Tiede vs. Tieteen kuvalehti

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Haluaisin kuulla mielipiteitänne näistä lehdistä, missä toinen on parempi ja jne.

Minusta Tiede on enemmän asialinjalla ja on vakavammin otettava julkaisu. Tieteen kuvalehti on enemmän viihteellisempi, eikä niin tieteellinen.

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Kyllä Tiede lehti on paljon asiapitoisempi kuin tuo toinen. Eikö tuota Tieteen kuvalehteä pidetä yleisestikkin "Tiede lehtien Seiskana"?!

Vierailija

en näe mitään vikaa Tieteen kuvalehdessä. olkoon vaikka viihteellisempi, mutta ihan kiinnostavia artikkeleita siinäkin on. Kummatkin lehdet tulee aina luettua läpi ja mielestäni aika samanlaisia lehtiä molemmat ovat, Tieteessä vain on vähemmän kuvia.

Vierailija

En ole huomannut oleellista eroa. Luen molempia saadakseni virikkeitä mielikuvitukselleni, etten jämähdä siihen luuloon, että maailma on tullut valmiiksi.
Taikasana lienee kuitenkin taas medialukutaito.

Vierailija
Herra Hippi
En ole huomannut oleellista eroa. Luen molempia saadakseni virikkeitä mielikuvitukselleni, etten jämähdä siihen luuloon, että maailma on tullut valmiiksi.
Taikasana lienee kuitenkin taas medialukutaito.

Oikein! Tiedeuskovaisuuskin on fanattisuutta! Ehkä kyllä, kuvalehti on viihteellisempi, mutta samalla virikkeellisempi. Tiede on kylmä, ns. "faktaa" mariseva lehti.

Tiede on juuri se lehti joka olisi ammoisina aikoina ollut sitä mieltä, että aurinko kiertää maata. Konservatiivinen lehti, joka epäilee enemmän muita ja uskoo omaan kantaansa sokeasti.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Luin Tiede 2000 (nyk. Tiede) -lehteä kirjastossa, vielä joskus 90-luvun puolivälissä. Sitten lehdessä ilmestyi iso artikkeli yleisurheilun tuloskehityksestä, jossa ennustettiin miesten ja naisten maailmanennätysten kehitystä tulevina vuosina ja vuosikymmeninä. Oli ilmiselvää, ettei kirjoittaja tiennyt mitään yleisurheilusta, niin järjetön koko juttu oli, ja perustui lisäksi virheellisiin lähtötietoihin. Mikään sen artikkelin ennustuksista (mm. se että sekä naiset että miehet juoksevat maratonin vuoteen 2000 mennessä alle kahden tunnin) ei tietenkään voinut toteutua. Tuskin myöskään naiset juoksevat 100 metriä kolmenkymmenen vuoden kuluessa alle 9 sekunnin.

Muutama vuosi myöhemmin samassa lehdessä oli artikkeli, jossa yritettiin vakuuttaa että ihminen perii älykkyytensä kokonaan äidiltä, koska tutkijat olivat havainneet jonkin sammakkoeläimen perivän aivojen otsalohkonsa emoltaan. Siitä toimittaja oli tehnyt suoraan tuon johtopäätöksen ihmisen älykkyyden periytymisestä, eikä edes kyseenalaistanut koko ajatusta vaan muistaakseni kirjoitti siitä totuutena. Jutusta myös näki, että mitään älykkyystutkimusta ei oltu luettu sitä tehtäessä.

Joitakin muitakin floppeja lehdessä on silloin tällöin ollut. Tieteen Kuvalehden virheet ovat olleet vähemmän ärsyttäviä, ja koska lehti on visuaalisempi, olen toistaiseksi tilannut vain TK:ta.

Vierailija

Hei, tuolla Vapaassa sanassa on ollut monta ketjua tästä aiheesta. Osoittaa Tieteen Kuvalehden lukijoiden henkisiä kykyjä kun eivät osaa sinne katsoa (hahaa, oli pakko).

Paul M
Seuraa 
Viestejä8558
Liittynyt16.3.2005

Minä en voi sietää TK:n alituisia asiavirheitä.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Minua ärsyttää TK:n tapa tarjoilla liian kaukaisia utopioita, scifiä, tämän päivän vakavasti otettavana tieteenä (samaan toki syyllistyy Tiedekin, mutta vähemmän).

Ärsyttää myös se, että TK:n tilaajanumerot (työkaverille tulee) on järestään pakattu muoviin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23104
Liittynyt16.3.2005

Pariin vuoteen en ole noita lehtiä paljon selaillut, mutta 1990-luvulla tilasin ajoittain kumpaakin. Tiede oli koko ajan ehkä aavistuksen "tieteellisempi" otteeltaan. Tieteen kuvalehdessä taas oli, kuten nimikin sanoo, panostettu kuviin. Varsinkin luontokuvat olivat hienoja.

Koko 90-luvun molemmat lehdet menivät mielestäni tasoltaan alaspäin. Koko ajan tuli enemmän ja enemmän raflaavan oloisia "kohuartikkeleja" jostain teoreetikkojen eksoottisesta pohdiskellusta, joka ei mielestäni kuulu ollenkaan populaaritieteen alaan. Nykyään liki joka jutussa luvataan jonkinlaista maailmanmullistusta kahden vuoden päästä, kun joku erikoinen, yleensä vasta työhypoteesin asteella oleva, keksintö lyö läpi.

Kai tuollainen "tiede" sitten myy nykyajan tosi-TV-ihmisille. Se on vähän sääli, koska luonnosta kyllä löytyisi valtavasti aiheita asiallisille artikkeleille. Avaruustutkimus tuottaa tietoa, Suomen ja maailman luonnossa on valtavasti mielenkiintoisia eliöitä, joista voisi lukea hyvin tehtyjä artikkeleja ja niin edelleen. Ihan perusjuttuja siis, tehtäsiin vaikka madonreikien sijaan juttu madoista. Sellaisesta olisi helppo kirjoittaa kansantajuisia ja yleissivistäviä artikkeleja, kun taas tieteilijöiden uusimmat hypoteesit eivät ole millään muotoa selitettävästi ymmärrettävästi ihmiselle, jolla ei ole fyysikon ammattikoulutusta. Harva fyysikkokaan ymmärtää mistä on kysymys. Se tuottaa vain kaiken maailman juktereita ja eetteriteoreetikkoja, ja vain vähentää ihmisten ymmärrystä tieteestä, sen tekemisestä ja tuloksista.

Jos nyt pitäisi jompaa kumpaa lukea, ottaisin Tieteen kuvalehden noiden kuvien takia. Itse jutut ovat kummassakin joitakin poikkeuksia lukuunottamatta melkomoista hömppää, tai ainakin äärimmäisen suppeita. Noita poikkeuksia on ehkä vähän enemmän Tieteessä, mutta kovin harvassa siinäkin.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005
Asimov
Hei, tuolla Vapaassa sanassa on ollut monta ketjua tästä aiheesta. Osoittaa Tieteen Kuvalehden lukijoiden henkisiä kykyjä kun eivät osaa sinne katsoa (hahaa, oli pakko).

Päinvastoin, tämän (turhan) ketjun aloittajahan näyttäisi pitävän Tiede-lehteä parempana kuin TK:ta. Ja miksi tähän kyselyyn vastaajien pitäisi lukea ensin muut aiheesta perustetut ketjut tai pysyä poissa tältä sivulta? Äsken äänestystulos oli aika tasan, joten kumpaakin porukkaa tässä ketjussa käy.

Vierailija
Asimov
Hei, tuolla Vapaassa sanassa on ollut monta ketjua tästä aiheesta. Osoittaa Tieteen Kuvalehden lukijoiden henkisiä kykyjä kun eivät osaa sinne katsoa (hahaa, oli pakko).

Hauskaa! Kuinka ihmiset luulevat olevansa toisiaan parempia! Tunnetaanko täällä ylemmyyttä toisia kohtaan?

TK näyttää olevan joillekkin jokin new age-läpyskä ja tiede on raamattua eli täyttä totta!

"MÄ oon parempi ku sä oot! Sä oot iha pelle! Mä tien varmasti paremmin. Siksi voin tuomita sut; koska minä tiedän kuinka asiat oikeasti on!"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Niin. Onhan TK:ssa isoja hienoja kuvia. So? Kuvia kyllä löytyy aiheesta kuin aiheesta, kun vaan haluaa kuvapankeista niitä ostaa. Ja jos kuvia tykkää katsella, niin nettihän on niitä väärällään. Kyllä minun mielestäni tuo runsas kuvien käyttö kertoo siitä, että lehti pitää täyttää kuvilla, kun tekstiä ja sanottavaa on vain nimeksi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23104
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Kyllä minun mielestäni tuo runsas kuvien käyttö kertoo siitä, että lehti pitää täyttää kuvilla, kun tekstiä ja sanottavaa on vain nimeksi.

Tuo pitää harvinaisen hyvin paikkansa. Tieteen kuvalehden jutut ovat usein aivan liian suppeita. On vain ostetu valokuvaajalta hienot kuvat, mutta kukaan ei viitsi perehtyä siihen, mitä kuva esittää. Esimerkiksi joidenkin eläinten kuvien seuraksi kaipaisi laajahkoa artikkelia kyseisen eläimen elintavoista. Mutta tosielämässä ei voi ikävä kyllä saada kaikkea, jos voi valita hienojen kuvien katselun tai jonninjoutavan länkytyksen lukemisen, valitsen kuvat.

Kyllä netistä kuvia löytää, mutta vähemmän vaikeissa oloissa taitavasi kuvattuja luontokuvia. Ja vaikka niitäkin löytäisi, paljon helpompaa on selailla kirjastossa lehteä, johon on kerätty kokoelma jonkin aihepiirin parhaita kuvia.

Vierailija

Sittenhän on vielä näille vaihtoehtona Suomi painos National Geographic lehdestä. Minulle on vasta tullut yksi numero sitä suomenkielistä versiota mutta jos sisältö jatkossakin suunnilleen vastaa sitä yli 100 vuotiasta alkuperäislehteä, niin hyvä on. Itse olen erityisen ihastunut lehden mukana tuleviin erittäin korkealaatuisiin karttoihin. Ja kyllä siitä ihan kohtuusyvällisiä juttujakin löytyy vaikka kuvitusta onkin reippaasti TK:n tapaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat