Evoluutio & Nykyinen maailma

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko teille tullut koskaan mieleen että millainen tämä maailma on vaikka tuhannen vuoden päästä?.
Tällä hetkellä länsimaista tehdään hyvä paikka elää kaikille,niin henkisesti kun fyysisestikkin sairaille, viisaille ja tyhmille, vahvoille ja heikoille. Kenenkään ei varsinaisesti tarvitse taistella elämästään, vaan lait ja (melkein)toimiva sosiaalihuolto pitää huolen kaikista.

Sinänsähän tuossa ei ole mitään pahaa, mutta kun aletaan miettiä Evoluutiota ja miten luonto itseään kehittää niin me ihmisethän tapellaan juuri tätä kehitystä vastaan, heikot geenit yleistyy kun kaikki saa mahdollisuuden kasvaa ja kehittyä.

Mitä tästä seuraa, seuraavalla vuosituhannella ollaan tosiassiassa taas kaksituhatta vuotta jäljessä?

Sivut

Kommentit (48)

Vierailija

Oih, kyllä on tullut mieleen ja monesti. Itsekkin olen aatellut tätä sosiaalihuoltoa, joka pitää huolta niin vanhoista ja sairaista. Kyllähän se on ihan positiivista, mutta ei niinkään geenien suhteen. Heikot geenit yleistyvät länsimaissa, mutta muissa maissa ne senkun paranevat.. Afrikka esimerkiksi on aika raaka paikka heikoimmille.. Joo, mutta niinhän se menee. Kehitys kehittyy. Ehkä joskus keksitään laite, millä huonot geenit karsitaan

Vierailija

Tuota kyllä olen itsekin joskus miettinyt. Mitä sitten tapahtuukan, kun nämä "huonot" geenit lisääntyvät? Alkaako ihmisen selviämiskyky heiketä? Tästä seuraa väistämättä niiden rakenteiden heikkeneminen jotka mahdollistivatkin näiden huonojen geenien lisääntymisen, eli jonkinlainen itsesäätyvä systeemi taitaa olla kyseessä.
Todellisuudessa asia ei liene niin yksinkertainen. Nykyihminen on ilmeisesti pitkälti luonnonvalinnan muovaama tilanteessa jossa ruoan ja lisääntymiskumppanin saanti perustui pitkälti henkisten kykyjen ohella fyysisiin. Mutta esi-isämme eivät olisi selvinneet hengissä lisääntymisikään saakka ilman vahvaa sosiaalisuutta, eli kaveria ei jätetä. Nykyinen järjestelmä jossa heikostakin, lapsesta, vanhuksesta tai muuten vaan, pidetään huolta, on vain jatketta lauman sosiaalisuudelle. Jos nykyaikana järjestelmämme vaikutta joltain osin heikentävästi ihmisen perimään, niin todennäköisesti positiivinen vaikutus on suurempi. Ihmiset liikkuvat enemmän eivätkä lisäänny vain oman heimonsa jäsenten kesken.
Mutta mielenkiintoista on kyllä ajatella, että todennäköisesti ihminen on 50000 vuoden päästä erilainen kuin nyt. Mitkä nykyaikanakin vaikuttavat mekanismit saavat aikaan tuon muutoksen. Evoluutio ihmislajin sisällä ei varmaankaan ole kovin yksiselitteisesti toimiva.

Vierailija

Jokainenhan voi itse omalta osaltaan vaikuttaa asiaan. Itse olen päättänyt olla siirtämättä kelvottomia geenejäni eteenpäin.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
Tollukka
Jokainenhan voi itse omalta osaltaan vaikuttaa asiaan. Itse olen päättänyt olla siirtämättä kelvottomia geenejäni eteenpäin.

Kiitos!

Olemme vähäksi aikaa päässeet irti olemassaolon taistelusta. Sen seurauksena ihmisen geenipooli monipuolistuu alueellisesti (samat geenit ympäri maapalloa), kun "enää ei lisäänytä vain oman heimon kesken". Kun sitten seuraava pullonkaula iskee, niin on mistä valita selviytyjiä.

Vierailija

Kyllä evoluutio yhä karsii kaikista heikommat tai siis sopeutumattomat pois, koska eivät kaikki jää eloon, vaikka saisivat esim. lääketieteellistä hoitoa.

Evoluutioon kuuluvaksi voi myös lukea sossun yms.

Vierailija

Jollei mitään katastrofia tapahdu, tuhannen vuoden päästä ihmiset elävät kehittyneen teknologian ansiosta suht terveinä ainakin parisataavuotiaiksi. Fyysistä heikkouttahan kompensoi useimmiten korkeampi ÄO, sillä pienet ja heikot joutuvat vaivaamaan päätään enemmän suoriutuakseen voimaa ja ulottuvuutta vaativista arkiaskareista.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Sosiaalihuolto, lääkkeet, kirurgia, hygienia, ehkäisy ja keisarinleikkaus ainakin ovat edesauttaneet heikkojen geenien leviämistä länsimaissa. Toisaalta lisääntynyt liikkuvuus on vähentänyt perinnöllisten tautien vaaraa.

Länsimaisten ihmisten älykkyys ei ainakaan geneettisesti enää kasva, vaan päinvastoin, sillä korkeasti koulutetut perheethän saavat vähemmän lapsia kuin alaluokka. Se johtuu ylläolevien seikkojen lisäksi myös äitiyden ja uran yhdistämisen vaikeudesta.

Nyt ihminen kohtaa uusia haasteita: ympäristömyrkyt, stressi, huonontunut ruoka, vähentynyt liikunta, lihavuus. Näille vastustuskykyiset geenit ovat alkaneet yleistyä.

Vierailija
gummeli
Sinänsähän tuossa ei ole mitään pahaa, mutta kun aletaan miettiä Evoluutiota ja miten luonto itseään kehittää niin me ihmisethän tapellaan juuri tätä kehitystä vastaan, heikot geenit yleistyy kun kaikki saa mahdollisuuden kasvaa ja kehittyä.

Heikot geenit eivät yleisty sen enempää kuin hyvätkään geenit elleivät ne tarjoa jotain etua omistajalleen. Ja mikä on heikko geeni? Joku geeni mikä aiheuttaa esim. lihaksettoman ruumiin saattaa samalla parantaa älykkyyttä tai tarjota vastustuskyvyn jotain tautia vastaan. Tai geeni joka tarjoaa erinomaisen näön saattaa altistaa jollekin perinnölliselle taudille.

Periaatteessa kyse on vain siitä että ihmispopulaation määrä kasvaa. No ajatellaan worst case scenariota. Tulee paha tarttuva tauti jota lääketiede ei voi hoitaa. No okei, 90% ihmiskunnasta kuolee. 10% jää henkiin. Mikäli olisimme jotenkin rajoittaneet geenejä esim. kloonaamalla kaikki ihmiset yhdestä superyksilöstä, tauti olisi joko ollut tehoton tai sitten se olisi tappanut kaikki. Kummin päin vain, evoluutio olisi määritellyt voittajan.

Evoluutiosta ei kannata olla huolissaan, se pärjää kyllä. Ihmisistä voit olla huolissasi, mutta ihminenkin pärjää ällistyttävän hyvin.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005
Gravity
Heikot geenit eivät yleisty sen enempää kuin hyvätkään geenit elleivät ne tarjoa jotain etua omistajalleen.

En ole asiantuntija, mutta tietääkseni geeneissä tapahtuu koko ajan satunnaisia mutaatioita, jotka ovat useammin haitallisia kuin hyödyllisiä. Merkittävä osa raskauksista päättyy hyvin aikaiseen keskenmenoon juuri näiden mutaatioiden vuoksi. Nykyisin pystytään pelastamaan entistä suurempi osa näistä heikommista sikiöistä, mikä luullakseni kiihdyttää geenien heikentymistä (jos heikentymisellä tarkoitetaan elinkelpoisuuden vähenemistä).

Vierailija
Ding Ding
Gravity
Heikot geenit eivät yleisty sen enempää kuin hyvätkään geenit elleivät ne tarjoa jotain etua omistajalleen.

Nykyisin pystytään pelastamaan entistä suurempi osa näistä heikommista sikiöistä, mikä luullakseni kiihdyttää geenien heikentymistä (jos heikentymisellä tarkoitetaan elinkelpoisuuden vähenemistä).

Ensinnäkin nuo aikaiset keskenmenot tapahtuvat enimmäkseen niin varhaisilla raskausviikoilla että niitä sikiöitä ei edes yritetä pelastaa eikä siellä paljoa pelastettavaa olisikaan. 75% keskenmenoista tapahtuu 12 ensimmäisen raskausviikon aikana, kun sikiö katsotaan elinkelpoiseksi vasta joskus 24 raskausviikon paikkeilla. Toisekseen keskenmenoon vaikuttavat myös ympäristötekijät, sekä kohdun omistajan geenit että ikä, että sattumalta tapahtuneet haitalliset mutaatiot täysin hyvässä perimässä, mutta kriittisessä vaiheessa. Noin 6% vauvoista syntyy ennenaikaisesti Suomessa.

Mutta jos ajatellaan että siellä todellakin on myös sellaisia sikiöitä, joilla ei olisi ilman lääketiedettä mahdollisuutta elämään ja vika siihen on yksinomaan sikiön geeneissä. Niin luonnollisesti nämä pelastetut yksilöt pääsevät todennäköisesti lisääntymään ja levittämään geenejään jolloin voidaan ajatella, että näiden geenien prosenttuaalinen osuus kasvaa. On kuitenkin huomattavaa, että se ei ainakaan länsimaissa ole yleensä muilta pois. Vaan ns. hyvien geenien omistajat pääsevät lisääntymään siinä missä ennenkin ja todennäköisesti jopa paremminkin.

Mutta taas pitää ajatella asiaa niin, että entä jos keskenmenonriskiä kasvattava geeni auttaa myös aivosoluja muotoutumaan siten, että niiden omistaja omaa ällistyttävän taidon hahmotella asioita päässään ja syntyvästä lapsesta tulee uusi Einstein, joka omalta osaltaan auttaa ihmiskuntaa muutaman harppauksen eteenpäin. Onko silloin kyse enää haitallisesta geenistä?

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
Gravity
Mutta jos ajatellaan että siellä todellakin on myös sellaisia sikiöitä, joilla ei olisi ilman lääketiedettä mahdollisuutta elämään ja vika siihen on yksinomaan sikiön geeneissä. Niin luonnollisesti nämä pelastetut yksilöt pääsevät todennäköisesti lisääntymään ja levittämään geenejään jolloin voidaan ajatella, että näiden geenien prosenttuaalinen osuus kasvaa. On kuitenkin huomattavaa, että se ei ainakaan länsimaissa ole yleensä muilta pois. Vaan ns. hyvien geenien omistajat pääsevät lisääntymään siinä missä ennenkin ja todennäköisesti jopa paremminkin.

Evoluution logiikka ei toimi noin. Kyse on juuri osuuksista. Kun jonkun geenin suhteellinen osuus kasvaa, niin se on muilta pois, koska niiden osuus pienenee. Vaikka kaikki yksilöt pääsisivätkin lisääntymään.

Vierailija

Itse en näe ihmisen historian uloittuvan enää tuhannen vuoden päähän..
Jo 300-vuottakin kuulostaa liioittelulta! Ihminen on evoluution tragikoomisin kyhäelmä, joka saanee ansaitun loppunsa jo seuraavan sadan vuoden kuluessa.

Kaikki mukaan nopeuttamaan hulvatonta, yhteistä loppuamme!

Vierailija

"survival of the fittest" ei tarkoita vahvimman selviytymistä, vaan sopivimman selviytymistä. Sanakirja esiin, jos ette usko. En tiedä miksi se on ylipäätään suomennettu joskus noin päin honkia.

Eikös tämä ole ihan kokeellisesti todistettu, että esimerkiksi bakteeriviljelmissä "heikot" geenit voivat elää aivan hyvin "vahvojen" rinnalla populaation siitä mitenkään kärsimättä. Onpahan enemmän geenejä reservissä, sitten jos olosuhteet muuttuvatkin epäsuotuisiksi "vahvoille" geeneille.

Sosiaalidarwinismi seis, se on harhaoppi.

Vierailija
Trigmegistus
Ihminen on evoluution tragikoomisin kyhäelmä, joka saanee ansaitun loppunsa jo seuraavan sadan vuoden kuluessa.

Maailmanloppuja ennustettiin väärin jo tuhansia vuosia sitten, mutta kerro toki oma mielipiteesi. Mikä ihmisen tappaisi sadan vuoden kuluessa?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat