Syntiinlankeemuskertomuksen tulkintaa

Seuraa 
Viestejä1753
Liittynyt26.8.2005

Minua kiehtoo mitä totuuksia Raamatun syntiinlankeemuskeromus kuvastaa. Logiikka mättää sen verran, ettei sitä täytenä totuutena voi pitää, mutta jotain se kertoo, niinkuin hyvät sadut yleensä.

Ensimmäinen tieto pahasta tuli jo silloin kun Jumala sanoi, ettei hyvän- ja pahantiedon puusta saa syödä.
Kaikki mahdollinen paha on ikäänkuin kiteytetty yhteen asiaan: älä haukkaa ! ( Syömällähän ei tieto kartu ja nykyään monesta asiasta on vallalla epätietoisuus, ovatko ne hyviä vai pahoja. ) Jumala ei piilottanut puuta mahdollisimman vaikeaan paikkaan eikä lukkojen taakse, vaan laittoi sen keskelle paratiisia herättämään uteliaisuuden kuin avaamattoman 7 päivää -lehden. Juoruiluun taipuvaisempana
Eeva oli kiinnostuneempi.

Voidaan ajatella myös, että paratiisi oli aika, jolloin ihminen ei vielä tiedostanut itseään, kuvastaen jokaisen ihmisen lapsuutta. Syntiinlankeemuksen hetki oli sisäänpäin kääntymisen hetki. Ihminen huomasi olevansa alasti toisen arvioitavissa. Ihminen ei kestä itseään, hän häpeää. Häpeästä seuraa yritys piiloutua ja keksiä verukkeita, ja näistä teoista taas seuraa syyllisyydentunne. Sitä tarvitaan oikean ja väärän erottamiseen.
( Jorma Laitinen: Syntiinlankeemus, häpeä ja syyllisyys )

Syntiinlankeemuskertomus kertoo myös seksuaalisuuden heräämisestä. Minä miehenä jo ensimmäisissä märissä unissani vehtasin naisen kanssa, mutta nuorten naisten sumean logiikan seksiunissa esiintyy käärme. Voisi ajatella, että käärme onkin Aatamin penis. Kumpi onkaan viettelijä ? Freud puhui tyttöjen peniskateudesta. No niin, sittenhän sen saa, kun viettelee miehen.

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija
Erakko
Minua kiehtoo mitä totuuksia Raamatun syntiinlankeemuskeromus kuvastaa. Logiikka mättää sen verran, ettei sitä täytenä totuutena voi pitää, mutta jotain se kertoo, niinkuin hyvät sadut yleensä.

Ensimmäinen tieto pahasta tuli jo silloin kun Jumala sanoi, ettei hyvän- ja pahantiedon puusta saa syödä.
Kaikki mahdollinen paha on ikäänkuin kiteytetty yhteen asiaan: älä haukkaa ! ( Syömällähän ei tieto kartu ja nykyään monesta asiasta on vallalla epätietoisuus, ovatko ne hyviä vai pahoja. ) Jumala ei piilottanut puuta mahdollisimman vaikeaan paikkaan eikä lukkojen taakse, vaan laittoi sen keskelle paratiisia herättämään uteliaisuuden kuin avaamattoman 7 päivää -lehden. Juoruiluun taipuvaisempana
Eeva oli kiinnostuneempi.

Voidaan ajatella myös, että paratiisi oli aika, jolloin ihminen ei vielä tiedostanut itseään, kuvastaen jokaisen ihmisen lapsuutta. Syntiinlankeemuksen hetki oli sisäänpäin kääntymisen hetki. Ihminen huomasi olevansa alasti toisen arvioitavissa. Ihminen ei kestä itseään, hän häpeää. Häpeästä seuraa yritys piiloutua ja keksiä verukkeita, ja näistä teoista taas seuraa syyllisyydentunne. Sitä tarvitaan oikean ja väärän erottamiseen.
( Jorma Laitinen: Syntiinlankeemus, häpeä ja syyllisyys )

Syntiinlankeemuskertomus kertoo myös seksuaalisuuden heräämisestä. Minä miehenä jo ensimmäisissä märissä unissani vehtasin naisen kanssa, mutta nuorten naisten sumean logiikan seksiunissa esiintyy käärme. Voisi ajatella, että käärme onkin Aatamin penis. Kumpi onkaan viettelijä ? Freud puhui tyttöjen peniskateudesta. No niin, sittenhän sen saa, kun viettelee miehen.

Koska raamattu on ehdoton totuus niin maailma on ilmeisesti oikeasti muuttunut pahaksi siksi että eeva haukkasi palan omenasta.
Jos hän olisi syönyt fiblun kokonaan niin ties kuinka paha paikka maapallo nyt olisi.
Samalla käynnistyi eläinten äkillinen evoluutio, eläimet menettivät äänihuulensa eivätkä pystyneet enää juttelemaan ihmisten kanssa.
Myös ihmisten elinikä lyheni lähes tuhannesta vuodesta n. viiteenkymmeneen vuoteen.
En nyt muista tarkemmin, mitä muita muutoksia syömisilmiö sai aikaan?

Vierailija

Minua mietityttää logiikka, että omena=seksuaalisuus.

Entäs jos synti olisikin ollut hedelmien syömistä? Siis seksiä pidettäisiin hyvänä ja terveellisenä mutta raakojen hedelmien ja vihannesten syönti olisi synti ja häpeä?

Mimmoinen länsimaiden historia tulkinnasta olisi seurannut?

Vierailija

Eiköhän se omena kuvasta tietoisuutta jonka syötyään Aatami ja Eeva menttivät viattomuutensa(niinkuin Erakko hyvin ilmasi.). Tämän jälkeen Jumala tuli tarkastelemaan luomistyötään paratiisiin ja ihmetteli miksi Aatami pakeni pusikkoon, syyksi loppujen lopuksi ilmeni häveliäisyys, Aatami häpesi kun Jumala näki hänet alasti ja sama juttu tapahtui Eevan kanssa.

Jumala hirmustui tämmöisestä teosta ja rankasi rakkaimpia luomuksiaan häätämällä heidät paratiisin suloisesta ihanuudesta kylmään mailmaan.

Mummo kirjoitti:

Entäs jos synti olisikin ollut hedelmien syömistä? Siis seksiä pidettäisiin hyvänä ja terveellisenä mutta raakojen hedelmien ja vihannesten syönti olisi synti ja häpeä?

Mahtava Loistelias Jumala katsos Mummoseni kielsi ihanne paria nauttimasta puun hedelmiä, Eeva rikkoi Jumalan kieltoa ja ottipa vielä rikokseen Aatamin mukaan. Kaikkivaltiaan käskyjähän ei saa rikkoa...

Sivuaa aiheesta: Ketäs muuten oli Nodin maan asukkaat?

Vierailija
Mummo
Minua mietityttää logiikka, että omena=seksuaalisuus.

Eikös ole olemassa sanonta: "Olo on kuin omenalla, posket punaisina ja siemenet sisällä!"

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005
Erakko

Syntiinlankeemuskertomus kertoo myös seksuaalisuuden heräämisestä. Minä miehenä jo ensimmäisissä märissä unissani vehtasin naisen kanssa, mutta nuorten naisten sumean logiikan seksiunissa esiintyy käärme...

Ööööö...? En minä vaan muista nähneeni käärmeistä seksiunia. Kyllä ne ihan sitä ihtiään oli. Käzmekset olivat vaan jotain elukoita, mitä joskus joissain unissa mönki, vähän niinkuin mikä tahansa muu eläin. Ja kyllä, mistä tahansa voi nähdä seksuaalisesti värittyneitä unia, mutta jotenkin käärme... *epäuskoista päänravistelua*

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
Erakko
Syntiinlankeemuskertomus kertoo myös seksuaalisuuden heräämisestä. Minä miehenä jo ensimmäisissä märissä unissani vehtasin naisen kanssa, mutta nuorten naisten sumean logiikan seksiunissa esiintyy käärme. Voisi ajatella, että käärme onkin Aatamin penis. Kumpi onkaan viettelijä ? Freud puhui tyttöjen peniskateudesta. No niin, sittenhän sen saa, kun viettelee miehen.

Kiehtova tarina, se syntiinlankeemus. Minusta käärmeellä kuvataan mm:ssa omantunnon pistoa, sehän ikäänkuin pistelee, ellemme puhu totta. Alastomuudella voi kuvata alastonta totuutta, peittelemättämyyttä eli sitä, ettei itsepetos kannata. Ihmisellä on kyky myös olla hiljaa. Eli ei valehtelun ainoa vaihtoehto ole totuuden kertominen. Ellei ole valmis jostain asiasta puhumaan, on lupa olla siitä puhumatta.

Paratiisilla kuvataan mielentilaa ja mielenrauha järkkyy, jos valehtelee.

Vierailija
Erakko

Syntiinlankeemuskertomus kertoo myös seksuaalisuuden heräämisestä. Minä miehenä jo ensimmäisissä märissä unissani vehtasin naisen kanssa, mutta nuorten naisten sumean logiikan seksiunissa esiintyy käärme. Voisi ajatella, että käärme onkin Aatamin penis. Kumpi onkaan viettelijä ? Freud puhui tyttöjen peniskateudesta. No niin, sittenhän sen saa, kun viettelee miehen.

Freudin keksintö peniskateus kertoo enemmän viktoriaanisen yhteiskunnan suhtautumisesta naisiin kuin siitä, mitä naiset ajattelevat miehen hepistä.

Vierailija

Kuulemma nuo gnostikot sanoo, että on olemassa luoja jumala, demiurgi, joka luulee olevansa oikea jumala, mutta ei ole. Tää demiurgi loi aineellisen maailman ja ihmisen, mutta oikean jumalan henki lisättiin ihmisiin demiurgin tietämättä.

Syntiinlankeemus on lankeemusta aineeseen. Aineellisuus on syntiä! Ihmisen sisässä oleva todellinen olemus(SIELU) pystyy voittamaan aineen, mutta siihen vaaditaan ensin ruumiin kärsimystä aineessa ja lopulta ruumiin ristiinaulitseminen turhana vaatteena ja ylösnousu aineen ja ihmisen yläpuolle!

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13269
Liittynyt23.6.2005
Mummo
Minua mietityttää logiikka, että omena=seksuaalisuus.

Entäs jos synti olisikin ollut hedelmien syömistä? Siis seksiä pidettäisiin hyvänä ja terveellisenä mutta raakojen hedelmien ja vihannesten syönti olisi synti ja häpeä?


Olo on kuin omenalla: posket on punaiset ja siemenet sisällä?

Balthasar
Eikös ole olemassa sanonta: "Olo on kuin omenalla, posket punaisina ja siemenet sisällä!"

*Damn* Ehdit ensin!!!

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

No jos kasvissyönti onkin syntiä??? Ja me karneovorit olemme PYHIÄ???

Allergia on Jumalan rangaistus:

Kaikki hedelmät on sinun höyryttämän(Jes 98.7),
älköön keittämätön kasvis huuliasi ylittäkö (iIm. 78..
Kiinankaali lyököön yllesi iankaikkisen kärsimyksen (Eks. 11.6).

Yhtykää ja iloitkaa, sillä se on Jumalalle otollista(Mum.11.1)

Vierailija

Kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan olisi kuvitellut tietävän, että Eeva haukkaa omenasta ja tarjoo vielä Aatamillekin.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18361
Liittynyt16.3.2005

Mie oon aina aatellu, jotta tuo Paratiisijuttu syntiinlankeemuksineen oli Jumalan tapa asettaa omat kykynsä kyseenalaiseksi. Ja kas kummaa, ikäänkuin huomasi olevansa vajaavainen ollut luodessaan naisen.

Suutuspäissään mokoma täydellisyyden tavoittelija nakkasi sitten molemmat, Aatamin ja Eevan, maan päälle pärjäilemään omillaan.

Myöhemmin Jumala väkäsi Paratiisiinsa vain miehen, joka ilmeisesti onnistui sangen pitkään pysymään kaidalla polulla (kun ei ollut nainen häiriköimässä). Ilahtuneena tuotokseensa nimesi tämän niin viattoman miekkosen omaksi pojakseen. Jossain välissä loi liki täydellinen Jumala liudan enkeleitäkin - ja kas kummaa ukkopuolisia hekin.

Ja tätä Jumalan hairahdusta täydellisen olemuksensa tieltä me naiset sitten makselemme vieläkin

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Vierailija

Eiköhän tällaiset keskustelut ole silkkaa ajanhukkaa. Samalla tavalla kuin lakkasin lapsena uskomasta satuihin ja joulupukkiin, lakkasin vähän myöhemmin rippikouluiässä uskomasta piispoihin ja muihinkin hiippalakkisiin.

Vierailija
IFEUN
Eiköhän tällaiset keskustelut ole silkkaa ajanhukkaa. Samalla tavalla kuin lakkasin lapsena uskomasta satuihin ja joulupukkiin, lakkasin vähän myöhemmin rippikouluiässä uskomasta piispoihin ja muihinkin hiippalakkisiin.

Samat sanat!

Mutta, historiallisesti tämä tarina on muovautunut jonkinlaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa. "Faktana" se on vaikuttanut ihmisten elämään vuosituhansia ja vaikuttaa vielä ties kuinka kauan.

Muissa uskonnoissa on toiset faktat, jotka vaikuttavat yhteiskunnan pelisääntöihin.

Ikävä kyllä, ei ole uskontoa, joka ei syyllistäsi naista! Vai onko?

Voisuhan tuon syntiinlankeemus kertomuksen tulkita sitenkin, että Eeva oli henkisesti kehittyneempi ja alkoi tiedostaa hyvän ja pahan.
Nalkutti sitä sitten Aatamillekin.
Sitten ei ollut kummallakaan enää "sielunrauhaa".

Vierailija
lusku
IFEUN
Eiköhän tällaiset keskustelut ole silkkaa ajanhukkaa. Samalla tavalla kuin lakkasin lapsena uskomasta satuihin ja joulupukkiin, lakkasin vähän myöhemmin rippikouluiässä uskomasta piispoihin ja muihinkin hiippalakkisiin.

Samat sanat!

Mutta, historiallisesti tämä tarina on muovautunut jonkinlaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa. "Faktana" se on vaikuttanut ihmisten elämään vuosituhansia ja vaikuttaa vielä ties kuinka kauan.

Muissa uskonnoissa on toiset faktat, jotka vaikuttavat yhteiskunnan pelisääntöihin.

Ikävä kyllä, ei ole uskontoa, joka ei syyllistäsi naista! Vai onko?

Voisuhan tuon syntiinlankeemus kertomuksen tulkita sitenkin, että Eeva oli henkisesti kehittyneempi ja alkoi tiedostaa hyvän ja pahan.
Nalkutti sitä sitten Aatamillekin.
Sitten ei ollut kummallakaan enää "sielunrauhaa".

Raamattu yms. on täyttä faktaa tunteiden osalta, eihän tuossakaan teoksessa liene yhtäkään siinä kuvattua tunnetta, jota ei ihminen voisi tuntea. Ja eivätkä taida sen tapahtumatkaan olla vanhentuneita, yhä soditaan ja rakennetaan rauhaa yms.

Onko leffojenkin katsominen ajanhukkaa?

Ennenmuinoin naista on syyllistetty Raamatun avulla ansiokkaasti, nyt täällä sitä harrastaa aika harva, ehkä joku fanaattinen lahkolainen. Viisas nainen on huomannut omilla aivoillaan ajattelemalla, että se on syyllistäjälle tekosyy.

Hyvä pointti tuo Eeva. Naisethan ovat henkisesti vahvempia kuin miehet, se lienee johtuvan siitä, että nainen synnyttää. Lapsi on naiselle kuin oma ruumiinjäsen ja vastasyntyneen kanssa nainen elää symbioosissa jonkin aikaa. Naisella on hyvät mahdollisuudet oppia tiedostamaan hyvä ja paha olo, äiti - lapsi suhteen takia.

Ei Jumala ole mies eikä nainen ja toisaalta, tottakai on kumpaakin, koska jumala on kaikki. Ihmisessä on feminiininen ja maskuliininen puoli, ei se minusta ole oleellista, minkämuotoiset sukupuolielimet ihmisellä on.

Joo, kyllä sielunrauha katoaa kuin tuhka tuuleen molemmilta, nalkutuksesta. Mutta nalkutustakin eli ns. henkistä väkivaltaa vastaan on hyvä "lääke" tuossa opuksessa (1 Kor. 13) ja tepsii se fyysiseenkin väkivaltaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat