Energia, liike ja aika - Priden pohdintoja#1 - kommentoikaa!

Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005

Terve ystäväiset. Pikalinkkinä kelaa loppuun ja lue kysymykset vastauksineen. Jos et usko - lue postaus! :)

Kaikki mitä kirjoitan on luonnollisesti subjektiivista, yritän tehdä itselleni asioita selväksi. Itse oletan "nykyisen alun" olleen alkuräjähdys, syklinen tai ei - se on postaukseni kannalta merkityksetöntä. Myöskään tapahtumat, jotka johtivat ko. räjähdykseen eivät merkitse mitään. Jokin on kuitenkin saanut laajenemisen liikkeelle ja tätä laajenemisen mahdollistamaa tilaa kutsumme maailmankaikkeudeksi.

Tämä postaus on kirjoitettu puhtaasti maalaisjärkeilemällä, toivon siis että vastaukset olisivat pohjimmiltaan samaa luokkaa, sillä korkeampi fysiikka ja matikka menee minulta ohi. Toivon, että kukaan ei sorru henkilökohtaisuuksiin tai muutenkaan "tulistu" tästä.

Niin joo - ja tavoitteena saada kommentteja - että onko selkeitä asiavirheitä jne. Ja nyt vihdoin sai "paperille" jotain ylös. :)

Toivottavasti jaksat lukea koko postauksen, ennen kuin kommentoit.

Asiaan.

Lähtökohta #1: Aika on suhteellista. Vain vertailulla on merkitystä. Sillä,

Lähtökohta #2: Aikaa on vain, jos on energiaa = liikettä. Aikaa ei ole, jos energiaa ei ole = ei liikettä. Mutta,

Lähtökohta #3: Energia on ikuista, se ei katoa - vain muuttaa muotoaan. Sillä,

Lähtökohta #4: Tautologia pätee aina -> 1 = 1.

Ja tästä päättelemällä -->

Väite 1: Jos kappale ei liiku lainkaan suhteessa itseensä - sitä ei silloin, ainakaan kolmannessa ulottuvuudessa, ole.

Perustelu: Universumissa ei voida saavuttaa absoluuttista nollapistettä, jossa kaikki liike lakkaa = energia lakkaa = aika lakkaa. Kappaleet eivät katoa.
Lähtökohdat pätevät.

Väite 2: Alkuräjähdyksen aiheuttama laajeminen rajaa universumin. Universumin ulkopuolista "aluetta" ei ole.

Perustelu: Laajeneminen levittää energiaa. Ulkopuolisella alueella ei ole energiaa -> ei liikettä -> ei aikaa -> sitä ei ole.
Lähtökohdat pätevät.

Väite 3: Energian määrällinen rajallisuus maailmankaikkeudessamme mahdollistaa aineen.

Perustelu: Jos energiaa olisi rajattomasti, ei alkuräjähdystä olisi tapahtunut, sillä rajattomuudessa ei voida saavuttaa tilaa, joka johtaisi edes paikalliseen muutokseen.
Perustelu 2: Energiaa voi kuitenkin olla rajattomasti "in big picture", mutta meidän universumissamme jokin raja tai tapahtuma johti alkuräjähdykseen. Energian määrällinen rajattomuus johtaa siihen, että multiuniversumeita on rajattomasti, mutta ne eivät vaikuta meidän maailmankaikkeuteemme.
Lähtökohdat pätevät.

Väite 4: Olipa energian suhteellisen liikkeen (esim. alkuräjähdyksen laajeneminen) "maksiminopeus" valo tai jokin muu, on sillä oltava raja-arvo. Laajenemisen ei tarvitse tapahtua kuitenkaan vakionopeudella.

Perustelu: Jos energialla ei olisi raja-arvollista maksiminopeutta, ei olisi ollut koko alkuräjähdystä. "Big chill" eli universumin jäähtyminen tapahtuisi välittömästi -> ks. Väite 1.
Lähtökohdat pätevät.

Väite 5: Aikamatkustus historiaan tai tulevaisuuteen on mahdotonta. Poikkeuksena nopeuttaminen (eräänlainen vääristyminen), josta TÄÄLLÄ lisää!

Perustelu: Jos siirrytään utopistiseen tilaan, jossa aikamatkustamisen kuitenkin OLISI mahdollista, voidaan se rajata neljään kategoriaan:

1) Menneisyyteen -> sivusta seuraaja -matkustaminen
2) Menneisyyteen -> sen hetkisen itsesi hallinta tiedon/muistojen kanssa, jonka toit tulevaisuudestasi mukanasi.
3) Tulevaisuuteen -> sivusta seuraaja -matkustaminen
4) Tulevaisuuteen -> sen hetkisen itsesi hallinta tiedon/muistojen kanssa, jonka toit menneisyydestäsi mukanasi.

Juuriperustelu eli pääongelma Ks. väite 4. Saatat olla miljoonan valovuoden päässä menneisyyden/tulevaisuuden itsestäsi - energia liikkuu rajallisella nopeudella. Koskee vain "itsesi hallinta" -matkustamista, mutta omasta mielestäni tämä on huomattavasti "uskottavampi" aikamatkustuksen muoto sivusta seuraajaan verrattuna, kaikessa mahdottomuudessaan.

Menneisyyteen
Perustelu sivusta seuraaja-matkustamisen mahdottomuuteen: Johtaa utopistiseen tilanteeseen. Miten käy kun siirryt ajassa taaksepäin juuri siihen hetkeen kun siirryt ajassa taaksepäin? Ahdasta tulee hetken päästä. :D

Perustelu itsesi hallinta -matkustamisen mahdottomuuteen:
Jos siirryt tilanteeseen, jossa sinua ei ole? Siis tilanteeseen, missä et ole syntynyt.

Perustelu 2: Johtaa utopistiseen tilanteeseen -> siirryt ajassa taaksepäin juuri siihen hetkeen kun siirryt ajassa taaksepäin? Olet ikuisessa loopissa. :p

Tulevaisuuteen
Perustelu sivusta seuraaja-matkustamisen mahdottomuuteen: Tulevaisuudessa olet jo matkannut menneisyydestä ko. hetkeen. Koko matkustaminen on utopistista, koska olet tehnyt sen jo. Kopioit itseäsi tulevaisuuteen menneisyydestä, josta olet jo siirtynyt. Seesh...army of clones!

Perustelu itsesi hallinta -matkustamisen mahdottomuuteen: Jos siirryt tilanteeseen, jossa sinua ei ole? Siis tilanteeseen, missä olet kuollut.

Lähtökohdat pätevät.

Sivut

Kommentit (30)

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
Liittynyt
Rantsu ja ArKos itse ovat kertoneet meille jo aikapäivää sitten mainitsemasi seikat, tässä forumissa.

O'RLY?

Minä kun luulin, että ko. kaverit keksivät aivan huuhaa hiukkasia ja ties mitä. Ei tässä höpinässäni kai sellaisia kuitenkaan ollut?

Toivon, että voisit tarttua asiavirheisiin. Edes yksi kerrallaan, ampumatta alas taivaalta noin kuin juuri teit...

Vierailija
Pride
Liittynyt
Rantsu ja ArKos itse ovat kertoneet meille jo aikapäivää sitten mainitsemasi seikat, tässä forumissa.



O'RLY?

Minä kun luulin, että ko. kaverit keksivät aivan huuhaa hiukkasia ja ties mitä. Ei tässä höpinässäni kai sellaisia kuitenkaan ollut?


En nyt tiedä, onko ne huuhaa hiukkasia.
esim.
Rantsullahan perustelut lähtevät hyvin yksinkertaisesta (tosi)asiasta,
että kaikkien asioiden täytyy koostua jostakin, pienimpienkin hiukkasten.
ArKos itse sanoo, että aine ilmenee ainoastaan liikkeenään.

Vierailija
Pride
Liittynyt
Rantsu ja ArKos itse ovat kertoneet meille jo aikapäivää sitten mainitsemasi seikat, tässä forumissa.



Minä kun luulin, että ko. kaverit keksivät aivan huuhaa hiukkasia ja ties mitä.

Tähän on pakko sanoa että Rantsu ei puhu mielestäni mitään huhaa soopaa... Ainakin ne viestit jota olen lukenut ovat todella järkeviä eikä pohjaudu mihinkään oma keksimään... Kun taas Arkos Itse on jo aivan omaa luokkaansa... En itse asiassa ole tainnut lukea ainuttakaan Arkoksen viestiä loppuun..

e. Väite 5, ei pidä paikkaansa nykyfysiikalla... Siis mitä minä olen ymmärtänyt kautta lukenut... Mutta historiaan muuttaminen on mahdotonta. Näin mm. säieteoreetikko Brian Greene... Ja avaruusmgz.info sivuilla oli myös laskelma jolla oltiin samaa mieltä sen kanssa että historian muuttaminen on mahdotnta.

Ja tässä linkkivinkki..

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
Qark
Pride
Liittynyt
Rantsu ja ArKos itse ovat kertoneet meille jo aikapäivää sitten mainitsemasi seikat, tässä forumissa.



Minä kun luulin, että ko. kaverit keksivät aivan huuhaa hiukkasia ja ties mitä.



Tähän on pakko sanoa että Rantsu ei puhu mielestäni mitään huhaa soopaa... Ainakin ne viestit jota olen lukenut ovat todella järkeviä eikä pohjaudu mihinkään oma keksimään... Kun taas Arkos Itse on jo aivan omaa luokkaansa... En itse asiassa ole tainnut lukea ainuttakaan Arkoksen viestiä loppuun..

e. Väite 5, ei pidä paikkaansa nykyfysiikalla... Siis mitä minä olen ymmärtänyt kautta lukenut... Mutta historiaan muuttaminen on mahdotonta. Näin mm. säieteoreetikko Brian Greene... Ja avaruusmgz.info sivuilla oli myös laskelma jolla oltiin samaa mieltä sen kanssa että historian muuttaminen on mahdotnta.

Ja tässä linkkivinkki..

Itse en ole lukenut Rantsun viestejä, Arkoksen viestejä toisinaan vilkuillut - aivan käsittämätöntä plörinää. Tästä päättelin, että Rantsu olisi ollut samanlainen tapaus.

Mutta joka tapauksessa - väitteestä 5 olet siis samaa mieltä. Mitenkäs nuo muut? Kuvittelin noiden olevan päätelmiä kaikesta mitä jo tiedetäänkin - kunhan pyörittelin. Mutta siksipä tässä kommentteja kaipaankin - onko niitä asiavirheitä vai ei?

Vierailija
Lähtökohta #1: Aika on suhteellista. Vain vertailulla on merkitystä. Sillä,

Lähtökohta #2: Aikaa on vain, jos on energiaa = liikettä. Aikaa ei ole, jos energiaa ei ole = ei liikettä. Mutta,

Lähtökohta #3: Energia on ikuista, se ei katoa - vain muuttaa muotoaan. Sillä,

Lähtökohta #4: Tautologia pätee aina - 1 = 1.

#2 ei pidä paikkaansa mun maailmankuvassa. Aika on ulottuvuus. Ei se tarvitse mitään materiaalia ollakseen olemassa, materia/energia on vaan hyvä keino havaita sen ulottuvuuden olemassaolo johtuen vuorovaikutuksesta energioiden välillä..

#4 matemaattisesti paikkaansapitämätön lause, mitä yrität sillä sanoa?

Eli lähtökohdat on jo pielessä, en siksi vaivaudu lukemaan niiden pohjalta tehtyjä oletuksia. Anteeksi jos kuullostan karkealta. Se ei ole tarkoitus.

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
Armitage

#2 ei pidä paikkaansa mun maailmankuvassa. Aika on ulottuvuus. Ei se tarvitse mitään materiaalia ollakseen olemassa, materia/energia on vaan hyvä keino havaita sen ulottuvuuden olemassaolo johtuen vuorovaikutuksesta energioiden välillä..

#4 matemaattisesti paikkaansapitämätön lause, mitä yrität sillä sanoa?

Eli lähtökohdat on jo pielessä, en siksi vaivaudu lukemaan niiden pohjalta tehtyjä oletuksia. Anteeksi jos kuullostan karkealta. Se ei ole tarkoitus.

Väite #2

Joo, onhan tosta ajasta vaikka minkälaisia ulottuvuusteorioita. Joka tapauksessa, ei se johda mitenkään eriävään tilanteeseen kolmannessa ulottuvuudessa. Aika on kuitenkin suhteellista, jota haen tässä takaa.

Jos esim neljäs ulottuvuus on aika itsessään, voidaan sitä kutsua absoluuttiseksi, muttei kolmannessa ulottuvuudessa, jossa kappaletta ei yksinkertaisesti voi olla ilman energiaa. Ja kappaletta jota ei ole -> ei sillä ole aikaa.

Väite #4

Matemaattinen tautologia on tautologian yksi perusmuoto. 1 = 1.
Se on ajatusviiva siinä edessä, ei miinus.

Joten mielestäni lähtökohdat pätevät ja ovat nimenomaan näitä itsestään selvyyksinä pidettäviä fysikaalisia ja matemaattisia lähtökohtia.

Vierailija
Pride
*bump*

Hei Pride. Voisitko lopettaa tämän älyttömän topicin pönkittämisen? Kysymyksiäsi on jo aiemmin käsitelty ja vastaamattomuuden tulisi toimia vihjeenä - threadisi on kuollut. Anna sen olla.

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
Jassu
Pride
*bump*



Hei Pride. Voisitko lopettaa tämän älyttömän topicin pönkittämisen? Kysymyksiäsi on jo aiemmin käsitelty ja vastaamattomuuden tulisi toimia vihjeenä - threadisi on kuollut. Anna sen olla.

Jassun pyynnöstä!

Eikä tässä kysytä mitään? Pyöritellään vaan.

Vierailija
Pride
Väite 2: Alkuräjähdyksen aiheuttama laajeminen rajaa universumin. Universumin ulkopuolista "aluetta" ei ole.
Perustelu: Laajeneminen levittää energiaa. Ulkopuolisella alueella ei ole energiaa -> ei liikettä -> ei aikaa -> sitä ei ole.
Lähtökohdat pätevät.

Itse niin tykkään kuvitella, että tämä laajeneva kapistus, jota kovasti maailmankaikkeudeksi sanotaan, ei olisikaan kirjaimellinen kaikkeus, vaan että senkin täytyy sijaita jossain - alkuräjähdys siis olisi tapahtunut "jossain". En pidä sen äärettömyyttä ainakaan oletuksena. Jopa nimittäisinkin sitä mieluummin joksikin ihan muuksi kuin maailmankaikkeudeksi. Sen koostahan ei tiedetä yhtään mitään.
Siis: _Jos_ alkuräjähdyksen laajentuma ei ole ääretön, sen täytyy sijaita jossain ja "ulkopuolinen alue" on olemassa, eikä siitä tiedetä yhtään mitään ja siellä voi hyvinkin olla materiaa ja liikettä.

En siis pidä lauseesta "Universumin ulkopuolista aluetta ei ole".

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
buugie
Pride
Väite 2: Alkuräjähdyksen aiheuttama laajeminen rajaa universumin. Universumin ulkopuolista "aluetta" ei ole.
Perustelu: Laajeneminen levittää energiaa. Ulkopuolisella alueella ei ole energiaa -> ei liikettä -> ei aikaa -> sitä ei ole.
Lähtökohdat pätevät.

Itse niin tykkään kuvitella, että tämä laajeneva kapistus, jota kovasti maailmankaikkeudeksi sanotaan, ei olisikaan kirjaimellinen kaikkeus, vaan että senkin täytyy sijaita jossain - alkuräjähdys siis olisi tapahtunut "jossain". En pidä sen äärettömyyttä ainakaan oletuksena. Jopa nimittäisinkin sitä mieluummin joksikin ihan muuksi kuin maailmankaikkeudeksi. Sen koostahan ei tiedetä yhtään mitään.
Siis: _Jos_ alkuräjähdyksen laajentuma ei ole ääretön, sen täytyy sijaita jossain ja "ulkopuolinen alue" on olemassa, eikä siitä tiedetä yhtään mitään ja siellä voi hyvinkin olla materiaa ja liikettä.

En siis pidä lauseesta "Universumin ulkopuolista aluetta ei ole".

Keskustelua, mukavaa!

Jos "ulkopuolella" olisi jotain, siellä olisi myös energiaa eikä laajeneminen tapahtuisi tasaisesti jäähtyen kuten nykykäsityksen mukaan on käynyt/tulee käymään. Siksi en suostu uskomaan siellä olevan mitään, enkä edes uskomaan, että "sitä on olemassa".

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat