Talousuutiset: Tuulivoimalat merellä tuottavat 80% enemmän !

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Talousuutiset tiistai 20.12.2005

TV:n Talousuutisissa tänään: Uudet merelle sijoitettavat suuret tuulivoimalat tuottavat 80% maalla olevia tuulivoimaloita enemmän !

"Nyt on energianhinta mahdollista tiputtaa reilusti lähitulevaisuudessa! Talousuutisissa kerrottiin merelle sijoitettavista uusista suurista tuulivoimaloista jotka tuottavat 80% enemmän kuin maalle sijoitettavat vastaavat tuulivoimalat. Tuulivoimalat käyttävät porauslautoista tuttua ponttoonitekniikkaa kiinnityksessä, eli ne eivät ole kiinteästi pohjaan naulittuja, vaan siirrettävissä tarvittaessa.
80%:n tuoton kasvu tuulivoimaloissa laskee tuulivoiman hinnan huomattavasti alle vaikkapa vesi- ja ydinvoiman. Kun päälle vielä saadaan 0-päästöt ja loppusijoitushaittojen puuttuminen, tuulienergia kipuaa ykkösluokkaan energiantuotantokeinona. Ponttoonitekniikkaan perustuvat aaltovoimalat saattavat tulevaisuudessa kiriä eron kiinni, mutta vesi-, ydin- ja fossiilisilla energialähteillä ei ole mahdollista tuottaa yhtä edullista energiaa, kaiken lisäksi ilman ympäristöhaittoja.
Nyt kun suurin tuulivoiman este, eli ihmisten kokema esteettinen haitta poistuu merelle sijoituksen myötä, tuulivoimatuotanto pääsee kunnolla käyntiin. Tuulivoimahan on ollut nopeiten kasvavaa energiatuotantoa jo useita vuosia, mutta nyt alkaa todellinen perinteisten energiatuotantotapojen haastaminen. Piissit ja voimalaitoskompleksit katoavat pikku hiljaa pois ihmisten ilmoilta rumentamasta ympäristöä ja saastuttamasta päästöillään ja loppujätteillään.
Yksikkökoot kasvavat 10-20MW:iin samalla kun tuotto maalla sijaitseviin tuulivoimaloihin (tuotto nykyään 35-45%) paranee 80%, energiatuotannon märkä uni! "

Sivut

Kommentit (113)

Vierailija

Voimalat on vastatuulessa rannikkoseuduilla myös Norjassa. NIMBY. Minä panisin pelimerkit aurinkovoimaan, jossa ei liikkuvia osia tarvita. Sitä odotellessa lykkyä tällekin hankkeelle.

Vierailija

Nämä öljynporauslauttatekniikkaa käyttävät tuulivoimalat sijoitetaan nimenomaan merelle, pois ihmisten silmistä. Tekniikka on jo valmiina ja tuotanto alkamassa. Tekniikasta on tutkimusvaiheessa saatu hyviä kokemuksia, joten tekniikka toimii. 80%:n tuoton kasvu nykyisiin rannikolle sijoitettaviin 35-45%:n nimellistehon tuoton laitoksiin nähden on erinomainen tulos. Tuulienergian hinta laskee alle vesivoiman ja ydinenergian. Omalla merialueellamme tuotto nousee myös 50-80% nykyisin rannikolla oleviin tuulivoimaloihin nähden, vaikka tuuliolosuhteet eivät ole aivan Norjan Atlannin tasoa. Meri-Porin kahden megawatin laitoksen tuotto oli VTT-seurannan mukaan 42%, ja uusissa suuremmissa tuulivoimayksiköissä rannikolla tuotto saadaan nousemaan yli 50%:n. Kun meriyksiköiden tuotto kasvaa tästä vielä 50-80% Suomen merialueillakin, voidaan puhua jo erittäin kilpailukykyisestä energiantuotannosta, kun vielä kyseessä on 0-päästöenergia ilman jälkisijoitusriskejä ja vuosituhansien ongelmia.

Niin ja ne porauslauttojen ponttoonithan on onttoja ja täytetään vedellä kun lautta ankkuroidaan paikalleen. Kyllä se paikallaan pysyy kuten porauslautatkin, joskin pitää olla kunnon jöötit.

Aurinkoenergia ei ole täällä läheskään yhtä tehokas energiantuotantotapa kuin tuuli- ja aaltovoimalat, varsinkin nämä uutta tekniikkaa käyttävät offshore-voimalat. Aaltovoimaloiden oletetaan jopa lyövän tuulivoimalat energian tuotantotapana lähitulevaisuudessa. Kuitenkin jo tämä uusi tuulienergiatekniikka merellä hakkaa selvästi perinteiset energiantuotantotavat.

Vierailija

telkusta tuli tässä lähipäivinä tuulivoimamyönteistä ohjelmaa ja nyt tämä talousuutisten positiivinen juttu. missä ydinlobbarit oikein nukkuu?

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Jos nykyinen tuotto on 42% ja merelle sijoitettuna saataisiin 50%:n lisä, niin tuosta tulee edelleen vain 63%.

Jos sähkön saanti on poikki 37% ajasta, niin kovin tulee kylmäksi oltavat. Mutta onneksihan voidaan polttaa hiiltä, jolla voidaan paikata tuo puuttuva aika.

Vierailija
Volitans
Jos nykyinen tuotto on 42% ja merelle sijoitettuna saataisiin 50%:n lisä, niin tuosta tulee edelleen vain 63%.

Tuulivoiman tuotto kasvaa suhteessa nimellistehoon, ja 42%:n tuotto on 2MW:n laitoksesta. Suomessahan tuulivoimalat ovat pieniä, nykyinen nimellisteho uusissa laitoksissa maailmalla on jo 3-5MW. Nyt ovat tulossa myös suuret 10-20MW:n laitokset, joissa tuotto rannikollakin on huomattavasti 42% suurempi, puhumattakaan merialueiden tuotosta.

Volitans
Jos sähkön saanti on poikki 37% ajasta, niin kovin tulee kylmäksi oltavat. Mutta onneksihan voidaan polttaa hiiltä, jolla voidaan paikata tuo puuttuva aika.

Suuret uuden tekniikan offshore-voimalat toimivat erittäin tasaisesti ympäri vuoden, ja niiden vertaaminen rannikon pieniin yksiköihin on turhaa.
Ja se tuotto nimellistehoon nähden ei todellakaan tarkoita että laitos olisi pysähdyksissä erotuksen. Se tuottaa nimellistehoaan pienemmällä tuotolla tämän ajan. Kun tuotto uusilla suurilla laitoksilla rannikolla on 40-50% ja offshorelaitoksissa tästä vielä 50-80% korkeampi, tuulienergia hakkaa vesi- ja ydinenergian hinnallaan kevyesti.

Vierailija

Mahdetaankohan Uolevi tuntea jollain toisellakin nimellä? Näytti yhtä päättömältä läpältä, kuin jonkun toisenkin kirjoitukset.

vorrester
Seuraa 
Viestejä613
Liittynyt22.7.2005

Sähköntuotanto voi olla reilusti parempi. Mutta paljon on korkeampi myös rakennuskustannukset. Kalliolle saa hyvin pultattua putken pystyyn. "porauslautan" runko ei ole ilmainen, ja vaatii huoltoalukset ja pitkät sähkön siirtoon tarkoitetut merikaapelit.

Yksi hyvä vertauskohta on, montako vuotta systeemi joutuu pyörimään. Kattaakseen investointikustannukset ja vuosittaiset huolto ja korkokulut.

Oliko tuosta tehty mitään vertailua.

Aivopierun tunnistaa rivin alun merkistä *

Vierailija
Uolevi
Talousuutiset tiistai 20.12.2005

TV:n Talousuutisissa tänään: Uudet merelle sijoitettavat suuret tuulivoimalat tuottavat 80% maalla olevia tuulivoimaloita enemmän !




Ihan kiva, mutta 180% olemattomasta ja epävarmasta sähköstä on edelleen olematonta ja epävarmaa.

80%:n tuoton kasvu tuulivoimaloissa laskee tuulivoiman hinnan huomattavasti alle vaikkapa vesi- ja ydinvoiman. Kun päälle vielä saadaan 0-päästöt ja loppusijoitushaittojen puuttuminen, tuulienergia kipuaa ykkösluokkaan energiantuotantokeinona.

Entäpä energian siirto ja moninkertainen varmistus tihutyöntekijöiden varalle?

Ja mitähän mahtavat jättimäinen ponttooniverkosto sekä kompleksin mielikuvituksellisen hankala huolto tulla maksamaan?

Tässä eräänä päivänä, kun oli kymmenen astetta pakkasta, katselin ikkunasta ulos ja totesin, ettei ilmassa ollut tuulen virettäkään. Siinä onkin paljon iloa tyylimyllystä. Vaikka merellä tuuleekin enemmän kuin maalla, on sielläkin joskus tyyntä...

Mielummin maksan vähän enemmän turvallisesta ja saasteettomasta ydinsähköstä (sillä sitä se todella on, valehtelivatpa viherpaskiaiset mitä tahansa) kuin hieman vähemmän äärimmäisen epävarmasta, hankalasti huollettavasta ja tehottomasta viherhihhulisysteemistä.

vorrester
Yksi hyvä vertauskohta on, montako vuotta systeemi joutuu pyörimään. Kattaakseen investointikustannukset ja vuosittaiset huolto ja korkokulut.

Oliko tuosta tehty mitään vertailua.


Mitäs luulet? Nuo ovat niitä asioita, jotka viherhörhöiltä useimmiten "unohtuvat".

Vierailija
Andúril

Mielummin maksan vähän enemmän turvallisesta ja saasteettomasta ydinsähköstä (sillä sitä se todella on, valehtelivatpa viherpaskiaiset mitä tahansa) kuin hieman vähemmän äärimmäisen epävarmasta, hankalasti huollettavasta ja tehottomasta viherhihhulisysteemistä.

Jokos tuulivoima on ydinenergiaa halvempaa?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Andúril kirjoitti:
Mielummin maksan vähän enemmän turvallisesta ja saasteettomasta ydinsähköstä (sillä sitä se todella on, valehtelivatpa viherpaskiaiset mitä tahansa)

Aika asenteellista, etten sanoisi. 'Tohtori. Tiedän, että vain te kykenette tekemään henkeni pelastavan leikkauksen, mutta koska tiedän teidän olevan niitä viherpaskiaisia, painukaa **ttuun.'

Ja:
kuin hieman vähemmän äärimmäisen epävarmasta,

Eikös se ole tuottajan ongelma?

Ja:
hankalasti huollettavasta

Eikös se ole tuottajan ongelma?

Ja:
ja tehottomasta

Niinku se siis ei ole tehoton vaan hyvinkin tehokas. Siis tuo merituulisydeemi.

Ja:
viherhihhulisysteemistä.

Mutta jos sen saman jutskan takana olisi vaikkapa työväen presidentin porukoita, voisit harkitakin?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Anduril siirtyy tuulivoiman kannattajaksi samalla hetkellä ja vasta sitten jos yhdysvallat suhtautuvat jossain artikkelissa myönteisesti tuulivoimaan.

Vierailija

Ihan kiva, että teoriassa on saatu nostettua tuulimyllyjen tehoja. Milloinkahan ne saavat aikaan täysimittaisen demo voimalan?

Mutta ei tuokaa viritys poista tuulivoiman perusongelmaa. Joka on energian tuoton epävarmuus. Yksinkertaistettuna kun ei tuule ei tule sähköäkään ja kun tuulee liian kovaa ei taaskaan tule sähköä. Muuten tuotanto heittelehtii hallitsemattomasti ja satunnaisesti tuulen mukaan 0%:n ja 100% välillä. Ja tämähän taas ei ole säännöllisessä teollisuustuotannossa missään tapauksessa hyväksyttävää.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
tapani

Mutta ei tuokaa viritys poista tuulivoiman perusongelmaa. Joka on energian tuoton epävarmuus. Yksinkertaistettuna kun ei tuule ei tule sähköäkään ja kun tuulee liian kovaa ei taaskaan tule sähköä. Muuten tuotanto heittelehtii hallitsemattomasti ja satunnaisesti tuulen mukaan 0%:n ja 100% välillä. Ja tämähän taas ei ole säännöllisessä teollisuustuotannossa missään tapauksessa hyväksyttävää.

Noh, VTT:n uusimmassa esityksessä varavoimaksi ehdotetaan jokatapauksessa kivihiiltä, tuotettiin sähkö sitten ydin- tai tuulivoimalla. Eli eipä se ydinvoimakaan näytä poistavan tuotan ihan oikeaa perusongelmaa...

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
tapani

Mutta ei tuokaa viritys poista tuulivoiman perusongelmaa. Joka on energian tuoton epävarmuus. Yksinkertaistettuna kun ei tuule ei tule sähköäkään ja kun tuulee liian kovaa ei taaskaan tule sähköä. Muuten tuotanto heittelehtii hallitsemattomasti ja satunnaisesti tuulen mukaan 0%:n ja 100% välillä. Ja tämähän taas ei ole säännöllisessä teollisuustuotannossa missään tapauksessa hyväksyttävää.



Noh, VTT:n uusimmassa esityksessä varavoimaksi ehdotetaan jokatapauksessa kivihiiltä, tuotettiin sähkö sitten ydin- tai tuulivoimalla. Eli eipä se ydinvoimakaan näytä poistavan tuotan ihan oikeaa perusongelmaa...

No voi ÖKLÖ!

Pitipä tämäkin nähdä. Tietysti varavoimana on kivihiili. Sehän on edullisin varavoima muoto pitää varalla.

Kysymys onkin miten usein varavoimaa käytetään. Tuulivoiman kanssa sitä joudutaan käyttämään 75% ajasta. Ydinvoiman kanssa 2%.

Tiedän että et ole hyvä numeroissa. 75 on PALJON enemmän kuin 2. % on sellainen hassu merkki mitä aikuiset käyttävät. Älä vaivaa päätäsi sillä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Norppa
Aweb
tapani

Mutta ei tuokaa viritys poista tuulivoiman perusongelmaa. Joka on energian tuoton epävarmuus. Yksinkertaistettuna kun ei tuule ei tule sähköäkään ja kun tuulee liian kovaa ei taaskaan tule sähköä. Muuten tuotanto heittelehtii hallitsemattomasti ja satunnaisesti tuulen mukaan 0%:n ja 100% välillä. Ja tämähän taas ei ole säännöllisessä teollisuustuotannossa missään tapauksessa hyväksyttävää.



Noh, VTT:n uusimmassa esityksessä varavoimaksi ehdotetaan jokatapauksessa kivihiiltä, tuotettiin sähkö sitten ydin- tai tuulivoimalla. Eli eipä se ydinvoimakaan näytä poistavan tuotan ihan oikeaa perusongelmaa...



No voi ÖKLÖ!

Pitipä tämäkin nähdä. Tietysti varavoimana on kivihiili. Sehän on edullisin varavoima muoto pitää varalla.

Kysymys onkin miten usein varavoimaa käytetään. Tuulivoiman kanssa sitä joudutaan käyttämään 75% ajasta. Ydinvoiman kanssa 2%.

Tiedän että et ole hyvä numeroissa. 75 on PALJON enemmän kuin 2. % on sellainen hassu merkki mitä aikuiset käyttävät. Älä vaivaa päätäsi sillä.

Luitko ollenkaan tämän viestiketjun aloitusta?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat