'Puhdasta energiaa'

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Siis juurikin luin että ainakin etelässä vietetään mustaa joulua, ja mieleeni juolahti kysymys: "onko tämän syynä saasteet"

Eli jos lähdetään perusolettamuksesta että ilmansaasteet ovat syyllisiä, ja tarkennetaan vielä että suurimmat saasteet ovat energiantuotannosta peräisin. Miten saisimme sitä vähennettyä.

Siis realistisesti, ei utopistisia fuusiolaitoksia,yms. mitä voimme tehdä NYT?

Itse en keksi tähän hätään kuin fissioenergian. sen tuottamiseenkaan ei tarvitse kauheesti ilmoja pilata, suurin lienee rautasulatot ja kaivokset.
Sitä kun vertaa kuinka paljon tulee "saastetonta" energiaa jaadään plussan puolelle.
(onko tämä nyt sitten sitä jalanjälki ajattelua, tiedä sitte...)

Ehdotuksia, että saisimme jälleen valkean joulun koko maahan.

Sivut

Kommentit (801)

Vierailija
Leka
Siis juurikin luin että ainakin etelässä vietetään mustaa joulua, ja mieleeni juolahti kysymys: "onko tämän syynä saasteet"

Eli jos lähdetään perusolettamuksesta että ilmansaasteet ovat syyllisiä, ja tarkennetaan vielä että suurimmat saasteet ovat energiantuotannosta peräisin. Miten saisimme sitä vähennettyä.

Siis realistisesti, ei utopistisia fuusiolaitoksia,yms. mitä voimme tehdä NYT?

Itse en keksi tähän hätään kuin fissioenergian. sen tuottamiseenkaan ei tarvitse kauheesti ilmoja pilata, suurin lienee rautasulatot ja kaivokset.
Sitä kun vertaa kuinka paljon tulee "saastetonta" energiaa jaadään plussan puolelle.
(onko tämä nyt sitten sitä jalanjälki ajattelua, tiedä sitte...)

Ehdotuksia, että saisimme jälleen valkean joulun koko maahan.

Hiilidioksidipäästöjä voisi vähentää pumppaamalla CO2 loppuvaiheessa öljykenttiin, mikä nostaisi samalla jäljelle jääneen öljyn ylös.
Sillä tuskin saadaan 30*C pakkasia takaisin, eikä tarvitse saadakaan, mielummin lumeton talvi.
Pakkasia kaipaavat voivat muuttaa lappiin asumaan.

Vierailija
Leka
Siis juurikin luin että ainakin etelässä vietetään mustaa joulua, ja mieleeni juolahti kysymys: "onko tämän syynä saasteet"

Eli jos lähdetään perusolettamuksesta että ilmansaasteet ovat syyllisiä, ja tarkennetaan vielä että suurimmat saasteet ovat energiantuotannosta peräisin. Miten saisimme sitä vähennettyä.

Siis realistisesti, ei utopistisia fuusiolaitoksia,yms. mitä voimme tehdä NYT?

Itse en keksi tähän hätään kuin fissioenergian. sen tuottamiseenkaan ei tarvitse kauheesti ilmoja pilata, suurin lienee rautasulatot ja kaivokset.
Sitä kun vertaa kuinka paljon tulee "saastetonta" energiaa jaadään plussan puolelle.
(onko tämä nyt sitten sitä jalanjälki ajattelua, tiedä sitte...)

Ehdotuksia, että saisimme jälleen valkean joulun koko maahan.

Tämä menee nyt ehkä hieman aiheen sivusta, mutta en oikein ymmärrä missä päin "etelää" on musta joulu, kun ainakin täällä eteläkärjen tuntumassa on pakkasta viitisentoista astetta. Lunta ei nyt mitenkään hirveästi ole, mutta jonkin verran kuitenkin.

Päästöjen alentaminen on toki tärkeä tavoite, ja fissiovoima on, ainakin omasta mielestäni, hyvä ja realistinen menetelmä tämän asian edistämiseksi.

Mutta fissiovoima ei toki ole vaihtoehtopaletin alfa ja omega, vaan onhan niitä muitakin. Enkä nyt tarkoita sitä, että näistä lukuisista vaihtoehdoista pitäisi valita joku tietty, vaan tarkoitan sitä, että siinä sivussa pitäisi käyttää myös niitä muita.

Esim. puuta, niin hakkeen kuin halkojenkin muodossa tulisi käyttää. Puun energia käyttöä kuitenkin rajoittaa sen alhainen energiatiheys, minkä vuoksi puuta ei kannata kuljettaa kovin pitkiä matkoja. Tämän vuoksi optimaaliset puuenergian käyttökohteet sijaitsevat mahdollisimman lähellä tuotantoa, eli metsiä. Käytännössä tämä tarkoittaa lähinnä maaseudun ja pienempien kaupunkien lämpölaitoksia, joissa hakkeen poltto onkin lisääntynyt ihan kiitettävästi, ja oletettavasti hakkeen poltto lisääntyy jatkossakin sitä mukaa kun laitoksia uusitaan. Vaihto yhdestä polttoaineesta toiseen ei tapahdu yhdessä yössä, eikä kymmenessäkään vuodessa, mutta käyttöä lisätään kuitenkin ihan mukavaa tahtia.

Tietääkseni toistaiseksi puuenergian käyttöä voitaisiin lisätä vielä reilusti, joten suurempi ongelma onkin siinä, että miten puuenergiaa voitaisiin siirtää sinne missä on kulutusta. Mielestäni yksi ainakin tutkimisen arvoinen vaihtoehto olisi näiden edellä mainittujen lämpölaitosten varustaminen yhteistuotantolaitoksiksi.

Yhteistuotantolaitosten hyötysuhde on huomattavasti korkeampi kuin lauhdevoimaloilla, ja toisaalta sähkön siirto on helpompaa kuin polttoaineen, minkä lisäksi on mainittava, että siirtämällä tuotanto kaupunkien ulkopuolelle voidaan ehkä vaikuttaa kaupunkien ilmanlaatuun. Maaseudulla puun polton pienhiukkaspäästöt tuskin muodostuvat ongelmaksi.

Yhteistuotantolaitoksessa voidaan hukkalämpö hyödyntää melko tarkkaan, joten kokonaishyötysuhde on melko korkea, vaikkei sähköntuotannon hyötysuhdetta saataisikaan ihan huippuunsa. Niiden generaattoreiden pitäisi kuitenkin pystyä tuottamaan tarpeeksi tasaista ja häiriötöntä virtaa, että ne voidaan oikeasti kytkeä verkkoon, ja investoinneille pitää olla jokin mielekäs takaisinmaksuaika, tässä asiassa tosin valtio voi auttaa jonkin verran. Mainittakoot, että muita uusiutuvia, kuten esim. tuulivoimaa tuetaan jo nykyäänkin huomattavilla summilla, joten on ihan perusteltua esittää samansuuntaisia tukia "lämpölaitos-generaattoreille".

Tietääkseni suurin ongelma on oikeastaan vain sopivan voimakoneen puuttuminen, ja tietenkin se sähkön tuottajahinta.

Oman käsitykseni mukaan parhaat ehdokkaat voimakoneiksi ovat häkäkaasumoottori, ja stirling. Stirlingin suurin heikkous on siinä ettei sarjatuotantoa ole, joten tällä hetkellä valmistuskustannukset ovat korkeat. häkäkaasumoottoreita voidaan puolestaan tehdä melko yksinkertaisin toimenpitein dieselmoottoreista, muuttamalla ne ottomoottoreiksi. Periaatteessa bensakoneetkin kävisivät, mutta bensakoneet ovat yleensä turhan pieniä voimalaitoskäyttöön.

Häkäkaasun huono puoli on siinä, että kaasu pitää tehdä erikseen, kun stirling saataisiin käymään pelkällä lämpöenergialla. Stirling ei siis tarvitse mitään erillisiä kaasunkehittimiä, eikä välttämättä edes omia polttimia, ja toisaalta jos välttämättä halutaan koneelle oma poltin, niin polttimeksi kelpaavat ihan tavalliset hake polttimet. Niitä löytyy sarjatuotettuina, ja monessakin eri teholuokassa.

Stirlingillä olisi siis monta etua, ja suurin haitta on oikeastaan siinä, ettei niitä löydy sarjatuotettuina, mutta se vika korjaantuisi sillä että sarjatuotanto aloitettaisiin. Sarjatuotannon aloittaminen vaatii kuitenkin melkoisia investointeja, eikä tällä hetkellä ole markkinoita, sillä niitä koneita ei yksinkertaisesti saa mistään. Tuotannon aloittamista suunnitteleva joutuu ottamaan suuren riskin, sillä ei ole olemassa mitään takeita että tarvittava asiakaskunta löytyisi (riittävän nopeasti), ja toisaalta odotettavissa olevat voitot eivät ole samaa luokkaa riskien kanssa, joten sijoittajia on varmaan aika vaikea löytää.

Vierailija

Kuinka monta ydinvoimalaa Suomessa tarvittaisiin vähemmän, jos ihmiset sammuttaisivat tietokoneensa ennen kuin lähtevät töistä koteihinsa?

Tai vaihtoehtoisesti, eivät jättäisi kotitietokonettaan jauhamaan 24/7 jotain waretusimutusohjelmaa tai BOINCia?

iisakka
Seuraa 
Viestejä846
Liittynyt30.9.2005
nm
Sillä tuskin saadaan 30*C pakkasia takaisin, eikä tarvitse saadakaan, mielummin lumeton talvi.
Pakkasia kaipaavat voivat muuttaa lappiin asumaan.

Lumetonta talvea kaipaavat voivat muuttaa Espanjaan asumaan!

Itse aiheesta: kannatan saastuttamisesta rankaisemista verotuksen keinoin.

Vierailija
Unterseeboot
Tämä menee nyt ehkä hieman aiheen sivusta, mutta en oikein ymmärrä missä päin "etelää" on musta joulu, kun ainakin täällä eteläkärjen tuntumassa on pakkasta viitisentoista astetta. Lunta ei nyt mitenkään hirveästi ole, mutta jonkin verran kuitenkin.

Luin sen iltalehdestä

Olen kanssasi samaa mieltä, toisin poistaisin tuet tuulivoimalta. Se kun ei tuota ja sen "tekeminen" saastuttaa, siis niiden tornien.

Onko täällä lvi-ammattilaisia, kun mietin miten jos koneellinen ilmanvaihto korvattaisiin luonnollisella. tulisiko siinä säästöjä, sähkössä varmaan vai olisiko se vain välillistä säästöä?

Vierailija
nm
Leka
Siis juurikin luin että ainakin etelässä vietetään mustaa joulua, ja mieleeni juolahti kysymys: "onko tämän syynä saasteet"

Eli jos lähdetään perusolettamuksesta että ilmansaasteet ovat syyllisiä, ja tarkennetaan vielä että suurimmat saasteet ovat energiantuotannosta peräisin. Miten saisimme sitä vähennettyä.

Siis realistisesti, ei utopistisia fuusiolaitoksia,yms. mitä voimme tehdä NYT?

Itse en keksi tähän hätään kuin fissioenergian. sen tuottamiseenkaan ei tarvitse kauheesti ilmoja pilata, suurin lienee rautasulatot ja kaivokset.
Sitä kun vertaa kuinka paljon tulee "saastetonta" energiaa jaadään plussan puolelle.
(onko tämä nyt sitten sitä jalanjälki ajattelua, tiedä sitte...)

Ehdotuksia, että saisimme jälleen valkean joulun koko maahan.




Hiilidioksidipäästöjä voisi vähentää pumppaamalla CO2 loppuvaiheessa öljykenttiin, mikä nostaisi samalla jäljelle jääneen öljyn ylös.
Sillä tuskin saadaan 30*C pakkasia takaisin, eikä tarvitse saadakaan, mielummin lumeton talvi.
Pakkasia kaipaavat voivat muuttaa lappiin asumaan.

Jaa'a, mitenköhän se mahtaisi pysyä siellä maan sisässä?

Ihan kaikkea ei tarvitse uskoa mitä uutisissa sanotaan...

Vierailija

Aurinkopaneelit pitäisi voida vähentää verotuksessa. Niillä voidaan tuottaa Suomessa kesällä n. 15% omakotitalon energiasta (ja tämä laskelma on tehty aikana ennen viimeaikaisia älyttömiä hellekesiä).

Aurinkosähkön käytössä on vielä paljon kehittämisen varaa (nykyisin kennon hyötysuhde on vielä huono), ja se on täysin saasteeton ja ilmainen energiamuoto, joten siihen voisi enemmän panostaa.

Fuusiota olisi aikanaan pitänyt alkaa kehittämään pontevammin, eihän siitä nyt yhtäkkiä sovellusta voi saada. Fuusion lisäksi kylmäfuusion kaltaisia uusia ideoita kuten myonien katalysoima kylmäfuusio (joka ei muuten ole mitään huuhaata) tulisi tutkia enemmän.

Ydinvoima taitaa kuitenkin olla paras siirtymakauden voima. Pitäisi pykätä pari voimalaa lisää ja samalla ajaa alas kaikki nykyiset hiilivoimalat.

Kun ilmastonmuutosta ajatellaan, niin toinen iso CO2:n tuottaja voimaloiden lisäksi on liikenne. Etätyötä pitäisi suosia verohelpotuksin, nykyiset nettiyhteydet ovat jo riittävän nopeita. Ja joukkoliikenteen lippujen hintoja pitäisi rutkasti alentaa. Hybridiautotkin tulevat kyllä, kun öljyn hinta nousee tarpeeksi.

Mitäs sitä vielä keksisi... Pieniä arkeen liittyviä juttuja voisi itse kukin tehdä. Mielestäni esimerkiksi terve ihminen ei tarvitse sähköhammasharjaa (esim. reumasta kärsivät voivat tarvita). Lisäksi joku voisi vaikka suunnitella kuntopyörän/soutulaitteen jossa rehkimällä voisi ladata kännykän! Tulisi kaksi kärpästä yhdellä iskulla...

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Hyvä että älysit laittaa lainausmerkit tämän ydinvoimaa lobbaavan keskustelusi otsikkoon.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Leka

Ehdotuksia, että saisimme jälleen valkean joulun koko maahan.

Siitä en tiedä, muttaa jätteen käyttöä voimanlähteenä voisi lisätä lujasti.

Voisin perustaa Jäte-energianuoret ry:n. Kuka liittyisi?

Vierailija
Merteuil

*clip*
Fuusiota olisi aikanaan pitänyt alkaa kehittämään pontevammin, eihän siitä nyt yhtäkkiä sovellusta voi saada. Fuusion lisäksi kylmäfuusion kaltaisia uusia ideoita kuten myonien katalysoima kylmäfuusio (joka ei muuten ole mitään huuhaata) tulisi tutkia enemmän.

*clip*

Tänään juuri fysiikan luennoitsija mainitsi siitä, että Marshall-avun tullessa saksalaiset tekivät valinnan kahden tutkimuskohteen välillä. Toinen oli fuusio ja toinen transistori/puolijohteet. Valitsivat sitten fuusion ja japanilaiset ottivat transistorit. Tulokset on tiedossa.

No, en tiedä onko faktaa, mutta ymmärtääkseni fuusioon on jo panostettu aika paljon.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Hyvä että älysit laittaa lainausmerkit tämän ydinvoimaa lobbaavan keskustelusi otsikkoon.

Kiitos että tähänkin ajankohtaiseen ja vakavaan aiheesen kantaa ottavaan pohdiskeluketjuun lisäsit oman aina yhtä rakentavan panoksesi. Nyt voitkin pysyä poissa häiritsemästä ihmisten keskustelemista välihuudoillasi, kun olet velvollisuutesi täyttänyt.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aurinko

Jaa'a, mitenköhän se mahtaisi pysyä siellä maan sisässä?

Ihan kaikkea ei tarvitse uskoa mitä uutisissa sanotaan...

Mutta varsinkaan ihan kaikkea ei tarvitse olla uskomatta vain siksi ettei asiasta mitään tiedä. Jos et ole kuullut, niin esimerkiksi maakaasu on pysynyt niissä öljykentissä aika mukavasti miljoonia vuosia. Ja pysyy yhä, jollei sitä sieltä tarkoituksella pois oteta. Tokkopa hiilidioksidi eroaa niin merkittävästi maakaasusta että se ei siellä pysyisi. Via onko sinulla jotakin perusteita olettaa muuta?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Leka
Onko täällä lvi-ammattilaisia, kun mietin miten jos koneellinen ilmanvaihto korvattaisiin luonnollisella. tulisiko siinä säästöjä, sähkössä varmaan vai olisiko se vain välillistä säästöä?

No, en oikein voi itseäni lvi-ammattilaiseksi sanoa, mutta sen verran tiedän, ettei ainakaan nykyisten järjestelmien vaihtaminen "luonnolliseen" kannata.

Pelkkä koneellinen ilmanvaihto tietenkin kuluttaa sähköä, ja sen vaihtaminen sähköttömään versioon saattaisi tuoda jonkin verran säästöjä, mutta sittenkin vanha, painovoimaiseksikin kutsuttu ilmanvaihto on hyvin hankala, ellei ihan mahdoton säätää. Koneellinen ilmanvaihto saattaa tuoda jo pientä säästöä lämmityskustannuksiin paremman säädettävyyden muodossa.

Ja jos puhutaan nykyisistä järjestelmistä, joihin on lähes poikkeuksetta liitetty lämmöntalteenotto, niin asetelma onkin jo ihan eri luokkaa. Nykyiset markkinoilla olevat LTO-järjestelmät kykenevät ottamaan talteen jopa yli 80% ulospuhallettavan ilman lämpöenergiasta.

Asiassa on myös syytä muistaa mittasuhteet. 100 watin puhallin on jo suuri, mutta passiivisella ilmakierrolla varustettu lämmitin (tavallinen läpivirtaus patteri) voi olla helposti jopa 1000 wattinen, ja vastaavasti puhaltimella varustetuille lämmittimille 2000 wattia alkaa olemaan alaraja.

Summa summarum, koneellinen ilmanvaihto kuluttaa sähköä joitain kymmeniä watteja, LTO:n säästäessä lämpöä useamman kilowatin edestä.

Vierailija
Kosh
Aurinko

Jaa'a, mitenköhän se mahtaisi pysyä siellä maan sisässä?

Ihan kaikkea ei tarvitse uskoa mitä uutisissa sanotaan...




Mutta varsinkaan ihan kaikkea ei tarvitse olla uskomatta vain siksi ettei asiasta mitään tiedä. Jos et ole kuullut, niin esimerkiksi maakaasu on pysynyt niissä öljykentissä aika mukavasti miljoonia vuosia. Ja pysyy yhä, jollei sitä sieltä tarkoituksella pois oteta. Tokkopa hiilidioksidi eroaa niin merkittävästi maakaasusta että se ei siellä pysyisi. Via onko sinulla jotakin perusteita olettaa muuta?

Kosh jo kertoikin asian, voin kertoa sen tarvittaessa uudestaan.

Vierailija
Merteuil
Aurinkosähkön käytössä on vielä paljon kehittämisen varaa (nykyisin kennon hyötysuhde on vielä huono), ja se on täysin saasteeton ja ilmainen energiamuoto, joten siihen voisi enemmän panostaa.

Kennon hyötysuhdetta voi toki kehittää, ja onhan se ihan perusteltua ja kannattavaa... Mutta vielä järkevämpää olisi kehittää halvempia tapoja hyödyntää aurinkoenergiaa. Tämä siksi, että parempia kennoja osattaisiin tehdä nykytekniikallakin, mutta useimmiten hyötysuhteen parantaminen vain nostaa saatavan energian hintaa.

Ja energian hintaakin pahempi ongelma on energian varastointi. Aurinkoenergiaa ei kuitenkaan voida tuottaa tasaisesti, puhumattakaan siitä että sitä tuotettaisiin silloin kun sille olisi tarvettakin.

Tässä yhteydessä on myös syytä muistaa, että sähköverkko ei ole suunnaton akku jonne voi dumpata ylimääräistä sähköä niin paljon kuin sielu sietää (ja voimalat tuottavat), ja alkaa sitten vaatimaan omiaan takaisin. Sähköverkko ei varastoi yhtään mitään, se vaan siirtää energiaa paikasta A paikkaan B, ja kaikki energia mitä käytetään pitää tuottaa juuri sillä hetkellä kuin se kulutetaan.

Jos aurinkoenergian osuutta nostettaisiin tuntuvasti, niin ongelmaksi tulisi se, että päivisin ja kesäisin olisi sähköä liikaakin, ja öisin ja talvisin liian vähän. Tai näin ainakin Suomessa, jossain lämpimämmässä maassa missä sähkönkulutus vaihtelee hyvin pitkälti ilmastoinnin vuoksi, saattaisi aurinkosähkö olla täydellinen ratkaisu, vaan kun Suomen sähkönkulutusta sääteleekin lähinnä pakkanen, niin aurinkoenergiaa huononpaa ratkaisua on vaikea keksiä.

Tokihan sitä voitaisiin Suomessakin käyttää joissain tapauksissa, kuten kesämökeillä. Ja aurinkokeräimillä voitaisiin lämmittää vettä laajemmassakin mittakaavassa.

Yksi ja sama ratkaisu ei tule koskaan olemaan paras mahdollinen kaikkialla, ja kaikkeen, vaan kaikista vaihtoehdoista pitää selvittää mahdollisimman pitkälle tapauskohtaisesti minkälainen järjestelmä sopii minnekin.

Ja mitä ilmaisuuteen ja saastettomuuteen tulee, niin semmoiset puheet voi unohtaa. Ilmaista ja saasteetonta ei olekaan. Tokihan voidaan sanoa ettei tuuli mitään maksa, mutta periikö maaperän hiili maksua keneltäkään? tai mitä vesi laskuttaa siitä hyvästä että virtaa turbiinin läpi? Luonto ei veloita mitään mistään, ja kaikki eurot päätyvät aina ja poikkeuksetta ihmisille. Puu maksaa vain siksi että sen eteen joudutaan tekemään työtä. Ja tuulestakin tulee maksullista kun sen hyödyntämiseksi joudutaan rakentamaan voimaloita, tai miksei vaikka ihan perinteisiä myllyjäkin, hyödyntämistä sekin on. Mutta ilmaiseksi ei mitään saa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat