Uusliberalismi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
Uusliberalismi on käsite, joka yleisen käsityksen mukaan syntyi Margaret Thatcherin pääministerikaudella Iso-Britanniassa. Tosin jo 1950-luvulla Itä-Saksassa julkaistiin kirja, jossa leimattiin Länsi-Saksa uusliberaaliksi ja saksalaiset liberaalit taloustieteilijät uusliberalismin ideologeiksi. Termi lähti liikkeelle vasemmistolaisesta päivälehdistöstä ja viittasi alun perin tiukkaan finanssikuriin, sosiaaliturvajärjestelmän karsimiseen sekä muihin oikeistolaisen talouspolitiikan osiin. Nimikettä käytettiin, koska Thatcher perusteli politiikkaansa tunnetun liberaalin filosofin ja taloustieteilijän Friedrich Hayekin näkemyksillä. Termiä käytetään yleensä pilkkaavassa merkityksessä, eivätkä poliittiset vaikuttajat tavallisesti tunnustaudu uusliberaaleiksi. Poikkeuksen tekevät ruotsalaiset libertaarit, jotka käyttävät itsestään nimeä nyliberala.

Nykyään uusliberalismi-käsite on yleistynyt kattamaan erilaisen ei-vasemmistolaisen politiikan, ja sitä käyttävät eritoten globalisaation kriitikot. Vasemmiston monimuotoisuuden tähden sen merkityssisältö on muodostunut hajanaiseksi. Tällä hetkellä termillä viitataan useimmiten uuskonservatismiin, joka lienee ajan johtava ei-vasemmistolainen aate.

Tätäkö me tahdomme?

http://www.volkermord.com/free/netfag/ks_22_2_05.jpg

Sivut

Kommentit (76)

Vierailija
Human2.0
Uusliberalismi toimii hyvin. Kysykää vaikka argentiinalaisilta.

Ei tarvitse mennä merta edemmäksi kalaan. Tämä oma sosiaalidestruktiivinen pahoinvointivaltiomme on ihan tässä näin.

Vierailija
Sisyphos
Human2.0
Uusliberalismi toimii hyvin. Kysykää vaikka argentiinalaisilta.

Ei tarvitse mennä merta edemmäksi kalaan. Tämä oma sosiaalidestruktiivinen pahoinvointivaltiomme on ihan tässä näin.

Totta. Argentiinan esimerkki on vaan poikkeuksellisen raju.

Vierailija

Kuten tuossa lopussa sanottiin, niin se mistä puhutaan "uusliberalismina" Thatcherin ja USAn mallin mukaan on itseasiassa kaikkea muuta: neokonservatismia.

Varsinaista liberaalia valtiota (siis sellaista ihmisoikeuksia kunnioittavaa ja valtion roolia rajoittavaa) ei tästä maailmasta ainakaan toistaiseksi löydy. Siihen suuntaan ovat monet maat kyllä menneet, mutta vain osittain & tietyissä kysymyksissä.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Samalla kun pääoma lisää tuottavuuttaan siirtyy pääoman tuotto entistä harvempien käsiin ja globaalitalous saa yliotteen. Tämä ei ole kansalaisten kannalta kaikkein paras ratkaisu. Jo Adam Smith ennen Marxia huomasi ettei oman edun tavoittelu ole ainoa ihmistä määrittelevä luonteenpiirre. Markkinat eivät koidu yhteiseksi parhaaksi, jos oman edun tavoittelu on häikäilemätöntä ja toisia vahingoittavaa.

Liberaalinen taloustiede edustaa käsitystä jossa työ suorittajatkin ovat rankastii eri asemassa tuottojen jakamisen suhteen. Jotkut joiden työ mielletään arvokkaammaksi kuin toisten saavat optioita ja kultaisia kädenpuristuksia. Marginaalityöntekijät voivat ulosmitata yrityksen palkanmaksuresursseista haluamansa osan.

Ylijäämäväestö, kuten työttömät, lapset ja pelkän kädenpuristuksen saaneet eläkeläiset jäävät nuolemaan näppejään ja näin osattomiksi näistä liberaalitalouden ihanuuksista.

Lierikki Riikonen

Vierailija
Anders
...Varsinaista liberaalia valtiota (siis sellaista ihmisoikeuksia kunnioittavaa ja valtion roolia rajoittavaa) ei tästä maailmasta ainakaan toistaiseksi löydy. Siihen suuntaan ovat monet maat kyllä menneet, mutta vain osittain & tietyissä kysymyksissä.

Hmm. Myöskään aidosti kommunistista yhteiskuntaa ei tainnut koskaan olla olemassa missään. Täydellisen kommunisminhan sanottiin siintävän aina vasta taivaanrannassa, vaikka olisi kuinka sitä kohti kurkotettu.

Eiköhän aatteiden kanssa ole yleisemminkin niin, että täydellisyyttä missään muodossa ei voida koskaan saavuttaa, vaan reaalimaailmassa on kyse aina jonkinasteisista sekatalousjärjestelmistä. Ja hyvä niin, säilyy se ajatusten ja ideoiden "biodiversiteetti", josta todellinen kehitys voimansa ammentaa.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

ChG

Kirjoitit:

Eiköhän aatteiden kanssa ole yleisemminkin niin, että täydellisyyttä missään muodossa ei voida koskaan saavuttaa, vaan reaalimaailmassa on kyse aina jonkinasteisista sekatalousjärjestelmistä. Ja hyvä niin, säilyy se ajatusten ja ideoiden "biodiversiteetti", josta todellinen kehitys voimansa ammentaa.

Tietenkin noin. Teoriassa.

Käytännössähän kaikki kommunismin yritelmät ovat menneet päin helvettiä. Kommunismin teorian vaatima ihminenkään ei vastaa todellisuutta millän tasolla. Liberalismi perusratkaisuna sentään näyttää kykenevän ylläpitämään nopeimmin kasvavan elintason ja sosiaalisen rauhan ilman pakotuskoneistoa.

Voisimmeko jo vetää sellaisen johtopäätöksen, että ainakin tämän vielä menossa olevan kansallisvaltiovaiheen ja nykyisenkaltiasen ihmisen optimaalinen yhteiskuntajärjestelmä perustuu demokratiaan, tasa-arvoon lain edessä, yksityisomistukseen ja vapaaseen sopimusoikeuteen. Pikku säätöjä tarvitsee joka systeemi aina silloin tällöin, mutta millään pikku sanahelinällä en suostu ottamaan vakavasti spekulaatioita kommunismin paluusta.

Vierailija
L
Liberalismi perusratkaisuna sentään näyttää kykenevän ylläpitämään nopeimmin kasvavan elintason ja sosiaalisen rauhan ilman pakotuskoneistoa.

Voisitko tarkentaa tätä väitettä? Mitä tapahtuu niille, jotka putoavat systeemin ulkopuolelle? Shanty town here we come!

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Deus Ex

Kirjoitit:

Voisitko tarkentaa tätä väitettä? Mitä tapahtuu niille, jotka putoavat systeemin ulkopuolelle? Shanty town here we come!

No vertailepa läntisten demokratioiden syrjäytyneitä syrjäytyneisiin missä hyvänsä muualla. Tai muistelepa miten kommunistisissa ja fasistisissa järjestelmissä kohdeltiin niitä, jotka kehtasivat edes yrittää syrjäytymistä (työttömyyskin oli esim NL:ssa rikos).

Vierailija
L
Deus Ex

Kirjoitit:

Voisitko tarkentaa tätä väitettä? Mitä tapahtuu niille, jotka putoavat systeemin ulkopuolelle? Shanty town here we come!

No vertailepa läntisten demokratioiden syrjäytyneitä syrjäytyneisiin missä hyvänsä muualla. Tai muistelepa miten kommunistisissa ja fasistisissa järjestelmissä kohdeltiin niitä, jotka kehtasivat edes yrittää syrjäytymistä (työttömyyskin oli esim NL:ssa rikos).

Tätä en ymmärrä, miksi liberalismin kritiikki pitää aina kääntää kommunismiin? Puhutaan nyt siitä liberalismista eikä kommunismista.

Vierailija
L
...Voisimmeko jo vetää sellaisen johtopäätöksen, että ainakin tämän vielä menossa olevan kansallisvaltiovaiheen ja nykyisenkaltiasen ihmisen optimaalinen yhteiskuntajärjestelmä perustuu demokratiaan, tasa-arvoon lain edessä, yksityisomistukseen ja vapaaseen sopimusoikeuteen. Pikku säätöjä tarvitsee joka systeemi aina silloin tällöin, mutta millään pikku sanahelinällä en suostu ottamaan vakavasti spekulaatioita kommunismin paluusta.

Juu, kyllä minun puolestani. Kuka on puhunut kommunismin paluusta?

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

ChG

Kirjoitit:

Juu, kyllä minun puolestani. Kuka on puhunut kommunismin paluusta?

Luulin, että jokin liikahti sillä suunnalla. Liipasinsormeni on hieman herkkää sorttia. Onneksi meni huti.

Vierailija

Kyllä pohjoismainen hyvinvointi yhteiskunta toimii parhaiten. Leninkin olisi kateellinen kuinka se naapuriin syntyikin Neuvostoliiton vuorovaikutuksena toimiva-solidaarinen yhteiskuntamalli. Onko mitään vertailevaa tutkimusta missä pohjoismaat eivät olisi korkeimmalla

Uusliberalistit Suomessa haluavat tuhota tämän ainoan asian mitä hyvää syntyi Neuvostoliiton pelon merkeissä (työläisten oikeudet ja solidaarisuus) Tanskan malliin vedoten. (Tanska joka on löyhimmillään pohjoismaisessa hyvinvointi systeemissä).

...Kyllä on provosoiva väri!

Vierailija

Uusliberalismihan on sitä, että valtio ei puutu markkinoiden toimintaan. Huomattavaa kuitenkin on, että mm Japanissa ja Suomessa valtio on voimakkaasti tukenut merkantilismin perusteiden mukaan talous elämää. USA:ssa taas alijäämä ja velkakierre ovat hirvittäviä(koska?). Liberalismi kertoo, että työ on tehtävä siellä missä se on halvinta tuottaa ja halvin työn muoto on palkaton pakkotyö, joten liberalismin looginen optimi tila on ydinaseiden tukema tyrannia ja orjuus(esim Kiina). BTK kasvaa kun parin ökyrikaan tulot lisääntyy 1000%. Demokratia toimii taas parhaiten valtiossa jossa kaikilla, sosiaali "luokasta" riippumatta, on mahdollisuus koulutukseen, liberalismi vaatii veroja alas ja samalla myös valtion kustantamaa koulutusta. Eli liberalismi ei ole demokratian optimi tila.

Klassinen kommunismi on tyranniaa, rajaamaton liberalismi on ensin anarkiaa ja sitten tyranniaa(Venäjä).

Vierailija

Edelleenkin haluaisin tietää mitä tapahtuu libertansaaniassa niille, joilla ei ole varaa yksityiseen sosiaaliturvaan?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat