Hitausjärjestelmät?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kun nykyiset "alkuräjähdys"- ja "kaiken"-teoriat vaativat moninaisia ja mielikuvituksen rajoja liippaavia lisäteorioita osoittautuakseen oikeiksi, niin näin maallikon mielestä vaikuttaa siltä että näitä teorioita väännetään väkisin ja väsyttämällä. Esimerkiksi alkuräjähdysteoriaa opetetaan kouluissa tituune, ja kuitenkin se on vain yksi teoria muiden joukossa... Onhan niitä, esimerkiksi jatkuvan kehityksen teoria (Fred Hoyle?), joka vaikuttaisi olevan myös kestävämmän kehityksen teoria? Useiden lisäteorioiden paljous osoittaa ehkä sen, että jossakin perustavassa reunaehdossa on tapahtunut virhe. Alkuräjähdystä tukevien teorioidenkin lähtökohdat vaikuttavat hyvin "maakeskeisiltä". Aikoinaan K.V.Laurikainen vitsaili hiukkasteorioiden "mustilla aukoilla" täyttäen nämä aukot jumalilla.

Joskus 80-luvulla radiossa keskusteltiin näistä tuonpuoleisista asioista, ja tuolloin joku esitti ajatuksen erilaisista hitausjärjestelmistä. Nyt kun vehkeet ovat kehittyneet (yhä kaukaisempia kaikkeuden osia voidaan havannoida ja yhä useampia teorioita kehitellä) herää kysymys, onko ihminen tullut liian monimutkaiseksi vaikka luonto olisi pysynyt yksinkertaisena.

Kun satojen miljoonien valovuosien päässä on havaittu vanhoja galakseja, joiden nopeus on "lähes" valonnopeus, niin vaikuttaisi johdonmukaiselta, että on myös galakseja jotka ovat jo saavuttaneet valonnopeuden. JOS massa kasvaa äärettömäksi saavuttaessaan valonnopeuden, olisi maailmankaikkeus täyttynyt aineesta.

Mutta jos oletetaan, että on olemassa erilaisia hitausjärjestelmiä, joissa aine ja energia muuttavat olomuotoaan, niin massa hajoaisikin aineettomiksi energiahiukkasiksi saavuttaessaan valonnopeuden. Eli meidän käsittämässämme maailmankaikkeudessa aineen "hitaus" olisi 0-300000 km/s, ylivalonnopeus aineeton hitausjärjestelmä, ja alle nollan hitausjärjestelmässä (esim. mustat aukot) massa olisi ääretön.

Kommentit (3)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
masa
Kun nykyiset "alkuräjähdys"- ja "kaiken"-teoriat vaativat moninaisia ja mielikuvituksen rajoja liippaavia lisäteorioita osoittautuakseen oikeiksi, niin näin maallikon mielestä vaikuttaa siltä että näitä teorioita väännetään väkisin ja väsyttämällä. Esimerkiksi alkuräjähdysteoriaa opetetaan kouluissa tituune, ja kuitenkin se on vain yksi teoria muiden joukossa...



Mitään tieteellistä teoriaa ei opeteta totuutena, kuin korkeintaan alkeisopetuksessa. Kaikkein vähiten maailman syntyyn liittyviä lapsenkengissään olevia teorioita. Alkuräjähdysteoria selittää valtavasti havaintoja pienimmällä määrällä mielikuvitusksellisia oletuksia. Siksi sitä kehitetään ja pidetään todennäköisimpänä mallina.


Onhan niitä, esimerkiksi jatkuvan kehityksen teoria (Fred Hoyle?), joka vaikuttaisi olevan myös kestävämmän kehityksen teoria?



Kaikki alkuräjähdyksen kanssa kilpalevat teoriat vaativat vielä ihmeellisempiä alkuoletuksia selittääkseen edes osan niistä havainnoista kuin alkuräjähdys.


Useiden lisäteorioiden paljous osoittaa ehkä sen, että jossakin perustavassa reunaehdossa on tapahtunut virhe. Alkuräjähdystä tukevien teorioidenkin lähtökohdat vaikuttavat hyvin "maakeskeisiltä". Aikoinaan K.V.Laurikainen vitsaili hiukkasteorioiden "mustilla aukoilla" täyttäen nämä aukot jumalilla.



Lisäteorioiden paljous on merkki siitä, että kaikki tutkijat eivät ole tyytyväisiä alkuräjähdyksen vaatimiin erikoisiin oletuksiin. Toisaalta se on merkki myös siitä, että nuo ovat vaikeita asioita tutkia ja olemme tehneet tutkimusta vasta hyvin vähän aikaa.


Joskus 80-luvulla radiossa keskusteltiin näistä tuonpuoleisista asioista, ja tuolloin joku esitti ajatuksen erilaisista hitausjärjestelmistä. Nyt kun vehkeet ovat kehittyneet (yhä kaukaisempia kaikkeuden osia voidaan havannoida ja yhä useampia teorioita kehitellä) herää kysymys, onko ihminen tullut liian monimutkaiseksi vaikka luonto olisi pysynyt yksinkertaisena.



Mitä mielikuvituksellisimpia hypoteesejä on varmasti esitetty. Niillä on vain sellainen ongelma, että mitä enemmän uusia havaintoja tehdään, sitä ahtaammalle ne käyvät. Alkuräjähdysteoria sen sijaan taipuu havaintoihin yllättävän kivuttomasti.

On ihmeellistä luulla luonnon olevan yksinkertainen. Ongelmana on pikemminkin se, että luonto näyttää olevan monimutkaisempi kuin ihminen pystyy käsittämään. Ja miksi ei olisikaan.


Mutta jos oletetaan, että on olemassa erilaisia hitausjärjestelmiä, joissa aine ja energia muuttavat olomuotoaan, niin massa hajoaisikin aineettomiksi energiahiukkasiksi saavuttaessaan valonnopeuden. Eli meidän käsittämässämme maailmankaikkeudessa aineen "hitaus" olisi 0-300000 km/s, ylivalonnopeus aineeton hitausjärjestelmä, ja alle nollan hitausjärjestelmässä (esim. mustat aukot) massa olisi ääretön.

En ole kuullutkaan, että kukaan olisi kehittänyt teorian tuollaisista. Epämääräisten ajatusten heittäminen ei ole tieteellistä teorian tekemistä. Noista oletuksista pitää pystyä johtamaan loogisia seurauksia ja vertaamaan niitä havaintoihin. Vasta silloin kun ne täsmäävät paremmin kuin alkuräjähdysteoria, voidaan tuollainen teoria ottaa vakavasti otettavaksi kilpailijaksi.

Pitää nimittäin muistaa, mitä fysiikan teoriat aina ovat. Ne ovat matemaattisia malleja luonnon - toisin sanoen havaittavissa olevan todellisuuden - toiminnasta. Malli on hyvä jos se selittää paljon havaintoja yksinkertaisilla oletuksilla, vaikka se tuntuisi muuten miten vastenmieliseltä tahansa. Alkuräjähdysteoria on juuri sellainen, monen tutkijan mielestä jotenkin vastenmielinen, mutta kun kerran luonto näyttää käyttäytyvän niin, minkäs teet. Luonto toimii niin kuin toimii eikä niin kuin joku sen mitätön osanen haluaisi sen toimivan.

Vierailija
masa
Kun satojen miljoonien valovuosien päässä on havaittu vanhoja galakseja, joiden nopeus on "lähes" valonnopeus, niin vaikuttaisi johdonmukaiselta, että on myös galakseja jotka ovat jo saavuttaneet valonnopeuden. JOS massa kasvaa äärettömäksi saavuttaessaan valonnopeuden, olisi maailmankaikkeus täyttynyt aineesta.

Eivät ne galaksit siellä mihinkään kiihdytä vaan välissä oleva avaruus itsessään laajenee. Eihän se muuten olisikaan mahdollista, että kaukana olevat galaksit kaikki loittonevat katsottiinpa mihin suuntaan tahansa. Tämä vain huomautuksena, kun tuosta tekstistäsi saa helposti väärän käsityksen asiasta. Toisekseen mitä kauempana olevia kohteita katsotaan, sitä nuorempia ne ovat. Kaikkein kauimmaiset galaksit ovat siis hyvin nuoria galakseja.

Vierailija
Garm
masa
Kun satojen miljoonien valovuosien päässä on havaittu vanhoja galakseja, joiden nopeus on "lähes" valonnopeus, niin vaikuttaisi johdonmukaiselta, että on myös galakseja jotka ovat jo saavuttaneet valonnopeuden. JOS massa kasvaa äärettömäksi saavuttaessaan valonnopeuden, olisi maailmankaikkeus täyttynyt aineesta.

Eivät ne galaksit siellä mihinkään kiihdytä vaan välissä oleva avaruus itsessään laajenee. Eihän se muuten olisikaan mahdollista, että kaukana olevat galaksit kaikki loittonevat katsottiinpa mihin suuntaan tahansa. Tämä vain huomautuksena, kun tuosta tekstistäsi saa helposti väärän käsityksen asiasta. Toisekseen mitä kauempana olevia kohteita katsotaan, sitä nuorempia ne ovat. Kaikkein kauimmaiset galaksit ovat siis hyvin nuoria galakseja.

Itseasiassa kaikkein kauimmaiset galaksit ovat niitä kaikkein vanhimpia jos niitä edes on enää olemassa. Ne vain näyttävät nuoremmilta koska valon kestää tulla miljoonia vuosia sieltä.
Esim. Jos Miljoonan valovuoden päässä tapahtuu nova niin se näkyy meillä vasta miljoonan vuoden päästä. Ts. Kun katsot ensi yönä tähtiä taivaalla niin vaikka Sirius joka on muistaakseni 21 miljoonan valovuoden päässä (tjsp) näkyy meillä 21 miljoonaa vuotta vanhana joten se on jo voinut räjähtää.

Uusimmat

Suosituimmat