Presidentinvaalien teemat

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Presidenttiehdokkaat puhuvat työttömien, yksinhuoltajien ja eläkeläisten ahdingosta.

Kukaan ei ole koskaan maininnut ahdinkoa, joka on elatusvelvollisella, työssäkäyvällä miehellä. Seuraavassa muutamia plussia ja miinuksia:

+ lapset ja motivaatio sitä kautta jaksaa maksaa ja elellä
+ elämällä tarkoitus
- Täytyy olla auto, että lapsia voi tavata, koska lastenvalvoja ja äiti eivät hyväksy fifty-fifty sopimusta. Kun on kerran mennyt lupaamaan kuljetukset, siitä ei tingitä. Käräjöintiin epävarmalla tuloksella ei ole monella varaa.
- Täytyy olla isompi asunto, jotta lasten viikonlopputapaamiset hoituvat. Yksiö ei riitä, vaikka yksinelävälle miehelle muuten riittäisi -> kallis vuokra tai asuntolaina.
- elatusmaksujen suuruudesta ei ole edelleenkään mitään lakia. Lastenvalvojat määräävät sen mielivaltaisesti yhä ja aina yleensä äidin eduksi. Itselleni ehdotettiin "yleistä käytäntöä" 10% bruttotuloista äidille/lapsi. En suostunut, vaan sain vedätettyä sen 2 lapsesta 2500 FIM:iin aikoinaan. Nyt 446 €/kk nettotulonsiirtoa.
- lapsilisät menevät vain äidille, vaikka isälläkin on paljon menoja lapsista
- elatusmaksujen suuruudesta riippumatta verovähennys niistä on kiinteä, huimaavat 80€ / lapsi / vuosi.
- korkeat kulut eivät vaikuta mitenkään veroprosenttiin, itselläni yli 30%
- päiväkohtaisesti itselläni jää ~9€ vaatteisiin, ruokaan ja lasten kuljettamiseen ja tapaamisista aiheutuneisiin kuluihin, vaikka bruttopalkka on 3500€
- laskin, että näillä tuloilla voisin aivan hyvin heittäytyä yhteiskunnan elätiksi, työttömäksi ja voisin jopa paremmin. Vain työsuhdeauto menisi.

Repikää siitä huumoria. Varsinkin poliitikkopellet.

Kommentit (8)

Vierailija
Havukka-aho
- Täytyy olla isompi asunto, jotta lasten viikonlopputapaamiset hoituvat. Yksiö ei riitä, vaikka yksinelävälle miehelle muuten riittäisi -> kallis vuokra tai asuntolaina.

Olen tässä vaan joskus hiljaisina hetkinä pohdiskellut sitä mikäköhän siinä mahtaa olla, kun nykyään ihmiset asuvat melkoisissa kartanoissa, eikä siitäkään huolimatta juuri kukaan myönnä asuvansa isossa talossa, tai asunnossa...

Jos ajatellaan esim. jotain 100-120 neliön omakotitaloa, no, onhan tuo ehkä vähän keskimääräistä isompi asunto, mutta OK-taloksi suht normaali nykypäivän mittapuun mukaan... Tokihan vanhan ajan kartanot olivat suurempia, mutta toisaalta kartanoissa oli myös työväkeä, eli isäntäväen omat tilat eivät olleet läheskään niin suuret kuin voisi kuvitella, saattaa olla että vanhat kartanon herrat, ja rouvat tulivat toimeen jopa pienemmissä tiloissa, kuin nykypäivän keskiluokka... Eli tilaa on.

Toisaalta joskus muinoin saattoi vain hieman päälle 20 neliön mökki olla ihan tarpeeksi suuri kokonaisen perheen asuintiloiksi. Tokihan sen lisäksi oli vielä pihasauna, ja navetta/liiteri, ja mahdollisesti muutama muu ulkorakennus, mutta ylivoimaisesti suurin osa niiden tilasta hyödynnettiin joko maataloudessa, tai energianvarastointiin, nykyäänhän ei enää varastoida liitereissä 2-3 vuoden polttopuutarvetta, vaan suurin osa lämmitysenergiasta varastoidaan joko öljysäiliöön, missä se on huomattavasti tiiviimmässä muodossa, tai sitten otetaan sähköverkosta, missä tapauksessa energiaa ei varastoida ollenkaan. Saunoistakin voidaan mainita, että monessa asunnossahan ei ole omaa saunaa, vaan sekin on varsinaisen asunnon ulkopuolella.... Ja lisäksi siitä parinkymmenen neliön mökistä pitää huomata, että siihen piti mahduttaa leivinuuni, ja takka. Leivinuunin ja pöydän lisäksi ei tupaan sitten mahtunutkaan enää paljon muuta, ja kun kamarissa oli se takka, ja pari sänkyä, niin koko talon tila oli aika tarkkaan käytössä, vapaita neliöitä ei jäänyt kuin muutama, hyvä että liikkumaan pääsi... Mutta siitäkin huolimatta pieneenkin taloon mahtui kokonainen perhe asumaan, ja sellaisissa on kasvanut monta sukupolvea suomalaisia...

Ja mitä kalliisiin vuokriin tulee, niin monesti saa asuinpaikkaa vaihtamalla tiputtaa vuokrasta nollan pois, tai vaihtoehtoisesti lisätä sen nollan neliöiden perään.

Minun mielestäni ihmisten pitäisi välillä tarkastella sitäkin mitä oli ennen, ja mitä on nyt. Ja kun huomaa että itsellä onkin paaalllljjooon enemmän omaisuutta kuin mitä ihmisillä ennenvanhaan, niin ei voi kuin olla todella kiitollinen siitä mitä on. Mutta valitettavan suuri osa ihmisistä ei osaa arvostaa sitä mitä on, vaan sen sijaan näkee vain sen mitä itsellä ei ole. Sen että naapurilla on isompi auto, tai asunto... Sen että jollain "ollilalla", tai "gatesilla" on rahaa enemmän kuin itse koskaan ansaitsee. Rikkaatkin ovat kateellisia vielä rikkaammille, eikä kaikista rikkainkaan ole tyytyväinen siihen mitä omistaa, ainahan on mahdollista että joku toinen tienaakin enemmän, ja kas, sitten ei enää olekaan se kaikista rikkain.

Vierailija
Havukka-aho
Presidenttiehdokkaat puhuvat työttömien, yksinhuoltajien ja eläkeläisten ahdingosta.

Kukaan ei ole koskaan maininnut ahdinkoa, joka on elatusvelvollisella, työssäkäyvällä miehellä.




Taitaa se pitää paikkansa että elatusvelvollisen ekonomia on huonompi mitä yksinhuoltajan. Avioliitot on nykyään niin heikkoja että erotaan usein liian helposti. Kun asiat menee siihen jamaan, niin useimmiten tietää jo etukäteen että se saattaa tulla olemaan hankalaa. Avioero ei aina ole ekonoomisesti hyvä kenellekkään, varsinkaan jos lapsia perheessä. lapsetkin kärsivät tilanteesta.

Seuraavassa muutamia plussia ja miinuksia:

+ lapset ja motivaatio sitä kautta jaksaa maksaa ja elellä
+ elämällä tarkoitus




Oikein.

- Täytyy olla auto, että lapsia voi tavata, koska lastenvalvoja ja äiti eivät hyväksy fifty-fifty sopimusta. Kun on kerran mennyt lupaamaan kuljetukset, siitä ei tingitä. Käräjöintiin epävarmalla tuloksella ei ole monella varaa.



Eipä taida olla pakko olla autoa. Muuta asumaan lastesi läheisyyteen. Silloin ei tarvita autoa.

- Täytyy olla isompi asunto, jotta lasten viikonlopputapaamiset hoituvat. Yksiö ei riitä, vaikka yksinelävälle miehelle muuten riittäisi -> kallis vuokra tai asuntolaina.



No, pieni kaksio riittää. Ei paljon isoa yksiötä kalliimpi.

- elatusmaksujen suuruudesta ei ole edelleenkään mitään lakia. Lastenvalvojat määräävät sen mielivaltaisesti yhä ja aina yleensä äidin eduksi. Itselleni ehdotettiin "yleistä käytäntöä" 10% bruttotuloista äidille/lapsi. En suostunut, vaan sain vedätettyä sen 2 lapsesta 2500 FIM:iin aikoinaan. Nyt 446 €/kk nettotulonsiirtoa.



Lapset maksaa. Kun niitä on hankkinut niin niistä täytyy myös pitää huolta.

- lapsilisät menevät vain äidille, vaikka isälläkin on paljon menoja lapsista



Kai ne äidille menee jos lapset suurimman osan vuodesta asuvat äidin luona. Asiasta voi tietenkin sopia. Siis isä ja äiti keskustelevat sivistyneesti ja jakavat lapsilisän oikeudellisesti.

- elatusmaksujen suuruudesta riippumatta verovähennys niistä on kiinteä, huimaavat 80€ / lapsi / vuosi.
- korkeat kulut eivät vaikuta mitenkään veroprosenttiin, itselläni yli 30%
- päiväkohtaisesti itselläni jää ~9€ vaatteisiin, ruokaan ja lasten kuljettamiseen ja tapaamisista aiheutuneisiin kuluihin, vaikka bruttopalkka on 3500€
- laskin, että näillä tuloilla voisin aivan hyvin heittäytyä yhteiskunnan elätiksi, työttömäksi ja voisin jopa paremmin. Vain työsuhdeauto menisi.

Jaa jaa, kulunsa kullakin. Eikös se niin ole että määrätään maksamaan sen minkä katsotaan miehen pystyvän? Ainakin meillä se on niin.

---- ------ ------ ------ ------ ----- ------ ------
Kuitenkin, työttömillä on myös vaikeuksia. Samaten yksinhuoltajilla. Puhumattakaan eläkeläisistä. Huolensa kullakin.

Se on niin helppoa ja nautinnollista tehdä lapsia. Mutta sitten kun se rakkaus alkaa sammua, niin tulee vaikeudet, ehkä ekonoomisesti. Kaikki on vaan kestettävä. Elämä jatkuu.

Vierailija

Mikähän merkitys muka pressanvaalien kannalta on muka "yksinhuoltajilla ja työttömillä"?

Kerronpa, ei kerrassaan mitään. Kukaan rekisteröidyistä pressaehdokkaista ei ole kumpaakaan.

Vierailija
Havukka-aho
- päiväkohtaisesti itselläni jää ~9€ vaatteisiin, ruokaan ja lasten kuljettamiseen ja tapaamisista aiheutuneisiin kuluihin, vaikka bruttopalkka on 3500€
Minä veikkaan että sossujen kanta tähän menee suunnilleen näin:"ole hiljaa ahne porvari!"

On oikeasti surullista miten rehelliset ihmiset joutuvat valtiovallan ahneuden takia tiukille. Kuin tulisi ryöstetyksi, mutta kenellekkään ei voi valittaa.

Paitsi Karpolle, mutta se nyt on enemmän omaan jalkaan ampumista.

Vierailija

Näin on valitettavasti. Vuokraneliöitä ei ole, kuin 50,8 jossa juuri lasten kanssa mahdutaan viikonloput elelemään.

Lastenvalvojan ja äidin kanssa ei olla elatusmaksujen pienentämisestä päästy mihinkään, koska se ei ole lasten (eikä äidin) etu. Järkyttäviä miesvihaajia olen noissa piireissä tavannut.

Mielestäni elatusmaksut tulisi olla verovähennyskelpoisia kokonaisuudessaan, eikä säälittävät 80€ / vuosi !!

Lapsista kun aiheutuu paljon menoja myös etävanhemmalle, mutta nykyisellään kaikki edut menevät suoraan lähivanhemman pussiin. Lisäksi elatusmaksut ovat aikamoinen nettotulonsiirto.

Rahaa se vaan on, pääasia, että on kivaa

Vierailija
Havukka-aho
Näin on valitettavasti. Vuokraneliöitä ei ole, kuin 50,8 jossa juuri lasten kanssa mahdutaan viikonloput elelemään.

Lastenvalvojan ja äidin kanssa ei olla elatusmaksujen pienentämisestä päästy mihinkään, koska se ei ole lasten (eikä äidin) etu. Järkyttäviä miesvihaajia olen noissa piireissä tavannut.

Mielestäni elatusmaksut tulisi olla verovähennyskelpoisia kokonaisuudessaan, eikä säälittävät 80€ / vuosi !!

Lapsista kun aiheutuu paljon menoja myös etävanhemmalle, mutta nykyisellään kaikki edut menevät suoraan lähivanhemman pussiin. Lisäksi elatusmaksut ovat aikamoinen nettotulonsiirto.

Rahaa se vaan on, pääasia, että on kivaa

Verovähennyksistä vaan sen verran, että ehkäpä valtionvarainministeriötä saattaisi tyynnyttää kompromissi ehdotus... Eli vaihdetaan euromääräinen raja prosenttiosuuteen. Eli kiinteän rajan sijaan vähennyskelpoisuus määriteltäisiin prosenttiosuutena elatusmaksuista. Se olisi kuitenkin huomattava parannus nykytilanteeseen nähden, vai?

Ja jos vasemmistossa aletaan marisemaan rikkaita suosivasta systeemistä, niin varmaan voisi taipua vielä sen verran, että vähennykselle määrättäisiin joku 'tarpeeksi korkea' yläraja, tai sitten joku käänteinen progressio, mutta se taitaa mennä jo vähän liian monimutkaiseksi, ja liian monimutkainen tarkoittaa epäkäytännöllistä... Vaikka voisihan asiaa ajatella työllisyyspoliittisena hyvänä, nimittäin sillähän voitaisiin taas työllistää pari byrokraattia papereita pyörittelemään.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä25128
Liittynyt13.5.2005
Unterseeboot
Verovähennyksistä vaan sen verran, että ehkäpä valtionvarainministeriötä saattaisi tyynnyttää kompromissi ehdotus, Eli vaihdetaan euromääräinen raja prosenttiosuuteen. Eli kiinteän rajan sijaan vähennyskelpoisuus määriteltäisiin prosenttiosuutena elatusmaksuista. Se olisi kuitenkin huomattava parannus nykytilanteeseen nähden, vai?



Mitähän tässä tarkoittavat kiinteä ja prosenttiosuus?

Siksi toisekseen mitä vihtoria tarkoittaa käytännössä "vaan sen verran, että ehkäpä valtionvarainministeriötä saattaisi tyynnyttää kompromissi ehdotus"? ja miksi?

Unterseeboot
Ja jos vasemmistossa aletaan marisemaan rikkaita suosivasta systeemistä, niin varmaan voisi taipua vielä sen verran, että vähennykselle määrättäisiin joku 'tarpeeksi korkea' yläraja, tai sitten joku käänteinen progressio, mutta se taitaa mennä jo vähän liian monimutkaiseksi, ja liian monimutkainen tarkoittaa epäkäytännöllistä... Vaikka voisihan asiaa ajatella työllisyyspoliittisena hyvänä, nimittäin sillähän voitaisiin taas työllistää pari byrokraattia papereita pyörittelemään.

Miksi yhteiskunnan [size=150:6bjvf88t]pitää[/size:6bjvf88t] perustua siihen, että on olemassa rikkaita ja köyhiä?

Riittoisampi keskustelukumppani.

Uusimmat

Suosituimmat