Suomi Natoon..?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eli mitä mieltä itse olette natoon liittymisestä...

Itse olen sitä mieltä , että jos olemme liitossa naton kanssa joudumme ehkä ikäviin kontacteihin. Mutta mielestäni ihmiset ovat vahvempia yhdessä.

Perusteluita kiitos!

Sivut

Kommentit (35)

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Ei helvetissä , miksi ? Onko NATO niin saakutin sipissä, että tarttee meitä
maksumiehiksi ? Paljoko soli sen suurimman Natomaan USAN talous miinuksella ? Miksi Natoon , kuka meitä uhkaa ?
Jos uhka tullee ijästä niinku monet arvelevat , mitä siinä Nato auttas ?
Kattoittako dokumentin Putinista ? Kävi USAssa kysymässä saapiko
hyökätä Tsetseniaan ? Luvan saatuaan hyökkäs.
Niin että nykytilanthen vallitessa luppaa Putinillekhan hyökätä suomhen tuskin annettas. Taasen jos uhka tullee lännestä, vaikkapa ruottista
niin siittä vain. Välkommen , välkommen vi har venttat jo helskutin kauvvon.
Miksi että ole tulhet aikasemmin ? Päästäs ijänikusista presitentinvaaleistaki erhon,ja mitä nekki maksavat kansalle ?
Taasen jos liitythän Naton jäseneksi son ku kaivas verta nenästä.
Jo vain se herättää Arabiterroristissa,halun panna muutama pommi poksahtelemhan suomessaki. En mie milhän pahalla , mutta jos oikeijhan osotheshen pantas ei vahinko olis iso. Saattas jopa kansaki siittä hyötyä.
Mieku meinaan nuita potenttiaalisija suuroptioitten saajia.
Jovain niitä sais tosisshans karsija. Niin että liitymmä vain Nathon.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005

En kannata, ettei ärsytetä muslimiterroristeja. Sen sijaan EU:hun täytyy saada tehokas turvatakuujärjestelmä, mutta mikäli tämä ei onnistu, myös NATO kelpaa. Maailma on paha, ja sodan syttyminen on mahdollista.

Vierailija
Aslak
Taasen jos liitythän Naton jäseneksi son ku kaivas verta nenästä. Jo vain se herättää Arabiterroristissa,halun panna muutama pommi poksahtelemhan suomessaki.

Et kai vain lukeudu niihin, jotka yrittävät tehdä tärkeät turvallisuuspoliittiset päätökset niin, etteivät rättipäät vain suuttuisi? Silloinhan terroristit ovat saavuttaneet tavoitteensa; ihmiset elävät alituisessa pelossa varoen suututtamasta niitä, vaikka ainoa oikea tapa suhtautua terroristeihin on lyödä niitä turpiin ja kunnolla ja osoittaa, että me emme alistu, jos te taatelintallaajat jotakin myyräntyötä yritätte niin se jää sitten viimeiseksi teoksenne!

En mie milhän pahalla , mutta jos oikeijhan osotheshen pantas ei vahinko olis iso. Saattas jopa kansaki siittä hyötyä.
Mieku meinaan nuita potenttiaalisija suuroptioitten saajia.
Jovain niitä sais tosisshans karsija.

No tästä sentään olemme yhtä mieltä.

Erään Tavjan voisivat posauttaa, mutta tätä epäilen, kun kyseisen rouvan toimet ovat tähän saakka vain helpottaneet terroristien toimintaa.

Niin että liitymmä vain Nathon.

Juurikin näin! Olet oikealla tiellä.

Vierailija

Presidenttiehdokas Soini totesi hyvin MTV3:n vaalitentissä, että ehdokkaiden mielipiteistä huolimatta seuraavan 6-vuotiskauden aikana Suomi tulee liittymään NATO:on. Tällähetkellä vastustus on vielä suurempaa kuin kannatus, mutta kun pressanvaalit on saatu alta pois, aletaan mediassa taas rummuttamaan pro-NATOa. Sitten jossain vaiheessa aletaan kirjoittelemaan mielipidekyselyistä joiden mukaan enemmistö kannattaa liittymistä, jonka jälkeen järjestetään kansanäänestys.

Itse olen liittymistä vastaan, sillä näen jäsenyydellä enemmän haittoja kuin etuja. Venäjää en pidä Suomelle uhkana, ja mahdollinen terroristiuhkakin on minun kuvitelmissa mahdollinen vain tulevan NATO-jäsenyyden aiheuttaman huomion takia.

Syksyllä oli hyvä uutinen NATO-aiheesta. Siinä todettiin että suomalaiset ovat NATO-jäsenyyttä vastaan, mutta uhkatilanteessa haluttaisiin että NATO-maat tulevat apuun. ...Aijaa?!?

Vierailija

Mitä se Nato tänä päivänä oikein on? Presidenttiehdokkaat, asioista paremmin tietävinä, puhuvat Eurooppalaisesta natosta ja EU:n turvatakuista.
Tuntuu välillä siltä, ettei muualla Euroopassakaan tiedetä mikä se tilanne oikein on. Uudet EU-maat menivät innolla natoon ja niiden kohdalla asian ymmärtää. Suomella on pitkä puolueeton historia; ei ihme, että asia askarruttaa suomalaisia.
Mikä kiire sinne muuten on? Onko joku hyökkäämässä?

Vierailija
ilesoft
Itse olen liittymistä vastaan, sillä näen jäsenyydellä enemmän haittoja kuin etuja. Venäjää en pidä Suomelle uhkana, ja mahdollinen terroristiuhkakin on minun kuvitelmissa mahdollinen vain tulevan NATO-jäsenyyden aiheuttaman huomion takia.

Kuinka moni Nato-maa on joutunut terrorismin kohteeksi jäsenyytensä takia?

Vierailija
ilaiho
En kannata, ettei ärsytetä muslimiterroristeja. Sen sijaan EU:hun täytyy saada tehokas turvatakuujärjestelmä, mutta mikäli tämä ei onnistu, myös NATO kelpaa. Maailma on paha, ja sodan syttyminen on mahdollista.

Vai pelkäät sinä muslimiterroristeja? Mutta siitä huolimatta ei kannata pelätä niin paljon että alkaa mielistelemääm terroristeja. EU on enemmän muslimiterroristien mielistelijä kuin NATO.

Vierailija
Aslak
Ei helvetissä , miksi ? Onko NATO niin saakutin sipissä, että tarttee meitä
maksumiehiksi ? Paljoko soli sen suurimman Natomaan USAN talous miinuksella ? Miksi Natoon , kuka meitä uhkaa ?

En lukenut enempää viestistäsi, joten olisi varmaan vielä johon voisin vastata. Mutta, Mietippä Aslak miksi EU. Olemme sieläkin ja maksamme siitä kovan hinnan. Ja maatalous kokee tämän kovimmin.

Ja kuka meitä uhkaa? No ei välttämättä tällä hetkellä ketään mutta mietippäs miten ajateltiin vaikkapa 20-luvulla. Kuka meitä enään uhkaa, sisällissota käyty ja sillee. Mutta miten kävi 1939-1945? (Lapin sota laskettu mukaan)

Vierailija
Qark
Ja kuka meitä uhkaa? No ei välttämättä tällä hetkellä ketään mutta mietippäs miten ajateltiin vaikkapa 20-luvulla. Kuka meitä enään uhkaa, sisällissota käyty ja sillee. Mutta miten kävi 1939-1945? (Lapin sota laskettu mukaan)
'
Asiat voivat heittää häränpyllyä yhdessä yössä. Vuonna -39 Suomella oli naapurin kanssa hyökkäämättömyyssopimus, ja kaikki tuudittautuivat turvallisuudentunteeseen nauttimaan tuolloin lämpimästä kesästä. Vaan kuinkas kävikään? Yksi Zhirinovski riittää, ja taas ollaan liemessä. Tässä vaiheessa Nato vetäytyy puolustusasemiin, eikä ihan helpolla avaa oviaan uusille jäsenehdokkaille.

Vierailija

Terrorismin uhan vuoksi natoon liittyminen ei ole mitenkään välttämätöntä. Mitä sellaista tuhoa terroristit voisivat Suomessa aiheuttaa, ettei Suomen oma koneisto pystyisi hoitamaan? Terrorismiä vastaan taistellaan lähinnä poliisitoiminnalla ja puolustusvoimat voivat tarpeen vaatiessa antaa virka-apua.

Ainoa todellinen syy miksi natoon voisi liittyä olisi Venäjän hyökkäyksen ennaltaehkäisy. Toisaalta jos Venäjä päättäisi valloittaa Suomen olisi todennäköisesti kyse suuremman luokan agressiosta länteenpäin jolloin tulilinjalla oisivat myös entiset Itä-Euroopan neuvostotasavallat sekä satelliittivaltiot. Tällöin natolla olisi tärkeämpääkin tehtävää kuin yrittää suojata maantieteellisesti syrjäistä Suomea.

Pelkällä hyökkäyksellä Suomeen Venäjä ei saavuttaisi mitään merkittävää vaikka onnistuisikin siinä. Venäjällä ei ole Suomesta mitään muuta saatavaa, kuin lisää pinta-alaa. Ennemmin jos Venäjä päättäisi laajentaa rajojaan, olisi parempiakin hyökkäyskohteita esim. kaukasuksen öljyvaltiot ja Kazakhstan. Näidenkään valloitukseen Venäjän armeijan nykykunnolla ei olisi riittävää varmuutta, että kannattaisi edes yrittää. Venäjä hukkaa jo nykyisellään Tsetseniaan tuhottomasti resursseja eikä silti onnistu rauhoittamaan aluetta, joten voi miettiä millaisessa pulassa se olisi jo Suomen asevelvollisarmeijan kanssa.

Näkisin, että natoon liittyminen joko kasvattaisi reippaasti Suomen puolustusmäärärahoja tai lopettaisi asevelvollisarmeijan. Kumpikaan ei ole mielestäni riittävän hyvä syy torjua epätodennäköistä uhkaa.

Vierailija

Minusta olisi hyvä jos natojäsenyyden mahdollisesti mukanaantuomia hyötyjä ja haittoja kannettaisiin vaakakuppiin oikein kunnolla, eikä vain vatvottaisi joitain "venäjä hyökkää" tai "tulee vaan lisäkustannuksia" -tyyppisiä mietelmiä.

Hyötyihin ainakin lukeutuisi se, että ollessaan natossa Suomi saisi tuntuvasti enemmän tiedustelu- ja sisäpiiritietoa, jota ei jaeta naton ulkopuolella oleville. Myös töitä löytyisi varmasti niistä kiinnostuneille. Toisaalta Suomen perinteenä on ollut liittoutumattomuus, mikä on suuri arvo jo sinänsä.

On toki ymmärrettävää, että kustannukset askarruttavat ihmisiä. Niiden suurudestahan on annettu arvioita niin suurella haitarilla, ettei tiedä mihin uskoisi. Oleellisesti kustannusten ei pitäisi silti muuttua sotilaiden mukaan. Myöskin se ajatusmalli, että suomalaisia voitaisiin pakottaa oitis jäsenyyden mukanaan tuoman velvoitteen perusteella tapattamaan itseään sotatantereille on syyytä pitää vähintäänkin perusteettomana.

Itse en osaisi vastata, jos joku kysyy haluanko natoon. Ehkäpä en näkisi sitä kuitenkaan välttämättömänä nyt.

Vierailija

Minä en halua NATOon. Vaan maa, jota Suomen littyminen lähinnä koskee, on Venäjä. Ennne vanhaan Neuvostoliitolla oli jopa Suomen kanssa sopimus torjumana sekä NATOon liittymistä että sen hyökkäystä.
Kas mitä viestejä ovat sanoneet Putinin hallinnosa, ei ihan Pikku-Valtu itse, mutta pääministerit, Kassisen Mikko ja vielä nykyinenkin Lavrov: jos Suomi liittyy, me emme voi sille mitään. Josko Venäjä missään asiassa voi vakavasti vastustaa, kun tosi paikka tulee.

Pressaehdokkaiden eilinen keskustelu. Suomki ihann ohjelman mukaisesti jo harjoittele täyttä päätä NATON joukkojen kanssa. Nääs, jotta voidaan toimia EUn nopean toiminnan joukoissa.

EUn nopean toiminnan joukot, koko ajatus vain verhoaa NATOn nopean toiminna sekä joukkoaj että mahdokllista niiden käyttöä jossakin.

Ukrainassa sanottiin jo äskeisen kaasukriisin aikaan, että Venäjällä pitäisi vaihtaa hallitus ja hallinto. Se oli vain piilevän ajatuksen päästämistä ilmoille, kuin mahaa vaivaavan pierun.

Iran ärhentelee. Siihenkö NATOakin käytettäisiin, USAn apuna, sillä Iran on vahvahko, ei ihan kuten Saddamin Irak ennen USAn ja Britannian hyökkäystä. Teoriassa voitaisiin. Vaan tärkeämpi Iraniin liittyvä asia.
Venäjä saattaisi YKn turvallsuusneuvostossa myöntyä kannattamaan pakotteita Irania vastaan. Ei Iran siihen kaadu, eikä USAkaan ihan suotta työntyisi piikkeihin. Vaan Venäjän hallintohan lakkaisi olemasta uskottava, muidenkin kuin sen ja sen liittolaismaiden muslimien silmissä.
Venäjän tuki pakotteille Irania vastaan merkitsisi Putinin hallinnolle itselleen romahdusvaaraa.

Nopean toiminnan harjoittelu ja valmistelu siltä varalta, että Venäjällä hallinto romahtaa ja ja järjestys. Se ajatus on mielessä, sitä varten harjoitellaan.

Niinhän kerrotaan: kauan sitten venäläiset pyysivät Rurikin varjageja tulemaan hallitsemaan ja huolehtimaan järjestyksestä.
Ja sehän oli tataarienkin puoli roolia. Myös puolalaiset pyydettin 1600-luvun alussa, vaikka he kyllä hommansa mokasivat.

Vierailija

Äänestin että "En tiedä" ja se on varmasti totta.

En ole perehtynyt asiaan kummemmin, eikä vaalitenttien seuraaminen ole paljoa asiaa valaissut.
Näyttäisi olevan aika lailla periaatepohjalla, minua ainakin kiinnostaisi kuulla jotain reaalitapahtumiin nojaavaa analyysiä NATO:n haitallisuudesta tai hyödyllisyydestä. Luulen että en ole yksin tässä asiassa.

Vierailija

Venäjällä koulutetaan ilmeisesti kasvavassa määrin joukkoja tälläkin hetkellä, jos jopa ortodoksisen kirkon lahkot ovat kyseiseen hommaan Suomen uutisoinnin mukaan ryhtyneet.

Ja nyt kun Yhdysvallat on ilmeisen vakaa supervalta, kiinnittäisin enemmän pelkotiloja tuohon itänaapuriin, Kiinaan, joka on menossa vakaasti Yhdysvalloista ohitse niin talousmahtina kuin sotilasmahtina. Teknologiaetu taitaa vielä olla Yhdysvalloilla jonkinaikaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat