Avaruuslentokone

Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005

Millainen kiitoradalta nouseva avaruuslentokone näyttäisi tällä hetkellä järkevimmältä?

Eikös kaksivaiheinen alus olisi todennäköisin? Minä en ainakaan näe syytä, miksi siitä pitäisi tehdä yksivaiheinen. Vaiheistuksen puolesta puhuvia tekijöitä sen sijaan löytyy paljon.

Toimivatko laser/mikroaaltokäyttöiset propulsiolaitteet jostain syystä huonommin lentokoneessa kuin ballistisissa aluksissa?

Millainen propulsiolaite olisi järkevin? Ainakin teho/painosuhteelta SABRE on ylivoimainen, ja hyötysuhdekin on aika hyvä.

Sivut

Kommentit (39)

Vierailija

Ydinraketit takaisin käyttöön vaan. Niitä oli jo 80-luvulla, ja teho oli huomattavasti kemiallisia parempi. Kehitystä on jarruttanut viherterroristien fanaattinen, vaahtosuinen vastustus.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
Andúril
Ydinraketit takaisin käyttöön vaan. Niitä oli jo 80-luvulla, ja teho oli huomattavasti kemiallisia parempi. Kehitystä on jarruttanut viherterroristien fanaattinen, vaahtosuinen vastustus.

Se on todella harmillista.

Sen pitäisi varmaan olla ilmaa hengittävä ydinraketti, jotta se pärjäisi kehittyneille, kemiallisille moottoreille. Viherpiiperrys varmaan rauhoittuu ajan kanssa, niin kuin kävi teollistumisen alun höyrykonevastaisuudelle.

Jos haluamme käyttää avaruuslentokoneissa ydinvoimaa, täytyy päättää kuljetammeko sitä ydinreaktoria avaruuslentokoneen mukana, vai jääkö se maan pinnalle, jolloin energia siirrettäisiin laserilla tai mikroaalloilla.

Vierailija
ilaiho
Andúril
Ydinraketit takaisin käyttöön vaan. Niitä oli jo 80-luvulla, ja teho oli huomattavasti kemiallisia parempi. Kehitystä on jarruttanut viherterroristien fanaattinen, vaahtosuinen vastustus.

Se on todella harmillista.

Sen pitäisi varmaan olla ilmaa hengittävä ydinraketti, jotta se pärjäisi kehittyneille, kemiallisille moottoreille. Viherpiiperrys varmaan rauhoittuu ajan kanssa, niin kuin kävi teollistumisen alun höyrykonevastaisuudelle.

Jos haluamme käyttää avaruuslentokoneissa ydinvoimaa, täytyy päättää kuljetammeko sitä ydinreaktoria avaruuslentokoneen mukana, vai jääkö se maan pinnalle, jolloin energia siirrettäisiin laserilla tai mikroaalloilla.

No riippuu aluksen koosta.

Pienessä aluksessa, joka ei tarvitse paljoa(suhteessa) energiaa ei tarvitse välttämättä olla omaa ydinreaktoria. Syynä reaktorin koko.

Suurissa aluksissa reaktorin koko ei olisi läheskään niin kamalaa ja muutenkin tarvitaan parempi hyötysuhde kuin laser/mikroaaltolähetyksessä, koska suurempi veisi enemmän energiaa.
Jäähdytykseenhän olisi muuten helppo käyttää avaruuden kylmyyttä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
ilaiho
Millainen kiitoradalta nouseva avaruuslentokone näyttäisi tällä hetkellä järkevimmältä?



Paperinen. Toisin sanoen tuollainen konsepti ei ole nykyteknologialla järkevä. Samaan tulokseen päätyi hiljattain myös NASA, joka ilmeisesti aikoo taas panostaa avaruustutkimukseen sotilaallisten haihattelujen sijasta.


Toimivatko laser/mikroaaltokäyttöiset propulsiolaitteet jostain syystä huonommin lentokoneessa kuin ballistisissa aluksissa?



Eivät ne varmaan sen huonommin toimi, kun kerran ne eivät toimi ollenkaan.


Millainen propulsiolaite olisi järkevin? Ainakin teho/painosuhteelta SABRE on ylivoimainen, ja hyötysuhdekin on aika hyvä.

Mikähän olisi järkevä ratkaisu järjettömään alukseen. Raskaat alukset nostetaan perinteisesti kerosiini/happi -raketilla ja siitä jatketaan vety/happi -linjalla. Nykyään näytetään myös ruutiraketteja (kiinteä polttoaine).

Tietysti pienen hyötykuorman voi nostaa suihkumoottoreillakin ensimmäiset 20 km, mutta siitä radalle tarvitaan vielä niin paljon energiaa, että mikään mielekkään kokoinen lentokone ei riitä suuren kantoraketin lähtöalustaksi.

Vierailija

Millä periaatteella ydinkäyttöinen raketti toimii? Kuumentaako se vettä ja puskee höyryt "suuttimesta" pihalle?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
Leuka
Millä periaatteella ydinkäyttöinen raketti toimii? Kuumentaako se vettä ja puskee höyryt "suuttimesta" pihalle?

Nuo kantoraketeiksi ajatellut kuumentavat vetyä. Vetyä siksi, että se saa kevytmolekyylisenä suuremman lähtönopeuden tietyllä lämpötilalla kuumennettaessa. Rakenteet rajoittavat lämpötilan. Ydinraketissa vety kulkee reaktorin läpi, kuumenee ja paineistuu, ja tuottaa sitten työntövoimaa laajetessaan suuttimessa.

Muitakin ratkaisuja on mietitty. Yksi on tehdä aluksen pohjaan vahva levy ja antaa sopivasti päällystetyillä ydinpommeilla potkuja. Veikkaanpa vain, että menee jokunen sukupolvi ennen kuin tämän idean erinomaisuus saadaan markkinoitua ympäristöväelle.

Luotaimiin suunnitellaan fissioreaktorilla toimivaa ionimoottoria. Reaktori tuottaa lämpöä, joka muunnetaan lämpösähköisillä pareilla sähköksi. Fissioreaktori pystyy valtavasti suurempiin tehoihin kun nykyään käytetyt radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat lämmittimet. Ionimoottori ei kuitenkaan sovellu heikon työntövoiman takia ilmakehässä käytettäväksi.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
Neutroni
Iirolaiho
Toimivatko laser/mikroaaltokäyttöiset propulsiolaitteet jostain syystä huonommin lentokoneessa kuin ballistisissa aluksissa?

Eivät ne varmaan sen huonommin toimi, kun kerran ne eivät toimi ollenkaan.

Materiaalien kestävyys siinä lähinnä on ongelmana. Kyllä toimivia lightcraft-tekniikkaan perustuvia lennokkeja on rakennettu.

Vierailija
Neutroni
Tietysti pienen hyötykuorman voi nostaa suihkumoottoreillakin ensimmäiset 20 km, mutta siitä radalle tarvitaan vielä niin paljon energiaa, että mikään mielekkään kokoinen lentokone ei riitä suuren kantoraketin lähtöalustaksi.

Tulipa vaan mieleeni, että entä jos tehtäisiin suihkumoottoreilla toimivia "apuraketteja". Hyöty olisi siinä, että mukana tarvitisi kuskata vain polttoainetta, ja hapetin saataisiin ilmakehästä. Kun sitten ilmakehä käy liian ohueksi näille moottoreille, niin ne pudotetaan kyydistä painon vähentämiseksi, ja ne laskeutuvat laskuvarjojen varassa maahan, nykyisten SRB-apurakettien tapaan.

Vierailija

Puhutaan silloin Ramjet ja Scramjet moottoreista, jotka toimivat tosin vasta sitten kun nopeus ylittää äänennopeuden reilusti.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
Unterseeboot

Tulipa vaan mieleeni, että entä jos tehtäisiin suihkumoottoreilla toimivia "apuraketteja". Hyöty olisi siinä, että mukana tarvitisi kuskata vain polttoainetta, ja hapetin saataisiin ilmakehästä. Kun sitten ilmakehä käy liian ohueksi näille moottoreille, niin ne pudotetaan kyydistä painon vähentämiseksi, ja ne laskeutuvat laskuvarjojen varassa maahan, nykyisten SRB-apurakettien tapaan.

Tuossa on ongelmana kertaluokkaero suihku- ja rakettimoottorien työntövoimassa. 4 isoa suihkumoottoria saavat normaalin kantoraketin massaisen lentokoneen ilmaan vain pitkää kiitorataa ja ilmakehän nostetta apuna käyttäen. Vastaava raketti taas ampaisee suoraan taivaalle, kirjaimellisesti raketin lailla. Raketti ei ole montaa minuuttia niin matalalla, että tehokkaistakaan suihkumoottoreista olisi ylipäätään hyötyä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
ilaiho

Materiaalien kestävyys siinä lähinnä on ongelmana. Kyllä toimivia lightcraft-tekniikkaan perustuvia lennokkeja on rakennettu.

En epäillytkään sitä, etteikö tuollaiset toimisi teoriassa. Mutta niitä teoriassa mainittuja äärettömän tehokasta laseria ja äärettömän kestäviä materiaaleja ei saa kaupasta. Eikä kukaan tiedä miten sellaiset tehtäisiinkään.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
Neutroni
Mikähän olisi järkevä ratkaisu järjettömään alukseen. Raskaat alukset nostetaan perinteisesti kerosiini/happi -raketilla ja siitä jatketaan vety/happi -linjalla. Nykyään näytetään myös ruutiraketteja (kiinteä polttoaine).

Noita ainakaan ei kannata laittaa avaruuslentokoneen ainoiksi moottoreiksi, sillä silloin koko avaruuslentokoneen idea menee. Ollakseen tavallista kantorakettia parempi avaruuslentokone tarvitsee ilmaa hengittävät moottorit kuten esimerkiksi scramjetit tai SABREt.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
Neutroni
En epäillytkään sitä, etteikö tuollaiset toimisi teoriassa. Mutta niitä teoriassa mainittuja äärettömän tehokasta laseria ja äärettömän kestäviä materiaaleja ei saa kaupasta. Eikä kukaan tiedä miten sellaiset tehtäisiinkään.

Mikroaallot olisivat toinen vaihtoehto, niitä ainakin olisi helppo tuottaa suuria määriä. Nanomateriaalit kai olisivat riittävän kestäviä sekä laser- että mikroaaltoaluksiin.

Vierailija

Hmm ja hm.. Miksei lentämällä onnistu pääsemään avaruuteen? Ensin ilmakehän yläkerroksiin ja siitä rakettimoottoreilla edelleen kiertoradalle..?

Tuntuu niin brutaalilta tuo raketilla "blast" suoraan taivaalle, eh..Lisäksi vaarallisen oloista

Eikös joku Jenkki-firma jo kohta ala lennättämään touristeja ylempiin kerroksiin "Avaruuden rajoille" ja joskus muistan nähneeni dokkarin jossa eräs tyyppi hyppäsi laskuvarjolla alas ilmapallosta melkein Avaruuspuku päällä... Näkyi puol Maapalloa kun putosi..

Vierailija
Nostromo
.....ja joskus muistan nähneeni dokkarin jossa eräs tyyppi hyppäsi laskuvarjolla alas ilmapallosta melkein Avaruuspuku päällä... Näkyi puol Maapalloa kun putosi..

Tuo tyyppi oli Joseph Kittinger, joka hyppäsi 31333 metrin korkeudelta Excelsior III -pallosta vuonna 1960. Hänelle meinasi käydä hassusti, koska oikean käden hanskan paineistus ei toiminut ylöspäin noustessa. Käsi turposi noin kaksinkertaiseksi normaalista aiheuttaen valtavaa kipua. Kova jätkä kun oli, Kittinger jatkoi kuitenkin lakikorkeuteen ja hyppäsi tyhjyyteen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat