Kyseenalainen tutkimus kasvissyönnin riskeistä lapsille

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Viimeisimmässä tiedelehdessä puhuttiin amerikan tiede-yhteisön ikävästä asemasta vallankäyttäjiin nähden - tutkimusten haluttiin näyttävän poliitikoille (ja suuryrityksille?) mieluisia tuloksia.

Maininta kasvisravinnon haitoista Lindsay Allenin tutkimusten mukaan pääsee ehkä samalle listalle, ainakin seuraavien lähteiden mukaan:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4282257.stm
http://www.vegsource.com/articles2/ncbs ... _print.htm
http://www.thestar.co.za/index.php?fSec ... Id=2431132

Jos lihan lisäämistä ruokavalioon testataan aliravituilla afrikkalaisilla lapsilla, tutkimus kuullostaa vähintäänkin arveluttavalta mittaamaan monipuolisen kasvisdieetin vaikutukisa lihansyöjiin verrattuna. Epäeettisyyskin tulee mieleen.. verrokkiryhmä jonka annetaan tietoisesti kärsiä aliravitsemuksesta??

Toivottavasti moni lehden lukijoista ei lankea ajattelemaan että tämä on nyt sitten tutkittu juttu.

Varsinkin kun lihansyönti lisää sydän- ja verisuonitauteja, ja lisäksi on ympäristön kannalta järkyttävästi kuluttavampaa kuin kasvissyönti. Lihakarjan kasvatuksessa kuluu uskomattoman moninkertaisesti kasvisravintoa verrattuna siihen miten paljon ravintoa lopputuotteeseen päätyvässä lihassa itsessään on. Lisäksi se kuluttaa kolossaalisesti enemmän vesivaroja kuin kasvisten viljely suoraan ihmisten ravinnoksi.

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Lisään vielä mielenkiintoisen artikkelin jonka satuin juuri lukemaan. Ruokavalion vaikutuksesta syöpään:

http://www.newscientist.com/channel/opi ... 624942.000

"And in 1997, the World Cancer Research Fund published Food, Nutrition and the Prevention of Cancer: A global perspective. It had a bold message: "Policy-makers should now recognise that the incidence of cancer throughout the world can be reduced by 30 to 40 per cent by feasible changes in diets and related lifestyles."

The report was tough on diet, with instructions, among other things, to eat five or more portions of vegetables and fruit a day (7 per cent of total energy); starchy or protein-rich foods of plant origin (45 to 60 per cent) via seven portions of cereals, pulses, roots, tubers and plantains; no or minimal alcohol (less than 5 per cent for men, less than 2.5 per cent for women); and little or no red meat (80 grams). An updated, still tougher report is due in 18 months."

Vierailija

Noissa sinun viesteissäsi on muutamia ongelmia. Alkuperäinen tutkimus puhui tiukasta vegaanidietistä riskitekijänä. Sinä puhut mm. lihansyönnin lisäävän sydän- ja verisuonitauteja. Nämä ovat eri asioita. Sinä ja tuo sitaattisi puhutte lihakarjasta ja punaisesta lihasta. Sillä viitataan ensisijaisesti domestikoituun nautaan. Se mikä pätee siihen, ei ole yleispätevää. Eläimistä kala on erittäin terveellistä, eikä lisää mitään tiettävästi mitään tautiriskejä. Linnunliha on muutamia poikkeuksia lukuunottamatta oikein terveellistä ravintoa. Domestikoiduista nisäkkäistä lammas, laama ja kameli ovat hyvää ja terveellistä ravintoa.

Samoin monien kansojen perinteisesti syömät hyönteiset ovat itse asiassa ihanteellista ravintoa ihmiselle. Niissä on monia vitamiineja, joita ei lihassa yleensä ole ja hyönteisten kitiini on paras tunnettu ravintokuitu ihmisen suolistolle. Samaten riista yms on yleensä hyvää ja terveellistä ravintoa. Alkuperäiskansojen ravinnosta on yleensä yli puolet eläinperäistä ja heillä on hyvin vähän syöpiä ja sydän- ja verisuonitauteja. Suomen saamelaiset ovat hyvä esimerkki.

Eli kysymys ei ole suoraan siitä onko liha vai kasvikset terveellisempiä, vaan siitä mitä lihaa ja mitä kasviksia nautitaan. Molemmista saa koostettua terveellisen ruokavalion. Jos jommankumman osuus nousee kovin suureksi, niin sitten joutuu kiinnittämään erityistä huomiota ravintoonsa.

Lisäksi tuon vegaanisivun alku oli jo semmoinen, että kritiikin tietää epäasialliseksi, kun heti kättelyssä heitetään natsikortit ja sadistisyytökset pöytään. Näkisin kovin mielelläni alkuperäisen tutkimuksen. Tuossa bbc:n uutisessa ei mielestäni sanottu että kritiikki lasten vegaaniruokaa kohtaan pohjautui tähän tutkimukseen. Tämä tuotiin esille siinä että aliravituille liha sellaisenaan on tehokkaampi ja parempi energialisä kuin vastava määrä maitoa tai kasvisöljyä. Vegaanikritiikissään hän viittasi muihin tutkimuksiin.

Vierailija

"Noissa sinun viesteissäsi on muutamia ongelmia. Alkuperäinen tutkimus puhui tiukasta vegaanidietistä riskitekijänä. Sinä puhut mm. lihansyönnin lisäävän sydän- ja verisuonitauteja. Nämä ovat eri asioita."

Mikä siinä on ongelmallista? Halusin mainita er aspekteja lihansyönnistä ja kasvissyönnistä. Kuten sitä mitä haittoja lihansyönnistä (erilaisen lihan syömisestä tietysti erilaista haittaa, mutta tavallisin ja ehkä haitallisimpana pidetty on juuri punainen liha) on, jotka kannattaa pitää mielessä omaa ja planeetan parempaa tulevaisuutta ajatellen.
Että kannattaisi ajatella kasvisruokia kasvavana vaihtoehtona. Suurimpana syynä ehdottomasti (omasta mielestäni) on kyllä ympäristölliset tekijät.

"Eli kysymys ei ole suoraan siitä onko liha vai kasvikset terveellisempiä, vaan siitä mitä lihaa ja mitä kasviksia nautitaan."

Ympäristövaikutusten kannalta voi kyllä argumentoida aika tehokkaasti että kasvisten syöminen rasittaa ympäristöä ja tuottaa paljon tehokkaammin energiaa kuin lihansyönti, eli lihansyönnin vähentäminen olisi aiheellista. Ajatellen esim vesivarojen riittävyyttä ja koko maapallon kansojen ruokkimista, ilman että kaikki sademetsät ja eläinten luonnolliset asuma-alueet tasoitetaan pelloiksi jolla kasvatetaan nautakarjan ruokaa. Sekään ei kyllä riittäisi ylläpitämään jenkkiruokavaliota maailmanlaajuisesti.

"Molemmista saa koostettua terveellisen ruokavalion. Jos jommankumman osuus nousee kovin suureksi, niin sitten joutuu kiinnittämään erityistä huomiota ravintoonsa."
Ja länsimaissa ehdottomasti suurimpana ongelmana on juuri punaisen lihan ylikulutus.

"Tuossa bbc:n uutisessa ei mielestäni sanottu että kritiikki lasten vegaaniruokaa kohtaan pohjautui tähän tutkimukseen."
"Vegaanikritiikissään hän viittasi muihin tutkimuksiin."

Niinhän se näyttää olevan, vaikka ensin yhdistinkin lausunnot toisiinsa. Ilmeisesti moni muukin on langennut samaan, varsinkin kun ne jutussa punotaan toisiinsa.

http://www.aaas.org/news/releases/2005/ ... ents.shtml
tuossa on AAAS:in oma uutinen tutkimuksesta, ja yhtäkkiä ei puhutakaan vegaanidieetistä laisinkaan, vaan pelkästään ruokalisistä kehitysmaiden lapsille. Ja näitä Allenin mainitsemia muita tutkimuksia on joltisenkin vaikea löytää.
Tiedän kyllä jostain tutkimuksesta jonka mukaan rastafari-kulttuurin lapsilla, jotka kasvavat vegaani-dieetillä, on hieman pienemmät aivot. Vaikuttaa siltä että joidenkin rasvahappojen ja tarpeeksi energiapitoisen ruuan tarve kasvuvaiheessa on tehokkaimmin saatavissa lihasta. Katastrofihan se ei ole, koska on kyse vain statistisesta erosta, ei esim aivojen vajaatoiminnasta.

Mutta kannattaa ajatella kaksi kertaa kieltäytyykö kaikesta lihasta kun on hankkimassa lapsia. Puolesta ja vastaan riittää spekulointia, ja myös muutamia tutkimuksia kunhan ne löytää luotettavista lähteistä..

Vierailija

Tuo termi "punainen liha" on minusta sen verran epäselvä, että sitä ei tulisi käyttää. Käytännössä sillä tarkoitetaan domestikoitua nautaa. Silloin voisi puhua naudanlihasta ja sillä selvä. Sitten sillä tarkoitetaan aika paljon myös sianlihaa alkuperän ja epäterveellisyyden takia, vaikka sika on väriltään vaaleaa. Toisaalta hirvi, poro ja kauris ovat väriltään taatusti punaista lihaa, mutta terveellistä ja suositeltavaa ravintoa (etenkin poro). Eli tieteellisesti se on täysin epäselvä käsite.

Vastustan amerikkalaisperäistä ruokakulttuuria, mutta kasvissyöntikään ei ole mikään yleispätevä ratkaisu. Esimerkiksi maailman pohjoisilla alueilla on huomattavasti perustellumpaa syödä alueella tuotettua eläinproteiinia kuin rahdata kalliilla kasvisravintoa etelästä. Toisaalla maailmassa pienimuotoinen lampaiden ja vuohien pito on erinomainen tapa maanviljelyn ohessa saada se pieni määrä lihaa viikossa mikä takaa tiettyjen vitamiinien saamisen.

Täydellinen kasvissyönti on kolmannessa maailmassa huono ratkaisu, koska ihmisten enemmistö elää maissa joissa on hyvin vaikea taata riittävän monipuolista kasvisravintoa ja lisäravinteita. Lisäksi perinteisessä pienviljelyssä eläinten lanta on välttämätön lannoite.

Muistutan edelleen siitä, että kalakin on lihaa. Kalankasvatuksen on arveltu kohoavan kokonaan uudelle tasolle maailman ravinnontuotannossa seuraavan 50 vuoden aikana. Siinä on ekologisia ongelmia ratkaistavana, mutta mitä ilmeisemmin sillä saadaan maanviljelyn rinnalle ravintoa tuottava järjestelmä, joka ei aiheuta yhtä raskasta kuormitusta kuin lihakarjan kasvattaminen. Lisäksi sitä voidaan mitä ilmeisemmin harjoittaa melkein missä vain, eli se on sovitettavissa hyvin erilaisiin ympäristö- ja ilmasto-oloihin.

Vierailija

On hyvä aina ottaa vähemmistöt huomioon, niin kuin alkuperäiskansat jotka elävät omalla ja usein luontoystävällisellä tavallaan. Kehitysmaissa nyt ruokaongelmat onkin lähinnä ensikädessä liitettävissä ruuan saatavuuteen ja monipuolisuuteen, ei liikaan lihapitoisuuteen.

Suurimpana ympäristöongelmana on kuitenkin juuri nimenomaan länsimaiden ruokakulttuuri. Ja länsimaissa syödään myös eniten maailman lihatuotannosta. Eli se on hyvin keskeinen kysymys. Alkuperäiskansat kunniaan mutta tärkeämpää olisi kuitenkin ottaa esille länsimaisen valtaväestön tavat ja niiden muuttaminen. Länsimaiden ruokatuotanto kun on yksi niistä asioista joka pistää kehitysmaiden ihmiset niin ahtaalle ruuan (ja ekonomian) kanssa viemällä viljelymaat suuryhtiöiden pelloiksi missä kasvatetaan tuotteita länsimaihin: karjan rehua, banaaneja ja kaiken karvaisia hedelmiä ynnä muuta (kahvi, tee, kaakao, puuvilla..).

En ole kuullut mitään kovin tieteellistä määritystä punaiselle lihalle, muuta kuin että siipikarja ja kala eivät siihen ainakaan kuulu. Riista on monella tapaa parempi vaihtoehto kuin kasvatettu sika tai nauta, mutta jos olet sitä mieltä että sitä ei voida laskea mukaan 'huonon' punaisen lihan joukkoon niin kiinnostaisi saada asiasta jotain näyttöä.

Vierailija

Mitä kalansyöntiin tulee, niin sopii toivoa että kalankasvatus onnistuu ratkaisemaan ongelmansa hyvällä tavalla, koska valitettavasti kalakantoja kalastetaan monilla maailmankolkilla loppuun, ja kalakantojen häviämisellä taas on vaikeasti ennustettavia vaikutuksia merten ekologiaan ja ravintoketjuihin. Ei välttämättä esim ole ihan yksinkertaista vain istuttaa kalakantoja takaisin niiden kerran kadottua, jos sillä aikaa on ehtinyt tapahtua kaskaadieffekti ravintoketjun muissa osissa.

Toivottavasti kalansaanti taataan hyvällä ja ekologisella tavalla tulevaisuudessa.

Vierailija

Lapset tarvitsevat eläinvalkuaista jonkinverran ja säännöllisesti kehittyäkseen normaalisti.

Haluatko omista lapsistasi aliravituja kvasiorkortapauksia tai heille kivoja käyriä raajoja riisitaudin takia?

Ekologinen vaihtoehto on esim. peuranliha. Muurlan suoramyyntikaupassa Valtatie 1:n varrella myydään paikallisten metsästysseurojen pyytämää peuraa esim. käristeenä.

Kalaa saa vaikka mato-ongella ja katiskalla. Särjistä valmistat lihamyllyllä herkullisia kalapyöryköitä.

Silakoita voi onkia Lauttasaaren sillalta pelkillä kiiltävillä koukuilla.

Järjenkäyttö on edelleen sallittua

Mummo

Vierailija

Kuten keskustelussa on jo käsittääkseni käynyt ilmi, ei lihan syönnin lopettamisella lopeteta nälänhätää.

Länsimaissa ruuasta on runsaudenpula, suurin ylijäämäelintarvike lienee vilja, jota tukiaisten ja myyntihintojen perusteella kannattaa mieluummin vaikka polttaa energiaksi kuin rahdata kolmansiin maihin.

Karjankasvatus on nykyisessä mittakaavassa toki ekologisesti arveluttavaa, mutta eivät Afrikan ja Aasian masut täyty sillä, että länsimaat siirtyisivät kasvispitoisempaan ruokavalioon. Se mitä meillä syödään tai ei syödä, ei valitettavasti tunnu nykyään juuri vaikuttavan köyhempien ravitsemustilanteeseen.

Olen ymmärtänyt että planeetallamme tuotetaan ruokaa vuosittain absoluuttisesti riittävästi kaikkien ruokkimiseen. Kysymys onkin enemmän talouspoliittinen kuin humanitaarinen.

Kehitysmaissa ruuantuotanto on rajoittunutta juuri viljelykelvottomien alueiden ja olosuhteiden takia. Ei ole mitään syytä lobata maanviljelyä köyhässä ja kuivassa maaperässä, kuten Bomt jo totesi. Ruokaa on kautta aikain kuskattu ympäri maapalloa niille, joilla on siitä varaa maksaa. Maapallon nälkäongelmiin ei ole yksiselitteistä ratkaisua, ennenkuin ihmisluonto muuttuu vähemmän itsekkääseen suuntaan ja kantaa huolta heikommista muutenkin kuin rahallisen rangaistuksen pelossa.

Vierailija
Ajattelija
. Riista on monella tapaa parempi vaihtoehto kuin kasvatettu sika tai nauta, mutta jos olet sitä mieltä että sitä ei voida laskea mukaan 'huonon' punaisen lihan joukkoon niin kiinnostaisi saada asiasta jotain näyttöä.

Muutama pikainen löytö pubmedistä. Pubmed on maailman suurin lääketieteellinen artikkelitietokanta. Sieltä löytyy käytännössä KAIKKI alan uudempi tieto.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=10918988

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=10918987

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ds=7830030

Viimeinen vain hieman viittaa siihen mikä on mielenkiintoista. Suuria määriä lihaa kuluttavilla alkuperäiskansoilla on hyvin vähän sydän- ja verisuonitauteja. Tuossakin viitataan poronlihan osuuteen.

Ääriesimerkki taitaa olla polaarieskimoiden perinteinen ruokavalio, joka oli käytännössä 100 % eläinperäistä. No, pari prosenttia kasvisravintoa tuli saaliseläinten mahalaukuista. Aihetta on alettu oikeastaan tutkimaan vasta tällä vuosikymmenellä, joten tarkempia tuloksia joudutaan vielä odottamaan.

Vierailija

Eläin valkuainen ei kuitenkaan ole välttämätöntä kuten mummo oletti. Tälläinen käsitys oli vallalla viimeksi 60-luvun alussa,jolloin edes proteiinisynteesiä ei tunnettu, kuten myös käsitys runsaan protskunsaannin eduista (jota bodarien tyhmempi puolikas markkinoi yhä)
jotain 250 grammaa päivässä ei kukaan tartte jos ei hormoneja syö
jolloin lihas rakentuu hirveetä vauhtia. 70- kiloisen maksimitarve päivässä olisi jotain 200 g mutta vain silloin jos vasta olisi tehty
massiivisia kirurgisia operaatioita tai olisi 70%-pinta-alasta toisen asteen palovammoilla

Maksa ja munuaiset rasittuvat runsaasta proteiinin saannista koska em joutuu muuttamaan sen glukoosiksi ja tätä kautta rasvaksi, munuaiset taas poistamaan jäännöstypen joka on ureaan sitoutunut. Tämä pitkällä ajalla rasittaa niitä (kuten myös liikakivennäiset ja vesiliuk vitamiinit).Eläinvalkuainen on tietämättömyydestä kertova ilmaisu. Eläinten proteiinin paremmuus perustuu vain siihen että punaisessa lihassa on kaikkia ihmisen tarvitsemia aminohappoja, ne voi saada jos syö riittävän montaa kasvilajia eläimet eivät valmista välttämättömiä aminohappojaan sen tekevät kasvit!!!! Kalassa on lähes kaikki tarvittava kanasta en nyt muista. Soija ajaa lihan roolin myös aminohapoilta, syön itse sitä lähes päivittäin. Proteiinin rakenne on eri ku lihassa sulaa, mun masussa tosi helposti hera taas pierettää niin perkeleesti.

Lapsille suosittelen joko punaista lihaa tai kananmunia (näissäkin kaikki tarvittavat aminohapot) ei tuu B12 vitamiinin kanssa ongelmia jota on (merkittävästi) vain punaisessa lihassa, kananmunissa ja maitohappokäytetyissä kasviksissa(esim hapankaali)

Vierailija

Ihminen voi elää ilman liharuokaa. Ainakin me täällä länsimaissa, koska tiedämme mitä pitää syödä jotta saisimme kaiken ravinnon mitä tarvitsemme.

Tiedän monta perhettä jotka on kasvattaneet lapsensa pienestä pitäen ilman liharuokaa. Lapset voi hyvin. Eivät ole aliravittuja.

Se on tietenkin hieman toinen asia köyhissä maissa. Ei kukaan voi hyvin jos esimerkiksi täytyy syödä pelkkää riisiä jatkuvasti. Köyhissä maissa ei ole ihmisille lihaa eikä kasviksiakaan usein. Saavat usein nähdä nälkää.

Vierailija

Noniin, seuraava kuka sanoo että "ihminen tarvitsee eläinproteiinejä" saa ripulipaskat naamaansa.

Isoleucine, Leucine, Methionine, Phenylalanine, Trytophan, Valine, Threonine, (Argine, Histidine ja Lysine). Siinä kahdeksan tuikitärkeää aminohappoja joita ihmenen EI pysty muodostamaan. Suluissa olevat pätevät vain lapsille. Anteeksi englanti, mutta asun siellä ja kirjat englanniksi.

Kuitekin, osaa noista ja B12 vitamiinia ihminen tarvitsee, ja niitä on suhteellisen vaikeaa saada kasvisruokavaliosta, ja B12 vitamiiniä käytännössä mahdotonta. Aiheesta voi vääntää ja kääntää, mutta mitä lapsiin tulee, vaikka itse olenkin kasvissyöjä (ainoastaan terveydelliseltä, en eettiseltä pohjalta), syöttäisin silti lapsilleni lihaa, kanaa tai kalaa ainakin. En rupeaisi leikkimään lasteni terveyden kanssa, ihan sama mitä itse harrastelen elämälläni. Ja muutenkin olen sitä mieltä että kasvisyönti on vähän kuin uskonto, ja en todellakaan kasvattaisi tulevia lapsiani uskontoonkaan. Sillä kyllähän lapsi sen uskoo mitä sille ekasta päivästä lähti jauhetaan. Toisaalta en kyllä tiedä että onko toi nykyajan HappyMeal ruokavaliokaan lapsille hyvä, kuolevat sydänkohtaukseen ennen teini-ikää kai.

Tähän väliin haluaisin kysyä skitsorusinalta että mistä ihmeestä kaivoit ton tiedon että eläimet eivät muka tuota omia aminohappojaan?
Pissasin melkein housuuni tuon lukiessani. Eihän tässä nyt niin erikoisia olla että kun me tuotetaan omat aminohapot, ni eläimet sitten ei muka tuottais.

Hetkinen, niin...joo, pointti. Tämän halusin sanoa;

Kasvissyönti on joo aikuisille, riittävän rikkaille (ei semmosille kenel ei oo ees riisiin varaa), erinomaisen hyvä ja terveellinen vaihtoehto. Kohan se pysyy monipuolisena ja sitä tulee tarkkailtua. Ihan pennuille en suosittele.
Ja mitä tohon ympäristöystävällisyyteen tulee ni on se sitäkin. Ihan asiallinen vaihtoehto kaikille briteille ja jenkeille ois toi kasvisruoka kyl, mut koska monipuolisuutta ei voi taata, en suosittele kolmanteen maailmaan. Mutta suurin naudanlihan kuluttaja onkin usa ja jos niistä saatais ne läskiperseet karsittua ni ois sekin jo uskomaton huojennus ympäristölle.

Jos joku haluaa tähän nyt sanoa että aikuinen, normaali ihminen TARVITSEE lihaa, niin kivenkovaa todistusaineistoa kehiin, kiitos. Ei varmaan lähe henki pois jos jättää sen päivittäisen mäkkärireissun tekemättä.

Niin, ja tuoreen tutkimuksen mukaan suolistosyövän riski (toisiks yleisin syöpä englannissa) on lihansyöjillä 30% korkeampi kasvissyöjiin nähden...hyvä me!

Vierailija

Juu, tuo tutkimus oli aika naurettava, varsinkin tuo etiikka-viittaus. Vaikka eihän se varmaan helppoa ole tuollaisella dieetillä kasvattaminen, joitakin traagisia esimerkkejä siitä on.

Itse kyllä näin parhaaksi luopua veganismista parin vuoden kokeilun jälkeen. Koin itseni jatkuvasti nälkäiseksi ja silti lihoinkin ikävästi. Menuun kuuluu nyt lisäksi kala ja kananmunat.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13271
Liittynyt23.6.2005
Ayla
Se on tietenkin hieman toinen asia köyhissä maissa. Ei kukaan voi hyvin jos esimerkiksi täytyy syödä pelkkää riisiä jatkuvasti. Köyhissä maissa ei ole ihmisille lihaa eikä kasviksiakaan usein. Saavat usein nähdä nälkää.

Sitten alikehittyneet ipanat pakotetaan älykkään valkoisen keskiluokkaisen heteromiehen (kuten Lynn & Vanhanen) älykkyystesteihin, vaikka surkea ruokavalio on radikaalisti häirinnyt heidän hermostonsa kehitystä. Ja taas negridit ovat "todistetusti" tyhmempiä kuin valkoiset.

Skitsorusina
Eläinten proteiinin paremmuus perustuu vain siihen että punaisessa lihassa on kaikkia ihmisen tarvitsemia aminohappoja, ne voi saada jos syö riittävän montaa kasvilajia eläimet eivät valmista välttämättömiä aminohappojaan sen tekevät kasvit!!!! Kalassa on lähes kaikki tarvittava kanasta en nyt muista. Soija ajaa lihan roolin myös aminohapoilta, syön itse sitä lähes päivittäin. Proteiinin rakenne on eri ku lihassa sulaa, mun masussa tosi helposti hera taas pierettää niin perkeleesti.

Jos ruokaeettisiksi äidytään, niin on hyvä muistaa myös ruoan tuotantoon käytettävän viljelyalan ja resurssien määrä: lihakimpaletta tulee myös ruokkia. Nauta>Sika>Kana>Kala>Soija ->siinä about yleisimmät protskunlähteet luonnonresurssien kulutuksen koon suhteen väheten vasemmalta oikealle.

Kala on hyvä siksikin että siitä saa mm. omega 3-rasvahapot, jotka tasapainottavat kasviksista saatavia omega 6-rasvahappoja keholle edullisesti. Soijasta saa kaikkea kivaa ja se rasittaa luontoa noista edellä mainituista ylivoimaisesti vähiten (per tuotettu protskumäärä). Mitä ruoan sulamiseen tulee, kana sulaa parhaiten (menee jo vatsalaukussa nestemäiseksi), sitten kala ja seuraavaksi nauta.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Cryptops

Itse kyllä näin parhaaksi luopua veganismista parin vuoden kokeilun jälkeen. Koin itseni jatkuvasti nälkäiseksi ja silti lihoinkin ikävästi. Menuun kuuluu nyt lisäksi kala ja kananmunat.

Itse elin pelkillä kasviksilla peräti kolme kuukautta. Sitten otin mukaan kalat ja kananmunat. Näin meni joitain vuosia ja sitten kerran vetäsin torilla pari grillimakkaraa. Maistui ihan hyvältä - nälkä kun oli. Ja huomasin, että vatsani alkoi voida paremmin. Nykyisin elän kasvisvoittoisella sekaruokavaliolla, kuten ilmeisesti valtaosa ihmisistä.

Jos kasviksilla meinaa pärjätä - ja varsinkin lasten kanssa - siinä tarvitaan aika paljon tietoa ja osaamista. Hyvä on muistaa myös se, että kasvisruokavaliosta huolimatta voi syödä epäterveellisesti.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat