Tehopula uhkaa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä luulette, joutuuko Fingrid vielä varoittamaan Tehopulasta (II-vakavuusaste) ennen kuin hiililauhdevoimalat saadaan täyteen tehoonsa? Esim. tänä aamuna noin kl 9.00 sähkötehon käytössä Suomessa saatiin jälleen kaikkien aikojen ennätys jolloin tehontarve oli noin 14,8 TW!

Korjaus: Luonnollisesti tuo tehonkulutus oli gigavatteja, eli 14,8 GW tai 14800 MW.

Sivut

Kommentit (64)

Vierailija

Samaan aikaan Venäjä on joutunut supistamaan sähkönvientiä ja Suomi harkitsee ostavansa lisäsähköä Ruotsista. Ruotsi taasen suunnittelee lisäsähkön hankintaa Venäjältä, kun viherpiiperrys uhkaa ajaa heidän ydinmiilut alas.

No, velivenäläinen on taitava kauppamies ja haistaa tilanteen. Niinpä heillä on 2020 myydä ydinsähköä molemmille maille

Vierailija

Tehoa kyllä on, mutta mihin sitä oikein käytetään:

Ydin- ja hiililauhdevoimalat lämmittävät merivettä kaksinkertaisesti sillä määrällä, jonka ne tuottavat sähköä. Saadakseen sähköstä 10kWh lämpöä, noiden ydinvoimayhtiöiden omistamien voimaloiden on tuotettava energiaa 30kWh. Energiahävikki lähes 70%.

Pelkissä ydinvoimaloissamme on tehokapasiteettia 8000MW. Siitä 2/3 käytetään meriveden lämmittämiseen. CHP-laitokset tuottaisivat sekä lämpöä hyötykäyttöön, että sähköä. Energiahävikki vain noin 10%.

Teollisuus rajoittaa nyt omaa sähkönkulutustaan, sillä se saa paljon fyrkkaa sähkölämmitysansaan jääneiltä ja välttyy kalliimman energian ostolta muualta.

Pakkasten jatkuessa kuulemme varmaankin, kuinka joku teollisuuslaitos lopettaa pakkasten ajaksi muun oman tuotantonsa ja tuottaa vain sähköä myyntiin.

Vierailija
totinen
Tuli mieleeni, että olisiko säätiedotuksia seuraamalla voitu ruveta käynnistelemään hiilivoimaloita aikaisemmin kuin nyt tapahtui?

Kyllä vain, mutta kyseessä on puhdas taloudellinen optimointi voimayhtiöiden taholta. Varakapasiteettia ei sen käytön kalleuden johdosta haluta ottaa hetkeäkään "liian" aikaisin tuotantoon.

Vierailija
Snaut
Suomessa saatiin jälleen kaikkien aikojen ennätys jolloin tehontarve oli noin 14,8 TW!

Olisipa nyt 15 miljoonaa megawatin tuulivoimalaa.

Edit. Kuulostipa paljolta. Fingrid näyttää kulutukseksi 14800 MW.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Tehoa kyllä on, mutta mihin sitä oikein käytetään:

Ydin- ja hiililauhdevoimalat lämmittävät merivettä kaksinkertaisesti sillä määrällä, jonka ne tuottavat sähköä. Saadakseen sähköstä 10kWh lämpöä, noiden ydinvoimayhtiöiden omistamien voimaloiden on tuotettava energiaa 30kWh. Energiahävikki lähes 70%.

Tuo on totta, ydinvoimaloiden hyötysuhde on vaatimattomat luokkaa 30% mutta sillä ei ole puhtaasti voimalatalouden kannalta merkitystä. Tämä johtuu siitä, että ydinvoimaloissa polttoaineen hinta on varsin merkityksetön laitoksen muihin niin investointi- kuin käyttökuluihinkin nähden.

Sama tilannehan on mm. tuulivoimaloissa, joissa hyötysuhde on samaa luokkaa ja maksimi vieläpä "luonnonlailla" rajattu 59 prosenttiin, mutta koska niissäkin polttoaine on "ilmaista" asialla ei ole puhtaasti voimalatalouden kannalta suurempaa merkitystä.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Sen siitä saa, kun vitkasteltiin uuden ydinvoiman rakentamisen aloittamisessa.

Vaikka Venäjältä onkin hyvinä aikoina saanut halpaa ydinsähköä korvaamaan omaa tuotantokapasiteettiamme, niin joskus tämänkin vitkastelun oli kostauduttava. Milloin lie tapahtuu se, että sähköä aletaan säännöstelemään? Toivottavasti ei vielä näillä pakkasilla, ehkä seuraaville osataan varautua paremmin.

Tässä on nyt hyvä muistuttaa niitä, jotka vannovat aurinko- ja muiden uusiutuvien energianlähteiden nimiin. Polttolaitokset toki toimivat mitä mainioimmin ja nyt niistä saa täyden hyödyn irti. Mutta tuulienergia on yhä täysin satunnaista, näinä päivinä ei ole tainnut hirveästi tuulla, varsinkaan jatkuvasti. Ja vaikka olisikin, niin niitä ropeleita pitäisi olla aivan tolkuttomia määriä sähkönsaannin turvaamiseksi. Aurinkoenergiaa ei näinä aikoina sen sijaan saada karrikoiden koko Suomen pinta-alallekaan riittävästi jotta sillä yksin pärjättäisiin.

Nykyisellään onneksi on niitä hiili- ja turvevoimaloita varalla. Mutta entä jos ja kun niistä halutaan luopua kokonaan? Ainut mahdollinen hätävara on silloin bioenergiaan perustuva poltto. Biopolttoaineen saatavuuden rajallisuuden, käytön kustannusten ja saastuttavuudenkin takia tällainen tilapäiskäyttö olisi sille kaikkein luontevin käyttömuoto, tietenkin tiettyjen erityissovellusten muodostaessa poikkeuksen, kuten nyt vaikkapa liikennepolttoaineiden. Mutta sähköverkon varavoimana bioenergia olisi parempi kuin perusvoimana, ja myös ainut toimiva mahdollisuus nettohiilidioksidipäästöttömässä yhteiskunnassa.Tuuli- ja aurinkoenergiaa kun ei voida ottaa käyttöön tarpeen mukaan, ne ovat korkeimman kädes'. Perusenergiaksikaan näistä kahdesta kaveristamme ei ole, varsinkaan aurinkoenergiasta. Mikä siis jää vaihoehdoksi? Millä kannattaisi/pitäisi tuottaa tämän 15 gigawatin tarpeen mahdollisimman suuri perusosa? Mikä täysin hiilidioksidivapaa ja muutenkin päästötön, ennustettavan, tasaisen ja halutun tuotannon kontrolloidusti antava suurten voimalaitosyksiköiden kustannustehokas tuotantomuoto jää jäljelle?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Snaut
Vastaaja_s24fi
Tehoa kyllä on, mutta mihin sitä oikein käytetään:

Ydin- ja hiililauhdevoimalat lämmittävät merivettä kaksinkertaisesti sillä määrällä, jonka ne tuottavat sähköä. Saadakseen sähköstä 10kWh lämpöä, noiden ydinvoimayhtiöiden omistamien voimaloiden on tuotettava energiaa 30kWh. Energiahävikki lähes 70%.




Tuo on totta, ydinvoimaloiden hyötysuhde on vaatimattomat luokkaa 30% mutta sillä ei ole puhtaasti voimalatalouden kannalta merkitystä. Tämä johtuu siitä, että ydinvoimaloissa polttoaineen hinta on varsin merkityksetön laitoksen muihin niin investointi- kuin käyttökuluihinkin nähden.

Juu, ja lisäksi nyt kannattaa huomioida, että pulaa on nimenomaan sähköstä, eikä niinkään lämmöstä. Sitä lauhdelämpöä mikä ydinvoimalassa jää hyödyntämättä, ei juurikaan sähköksi voida muuntaa. Jotta lisää sähköä saadaan, on pakko rakentaa lisää sähköä tuottavia voimalaitoksia. On täysin yhdentekevää, syntyykö siinä samalla lisää kaukolämpöä vaiko eikö, sähköntuotannon riittävyyden kannalta. Varsinkin kun Suoessa taitaa olla jo likipitäen kaikki mielekkäästi rakennetavissa oleva kaukolämpö taajamiin rakennettuna. Haja-asutusalueille ei ehkä kannata lämmitystä tällä tavoin koskaan toteuttaakaan, hajautettu lämmittäminen lienee niissä viisaampi ratkaisu. Tapahtuipa se sitten puulla, kaasulla, pelleteillä tai sähköllä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Snaut
Vastaaja_s24fi
Tehoa kyllä on, mutta mihin sitä oikein käytetään:

Ydin- ja hiililauhdevoimalat lämmittävät merivettä kaksinkertaisesti sillä määrällä, jonka ne tuottavat sähköä. Saadakseen sähköstä 10kWh lämpöä, noiden ydinvoimayhtiöiden omistamien voimaloiden on tuotettava energiaa 30kWh. Energiahävikki lähes 70%.




Tuo on totta, ydinvoimaloiden hyötysuhde on vaatimattomat luokkaa 30% mutta sillä ei ole puhtaasti voimalatalouden kannalta merkitystä. Tämä johtuu siitä, että ydinvoimaloissa polttoaineen hinta on varsin merkityksetön laitoksen muihin niin investointi- kuin käyttökuluihinkin nähden.



Paitsi että hukattu lämpö (tai ainaki suuri osa siitä, koska sitä hukataan niin riivatun paljon) tuotetaan kuitenkin jollain muulla tavalla, joka on sitten oma investointinsa. Loviisan ydinvoimaloiden hukkaamalla lämmöllä kuulemma lämmitettäisiin kaksi Helsinkiä. Loviisa itse lämpiää öljyllä ja puulla, vain vähän aikaa on ollut pientä kaukolämpötoimintaa.

Ja kyllä uusiutumattomien luonnonvarjoen järjetön tuhlaaminen on myös asia, jolla on merkitystä jopa voimalatalouteen, kun asiaa tarkastellaan vähänkin optioidenjakoaikatauluja pitemmälle.

Sama tilannehan on mm. tuulivoimaloissa, joissa hyötysuhde on samaa luokkaa ja maksimi vieläpä "luonnonlailla" rajattu 59 prosenttiin, mutta koska niissäkin polttoaine on "ilmaista" asialla ei ole puhtaasti voimalatalouden kannalta suurempaa merkitystä.

Ei ole sama tilanne. Lauhdevoimalat tuottavat sen lämmön (uusiutumattomilla raaka-aineilla), josta vain pieni osa hyödynnetään sähkönä, mutta jätteet ja päästöt tulee myös hukatun energian tuotannosta.

Vierailija

fingrid näyttää: elspot-hinta-alue suomi, jotain 142€/MWh

onko tuo se hinta, jolla sähköyhtiöt ostaa sähköä? aika kallista ...

Vierailija
Vastaaja_s24fi

Paitsi että hukattu lämpö (tai ainaki suuri osa siitä, koska sitä hukataan niin riivatun paljon) tuotetaan kuitenkin jollain muulla tavalla, joka on sitten oma investointinsa. Loviisan ydinvoimaloiden hukkaamalla lämmöllä kuulemma lämmitettäisiin kaksi Helsinkiä. Loviisa itse lämpiää öljyllä ja puulla, vain vähän aikaa on ollut pientä kaukolämpötoimintaa.

Ja kyllä uusiutumattomien luonnonvarjoen järjetön tuhlaaminen on myös asia, jolla on merkitystä jopa voimalatalouteen, kun asiaa tarkastellaan vähänkin optioidenjakoaikatauluja pitemmälle.

Lauhdevoimalassa lämmön talteenotto lauhteesta ei ole aivan yksinkertaista johtuen veden liian matalasta lämpötilasta lämmityskäyttöön tai teollisuuden prosessikäyttöön. Eli talteenoton pitäisi tapahtua lämpöpumpuin mutta siinäkin on ongelmansa ja sekin syö sitä tuotettavaa nettosähköä.

Tottakai aina voisi lopettaa höyryn paisuttamisen ydinvoimalan turpiinissa korkeammassa lämpötilassa tai ottaa höyry lämmityskäyttöön ulos ns. väliotolla mutta tämä pudottaa rajusti turpiinin tehoa ja täten myös sähköntuotantoa, mikä ydinvoimalassa on se päätarkoitus. Tällainen laitos olisikin jo sitten ns. vastapainevoimala eikä lauhdevoimala.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi

Paitsi että hukattu lämpö (tai ainaki suuri osa siitä, koska sitä hukataan niin riivatun paljon) tuotetaan kuitenkin jollain muulla tavalla, joka on sitten oma investointinsa. Loviisan ydinvoimaloiden hukkaamalla lämmöllä kuulemma lämmitettäisiin kaksi Helsinkiä.

Vuan meilläpä ei ole kahta Helsinkiä. Joten eipä tuosta ole haittaa. Sen sijaan saatu sähkö on välttämätöntä ja korvaamatonta.

Mitään sellaista ei siis edelleenkään mene hukkaan, mikä voitaisiin jollakin muulla tavoin järkevästi hyödyntää.

Muistathan edelleen, että eivät esim. ne tuulivoimalatkaan tuota yhtään sen enempää lämpöä, hukkaan eivätkä hyötyyn.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Jyde
Seuraa 
Viestejä594
Liittynyt29.8.2005

Se nyt on aivan turha lässyttää mitään hukkalämmön hyödyntämisen mahdottomuudesta. Eräs aivoton pikku viherpiiperö on pienessä päässään tullut siihen tulokseen, että ainoa oikea ratkaisu on tuuli- ja aurinkovoima. Ei ole olemassa minkäänlaisia perusteluita, jotka saisi uppoamaan tämän inttäjän kaaliin.

"Ydinvoima on persiistä ihan jo senkin takia että se lämmittää merta ydinvoimalla. Ja siksi että se menee hukkaan. Ja siksi kun se vaan nyt on niin persiistä. Ja ihan muuten vain koska, öö... koska tuulivoima on niiku jees ja ratkasee kaikki ongelmat mutku ihmiset on vaan niin tyhmii ettei ne älyy rakentaa joka paikkaa niitä ropellejaan..."

Kunhan yritän joskus olla asiallinen...

o_turunen
Seuraa 
Viestejä8006
Liittynyt16.3.2005

Tuulivoimalat hukkaavat 99.999999999...% niiden saatavilla olevasta energiasta, kun päästävät tuulen ohitseen. Tämä kaikki energia, joka on alunperin kotoisin Auringon ja Maan radioaktiivisesta toiminnasta, kuluu meren ja ilmakehän lämmittämiseen.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.

Vierailija
Snaut
Mitä luulette, joutuuko Fingrid vielä varoittamaan Tehopulasta (II-vakavuusaste) ennen kuin hiililauhdevoimalat saadaan täyteen tehoonsa? Esim. tänä aamuna noin kl 9.00 sähkötehon käytössä Suomessa saatiin jälleen kaikkien aikojen ennätys jolloin tehontarve oli noin 14,8 TW!

Korjaus: Luonnollisesti tuo tehonkulutus oli gigavatteja, eli 14,8 GW tai 14800 MW.


Hmmm, en usko ellei tule laitoksiin pikasulkuja. Varakaasareita tosin jouduttiin ajamaan kyllä jo eilen. Hiililaitoksista suurin osa on ylhäällä. Muutamissa vielä osa blokeista alhaalla (teknisiä ongelmia).

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat