Ilmaston lämpiämisestä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Missä päin tänään Suomen ilmasto on huolestuttavasti lämmennyt kasvihuonekaasujen takia? Enkä tarkoita mitään hernerokka pieruista johtuvaa mielen liikutusta.

Sivut

Kommentit (240)

Vierailija

On se toistaöisestä lämmennyt jo muutaman asteen, huomiseksi odotetaan vielä muutaman aste lisää, ja maanantaina ehkä päästään jo lähelle nollaa. Nollalla ei tarkoiteta Heidi Hautalaa.

Jos kohta Suomessa sää on vaihtelevaa, kyllä Siperia on vielä voimissaan. Tässä muutama päivä sitten, tai silloinkin varmaan siellä oli yö, Oimjakonissa -56 Celsius-astetta.

Vierailija

Tiedä sitten onko kasvihuoneilmiö alkanut vaikuttamaan, mutta varmaa on se että vaikutukset alkavat voimakkaasti heikentyä heinäkuun jälkeen.

Vierailija

Saksassa Dresdenin kulmilla mitattu -27, Romaniassa -25, kummassakin maassa ihmisiä kuollut pakkaseen.

Aurinko, jionka suuruudesta eivät pidä vihreät, eikä maaimanylivallassaan hekumoiva suurporvaristo. Sillä on nyt hilljainen vaihe 11-vuotisjaksollaan. Ei ole tänä talvena täällä Tervolassakaan paljon revontulia näkynyt.

Myös SKPnkin kiihkoilijapapit, yllyttäkää edelleenkin ihmisiä marsseille ilmaston lämpenemistä vastaan. Tekään ette pidä Auringosta ja yleensäkään päivänvalosta.

Vierailija
ArKos itse
Saksassa Dresdenin kulmilla mitattu -27, Romaniassa -25, kummassakin maassa ihmisiä kuollut pakkaseen.

Aurinko, jionka suuruudesta eivät pidä vihreät, eikä maaimanylivallassaan hekumoiva suurporvaristo. Sillä on nyt hilljainen vaihe 11-vuotisjaksollaan. Ei ole tänä talvena täällä Tervolassakaan paljon revontulia näkynyt.

Myös SKPnkin kiihkoilijapapit, yllyttäkää edelleenkin ihmisiä marsseille ilmaston lämpenemistä vastaan. Tekään ette pidä Auringosta ja yleensäkään päivänvalosta.

Ennen kuin alkaa puhumaan ilmaston lämpenemisestä kannattanee tutustua siihen mikä on "säällä" ja "ilmastolla", yksittäiset säät voivat olla ennätyskylmiä (ilmasto on hyvin monimutkainen ilmiö) vaikka maapallon keskilämpötila olisikin noussut, kuten se näyttää satelliittimittauksissa kasvaneen. Miten tämä natsaa sitten tuon "hiljaisen vaiheen" kanssa yhteen?

http://www.livescience.com/environment/ ... rming.html

Ja googlella lisää. Ajatus siitä että pieni vihreiden porukka kusettaisi koko tiedemaailmaa ja poliittista johtoa on lähinnä mielipuolinen. Lähteenä löytyy lähinnä pieni, mutta hyvin rahoitettu, "skeptikkojen" porukka. Tämä pieni tieteen laidalla oleva porukka saa sekalaisen seuraajajoukon ympäri maailmaa toistelemaan samoja argumentteja papukaijan tavoin. Ilmeisesti tämä saa perässähiihtäjät luulemaan että ovat kovinkin itsellisiä ajattelijoita. Sen sijaan että harrastaa noita "tieteen toisinajattelijoita" kuten kreationisteja, dänikeneitä ja "ilmastoskeptikoita" kannattaa turvautua ihan kunkin tieteenalan vakiintuneisiin käsityksiin, jos haluaa tiedettä harrastaa.

Vierailija
kaima

Ennen kuin alkaa puhumaan ilmaston lämpenemisestä kannattanee tutustua siihen mikä on "säällä" ja "ilmastolla", yksittäiset säät voivat olla ennätyskylmiä (ilmasto on hyvin monimutkainen ilmiö) vaikka maapallon keskilämpötila olisikin noussut, kuten se näyttää satelliittimittauksissa kasvaneen. Miten tämä natsaa sitten tuon "hiljaisen vaiheen" kanssa yhteen?

http://www.livescience.com/environment/ ... rming.html

Ja googlella lisää. Ajatus siitä että pieni vihreiden porukka kusettaisi koko tiedemaailmaa ja poliittista johtoa on lähinnä mielipuolinen. Lähteenä löytyy lähinnä pieni, mutta hyvin rahoitettu, "skeptikkojen" porukka.


Missä sitä rahaa olis sun mielestä tarjolla? Taitaa olla Suomessa hyvin rahoitettuna Ilmatieteen laitos ja sen Silmu I ja II
kaima
Tämä pieni tieteen laidalla oleva porukka saa sekalaisen seuraajajoukon ympäri maailmaa toistelemaan samoja argumentteja papukaijan tavoin. Ilmeisesti tämä saa perässähiihtäjät luulemaan että ovat kovinkin itsellisiä ajattelijoita. Sen sijaan että harrastaa noita "tieteen toisinajattelijoita" kuten kreationisteja, dänikeneitä ja "ilmastoskeptikoita" kannattaa turvautua ihan kunkin tieteenalan vakiintuneisiin käsityksiin, jos haluaa tiedettä harrastaa.
No jos kunkin tieteen alan vakiintuneita käsityksiä noudattaisi, niin ilmaston muutoksen ennusteet ovat samaa jos säätiedotukset esitettäisiin kymmenen vuoden päähän osaamatta ennustaa huomista. Eli heikolla pohjalla. Tämä sinun "tieteesi" osaa ennustaa pilkkijöiden hukkumisiä sadan vuoden päähän, mutta ei pysy kertomaan mitä haittaa ilmastomuutoksesta on tähän mennessä ollut.

Vierailija
Heikki Lu

Missä sitä rahaa olis sun mielestä tarjolla? Taitaa olla Suomessa hyvin rahoitettuna Ilmatieteen laitos ja sen Silmu I ja II



Jotka ovat valtion rahoittamia tiedeprojekteja, yksityisellä puolella löytyy rahoittajia ympäristöskeptikoille vaikka kuinka. Miten olisi esimerkiksi öljy- tai autoteollisuus. Esimerkiksi nämä Exxonin aiheeseen tunkemat miljoonat:

http://www.democracynow.org/article.pl? ... 22/1338256

Laajemmin siitä kenen lauluja nämä "skeptikot" laulavat:

http://www.ucsusa.org/global_warming/sc ... tions.html

Uskoa saa siinä missä mainoksiakin, rahoittaja hyötyy suoraan esim Kioton hylkäämisestä ja ilmastomallien "epäilystä". Ymmärtänet että kyseessä on valtavat taloudelliset intressit.

No jos kunkin tieteen alan vakiintuneita käsityksiä noudattaisi, niin ilmaston muutoksen ennusteet ovat samaa jos säätiedotukset esitettäisiin kymmenen vuoden päähän osaamatta ennustaa huomista. Eli heikolla pohjalla. Tämä sinun "tieteesi" osaa ennustaa pilkkijöiden hukkumisiä sadan vuoden päähän, mutta ei pysy kertomaan mitä haittaa ilmastomuutoksesta on tähän mennessä ollut.

Perustuen mihin, annat varmaan viitteet?

Kyseessä ovat parhaat mahdolliset mallit joita nykytiedon valossa voidaan laatia. Edelleen, et osaa tehdä eroa sään ja ilmaston välillä, sää on jossain määrin kaoottinen ilmiö ja sen ennustaminen pitkällä tähtäimellä on aika heikkoa tunnetusti. Ilmaston perustekijät ovat tieteen hahmoteltavissa esimerkiksi tutkimalla aikaisempia siinä tapahtuneita muutoksia joita voidaan tarkastella taaksepäin varsin pitkälle. Jos tiede on sinusta turhaa touhua jonka tuloksia ei tulisi ottaa huomioon poliittisessa päätöksenteossa niin en oikein ymmärrä miksi tällä foorumilla roikut.

Vierailija
kaima

Perustuen mihin, annat varmaan viitteet?

Kyseessä ovat parhaat mahdolliset mallit joita nykytiedon valossa voidaan laatia. Edelleen, et osaa tehdä eroa sään ja ilmaston välillä, sää on jossain määrin kaoottinen ilmiö ja sen ennustaminen pitkällä tähtäimellä on aika heikkoa tunnetusti. Ilmaston perustekijät ovat tieteen hahmoteltavissa esimerkiksi tutkimalla aikaisempia siinä tapahtuneita muutoksia joita voidaan tarkastella taaksepäin varsin pitkälle. Jos tiede on sinusta turhaa touhua jonka tuloksia ei tulisi ottaa huomioon poliittisessa päätöksenteossa niin en oikein ymmärrä miksi tällä foorumilla roikut.

Niin paljon kuin tietyt "tahot" (lähinnä viherhihhulit ja vasemmistoliberaalit) haluavatkin uskotella meille että nykyinen ilmastonmuutos on tiukasti sidoksissa hiilidioksidin määrään ilmakehässä, ja mikä on sitä myöten myös ensisijassa ihmiskunnan aikaansaannoksia - ei välttämättä pidäkään paikkaansa, jos tutkiskelemme hieman että mitä todella tiedetään "ilmastonmuutoksesta".

1. Keskimääräinen lämpötila on lisääntynyt maailmassa noin 0.6°C (± 0.2°C) 1900-luvun alusta asti. Jossakinpäin maailmaa lämmöt ovat nousseet enemmän ja jossakinpäin maailmaa lämpö on ollut itseasiassa kylmenemässä.

2. Sen lisäksi tiedetään että ilman sisältämä hiilidioksimäärä on ollut ennen teollisuuden alkua n. 280 ppm:stä ja nykyään hiilidioksidia on ilmakehässä n. 370-380 ppm. Nykyinen hiilidioksiditaso ja sen lisääntyminen ilmakehään on ollut suurempaa kuin koskaan ennen viimeisten 420 000 vuoden aikana. Tiedämme myös sen, että hiilidioksidimäärät myös häviävät erittäin nopeaa ajan kuluessa kuten huomaamme National Climatic Data Center:in kotisivuilta

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/carbdiox.html

3. Tiedämme myös sen että niin sanotuilla "kasvihuonekaasuilla" (hiilidioksidit ja metaanit) on tapana siepata infrapunasäteitä (lämmön) alemmassa osassa ilmakehää ja sitä myöten lämmittäen ilmaa lähellä maapallon pintaa enemmän kuin pelkästään suora auringonsäteily.

Vaikka yksinkertaistamalla saadaankin korrelaatio viimeisen 150 vuoden aikana teollisuuden ja ilmakehässä kasvaneiden hiilidioksidimäärien kanssa, ovat tiedemiehet yhä epävarmoja että kuinka paljon ihmisillä on oikeasti osallisuutta hiilidioksimäärän kasvuun verrattaessa luonnostaan tapahtuvaa nousevaa hiilidioksidimäärän kasvutrendiä.

Sen lisäksi ilmakehän "kasvihuonekaasut" eivät ole ainoa tekijä vaikuttamassa maailmanlaajuiseen ilmastoon. Ilmasto on ihmeellisen monimutkainen järjestelmä jossa tuhannet ja tuhannet erilaiset muuttujat vaikuttavat ilmaston kokonaisuuteen tavalla tai toisella. Eräitä suuria muuttujia tässä ilmakehän jättiläismäisessä "yhtälössä" ovat mm. Auringon aktiivisuus (mikä on selvästi ollut kasvusuunnassa viimeiset 20-vuotta mittausten aloittamisesta), maapallon suhteellinen etäisyys auringosta (kiertoradalla ja kallistuskulman muuttuessa ajanmittaan ja vaikuttaen vaiheittain ilmastoon), ja muutokset laajoilla aloilla merissä kuten esimerkiksi Golf-virtauksen nopeus Atlannilla.

Niin ihmeelliseltä kuin se kuulostaakin, on viime aikoina esitetty uusia teorioita että tietyn rajan saavutettaessa käynnistyy ilmastossa "takaisinpalautuminen" - liiallinen lämpeäminen voi itseasiassa käynnistää mekanismin mikä johtaa ilmaston viilenemiseen. Kaikesta hypetyksestä ja pelottelusta "ilmaston lämpeämisellä" huolimatta, voisi ilmaston viileneminsellä samanlaisella skaalalla olla epäilemättä paljon pahemmat seuraukset sivilisaatiommelle.

Kaikenkaikkiaan oikeat todisteet ihmisen vaikutuksesta ilmaston muutokseen ovat erittäin epävarmoja. Tiedämme ainoastaan että toimintamme aiheuttaa jotakin mutta kukaan ei tiedä että mitä ja kuinka paljoa. Se että emme tiedä voi tuntua pahemmalta kuin että tietäisimme varmasti että mitä tulee tapahtumaan. Siksi kannatankin - ehkä tunteenomaisesti - vaihtoehtoisten energialähteiden suunnittelua ja kehittämistä jotka ovat ilmastolle "ystävällisempiä" eivätkä saastuta niin paljoa kuin öljy- ja kivihiilipohjainen energia. Toisaalta en ole rääkymässä maailmanlaajuisesta ilmastokatastrofista pitkin tienoota kuten viherhihhuleilla on tapana tai käyttämällä hypoteesiä "ilmastonmuutoksesta" aseena poliittisen agendan toteuttamiseen (pakottamalla kommunismiin tai sosialismiin tuhoamalla kapitalistista järjestelmää mm. Kioton-ilmastosopimuksilla) kuten vasemmistoliberaalit tekevät maailmanlaajuisesti ja YK:n suojeluksessa.

Voe voe. Ilmasto voi olla lämpeämässä tai sitten ei. Varmaa ainakin on se että mitään todisteita ei ole hiilidioksidin suurella vaikutuksella siihen - tai ainakin nykymallien mukaan ehkäpä kenties semmoset muutama promilli prosenteilla mitattuna.

Vierailija

Onko NeoKonservatiivi parempi sitten se että tuprutetaan ilmakehään vapaasti kaikkea?

Ja sekin jos ei jostain olla varmoja, niin tässä tapuksessa voi kyllä toimia VARMAN PÄÄLLE. Ilmasto on monimutkainen "järjestelmä", niin eikö jo terve järkikin kerro että siihen kannattaisi kajota mahdollisimman vähän omilla päästöillämme?

Mutta siinä olen samaa mieltä että viherhihhulit on hassuja, kun ne vastustavat TOIMIVIEN (Ydinvoima) energialähteiden käyttöä, huomattavasti vaarallisimpien fossiilisten polttoaineiden asemesta.

Joo, tulkaa solkottamaan tuulivoimasta. On hauska taas nauraa vähään aikaan.

Vierailija
Pauli
Onko NeoKonservatiivi parempi sitten se että tuprutetaan ilmakehään vapaasti kaikkea?

Ja sekin jos ei jostain olla varmoja, niin tässä tapuksessa voi kyllä toimia VARMAN PÄÄLLE.




edellisessä viestissään NeoKonservatiivi
Se että emme tiedä voi tuntua pahemmalta kuin että tietäisimme varmasti että mitä tulee tapahtumaan. Siksi kannatankin - ehkä tunteenomaisesti - vaihtoehtoisten energialähteiden suunnittelua ja kehittämistä jotka ovat ilmastolle "ystävällisempiä" eivätkä saastuta niin paljoa kuin öljy- ja kivihiilipohjainen energia. Toisaalta en ole rääkymässä maailmanlaajuisesta ilmastokatastrofista pitkin tienoota

Jäikös minulta jotain huomaamatta?

sipu250
Seuraa 
Viestejä399
Liittynyt23.3.2005

Kun monille tuntuu vaikealta erottaa sään ennustusmallia ilmastomallista, olen yrittänyt kehittää tutumpaa analogiaa.

Voin hyvin ennustaa että vuonna 2007 Suomen tieliikenteessä tulee kuolemaan noin 380 henkilöä (plus tai miinus 20). Ei ole vähintäkään edellytystä ennustaa kuka kuolee, missä ja minä päivänä. Kuitenkin jälkikäteen nämä ruumiit todentavat tekemäni ennusteen.

Vastaavasti on mahdollista ennustaa esimerkiksi maapallon keskilämpötilan muutos ilman että yksittäisten päivien tai edes vuosien lämpötiloja tunnetaan.

Analogia sitten loppuukin tähän. Liikenneturvallisuuden ennuste on simppeli tilastollinen malli joka perustuu yksinomaan edellisten vuosien havaintoihin. Vastaavuus edellyttäisi että syöttötietoina olisivat tiestön kilometrit, kunto ja ylläpito, säätilojen vaihtelu, ajoneuvojen teknilliset tiedot, asutuksen tiheys, liikennetiheydet ajoituksineen, kuljettajien asenteet ja fyysiset ominaisuudet jne. Näillä lähtötiedoilla voitaisiin laskea fysikaalinen ennuste samalle asialle, jos osattaisiin. Tuloksen oikeellisuutta sitten voitaisiin arvioida toteutuneiden uhrien lukua vasten.

Säämallit eivät ole simppeleitä tilastollisia malleja. Esimerkiksi eilen oli -20 astetta mittarissa, tänään -2 astetta. Siitä ei seuraa että huomenna olisi +16 astetta vaikka simppeli tilastollinen malli niin saattaisi sanoa. Koska ilmakehän fysikaaliset ominaisuudet tunnetaan, Ilmatieteen laitoksen fysikaalinen malli ennustaa että huomennakin lämpötila on -2 astetta. Niin se varmaan tuleekin olemaan.

Sama pätee ilmastomalleihin. Niiden lähtötiedot eivät ole säätilastoja vaan ilmakehän, merien ja maankuoren ominaisuuksia joiden tuntemuksessa toki on rajansa. Mukana ovat tietenkin myös auringon säteilytehon vaihtelut ja maan radan eläminen muiden planneettojen vaikutuksesta. Kaikki ne ovat tunnettuja ja mitattuja suureita.

Neokonservatiivinkin kirjoituksessa ilmeni eräs tyypillinen piirre - ajan tajun täydellinen puuttuminen. Hän väittää että eihän se hiilidioksidi ilmakehässä kauan säily, ja esittää "todisteena" Antarktiksen jäätikköhavaintojen diagrammin. Sen mukaan puolessa miljoonassa vuodessa hiilidioksidin pitoisuus on käynyt lävitse neljä jaksoa, välillä 280 - 380 ppm. Onko tämä nyt sitten nopeaa? Haloo - satatuhatta vuotta per sykli! Tiedoksi muuten että ylimääräisestä hiilidioksidipäästöstä noin 85% poistuu ilmakehästä 1000 vuodessa, pääasiassa siten että se liukenee meriveteen.

En minä ymmärrä ihmisiä jotka voivottelevat että miten ilmastomallit saisi osoitettua pätemättömiksi. Ei ole sellaista tarvetta. Mallit kuvaavat sitä miten maapallo toimii. Jos ne eivät toimisi olisi koko termodynamiikka kirjoitettava uusiksi ja paljon muuta. Parempi on opetella hyödyntämään tätäkin tieteen tulosta.

Muutaman miljoonaa vuotta tämä pallo on toiminut tunnetulla tavalla. Tietty vakiomäärä hiilltä on pyörinyt pallon pinnalla, hieman vaihtelevin määrin välillä ilmakehässä, välillä mannerjäiden alla, välillä meressä liuenneena tai hydraatteina, tai kasvikunnassa. Maan kiertoradan muutokset ovat ohjanneet jääkausia.

Tämä kierto on nyt häiriintynyt kun ihmiskunta on alkanut syöttää mukaan merkittäviä määriä lisähiiltä, jota on löytynyt syvälle maan alle hautautuneista pitkäaikaisista varastoista, jotka siis ovat pitkään olleet aktiivisen kierron ulkopuolella. Mallit kertovat mitkä sen syötön seuraukset tulevat olemaan.

Vierailija
kaima
Heikki Lu

Missä sitä rahaa olis sun mielestä tarjolla? Taitaa olla Suomessa hyvin rahoitettuna Ilmatieteen laitos ja sen Silmu I ja II



Jotka ovat valtion rahoittamia tiedeprojekteja, yksityisellä puolella löytyy rahoittajia ympäristöskeptikoille vaikka kuinka. Miten olisi esimerkiksi öljy- tai autoteollisuus. Esimerkiksi nämä Exxonin aiheeseen tunkemat miljoonat:

http://www.democracynow.org/article.pl? ... 22/1338256

Laajemmin siitä kenen lauluja nämä "skeptikot" laulavat:

http://www.ucsusa.org/global_warming/sc ... tions.html

Uskoa saa siinä missä mainoksiakin, rahoittaja hyötyy suoraan esim Kioton hylkäämisestä ja ilmastomallien "epäilystä". Ymmärtänet että kyseessä on valtavat taloudelliset intressit.

Samat taloudelliset intressit jylläävät "hyvää" tarkoittavassa valtionrahoituksessakin. Ainakaan Suomessa ei ole tietojeni mukaan mitään muuta rahoitusta saatavissa kuin julkista rahaa ja se menee kaikki ilmastomuutoksen tukijoiden spekulointiin. Skeptikot eivät saa sentinhyrrää.
kaima

No jos kunkin tieteen alan vakiintuneita käsityksiä noudattaisi, niin ilmaston muutoksen ennusteet ovat samaa jos säätiedotukset esitettäisiin kymmenen vuoden päähän osaamatta ennustaa huomista. Eli heikolla pohjalla. Tämä sinun "tieteesi" osaa ennustaa pilkkijöiden hukkumisiä sadan vuoden päähän, mutta ei pysy kertomaan mitä haittaa ilmastomuutoksesta on tähän mennessä ollut.



Perustuen mihin, annat varmaan viitteet?
Ei voi antaa viitteitä kun ei ole ennusteita lyhyelle ajanjaksolle.
kaima

Kyseessä ovat parhaat mahdolliset mallit joita nykytiedon valossa voidaan laatia. Edelleen, et osaa tehdä eroa sään ja ilmaston välillä,

Väitätkö että ilmastomallit ennustavat säätä?
kaima

sää on jossain määrin kaoottinen ilmiö ja sen ennustaminen pitkällä tähtäimellä on aika heikkoa tunnetusti. Ilmaston perustekijät ovat tieteen hahmoteltavissa esimerkiksi tutkimalla aikaisempia siinä tapahtuneita muutoksia joita voidaan tarkastella taaksepäin varsin pitkälle.

Mutta ei näköjään eteenpäin paitsi sadan vuoden päähän. Se on aika kummallista
kaima

Jos tiede on sinusta turhaa touhua jonka tuloksia ei tulisi ottaa huomioon poliittisessa päätöksenteossa niin en oikein ymmärrä miksi tällä foorumilla roikut.

En ymmärrä miksi roikut tällä foorumilla jos tiede on sinusta turhanpäiväisten mielipiteiden esittämistä.

Vierailija
sipu250
En minä ymmärrä ihmisiä jotka voivottelevat että miten ilmastomallit saisi osoitettua pätemättömiksi.

Ne pitäisi osoittaa päteviksi. Siihen saakka ne ovat pätemättömiä.

sipu250

Ei ole sellaista tarvetta. Mallit kuvaavat sitä miten maapallo toimii. Jos ne eivät toimisi olisi koko termodynamiikka kirjoitettava uusiksi ja paljon muuta.

Jos ne kerran toimivat niin kuin uskot, niin miksi kukaan ei anna ilmastoennustetta lähivuosille? Epäilen ettei osata. Onko termodynamiikka sitten kirjoitettava mielestäsi uusiksi?

Vierailija
NeoKonservatiivi

Niin paljon kuin tietyt "tahot" (lähinnä viherhihhulit ja vasemmistoliberaalit) haluavatkin uskotella meille että nykyinen ilmastonmuutos on tiukasti sidoksissa hiilidioksidin määrään ilmakehässä, ja mikä on sitä myöten myös ensisijassa ihmiskunnan aikaansaannoksia - ei välttämättä pidäkään paikkaansa, jos tutkiskelemme hieman että mitä todella tiedetään "ilmastonmuutoksesta".



Ne populaarikulttuurissa liittyvät käsitykset ilmaston muutoksesta eivät tähän liity, ne elävät omaa elämäänsä ja tiedemaailma omaansa. Eli torjuessasi jotain yleisessä tietoisuudessa olevaa käsitystä et kritisoi enää sitä kovaa tieteellistä ydintä, jonka perusteella ilmastonmuutoksesta puhutaan. Tuo on tyypillistä jenkkikonservatiivien propagandaa, häivyttää tieteestä objektiivinen tosiasioihin pyrkiminen ja latistaa se yhdeksi (poliittiseksi) mielipiteeksi muiden joukossa. Näin saadaan aikaan rintamalinja pahoja "ateisti evolutionisteja" sekä "viherhihhuleita" vastaan.

http://www.nytimes.com/2005/12/18/books ... yt&emc=rss


1. Keskimääräinen lämpötila on lisääntynyt maailmassa noin 0.6°C (± 0.2°C) 1900-luvun alusta asti. Jossakinpäin maailmaa lämmöt ovat nousseet enemmän ja jossakinpäin maailmaa lämpö on ollut itseasiassa kylmenemässä.



Tämä on täysin ilmastomallien mukaista, paikallinen sää määräytyy niin kompleksisesti meri- ja ilmavirtojen perusteella että kokonaisuuden muutokset voivat vaikuttaa paikallisesti eri tavalla.


2. Sen lisäksi tiedetään että ilman sisältämä hiilidioksimäärä on ollut ennen teollisuuden alkua n. 280 ppm:stä ja nykyään hiilidioksidia on ilmakehässä n. 370-380 ppm. Nykyinen hiilidioksiditaso ja sen lisääntyminen ilmakehään on ollut suurempaa kuin koskaan ennen viimeisten 420 000 vuoden aikana. Tiedämme myös sen, että hiilidioksidimäärät myös häviävät erittäin nopeaa ajan kuluessa kuten huomaamme National Climatic Data Center:in kotisivuilta



Ymmärtänet että tuhansien vuosien skeptri on aika kaukaa haettu kun tarkastellaan nykyistä varsin nopeaa muutosta ilmakehässä. Tässä käppyrä joka on paljon relevantimpi kun ajatellaan ihmisen ja luonnon kykyä sopeutua elinolosuhteiden muutokseen:


3. Tiedämme myös sen että niin sanotuilla "kasvihuonekaasuilla" (hiilidioksidit ja metaanit) on tapana siepata infrapunasäteitä (lämmön) alemmassa osassa ilmakehää ja sitä myöten lämmittäen ilmaa lähellä maapallon pintaa enemmän kuin pelkästään suora auringonsäteily.



Niin?


Vaikka yksinkertaistamalla saadaankin korrelaatio viimeisen 150 vuoden aikana teollisuuden ja ilmakehässä kasvaneiden hiilidioksidimäärien kanssa, ovat tiedemiehet yhä epävarmoja että kuinka paljon ihmisillä on oikeasti osallisuutta hiilidioksimäärän kasvuun verrattaessa luonnostaan tapahtuvaa nousevaa hiilidioksidimäärän kasvutrendiä.



Annat varmaan viitteitä näihin skeptikoihin. Suurinosa ilmakehän tutkijoista on tällä hetkellä sitä mieltä että ihminen on vaikuttanut nykyiseen ilmastossa tapahtuneeseen muutokseen ja asialle voitaisiin tehdä jotain.


Sen lisäksi ilmakehän "kasvihuonekaasut" eivät ole ainoa tekijä vaikuttamassa maailmanlaajuiseen ilmastoon. Ilmasto on ihmeellisen monimutkainen järjestelmä jossa tuhannet ja tuhannet erilaiset muuttujat vaikuttavat ilmaston kokonaisuuteen tavalla tai toisella. Eräitä suuria muuttujia tässä ilmakehän jättiläismäisessä "yhtälössä" ovat mm. Auringon aktiivisuus (mikä on selvästi ollut kasvusuunnassa viimeiset 20-vuotta mittausten aloittamisesta), maapallon suhteellinen etäisyys auringosta (kiertoradalla ja kallistuskulman muuttuessa ajanmittaan ja vaikuttaen vaiheittain ilmastoon), ja muutokset laajoilla aloilla merissä kuten esimerkiksi Golf-virtauksen nopeus Atlannilla.

Niin ihmeelliseltä kuin se kuulostaakin, on viime aikoina esitetty uusia teorioita että tietyn rajan saavutettaessa käynnistyy ilmastossa "takaisinpalautuminen" - liiallinen lämpeäminen voi itseasiassa käynnistää mekanismin mikä johtaa ilmaston viilenemiseen. Kaikesta hypetyksestä ja pelottelusta "ilmaston lämpeämisellä" huolimatta, voisi ilmaston viileneminsellä samanlaisella skaalalla olla epäilemättä paljon pahemmat seuraukset sivilisaatiommelle.

Kaikenkaikkiaan oikeat todisteet ihmisen vaikutuksesta ilmaston muutokseen ovat erittäin epävarmoja. Tiedämme ainoastaan että toimintamme aiheuttaa jotakin mutta kukaan ei tiedä että mitä ja kuinka paljoa. Se että emme tiedä voi tuntua pahemmalta kuin että tietäisimme varmasti että mitä tulee tapahtumaan. Siksi kannatankin - ehkä tunteenomaisesti - vaihtoehtoisten energialähteiden suunnittelua ja kehittämistä jotka ovat ilmastolle "ystävällisempiä" eivätkä saastuta niin paljoa kuin öljy- ja kivihiilipohjainen energia. Toisaalta en ole rääkymässä maailmanlaajuisesta ilmastokatastrofista pitkin tienoota kuten viherhihhuleilla on tapana tai käyttämällä hypoteesiä "ilmastonmuutoksesta" aseena poliittisen agendan toteuttamiseen (pakottamalla kommunismiin tai sosialismiin tuhoamalla kapitalistista järjestelmää mm. Kioton-ilmastosopimuksilla) kuten vasemmistoliberaalit tekevät maailmanlaajuisesti ja YK:n suojeluksessa.

Voe voe. Ilmasto voi olla lämpeämässä tai sitten ei. Varmaa ainakin on se että mitään todisteita ei ole hiilidioksidin suurella vaikutuksella siihen - tai ainakin nykymallien mukaan ehkäpä kenties semmoset muutama promilli prosenteilla mitattuna.

Ymmärtänet että asian kompleksisuuden vuoksi mitään täysin varmaa on hyvin vaikea todistaa, kuten ei tieteessä yleinsäkään. Meillä on vain tiedeyhteisön konsensus ja usko siihen että asialle voitaisiin tehdä jotain ja toisellapuolella ne joiden taloudellisia etuja se tekeminen loukkaisi. Voisit laittaa viitteet niin tiedettäisiin kenen maksamia sinunkin "tiedotteeet" alunperin ovat.[/img]

Vierailija
Heikki Lu

Ne pitäisi osoittaa päteviksi. Siihen saakka ne ovat pätemättömiä.



Miten ne osoitettaisiin päteviksi? Ymmärtääkseni nykyiset reaaliset muutokset ovat yhdenmukaisia mallien osoittamien ennustusten kanssa, mitään muuta tapaa osoittaa ne päteviksi en ainakaan itse näe.

sipu250

Jos ne kerran toimivat niin kuin uskot, niin miksi kukaan ei anna ilmastoennustetta lähivuosille? Epäilen ettei osata. Onko termodynamiikka sitten kirjoitettava mielestäsi uusiksi?

Edelleen, ota googlella selvää mikä ero on ilmaston ja sään välillä, sinulle on yritetty jo selittää mutta voit jättää myös oppimatta.

Vierailija
Heikki Lu
Samat taloudelliset intressit jylläävät "hyvää" tarkoittavassa valtionrahoituksessakin. Ainakaan Suomessa ei ole tietojeni mukaan mitään muuta rahoitusta saatavissa kuin julkista rahaa ja se menee kaikki ilmastomuutoksen tukijoiden spekulointiin. Skeptikot eivät saa sentinhyrrää.



Tieteessä rahoja ja virkoja saadaan aikaisempien näyttöjen perusteella, "skeptikot" ovat pääasiassa tiedeyhteisön ulkopuolisia tai toimivat jollakin muulla alalla (kuten tekniikan parissa). Empä näkisi tilannetta kovin surkuteltavana Suomen kohdalta, tästä ei kuitenkaan voida tehdä yleistyksiä koko maailman kohdalla kuten noista antamistani linkeistä selviää.

Väitätkö että ilmastomallit ennustavat säätä?



Edelleen, ota se google käyttöön ja yritä hahmottaa mikä ero tässä on.

Voit aloittaa vaikka tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmasto

Ilmasto tarkoittaa tietyn alueen keskimääräistä säätä pitkän ajanjakson aikana. Määritelmää kuvaa sanonta "ilmasto on se mitä odotetaan, sää mitä saadaan". Ilmaston muodostavia säämuuttujia ovat muun muassa lämpötila, sademäärä, tuulen nopeus ja suunta sekä ilmankosteus. Tyypillisesti vertailujakso on 30 vuoden mittainen. Ilmastoa tutkiva tiede on klimatologia.

En ymmärrä miksi roikut tällä foorumilla jos tiede on sinusta turhanpäiväisten mielipiteiden esittämistä.

Se on havaintoihin ja rationaaliseen argumentaatioon perustuvaa "mielipiteiden" esittämistä. Politiikkaa tai uskontoa se ei ole vaikka joillekin tieteen leimaaminen niiksi on eduksi, omista poliittisista ja uskonnollisista lähtökohdista.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat