Äärioikeistolaisten isänmaallisuusharha

Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Mistä kummasta foorumin äärioikeistolaiset ovat saaneet sellaisen harhaoppisen käsityksen että he olisivat jotenkin isänmaallisempia kuin muut? Ei isänmaallisuus ole ”rautaa rajalle”, ”sosialistit saunan taakse”, ”sinivalkoinen Suomi” meuhkaamista. Isänmaalliset ihmiset ajattelevat koko Suomen kansan parasta, enemmistön, ei jonkin pikkunatsiryhmän etua. Suosittelisin heille käymistä ainakin kerran vuodessa katsomassa hautausmailla sankarivainajien muistomerkkejä ja ajattelemaan kaatuneiden ikiä. Kuolonpäivämäärästä saa usein myös vihiä, missä kaatuminen tapahtui. Joissakin hautausmailla on paikka jopa mainittu. Sitten voi vertailla montako nuorukaista tuollakin meni.

Isänmaallinen ihminen ajattelee Suomen parasta, kuten Paasikivi tai Kekkonen. Kekkonen asian ymmärrettyään. Me enemmän vasemmalla olevat, niin porvarit kuin sosialistitkin näemme usein asioiden kokonaisuuden ja poliittisen kausaalisuuden paremmin kuin te, joiden jutuista paistaa enimmäkseen läpi tietämättömyys ja Suomen geopoliittisen aseman tuntemattomuus. Isänmaallisuudelle teette enemmän vahinkoa, kuin hyötyä. Kaiken lisäksi taustaltanne löytyy usein myös rasismi ja suvaitsemattomuus muita lähimmäisiä kohtaan.

Minä en pysty noita pitämään isänmaallisina aatteina, päinvastoin. Oikeasti isänmaallisia ihmisiä löytyy enemmistö, niin porvarien, kuin sosialistienkin piiristä. Hyvin tullaan toimeen, vaikka näkemykset monesti käytännön toimista eroavat ja väitellään rankastikin. Äärioikeistonatsit tekevät hallaa koko Suomelle. Hyvänä esimerkkinä se venäläisen kirjoittama kirja, jossa esiteltiin Suomen muka hyökkäystavoitteita Venäjälle ja Karjalaan. Mistäkähän hänkin lienee tietonsa ammentanut, jollei äärioikeistolaisten porukan utopiakirjoituksista?

Lierikki Riikonen

Sivut

Kommentit (45)

Vierailija

Isänmaallisuus on roskajoukon viimeinen hätävara. - Samuel Johnson

Jos "isänmaallisuutta" käytetään ihmisten jaoitteluun, syyllistämiseen ja leimaamisen, kysessä yleensä on juusi Samuel Johnsonin mainitsema roskajoukko. Ei silti, jos työtätekevä keskiluokka alkaa tuntea itsensä ja asemansa uhatuksi, osa siitä liittyy helposti tähän roskajoukkoon. Uhkan ja epävarmuuden hetikillä haetaan aina lohtua ryhmään samaistumisesta. Tällainen isänmaallisuus syntyy pelosta ja heikkoudesta.

Positiivinen isänmaallisuus on jotain jossa tehdään tai rakennetaan yhdessä jotain hakematta vastakkainasettelua. Tälläinen isänmaallisuus syntyy vahvuudesta ja itseluottamuksesta.

Vierailija

'Äärioikeistolaiset' liikkeet tuntuvat usein olevan vasemmistolaista/sosialistista talouspolitiikkaa hyödyntäviä nationalistisia liikkeitä.

Toisinaan tai jopa usein 'äärioikeistolaisten' puolueitten tai liikkeitten takaa löytyy valtio, joka värvää asioista huonommin perillä olevia ihmisiä oikeuttaakseen poliittisten vihollistensa lokaamisen.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Cryptops
'Äärioikeistolaiset' liikkeet tuntuvat usein olevan vasemmistolaista/sosialistista talouspolitiikkaa hyödyntäviä nationalistisia liikkeitä.

Toisinaan tai jopa usein 'äärioikeistolaisten' puolueitten tai liikkeitten takaa löytyy valtio, joka värvää asioista huonommin perillä olevia ihmisiä oikeuttaakseen poliittisten vihollistensa lokaamisen.

Tuo nyt on aika kaukaa haettua, tai sitten et oikein tiedä marxilaisesta talouspolitiikasta. Tosin se on vuosisadan kuluessa tietenkin muuttunut yhteiskuntien kehittymisten mukana, myös nimitykset, vaikka asia olisi sama. Tuossa nationalismissa olet oikeassa, mutta sitä nyt harvan olen kuullut yhdistävän nimenomaan vasemmistolaisuuteen. Asia on päinvastoin.

Tuo valtiojuttu kuuluu taas salaliittoteorioiden puolelle. Mitkä valtiot löytyy: "Toisinaan tai jopa usein 'äärioikeistolaisten' puolueitten tai liikkeitten takaa."?

Lierikki Riikonen

Vierailija

Jo vuonna 1848 Marx ja Engels Kommunistisen puolueen manifestissa julistivat: Proletaareilla, siis omistamattomilla, eli hyvin köyhillä, ei ole isänmaata. Tuohon manifestointiin olen liittänyt palstalla aina reaaliselityksen: Meillä ei ole isänmaata, koska emme omista sitä!
Erityisesti porvarisessa yhteiskunnassa isänmaa on porvarien isänmaa, suurporvarisessa yhteiskunnassa suurporvariston. Maailman suurporvarisen hegemonia yhteinen Isänmaa on koko suurporvarien maailmanimperiumi. Siihen liittynminen halutaan saada päätökseen liittäen Suomi NATOon. Niinistö on siihen jo julkisesti valmis, Tarjalla
nääs on vastustava näkemys. Juuri tuon ylipäällikkö Tarjan hallitessa
käyttännön valmistelut Suomen NATOon liittämiseksi ovat jo suoritetut.

KOTO, USKONTO JA ISÄNMAA, nehän ovat ollet Suomessa porvariston
ja oikeistotyöläistenkin tunnukset. Niihin on hurahtanut nyt myös Vasemmisliitto avoimesti, ja peitetysti muutkin nääsvasemmistolaiset puoluesuuntaukset. Isänmaan puolesta, Tarjasta Koko Kansan Presidentti.
Ja isänmaahan on yhä retkahtanut myö Lierik, vaikka ilmoittaa, että ei aio äänestää.

Jos ja kun jyrkät oikeistolaiset saarnaavat isänmaallisuutta, se osoittaa, että he tässäkin maasssa ovat suurporvaristole paleveluksiaan tarjoavia
renkejä. Niin oli Hitlerkin rooliltaan Saksassa. Hän oli ennen muuta sodan Johtaja maailmanherruuden valtaamiseksi silloiselle Saksan suurporvaristolle. Ja myös sisäinen diktatuuri ajoi paitsi sodan, myös perusrakententeessa valta pitävän suurporvariston etuja.

Hurahtaminen isänmaallisuuteen oli merkittävä osasyy Ranskan suuren kumouksen jakobiinien kukistumiselle vain vuoden vallassaolon jälkeen.

Tuliko sosialismissa olla isänmaata, se oli oikeastaan moniselkoinen
kysymys. Epäilemättä yhteistä isänmaata tuli nousta puolustamaan, varsinkin Hitleriä vastaan. Neuvostoliitollel se sota oli Suuri isänmaallinen sota. Toisaalta, sikäläinen isänmaakin oli diktatuurin ja diktaattorin isänmaa. Myös siellä varsinkin päästyä Brezhnevien aikaan oli yläkerroksella ja " parhailla" työläislläkin etuja, mitä puolustaa.
Sisäisesti maa oli jo muuttumassa porvariseksi, ja Isänmaa, ei se ollut sielläkään enää omistamattomien isänmaa. Muutoksen täydellisti virallisen
kommunismin romahdus ja maan muutos porvariseksi demokratiaksi ja
viralliselta luonteeltaan markkina- eli siis kapitalistiseksi " vapaaksi"
taloudeksi.

Isänmaasta on kyse myös näiden presidentinvaalien toisella kierroksella.
Kumpikin ehdokas on Isänmaan puolesta, siis suurporvarisen isänmaan puolesta. Ja mukaan ihan virallisesti nääsvasemmalta on hurahtanut
ainakin Vasemmistoliitto rp.

Suosittelen äänestämättä jättämistä. Kohta näemme, kumman pehtooriehdokkaan Herra on nähnyt hyväksi asettaa johtamaan Suomea,
Suomen suurporvariston Isänmaata.

Vierailija

Niin, isänmaallisuutta ei voi tiivistää ulkomaalaisvihaan, militaristisuuteen ja kansalliskiihkoon.

Paremmatkin miehet, joukossa kommunisteja, ovat kuolleet isänmaan puolesta siitä kovaäänisesti meuhkaamatta ja väkivaltaa ihannoimatta.

Uusoikeistolaiset ryhmittymäthän nimenomaan ratsastavat sillä, että väittävät edustavansa "kansaa" ja olevansa siten isänmaallisia. Tosi asiassa ne eivät edusta muuta kuin omia valtapyyteitään ja niiden puoluevastaisuudenkin taustalla on silkka vallanhalu. Mikään liike tai puolue EI VOI edustaa kansaa, varsinkaan jos sen kannatus on vieläpä suhteellisen pieni. Samaa taktiikkaa käyttivät jo natsit, Venäjän bolsevikit ja muut hirmuhallinnon pystyyn pistäneet terroristit. Idea on sama kuin koulukiusauksessa; kiusaaja parin apurin kanssa saa tehdä mitä haluaa, kun muu luokka seuraa hiljaa sivusta, osan tukiessa tai naureskellessa vahingoniloisesti.

Vierailija

Eiköhän sana isämaallinen, taida tarkoittaa itse kullekkin hieman eri asiaa. Olisi hauska kuulla miten palstalaiset käsittää sanan isänmaallinen?
Tai pikemminkin, miten isänmaallinen sinä olet?

Vierailija
Ayla
Eiköhän sana isämaallinen, taida tarkoittaa itse kullekkin hieman eri asiaa. Olisi hauska kuulla miten palstalaiset käsittää sanan isänmaallinen?
Tai pikemminkin, miten isänmaallinen sinä olet?

Erilaisista perhe- ja klaanikunnista heimoyhteisöihin, näistä kaupunkivaltioihin ja kansallisvaltioihin on pitkä matka. Ja jos historiallisesta kehityksestä on jotain luettavissa, aina vain globaalimpiin hallintomalleihin ollaan menossa. Isänmaallisuus on erityinen kansallisvaltioiden piirre, sitouttamisen aste, usein keinotekoisesti luotu ja omia valtiollisia, kansallisia ja aatteellisia ominaisuuksia ylikorostava. Sanana se useimmiten särähtää korvissani.

Sitävastoin kansallinen identiteetti; oman kielen ja kielten, historian, kulttuurin ja elämäntavan arvostaminen ei tarkoita samaa kuin tarkoitushakuinen isänmaallisuus, vaikka sille hyvänä rakennusaineena onkin.

En siis ole isänmaallinen, vaan kulttuurisidonnaisesti suomalainen. Ottaisinko aseen käteeni isänmaata puolustaakseni? Todennäköisesti seisoisin Halosen, Niinistön, Ollilan, Zcyzckowitsin?, Nalle Wahlroosin ja Jari Sarasvuon seurassa juoksuhaudassa. Jos en heitä siellä näkisi, tuskin menisin minäkään.

Vierailija
Hurskapöllö
Erilaisista perhe- ja klaanikunnista heimoyhteisöihin, näistä kaupunkivaltioihin ja kansallisvaltioihin on pitkä matka. Ja jos historiallisesta kehityksestä on jotain luettavissa, aina vain globaalimpiin hallintomalleihin ollaan menossa. Isänmaallisuus on erityinen kansallisvaltioiden piirre, sitouttamisen aste, usein keinotekoisesti luotu ja omia valtiollisia, kansallisia ja aatteellisia ominaisuuksia ylikorostava. Sanana se useimmiten särähtää korvissani.



Onhan se tietenkin noin jos ajattelee valtioita jotka olisivat isänmaallisia ja päättäjät myös isänmaallisia. Ja eräitten ihmis-ryhmien katsomus sanasta isänmaallisuus.

Sitävastoin kansallinen identiteetti; oman kielen ja kielten, historian, kulttuurin ja elämäntavan arvostaminen ei tarkoita samaa kuin tarkoitushakuinen isänmaallisuus, vaikka sille hyvänä rakennusaineena onkin.

No minähän kysyinkin kuinka kukin tulkitsee sanan isänmaallisuus ja miten on isänmaallinen itse.

Jotta kyllä tuo mitä tässä kirjoitit varmastsi on monelle sama kuin että olla isänmaalinen. Nythän on yksilöistä kysymys, eikä eri järjestöjen päätöksistä miten tulkitaan sana isänmaallisuus.

Minulle sana isänmaallisuus tarkoittaa että valtioni/isänmaani etuja tulee valvoa. Muuta ei saa laittaa ensimmäiselle sijalle ja unohtaa oma maa. Ja tietenkin oman kulttuurin säilytys, siksi koska en mielelläni halua oman kulttuurini tilalle esimerkiksi arabi-kuttuuria.

Kulttuurien on vaikeata sopeutua tai sulautua toisiinsa. Sopeutua olisi hyvä, mutta se on vaikeaa. Melkein kaikki haluavat pitää oman kulttuurinsa. Ja kun monia eri kulttuureja "taistelee" rinnakkain haluten pitää omansa, niin automaattisesti tulee riitoja ja kulttuurit törmäävät toisiinsa, aiheuttaen suuria hankaluuksia. Noin ei pitäisi päästää asioita menemään. Oma maa menee pikku hiljaa piloille.
Asia olisi toisin, jos eri kulttuurit kykenisivät elämään vieri vieren, mutta samalla kunnioittamaan maan lakeja. Mutta se on utopiaa.

Yksinkertaisesti sanottuna, oman maan ja oman maan kansalaisten etuja on valvottava ensisijassa. Pitää huolta maastaan ja kansalaisistaan.

jotta katson olevani jonkinlainen isänmaallinen yksilö. Enkä siis ainoastaan vain kulttuurini kannattaja. Joka maalla on oma kulttuuri. Kulttuuri kertoo millainen maa on ja millaisa kansalaiset on noin yleisesti sanottuna.

Tiedän että kulttuurin tärkeyttä halutaan vähätellä. Halutaan osoittaa muun kansalaisille että meidän kulttuuri ei ole tärkeätä. Hyvin yleistä.
Ja mitä tulee sodassa isänmaan puolustukseen, sitä varten on armeija olemassa.

Vierailija
Ayla
Hurskapöllö
Erilaisista perhe- ja klaanikunnista heimoyhteisöihin, näistä kaupunkivaltioihin ja kansallisvaltioihin on pitkä matka. Ja jos historiallisesta kehityksestä on jotain luettavissa, aina vain globaalimpiin hallintomalleihin ollaan menossa. Isänmaallisuus on erityinen kansallisvaltioiden piirre, sitouttamisen aste, usein keinotekoisesti luotu ja omia valtiollisia, kansallisia ja aatteellisia ominaisuuksia ylikorostava. Sanana se useimmiten särähtää korvissani.



> Onhan se tietenkin noin jos ajattelee valtioita jotka olisivat isänmaallisia ja päättäjät myös isänmaallisia. Ja eräitten ihmis-ryhmien katsomus sanasta isänmaallisuus.

Sana on vaikea. Itse katson sen yleensä kuvastavan suhdetta valtion ulkoisiin tekijöihin ja vielä negatiivisessa mielessä. Isänmaallisuudessa on ripaus kiihkoa, kun taas viileähköllä järjellä ja asioiden järkevällä hoitamisella saavutetaan parempi tulos.

Sitävastoin kansallinen identiteetti; oman kielen ja kielten, historian, kulttuurin ja elämäntavan arvostaminen ei tarkoita samaa kuin tarkoitushakuinen isänmaallisuus, vaikka sille hyvänä rakennusaineena onkin.

> Minulle sana isänmaallisuus tarkoittaa että valtioni/isänmaani etuja tulee valvoa. Muuta ei saa laittaa ensimmäiselle sijalle ja unohtaa oma maa. Ja tietenkin oman kulttuurin säilytys, siksi koska en mielelläni halua oman kulttuurini tilalle esimerkiksi arabi-kuttuuria.

Sanan positiivisessa tarkoituksessa. Itse pidän ilman muuta selvänä, että päättäviin elimiin valitut toimivat kansakunnan edun mukaisesti, eikä sen pitäisi olla isänmaallisuutta, vaan peruslähtökohta valtiollisen instituution toiminnalle.

> Ja mitä tulee sodassa isänmaan puolustukseen, sitä varten on armeija olemassa.

Oman viestini tarkoitus oli kuvata, kuka on missäkin määrin omalla elämällään valmis seisomaan juoksuhaudassa ja antamaan ainokaisensa. Mainitsemiani henkilöitä ei siellä näkyisi.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Tuota mitä se Lierikki miettii , että isänmaallisuus ei ole , rautaa rajalle.
Sitä se mieki olen ihmetelly. Seku saattaaki olla niin, se voipi koitua isänmaan tuhoksi. Kattokaappa ku son ennaltaehkäisyn politiikka nyt muotija, se saattaa veli venäläinen ennalta ehkässä , heän kannalta
vaarallisen uhkan. Suomihan on ku itikka Äitivenäjän poskella, saapa nähhä koska huitasee.

ArKos meinas että köyhälistöllä ei ole isänmaata, seki son vähän miten sitä asijaa kattoo. Mitä mie olen asijaa seurannu, niin köyhälistö son isänmaallisinta porukkaa koko maassa. Ties sitte tyhmyyttänskö , vai onko Marx ja Engels jäänhet lukematta.
Ainahan köyhälistö on taistellu itsenäisyyven puolesta, ei siellä rintamalla kuulemma viimesovassakhan rikhaita näkyny.
Eikö se köyhälistö taistellu viimishen asti , EUtaki vasthan ?
Eikö se nykki juuri köyhälistö taistele NATOOn liittymistä vasthan ?
Se vain on ihme , että häviävät taisteluns kerta toisens jälkhin , vaikka
ovakki enemmistönä, niin meillä ku koko maailmassa.

Vierailija
lierik
Mistä kummasta foorumin äärioikeistolaiset ovat saaneet sellaisen harhaoppisen käsityksen että he olisivat jotenkin isänmaallisempia kuin muut? Ei isänmaallisuus ole ”rautaa rajalle”, ”sosialistit saunan taakse”, ”sinivalkoinen Suomi” meuhkaamista.
On se. Kansalliskiihko, eli isäinmaallisuus, on juuri omaa paremmuutta ja muiden inhoamista. Miten hyödyllistä se on tai kuinka fiksuja sitä harrastavat ovat, onkin sitten ihan toinen asia.

Vierailija
Hurskapöllö
Ayla: > Minulle sana isänmaallisuus tarkoittaa että valtioni/isänmaani etuja tulee valvoa. Muuta ei saa laittaa ensimmäiselle sijalle ja unohtaa oma maa. Ja tietenkin oman kulttuurin säilytys, siksi koska en mielelläni halua oman kulttuurini tilalle esimerkiksi arabi-kuttuuria.



Hurskapöllö: Sanan positiivisessa tarkoituksessa. Itse pidän ilman muuta selvänä, että päättäviin elimiin valitut toimivat kansakunnan edun mukaisesti, eikä sen pitäisi olla isänmaallisuutta, vaan peruslähtökohta valtiollisen instituution toiminnalle.

No minä nyt en erikoisesti puhunut siitä mitä päättäjät tekevät. Vaan siitä mitä itse ajattelin asiasta.

Ja olisin todellakin toivonut palstalaisten kertovan mitä heille merkitsee isänmaallisuus. En siis mitä se on joskus muille merkinnyt tai mitä muut on kirjoissaan kirjoittaneet mielipiteistään isänmaallisuudesta. Vaan toivoin että omilla sanoiila kerrottaisiin oma mielipide isänmaallisuudesta ja miten on itse isänmaallinen.

Vierailija

Kyl mä luulen et noi köyhimmät, eli opiskelijat (Suomen köyhimpiä alueita: Otaniemi) on oikeesti se suurin köyhä tuloluokka Suomessa. Varakkaammat on nää lapsettomat perheet tai perheet, joissa on vähemmän lapsia tullut, kun taas selvät lapsiperheet köyhtyy.

Aslak esitti sellasen akselin jossa ois:
köyhät-varakkaat-rikkaat,

lisäisin tällaseen myös:
epätietoiset-tietoiset,
voima-heikkous(kyky, kykenemättömyys),
naimattomat-naimisissa olevat-lapsiperheet,
nuoret- keski-ikäiset -vanhat,
egoistit-altruistit,

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Iierik

Mistä kummasta foorumin äärioikeistolaiset ovat saaneet sellaisen harhaoppisen käsityksen että he olisivat jotenkin isänmaallisempia kuin muut?

Käsitys=tieto jostakin.

Jos tieto on suhteellista, se tulee suhteuttaa suurempaa kokonaisuutta vasten, ja korjailla sitä aika ajoin. Tätä korjaamista sanotaan tiedon tiedoksi, viisaudeksi, jolla on ajaton luonne. Tiedon tietäminen on sen kyseenalaistamista, tunnistamista ja tunnustamista. Viisaus voi myös tunnustaa tämän äsken esittämän perustiedon viisaudesa, eli tiedon tiedosta, tai olla tunnustamatta sitä. Nuoret huomaavat usein, että heidän tietonsa eriävät vanhempien tiedoista, jolloin seuraa toimintaa, taistelua viisauden tasolla: 'näsäviisaus' ja viisaus asetetaan vastakkain, molemmat ovat nimittäin suhteellisia samalla periaatteella kuin perustietokin. Taistelussa viisaus, joka osaa ennustaa, eli joka tarjoaa a posteriori -tiedon mukaista a priori tietoa, ja epäennustaa tämän vastakohdan. Vasta kun 'näsäviisaus' ja viisaus on yhdistelty uudeksi viisaudeksi, jossa vanhempien viisaudesta on poistettu kokemuksen jälkeen väärin toimivaan tietoon, epätietoon johtava viisaus, ja nuorempien 'näsäviisaus' on tunnustettu viisaudeksi kokemuksen kautta, tieto voi johtaa ristiriidattomaan toimintaan. Valitetavasti näin ei koskaan kuitenkaan ole, vaan Tästä johtuen kuten tiedostakin, niiden välillä voi olla ristiriitoja, kunnes ne saavuttavat suuremman kokonaisuuden, ykseyden ja jakamattoman, jolloin suhteuttamista ei enää tarvitse.

Kyseisillä henkilöillä ei ole tietoa kokemuksen jälkeen(a posteriori) siitä, onko muilla a posteriori -tietoa, eli kokemusta isänmaallisuudesta. Jos he puhuvat eri asioista samalla nimikkeellä, he ovat juuri tämän viisaussovittelun ongelmassa, eli määritelleet asiaa eri näkökulmista valikoiden, mitä isänmaallisuus käsittää. Todennäköisesti kaikki paitsi yksi tai muutama, jotka ovat saavuttaneet viisauden tilan, jossa kaikki asiat ovat loksahtaneet ennustettaviksi a priori tiedoiksi, eli totuudeksi, ovat ainoastaan täysin samaa mieltä, ja toimivat sen mukaan. Periaatteessa tämän takia koko asialla ei ole merkitystä, mutta sillä on täydellisen merkitystä: Keskustelemalla viisauskin kasvaa.

Tämä on lyhennetty kertomus minun käsityksestäni.

Vierailija

Tavallaan kyse on myös siitä, että mitä mitkäkin ihmisryhmät tunnustavat, ja mitä eivät tunnusta. Itse en haluaisi, että tunnustan isänmaata.

Aiempaan postiin liittyen:

Tieto on kykyä toimia ja se tuo ihmiselle varmuutta ja vakautta. Tiedottomat takertuvat helposti ensimmäiseen tikkuun ja pitävät siitä kiinni, vaikka ristiriitoja syntyisi. Tiedoton ei välttämättä toimi, koska ei ole saavuttanut varmuutta. Tietynlainen tieto isänmaasta, voi tuoda varmuutta kuolla sen puolesta.


Siitä, että köyhillä ei ole isänmaata:

Köyhät ovat yleensä tottuneempia vankeuteen. Heillä ei ole yhteiskunnan rakenteesta johtuen samanlaisia vapauksia kuin rikkailla. Jos tekee mieli nähdä maailmaa, rikas ostaa matkalipun ja lähtee lomamatkalle, tai pyrkii ulkomaille töihin. Köyhä nielee katkeruutensa. Tällä tavalla köyhille jää helpommin myös vipu päälle, eli urautuminen ja tavallaan automatisoitu yksitoikkoinen elämä kangistaa nämä lukemattomien rajoitteiden ahtaaseen maailmaan, josta näkee vaan yhteen suuntaan. Tällöin alkaa myös asettelemaan asioita helpommin vastakkain ja näkemään kaiken mustavalkoisena, laitosmaistumaan. Se, että on maailma, ihmiskunta, jaetaan kansoihin, jaetaan kansallisvaltioihin, jaetaan puolueisiin, zoomataan omaan nokanvarteen, koska silloin ei joudu viisastelemaan, vaan kaikki on vesi selvää, itselle. Tieto on tämä ja on tieto, että tiedon tietoa ei ole olemassakaan. Tieto on varmuutta, vaikkakin suhteellista, tai fanaattista sellaista.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat