EU-gallup: Uusiutuvat - ydinvoima 80 -12

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!
[size=75:a0x4pcwg](EDIT: Tutkimus: http://europa.eu.int/comm/public_opinio ... 247_en.pdf)[/size:a0x4pcwg]
Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Sivut

Kommentit (167)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23104
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Monikohan äänestäneistä tiesi mistä oikein äänesti. Voisi tulos olla vähän erilainen, jos elettäisiin yksi talvi niin ettei töpselistä tulekaan sähköä, ja kysyttäisiin sitten tehdäänkö ydinvoimaa ja halpaa sähköä kaikille, vai näperrelläänkö uusiutuvilla ja tehdään kallista sähköä rikkaille.

Vierailija

Ydinvoima tarkoitti tässä tapauksessa ilmeisesti fissiovoimaloita.
Aika rankat on kyllä lukemat sillä yleisestihän suurin osa ihmisistä tuntuu kannattavan ydinvoimaa omien empiiristen tutkimusteni perusteella. Tai sitten ei ole perehtynyt ollenkaan asioihin. Suurimmat vastustajat löytynevät niiden joukosta jotka eivät ymmärrä ollenkaan mistä ydinvoimassa on kyse ja pelkäävät tuntematonta.
Toivottavasti fuusiovoiman tuotanto saadaan joskus toimimaan ja maailmanlaajuiseen käyttöön. Atomivoima on ainoa energiantuottamistapa jolla tälle maailmalle saadaan riittävästi energiaa. Ropeleilla ja aurinkokennoilla ei pärjätä alkuunkaan vaikka ne kivalta kuulostavatkin.

Vierailija
Neutroni
Vastaaja_s24fi

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.




Monikohan äänestäneistä tiesi mistä oikein äänesti. Voisi tulos olla vähän erilainen, jos elettäisiin yksi talvi niin ettei töpselistä tulekaan sähköä, ja kysyttäisiin sitten tehdäänkö ydinvoimaa ja halpaa sähköä kaikille, vai näperrelläänkö uusiutuvilla ja tehdään kallista sähköä rikkaille.




Monikohan äänestäneistä tiesi mistä oikein äänesti.
Äänestäneitä oli 29 430. Käsitykseni mukaan 80%+12%, eli 27 075 heistä tiesi, mitä äänesti.

Voisi tulos olla vähän erilainen, jos elettäisiin yksi talvi niin ettei töpselistä tulekaan sähköä, ja kysyttäisiin sitten tehdäänkö ydinvoimaa ja halpaa sähköä kaikille
Odotellaan tuota tilannetta. Nyt kysyttiin tässä tilanteessa.

vai näperrelläänkö uusiutuvilla ja tehdään kallista sähköä rikkaille.
Ehkäpä ihmiset alkaakin kyllästyä mainitsemaasi uusiutuvilla (joissa tunnetusti potentiaalia kyllä riittäisi) näpertelyyn.

Vierailija
Cosmic-Fairy
Ydinvoima tarkoitti tässä tapauksessa ilmeisesti fissiovoimaloita.
Aika rankat on kyllä lukemat sillä yleisestihän suurin osa ihmisistä tuntuu kannattavan ydinvoimaa omien empiiristen tutkimusteni perusteella. Tai sitten ei ole perehtynyt ollenkaan asioihin. Suurimmat vastustajat löytynevät niiden joukosta jotka eivät ymmärrä ollenkaan mistä ydinvoimassa on kyse ja pelkäävät tuntematonta.
Toivottavasti fuusiovoiman tuotanto saadaan joskus toimimaan ja maailmanlaajuiseen käyttöön. Atomivoima on ainoa energiantuottamistapa jolla tälle maailmalle saadaan riittävästi energiaa. Ropeleilla ja aurinkokennoilla ei pärjätä alkuunkaan vaikka ne kivalta kuulostavatkin.

Yli 1500 tiedemiehen julistus 1997 ei tuominnut mitään energiamuotoa, mutta tästä voi löytää ainakin sen mitä hekin haluavat:
Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi.
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, 1997.
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/nobelistit.htm
http://www.ucsusa.org/ucs/about/1997-wo ... ction.html

80% kansalaisista on noita maailman viisaimmista ihmisistä jäljessä vajaat 10 vuotta, ja talous ei usko ennenkuin on pakkotilanne - ja sen saa aikaan vain poliittiset päättäjät.

Jyde
Seuraa 
Viestejä594
Liittynyt29.8.2005
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Kyllä varmasti!
Oletettavasti kaikki tälläkin palstalla kannattavat 100% uusiutuvia energianlähteitä. Kuten myös minä. Heti kun ropellit ja paneelit ym. pystyvät korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet, on niiden käyttö tietenkin järkevää. Oletettavasti 12% vastanneista on käsittänyt kysymyksen väärin, ja olivat lisäksi tietoisia siitä, että uusiutuvat energianlähteet eivät pysty tänäpäivänä korvaamaan fossiilisia+ydinvoimaa muuten, kuin viherpiipertäjien märissä päiväunissa. Koska siihen ei tämän päivän tekniikka pysty, olisi ehkä reilua muokata kysymystä:
"Olisitko valmis korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet uusiutuvilla, vaikka tyyninä ja pilvisinä päivinä ei sitten pistorasiasta sähköä tulisikaan?"

Kunhan yritän joskus olla asiallinen...

Vierailija
Jyde
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.




Kyllä varmasti!
Oletettavasti kaikki tälläkin palstalla kannattavat 100% uusiutuvia energianlähteitä. Kuten myös minä. Heti kun ropellit ja paneelit ym. pystyvät korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet, on niiden käyttö tietenkin järkevää. Oletettavasti 12% vastanneista on käsittänyt kysymyksen väärin, ja olivat lisäksi tietoisia siitä, että uusiutuvat energianlähteet eivät pysty tänäpäivänä korvaamaan fossiilisia+ydinvoimaa muuten, kuin viherpiipertäjien märissä päiväunissa. Koska siihen ei tämän päivän tekniikka pysty, olisi ehkä reilua muokata kysymystä:
"Olisitko valmis korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet uusiutuvilla, vaikka tyyninä ja pilvisinä päivinä ei sitten pistorasiasta sähköä tulisikaan?"

En tiedä kuinka moni vastanneista oli suomalainen, mutta suomessakin riittää uusiutuvia energioita enemmän kuin mitä nuo 12% ilmeisesti sillä ymmärtää:
http://www.motiva.fi/fi/uutiskeskus/kuv ... usiutuvat/

Vierailija
Vastaaja_s24fi

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Bioenergia näyttäisi olevan suurin häviäjä. Toivottavasti viesti aurinkovoiman välttämättömyydestä ei mene perille.

Jyde
Seuraa 
Viestejä594
Liittynyt29.8.2005
Vastaaja_s24fi
Jyde
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.




Kyllä varmasti!
Oletettavasti kaikki tälläkin palstalla kannattavat 100% uusiutuvia energianlähteitä. Kuten myös minä. Heti kun ropellit ja paneelit ym. pystyvät korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet, on niiden käyttö tietenkin järkevää. Oletettavasti 12% vastanneista on käsittänyt kysymyksen väärin, ja olivat lisäksi tietoisia siitä, että uusiutuvat energianlähteet eivät pysty tänäpäivänä korvaamaan fossiilisia+ydinvoimaa muuten, kuin viherpiipertäjien märissä päiväunissa. Koska siihen ei tämän päivän tekniikka pysty, olisi ehkä reilua muokata kysymystä:
"Olisitko valmis korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet uusiutuvilla, vaikka tyyninä ja pilvisinä päivinä ei sitten pistorasiasta sähköä tulisikaan?"



En tiedä kuinka moni vastanneista oli suomalainen, mutta suomessakin riittää uusiutuvia energioita enemmän kuin mitä nuo 12% ilmeisesti sillä ymmärtää:
http://www.motiva.fi/fi/uutiskeskus/kuv ... usiutuvat/

Lässytät taas asioita joista ei alunperinkään ollut puhe. Vaikka Suomessa olisi 15000 MW edestä tuuli/aurinkovoimaloita, ei ne pilvisenä ja tyynenä päivänä tuota yhtään mitään. Ja näinollen ei niistä ole korvaamaan uusiutumattomia energianlähteitä tämän päivän tekniikalla. Kokeilisit joskus vastata johonkin kommenttin suoraan!!!

Tämä on kyllä pelkkää ajanhukkaa "keskustella" tuollaisen itsensä aivopesseen, aihetta jatkuvasti kiertelevän, viherpiipertäjäidiootin kanssa...

Kunhan yritän joskus olla asiallinen...

.
Seuraa 
Viestejä846
Liittynyt10.9.2005
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Varsinkin talouselämän vaikkuttajille, koska VAIN 27% olisi valmis maksamaan yli 5% enemmän.

Vierailija
Jyde
Vastaaja_s24fi
Jyde
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.




Kyllä varmasti!
Oletettavasti kaikki tälläkin palstalla kannattavat 100% uusiutuvia energianlähteitä. Kuten myös minä. Heti kun ropellit ja paneelit ym. pystyvät korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet, on niiden käyttö tietenkin järkevää. Oletettavasti 12% vastanneista on käsittänyt kysymyksen väärin, ja olivat lisäksi tietoisia siitä, että uusiutuvat energianlähteet eivät pysty tänäpäivänä korvaamaan fossiilisia+ydinvoimaa muuten, kuin viherpiipertäjien märissä päiväunissa. Koska siihen ei tämän päivän tekniikka pysty, olisi ehkä reilua muokata kysymystä:
"Olisitko valmis korvaamaan uusiutumattomat energianlähteet uusiutuvilla, vaikka tyyninä ja pilvisinä päivinä ei sitten pistorasiasta sähköä tulisikaan?"



En tiedä kuinka moni vastanneista oli suomalainen, mutta suomessakin riittää uusiutuvia energioita enemmän kuin mitä nuo 12% ilmeisesti sillä ymmärtää:
http://www.motiva.fi/fi/uutiskeskus/kuv ... usiutuvat/



Lässytät taas asioita joista ei alunperinkään ollut puhe. Vaikka Suomessa olisi 15000 MW edestä tuuli/aurinkovoimaloita, ei ne pilvisenä ja tyynenä päivänä tuota yhtään mitään. Ja näinollen ei niistä ole korvaamaan uusiutumattomia energianlähteitä tämän päivän tekniikalla. Kokeilisit joskus vastata johonkin kommenttin suoraan!!!

Tämä on kyllä pelkkää ajanhukkaa "keskustella" tuollaisen itsensä aivopesseen, aihetta jatkuvasti kiertelevän, viherpiipertäjäidiootin kanssa...




Lässytät taas asioita joista ei alunperinkään ollut puhe.

Katsotaans. Alunperin oli puhe gallupista, EU-kansalaisista, uusiutuvista ja ydinvoimasta. Kirjoitin:
En tiedä kuinka moni vastanneista oli suomalainen, mutta suomessakin riittää uusiutuvia energioita enemmän kuin mitä nuo 12% ilmeisesti sillä ymmärtää: http://www.motiva.fi/fi/uutiskeskus/kuv ... usiutuvat/
Linkki sisältää kuvia uusiutuvista energioista Suomessa.)

Enpä nyt niin hirveen kauas mennyt siitä, mistä oli alunperin puhe. En ainakaan läheltäkään niin kauas, kuin tällaisia kirjoittelevat:

Tämä on kyllä pelkkää ajanhukkaa "keskustella" tuollaisen itsensä aivopesseen, aihetta jatkuvasti kiertelevän, viherpiipertäjäidiootin kanssa...

80 - 12! Ikäänkuin talousideologien aivopesu olisi jo menettämässä tehoaan!

Vierailija

Eipäs vielä juhlita: EU:n alueella asuu vain 7.2% maailman väestöstä eli 456 miljoonaa ihmistä. Ei edes puolta miljardia, kun maailman väkiluku on 6, 355 miljardia. Tuo 80 prossaa EU:sta on n. 364 miljoonaa. Taitaa mennä viiteen prosenttiin maailman väestöstä...

Euroopan virityksillä ei ole juuri mitään tekemistä maailman kanssa. Eurooppa on, valitettavasti, pieni läntti verrattuna muuhun maailmaan. Baltian maat ovat rakentamassa ydinvoimaa yhteistuumin. Kiina ja intia rakentavat paljon. Ja niissä asuu paljon väkeä, Intiassa miljardi ja Kiinassa 1,3 miljardia.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!




Euroopassa tämä kaasun ja öljyn suosiminen tarkoittaisi entistä suurempaa riippuvuutta Venäjästä, jonka päättäjät varmaan hykertelivät ja hieroivat käsiään nähtyään tämän tuloksen. Lähiaikojen tapahtumista on nähtävä millainen venäjän toimitusvarmuus on näillä hinnoilla. Ukraina, Georgia saivat kokea miten luotettavaa energian saanti on jos hinta on niinkin alhainen, kuin mitä se entisille neuvostotasavalloille on ollut. Toisaalta taas baltian maat koittavat päästä irti Venäjän energiariippuvuudesta viimeisin uutinen tästä on liettualaisten halu päivittää ignalinaa.

Baltit ovat tajunneet, että ydinvoimalla pystytään selvästi vähentämään riippuvuutta energiatoimitusten häiriöistä. Ydinpolttoainetta on helppo varastoida vuosien tarpeiksi ja polttoainekustannukset koko voimalan elinkaarta ajatellen ovat huomattavasti pienempiä, kuin fossiilisia polttoaineita käyttävillä voimaloilla. Fossiilisilla polttoainemarkkinoilla vallitsee ehdottomasti myyjän markkinat.

Uusiutuvat energialähteet ovat itselleni tervetullut vaihtoehto siinä vaiheessa, kun ne pystyvät luotettavasti korvaamaan muut energiavaihtoehdot. Kun pistän tietokoneen päälle on aivan sama mistä energialähteestä se sähkö on saatu, kunhan sitä on vaan saatavilla silloin kuin sitä itse haluan. Kuten täälläkin on jo moneen kertaan todettu, että tuulettomana tai liian tuulisena päivänä ei saada energiaa. Aurinkoenergian käyttö täällä pohjoisessa on vielä toivottomampaa. No, tämä keskustelu ei nyt varsinaisesti koskenut tuuli- tai aurinkovoimaa, mutta siihen sillä on ennenpitkää taipumus kääntyä.

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

Talouselämän vaikuttajat voivat ajatella myös siten, että tuotetaan sähköä keinolla millä hyvänsä ja myydään sitä ulkomaille. Vastustus on kuitenkin hyvin pitkälle maakohtaista, eikä niinkään globaali ilmiö (uskoisin, ei ole saatavilla koko Euroopan kattavaa tilastoa). Ei ydinvoimaansa vähentämään pyrkivillä ruotsalaisillakaan ole mitään omantunnon tuskia ostaa ydinsähköä Suomesta. Onko vihreilläkään mitään kannanottoa siitä miten Venäjän pitäisi sähköään tuottaa, kun kuitenkin sitä ostetaan sieltä suurinpiirtein viidenneksen verran koko sähkönkulutuksesta. Kyse taitaa paremminkin olla "roskien" viemisestä naapurin tontille, kuin roskien hävittämisestä.

.
Seuraa 
Viestejä846
Liittynyt10.9.2005
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!

Se on selkeä viesti paitsi päättäjille, myös talouselämän vaikuttajille.

80% "kannattaa" uusiutuvaa energiaa.
54% EI suostu maksamaan centtiäkään enemmän uusiutuvasta energiasta.
27% suostuisi maksamaan korkeintaan 5% lisää.

Joten taas valehtelet.

Vierailija
Deckers
Vastaaja_s24fi
Laajan tutkimuksen mukaan selkeä enemmistö (80%) EU:ssa valitsisi kalliin öljyn ja kaasuntuonnin ensisijaiseksi vaihtoehdoksi uusiutuvat energiat, jos toisena vaihroehtona olisi ydinvoima.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-151929-16

Ydinvoima kärsi tutkimuksessa murskatappion 80-12!




Euroopassa tämä kaasun ja öljyn suosiminen tarkoittaisi entistä suurempaa riippuvuutta Venäjästä, jonka päättäjät varmaan hykertelivät ja hieroivat käsiään nähtyään tämän tuloksen. Lähiaikojen tapahtumista on nähtävä millainen venäjän toimitusvarmuus on näillä hinnoilla. Ukraina, Georgia saivat kokea miten luotettavaa energian saanti on jos hinta on niinkin alhainen, kuin mitä se entisille neuvostotasavalloille on ollut. Toisaalta taas baltian maat koittavat päästä irti Venäjän energiariippuvuudesta viimeisin uutinen tästä on liettualaisten halu päivittää ignalinaa.

Baltit ovat tajunneet, että ydinvoimalla pystytään selvästi vähentämään riippuvuutta energiatoimitusten häiriöistä. Ydinpolttoainetta on helppo varastoida vuosien tarpeiksi ja polttoainekustannukset koko voimalan elinkaarta ajatellen ovat huomattavasti pienempiä, kuin fossiilisia polttoaineita käyttävillä voimaloilla. Fossiilisilla polttoainemarkkinoilla vallitsee ehdottomasti myyjän markkinat.

Uusiutuvat energialähteet ovat itselleni tervetullut vaihtoehto siinä vaiheessa, kun ne pystyvät luotettavasti korvaamaan muut energiavaihtoehdot. Kun pistän tietokoneen päälle on aivan sama mistä energialähteestä se sähkö on saatu, kunhan sitä on vaan saatavilla silloin kuin sitä itse haluan. Kuten täälläkin on jo moneen kertaan todettu, että tuulettomana tai liian tuulisena päivänä ei saada energiaa.


Ja bioenergia ei sitten ole vaihtoehto vai?
Aurinkoenergian käyttö täällä pohjoisessa on vielä toivottomampaa. No, tämä keskustelu ei nyt varsinaisesti koskenut tuuli- tai aurinkovoimaa, mutta siihen sillä on ennenpitkää taipumus kääntyä.

Kaikki eivät joko ymmärrä mitä ovat uusiutuvat energiat tai sitten he tekeytyvät tyhmiksi. Norja on lähes 100% uusiutuvilla toimiva maa.

Talouselämän vaikuttajat voivat ajatella myös siten, että tuotetaan sähköä keinolla millä hyvänsä ja myydään sitä ulkomaille.

Näinhän se Suomessakin on. Hyöty jää niille talouselämän vaikuttajille/myyjille - ei suomen kanssalle.

Vastustus on kuitenkin hyvin pitkälle maakohtaista, eikä niinkään globaali ilmiö (uskoisin, ei ole saatavilla koko Euroopan kattavaa tilastoa). Ei ydinvoimaansa vähentämään pyrkivillä ruotsalaisillakaan ole mitään omantunnon tuskia ostaa ydinsähköä Suomesta.

Ei ole syytäkään olla. Suomalaisilla se huono omatunto pitäisi olla.

Onko vihreilläkään mitään kannanottoa siitä miten Venäjän pitäisi sähköään tuottaa, kun kuitenkin sitä ostetaan sieltä suurinpiirtein viidenneksen verran koko sähkönkulutuksesta. Kyse taitaa paremminkin olla "roskien" viemisestä naapurin tontille, kuin roskien hävittämisestä.

En puhu toisten puolesta, mutta mun mielestä on hyvä, kun uusien ydinvoimaloiden rakentamiselta voidaan välttyä.

Suomessa kaksi ydinvoimalaa toimii sähkölämmittiminä. Korvaamalla sähkölämmitys uusiutuvilla/CHP-laitoksilla, jäisi kahden ydinvoimalan verran energiaa tehokkaammin käytettäväksi.

Yksi ydinvoimala tuottaa sähköä valmiustilassa oleville laitteille. Ei nekään ydinvoimalaa tarvitse. Vain yksi ydinvoimala taitaa olla tarpeellinen teollisuudelle teollisuudessa käytettäväksi.

Vierailija

En nyt ehtinyt lukea koko keskustelua läpi, mutta eikös ydinvoima ole aika huono ratkaisu ilmaston lämpenemiseen koska uraaninkin loppuminen häämöttää?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat