kilpailu: kaunein kuva

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kaunein kuva -ketju on poistettu tekijänoikeuksien mahdollisen loukkaamisen vuoksi.

Lehti ei halua julkaista sivuillaan kuvia ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa.

Ystävällisin terveisin
Tiede

Sivut

Kommentit (36)

Vierailija
Tester
Kaunein kuva -ketju on poistettu tekijänoikeuksien mahdollisen loukkaamisen vuoksi.

Lehti ei halua julkaista sivuillaan kuvia ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa.

Ystävällisin terveisin
Tiede

Nyt Tiede Admin voisi sitten ottaa lusikan kauniiseen käteen!

Kaikki ketjut, joissa on kuva/kuvia on poistettava!

PS: Tuntuisi uskottavammalta, jos viestin lähettäsi jokin muu nimimerkki kuin Tester, vaikka admineihin kuuluukin. Tuntuisi ikään kuin uskottavammalta.

Eikä siinä mitään, en suinkaan puolusta tekijänoikeuksien rikkomista, päinvastoin olen niistä itsekin sairaalloisen tarkka. Yhdenmukainen kohtelu on se, mitä haen!

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18361
Liittynyt16.3.2005

Ja kai ne tekijänoikeudet on monilla avattarillakin - pois nekin sitten vaan jos ei ole omat - pkele!!!

Terveisiä perseestä!!
DM

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Vierailija
DedMoroz
Ja kai ne tekijänoikeudet on monilla avattarillakin - pois nekin sitten vaan jos ei ole omat - pkele!!!

Kaikkien niiden avatar on poistettava, jotka eivät ole sitä itse tehneet! Tekijänoikeusrikkomus!

Minä henkilökohtaisesti olen oman avatterini koostanut Maya -hieroglyfeista, muta en todellakaan ole niitä itse luonut. minulla ei ole mitään tekijänoikeutta niihin.

Jos tuo avatar (ph o ny) on tekijänoikeudella suojattu, niin olkoon sitten, olenhan lainannut vanhoja piirroksia siihen ja muiden netissä julkaisemiä kuvia. Menköön, on se sen arvoinen!

Muuten. minusta Karthago on tuhottava!

Aion tästä lähtien liittää jokaiseen ketjuun kuvan, joka on itse ottamani, ja siis tekijäoikeuksilla suojattu, ja vaadin yhtäläistä kohtelua kaikille!

KAIKKI ne ketjut, joissa kuvani on,. on poistettava! Yhdenvertaisuuden vuoksi!

Vierailija

Noo, kiitokset nimimerkki Perenna, joka alkoi niistä kuviasta valittaa ja vedota lakiin.

Minulla olisi kaksi kysymys tästä asiasta.

Kysymykset:

Mitä mieltä olette siitä jos linkittää kuvia, siis antaa vain osoitteen kuuviin? Vai katsotaanko sekin laittomaksi?

Entäs sitten muut linkit mitä täällä välillä lähetellään? Onko meillä oikeus linkittää esimerkiksi kirjoitusten "lähdettä" todisteeksi?

Kuka osaa vastata näihin kysymyksiin?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Ayla

Entäs sitten muut linkit mitä täällä välillä lähetellään? Onko meillä oikeus linkittää esimerkiksi kirjoitusten "lähdettä" todisteeksi?

Kuka osaa vastata näihin kysymyksiin?

Ymmärtääkseni kirjoituksen lainaaminen on sallittua, jos lähde on mainittu. Kai samat säännöt koskevat internettiä kuin muitakin viestimiä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Ayla

Entäs sitten muut linkit mitä täällä välillä lähetellään? Onko meillä oikeus linkittää esimerkiksi kirjoitusten "lähdettä" todisteeksi?

Kuka osaa vastata näihin kysymyksiin?




Ymmärtääkseni kirjoituksen lainaaminen on sallittua, jos lähde on mainittu. Kai samat säännöt koskevat internettiä kuin muitakin viestimiä.

No entäs jos antaa vain linkin kuvasta? Niin että lukijan on itse avattava linkki nähdäkseen kuvan?
Minä en luule että se on laitonta.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Rikonkos minä nyt tekijänoikeuslakia vai en:

http://www.pudas.tornio.fi/m/kotisivut/ ... tissa.html

"Tekijänoikeudet ovat yhtälailla voimassa kuin muutenkin, tosin ne voivat vain olla digitaalisessa muodossa. Esimerkiksi: valokuvat, musiikki, pelit, tekstit. Eli jonkun muun kirjoittamaa tekstiä ei internetissäkään saa julkaista muuten kuin siinä määrin, että sitä voidaan pitää vain teoksen lainaamisena eikä kopioimisena. Yksityistä käyttöä varten kopioiminen ja tekstin lainaaminen ovat edelleen sallittuja."

Kai olisi oikein, jos kirjoittaisin tuon tähän omin sanoin: jonkun muun kirjoittamaa tekstiä saa käyttää siinä määrin, että sitä voidaan pitää vain teoksen lainaamisena eikä kopioimisena. Jos siis lainaa koko artikkelin (kuten minä olen joskus tehnyt, myönnetään) syyllistyy tekijänoikeuslain rikkomiseen, jos lainaa tekstinsä tueksi lauseita tai kappaleita, homma on luvallista. Pitääpä vastedes toimia lain sallimissa puitteissa.

Oheinen kappale muuten tässä yhteydessä on mielestäni lainaus, ei kopiointia.

Ayla. Linkittäminen on aivan varmasti sallittua.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

En arvannut näin rajua nopeaa reaktiota tuosta tulevan. Yleensä näille jutuille viitataan kintaalla.

Kaipa on parempi toimia korrektisti - tai ainakin olla tietoinen siitä että ei toimi.

Kyllä niitä napsautettavia linkkejä saa aina tehdä, niitä joilla siirrytään toiselle sivulle. Käsittääkseni myös kuviin.

Vierailija

Suosittelisin tutustumaan paremmin tekijänoikeuslakiin arvailuiden ja valituksien sijaan. Jos tiede-lehti pelkää syyllistyvänsä tekijänoikeusrikkomukseen turha siitä on moderaattoreita syyttää jotka tekevät vain työtänsä.

Kaikenlaiset kuvat, piirustukset ja grafiikka ovat teoksia. Niinpä kuvatiedostoa, joka sisältää jonkun muun tekemän kuvan, ei saa antaa vapaasti kopioitavaksi. Kuvatiedostomuodossa olevat kuvat, sekä esimerkiksi jostakin julkaisusta kuvatiedostomuotoon muunnetut kuvat kuuluvat yhtä lailla tekijänoikeuslain piiriin.

Hyperlinkeistä ja tekstiin upotetuista kuvista:

Tekijänoikeustoimikunnan mietintö Tekijänoikeudet tietoyhteiskunnassa esittää (kohdassa 2.5.4) melko selkeän katsauksen linkittämiseen. Siinä erotetaan tavallinen linkitys kehykseen avaamisesta ja upottamisesta, tosin käyttäen kaikista linkki-nimitystä. Tavallisesta linkityksestä se sanoo: "Nettisivujen selailun (browsing) hyperlinkkien eli viittaavien linkkien avulla ei voida katsoa muodostavan linkittäjän tekemää yksinoikeuden loukkausta." Lisäksi eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen ratkaisu 2003-11-14 ottaa varsin selvästi kantaa linkittämisen vapauden puolesta.

Hankalampi tulkintakysymys syntyy, jos WWW-dokumentissa on ns. upottava (embedding) rakenne (käytännössä yleensä IMG-elementti) joka viittaa kuvaan siten, että dokumenttia WWW:llä katsottaessa kuva automaattisesti latautuu mukaan. Onko tällöin kyse kopion valmistamisesta? Suosittelen toimimaan niin, että tällaisessa tapauksessa pyydetään tekijältä lupa. Samalle kannalle on jo kauan sitten asettunut Web Law FAQ. Edellä mainittu tekijänoikeustoimikunnan mietintö myös suhtautuu upotukseen toisin kuin linkitykseen. Vaikka menettelyä ei tulkittaisikaan niin, että siinä on kyse teoksen kopioinnista, niin teoksen liittäminen toisen teoksen kuvitukseksi saattaa loukata tekijän ns. moraalisia oikeuksia: teosta ei saa saattaa yleisön saataviin sellaisessa muodossa tai yhteydessä, joka loukkaa tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tai omalaatuisuutta (3 §).

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html

Määritelmä on epämääräinen ja tarkoittaa lähinnä sitä että suositeltavaa olisi pyytää tekijän lupa mikäli liitetty kuva saattaa jollain tavoin loukata tekijänoikeuslakia. Tekijällä on oikeus aina vaatia kuvia poistettavaksi edesvastuun uhalla mutta jollei kuvia ole kohtuuttomasti muunneltu, käytetty kaupallisiin tarkoituksiin jne. niin vakavasta tekijänoikeusrikkomuksesta tuskin on kyse. Mitä tulee hyperlinkkeihin niin ne ovat laillisia

Vierailija
Perenna
En arvannut näin rajua nopeaa reaktiota tuosta tulevan. Yleensä näille jutuille viitataan kintaalla.

Kaipa on parempi toimia korrektisti - tai ainakin olla tietoinen siitä että ei toimi.

Kyllä niitä napsautettavia linkkejä saa aina tehdä, niitä joilla siirrytään toiselle sivulle. Käsittääkseni myös kuviin.

Niin, eiköhän tämä juurikin ollut tarkoituksesi. Lienee nyt hyvä mieli!
Lapselta vietiin lelu! Oi ja voi sentään tätä itkun ja surun päivää..

Jotta Mikki Hiiri, jatkapa matkaa.. Netti on pullollaan keskustelupalstoja joita täytyy putsata. Liikkuu.. Liikkuuu...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat