Vitamiinipillerit

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tiede-lehdessä 2/2005 oli kolmisivuinen artikkeli nimellä "Vitamiineista tuli tieteen harharetki". Artikkeli kertoo suhteellisen seikkaperäisesti tälläisten antioksidanttivalmisteiden kehityskaaren ja niihin liittyvän tutkimuksen historiasta aina 1980-luvulta nykypäivään.

1980-luvun alussahan, ja pitkään vielä viime vuosikymmenelläkin, vitamiinivalmisteiden ylimääräisen syömisen uskottiin suojaavan syövältä, sydäntaudeilta, ihmisen soluja vaurioilta, ja tekevän ihmeitä ihmisen yleiskunnolle ja terveydelle, mutta nykyään tuoreimmat tutkimukset ovat täysin eri mieltä.

Artikkelin sisältö tuli minulle ainakin aivan yllätyksenä; en ollut koskaan aiemmin kuullut vitamiinipillerien haittavaikutuksista, eikä niistä minusta hirveästi nykyään edes puhuta. Itsekin olen pitkään syönyt monivitamiinivalmisteita ihan vain ajatellen, että "ei tästä nyt haittaakaan voi olla", mutta siitä sitten ilmeisesti voi siis olla haittaa. Miksi MultiVitan kaltaisia vitamiinivalmisteita nykyään enää edes valmistetaan ja kaupataan, jos antioksidanttien syöminen pillerimuodossa on useissa tutkimuksissa (viitteet tutkimuksiin lehden sivuilla 54-56) todettu jopa hengenvaaralliseksi puuhaksi?

Joitain lainauksia artikkelista:

"Paria viikkoa myöhemmin pamahtaa. New England Journal of Medicinen julkaisema tulos on sokki monelle tutkijalle ja toimittajalle, vitamiini-intoilijoista puhumattakaan. Antioksidantit eivät suojaakaan syövältä ja sydäntaudeilta. Ja mikä pahinta, niistä voi olla jopa haittaa. Beetakaroteenin syöminen lisää tupakoivien keuhkosyöpää."
(puhutaan suomalaisen Setti -tutkimuksen tuloksen julkaisusta)

"Viimeinen naula megavitamiinikuurien arkkuun lyödään kymmenen vuotta Setti-kohun jälkeen lokakuussa 2004. Lancet-lehdessä julkaistaan 14 suuren antioksidanttikokeen kooste, eräänlainen kaikkien analyysien äiti. Sen viesti on musertava: ei hyötyä, mahdollisesti haittoja."

"'Ajatuskin siitä, että vitamiinipillerit eivät tee ainoastaan hyvää vaan tappavat osan käyttäjistään, on pelottava, koska joissakin maissa antioksidantteja on käytetty ja käytetään yhä paljon', kirjoittavat David Forman ja Douglas Altman omassa kommentissaan Lancetissa. Kaksikon arvion mukaan miljoonasta vitamiinilisien käyttäjästä noin 9 000:ta odottaa ennenaikainen kuolema."

"Pillerit eivät estäneet syöpää tai sepelvaltimotautia. Tutkimus keskeytettiin etuajassa yllättävien haittojen takia. Beetakaroteeni lisäsi syöpien määrää ja melkein kaksinkertaisti sydäntautivaaran. E-vitamiinia syöneiden miesten kuolemat aivoverenvuotoihin puolestaan lisääntyivät."

Lisäksi artikkelin yhteydessä olevassa faktalaatikossa käytännössä sanotaan, että vitamiinien syömisestä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Minä en ainakaan keksi yhtään kohderyhmää, joille vitamiineja voisi suositella, tämän jälkeen:

"Nyt tiedetään, että
- Monipuolisesta ruoasta saatavan antioksidanttiannoksen täydentäminen on hyödytöntä.
- Vitamiinipillereistä ei ole kehnojen elintapojen paikkaajiksi
"

Artikkelin loppupuolella todetaan kuitenkin onneksi, että hedelmät ja kasvikset eivät aiheuta sellaisia haittoja, joita pillerikuureilla saattaa olla. Täydellistä selitystä tekstistä ei tälle omituisuudelle anneta, vaan sitä pikemminkin kysytään myös itseltä.

"Vaikka suurista vitamiiniannoksista ei löydykään ihmeitä tekeviä ominaisuuksia, kukaan ei edelleenkään kiistä vihannesten ja kasvisten etuja. Ravinnosta runsaasti beetakaroteenia saavien keuhkosyöpäriski on kiistatta keskimääräistä pienempi. Miksei sama karoteeni pillereihin pakattuna vaikuta samoin?"

Lehden artikkelin lukemisen jälkeen oli pakko tutkia oman vitamiinipilleripurkin sisältöä. Minunkin vitamiineissani on suhteellisen paljon mm. tekstissä aika selkeästi vaaralliseksi luokiteltua E-vitamiinia, monen muun ohella.

Kaiken tämän lisäksi minua kovasti hämmentää se, että juuri samaisessa lehdessä Kysy -palstalla on kysymys vitamiinipillereistä, ja siinä taas vitamiinipillereihin suhtaudutaan hieman toppuutellen, mutta suhteellisen positiivisesti. Kysymykseen vastaaja professori Antti Aro kertoo mm., että "välttämättömien vitamiinien ja kivennäisaineiden tarpeen voi korvata sopivalla annoksella pillereitä". Lisäksi Aro pyörittelee muutaman lauseen verran sitä, että riittävästi ravintoa vitamiinipillereistä ei kuitenkaan voi saada, joten yksinään sellaisten syöminen ei riitä.

Kaksi pääkysymystä, joihin minä kaipaisin näkökulmia, ovat ne, että:

i) Miksi nykyään myydään tälläistenkin tutkimusten jälkeen jumalattomat määrät vitamiinipillereitä joka paikassa apteekeista ruokakauppaan?
ii) Miten professori Aro voi vastata lainatulla tavalla vitamiineihin liittyvään kysymykseen lehden Kysy -palstalla, vaikka samassa lehdessä samaista herraa on toisaalta lainailtu täysin päinvastaisissa mielipiteissä?

Kommentit (13)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23104
Liittynyt16.3.2005
Janne Mikola
Tiede-lehdessä 2/2005 oli kolmisivuinen artikkeli nimellä "Vitamiineista tuli tieteen harharetki". Artikkeli kertoo suhteellisen seikkaperäisesti tälläisten antioksidanttivalmisteiden kehityskaaren ja niihin liittyvän tutkimuksen historiasta aina 1980-luvulta nykypäivään.

Käsittääkseni (minä en sitten oikeasti lääketeteestä tiedä!) noissa syöpätutkimuksissa käytettiin hyvin suuria vitamiiniannoksia. Noissa kaupan monivitamiinipillereissähän on yleensä päivän tarvetta vastaava määrä. Sellaisten syömisellä ei liene haittoja, pikemminkin päinvastoin, jos ruokavalio ei ole muuten esimerkillinen.

Vierailija

Ei se ole hölmö, joka myy, vaan se, joka ostaa.

Aron sidoksista lääketeollisuuteen, esim. Orionin osakkeisiin en tiedä, mutta eppäilen.

Arkijärjellä: vuosimiljoonien aikana ihmiselimistö on oppinut ottamaan ravinnosta tarvitsemansa. Paljon on ravitsemustieteen alalla tutkittavaa vielä. Ainoa vitamiinivalmiste, johon uskon, ovat D-vitamiinit pimeimpänä talvisydämenä.

Syödään me muuten vaan kasviksia, juureksia, sieniä ja marjoja. Ne ovat halvempia, maistuvia ja elimistölle sopivia. Kalaa usein ja lihaa välillä. Ja silloin tällöin viinitilkka. Eikä ole yliannostusvaaraa

Mummo

Edit:Lukihärö on toinen nimeni

Vierailija
Janne Mikola
Tiede-lehdessä 2/2005 oli kolmisivuinen artikkeli nimellä "Vitamiineista tuli tieteen harharetki". Artikkeli kertoo suhteellisen seikkaperäisesti tälläisten antioksidanttivalmisteiden kehityskaaren ja niihin liittyvän tutkimuksen historiasta aina 1980-luvulta nykypäivään.

1980-luvun alussahan, ja pitkään vielä viime vuosikymmenelläkin, vitamiinivalmisteiden ylimääräisen syömisen uskottiin suojaavan syövältä, sydäntaudeilta, ihmisen soluja vaurioilta, ja tekevän ihmeitä ihmisen yleiskunnolle ja terveydelle, mutta nykyään tuoreimmat tutkimukset ovat täysin eri mieltä.

Artikkelin sisältö tuli minulle ainakin aivan yllätyksenä; en ollut koskaan aiemmin kuullut vitamiinipillerien haittavaikutuksista, eikä niistä minusta hirveästi nykyään edes puhuta. Itsekin olen pitkään syönyt monivitamiinivalmisteita ihan vain ajatellen, että "ei tästä nyt haittaakaan voi olla", mutta siitä sitten ilmeisesti voi siis olla haittaa. Miksi MultiVitan kaltaisia vitamiinivalmisteita nykyään enää edes valmistetaan ja kaupataan, jos antioksidanttien syöminen pillerimuodossa on useissa tutkimuksissa (viitteet tutkimuksiin lehden sivuilla 54-56) todettu jopa hengenvaaralliseksi puuhaksi?

Joitain lainauksia artikkelista:

"Paria viikkoa myöhemmin pamahtaa. New England Journal of Medicinen julkaisema tulos on sokki monelle tutkijalle ja toimittajalle, vitamiini-intoilijoista puhumattakaan. Antioksidantit eivät suojaakaan syövältä ja sydäntaudeilta. Ja mikä pahinta, niistä voi olla jopa haittaa. Beetakaroteenin syöminen lisää tupakoivien keuhkosyöpää."
(puhutaan suomalaisen Setti -tutkimuksen tuloksen julkaisusta)

"Viimeinen naula megavitamiinikuurien arkkuun lyödään kymmenen vuotta Setti-kohun jälkeen lokakuussa 2004. Lancet-lehdessä julkaistaan 14 suuren antioksidanttikokeen kooste, eräänlainen kaikkien analyysien äiti. Sen viesti on musertava: ei hyötyä, mahdollisesti haittoja."

"'Ajatuskin siitä, että vitamiinipillerit eivät tee ainoastaan hyvää vaan tappavat osan käyttäjistään, on pelottava, koska joissakin maissa antioksidantteja on käytetty ja käytetään yhä paljon', kirjoittavat David Forman ja Douglas Altman omassa kommentissaan Lancetissa. Kaksikon arvion mukaan miljoonasta vitamiinilisien käyttäjästä noin 9 000:ta odottaa ennenaikainen kuolema."

"Pillerit eivät estäneet syöpää tai sepelvaltimotautia. Tutkimus keskeytettiin etuajassa yllättävien haittojen takia. Beetakaroteeni lisäsi syöpien määrää ja melkein kaksinkertaisti sydäntautivaaran. E-vitamiinia syöneiden miesten kuolemat aivoverenvuotoihin puolestaan lisääntyivät."

Lisäksi artikkelin yhteydessä olevassa faktalaatikossa käytännössä sanotaan, että vitamiinien syömisestä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Minä en ainakaan keksi yhtään kohderyhmää, joille vitamiineja voisi suositella, tämän jälkeen:

"Nyt tiedetään, että
- Monipuolisesta ruoasta saatavan antioksidanttiannoksen täydentäminen on hyödytöntä.
- Vitamiinipillereistä ei ole kehnojen elintapojen paikkaajiksi
"

Artikkelin loppupuolella todetaan kuitenkin onneksi, että hedelmät ja kasvikset eivät aiheuta sellaisia haittoja, joita pillerikuureilla saattaa olla. Täydellistä selitystä tekstistä ei tälle omituisuudelle anneta, vaan sitä pikemminkin kysytään myös itseltä.

"Vaikka suurista vitamiiniannoksista ei löydykään ihmeitä tekeviä ominaisuuksia, kukaan ei edelleenkään kiistä vihannesten ja kasvisten etuja. Ravinnosta runsaasti beetakaroteenia saavien keuhkosyöpäriski on kiistatta keskimääräistä pienempi. Miksei sama karoteeni pillereihin pakattuna vaikuta samoin?"

Lehden artikkelin lukemisen jälkeen oli pakko tutkia oman vitamiinipilleripurkin sisältöä. Minunkin vitamiineissani on suhteellisen paljon mm. tekstissä aika selkeästi vaaralliseksi luokiteltua E-vitamiinia, monen muun ohella.

Kaiken tämän lisäksi minua kovasti hämmentää se, että juuri samaisessa lehdessä Kysy -palstalla on kysymys vitamiinipillereistä, ja siinä taas vitamiinipillereihin suhtaudutaan hieman toppuutellen, mutta suhteellisen positiivisesti. Kysymykseen vastaaja professori Antti Aro kertoo mm., että "välttämättömien vitamiinien ja kivennäisaineiden tarpeen voi korvata sopivalla annoksella pillereitä". Lisäksi Aro pyörittelee muutaman lauseen verran sitä, että riittävästi ravintoa vitamiinipillereistä ei kuitenkaan voi saada, joten yksinään sellaisten syöminen ei riitä.

Kaksi pääkysymystä, joihin minä kaipaisin näkökulmia, ovat ne, että:

i) Miksi nykyään myydään tälläistenkin tutkimusten jälkeen jumalattomat määrät vitamiinipillereitä joka paikassa apteekeista ruokakauppaan?
ii) Miten professori Aro voi vastata lainatulla tavalla vitamiineihin liittyvään kysymykseen lehden Kysy -palstalla, vaikka samassa lehdessä samaista herraa on toisaalta lainailtu täysin päinvastaisissa mielipiteissä?

Viherpiipertäjävegaanit ovat mielenvikaisia, jotka eivät tykkää eläinten tappamisesta. En minäkään pidä tehokarjataloudesta. En kuitenkaan kuvittele ihmisen olevan ainoa älykäs eläin enkä pakota koiraani syömään heiniä - tuskin edes suostuisi. Eläintutkijoiden mukaan koiralle saa syöttää vain raakaa lihaa, mieluiten hieman mädäntynyttä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23104
Liittynyt16.3.2005
Mummo

Arkijärjellä: vuosimiljoonien aikana ihmiselimistö on oppinut ottamaan ravinnosta tarvitsemansa. Paljon on ravitsemustieteen alalla tutkittavaa vielä. Ainoa vitamiinivalmiste, johon uskon, ovat D-vitamiinit pimeimpänä talvisydämenä.



En minäkään mikään vitamiinipillerien puolestapuhuja ole, mutta muistuttaisin vain, että vuosimiljoonien aikana ihmisen elimistö on tarkoitettu kestämään sellaiset 30-40 vuotta, ja siitäkin riutumaan suuren osan ravinnon puutteessa ja loisten vaivaamina. Terve 50-vuotias on hyvin "epäluonnollinen" olento, jonka muodostumiseen vaaditaan aimo annos teknokemiallista ja lääketieteellistä puuttumista. Terveestä 80-vuotiaasta puhumattakaan.


Syödään me muuten vaan kasviksia, suureksia, sieniä ja marjoja. Ne ovat halvempia,

Kasviksethan ovat olleet talvella räävittömissä hinnoissa - ja mikä pahinta liian usein huonolaatuisia. Nyt kevään tullen taitaa hintataso hieman inhimillistyä.

Vierailija
Neutroni
Käsittääkseni (minä en sitten oikeasti lääketeteestä tiedä!) noissa syöpätutkimuksissa käytettiin hyvin suuria vitamiiniannoksia. Noissa kaupan monivitamiinipillereissähän on yleensä päivän tarvetta vastaava määrä. Sellaisten syömisellä ei liene haittoja, pikemminkin päinvastoin, jos ruokavalio ei ole muuten esimerkillinen.



Taas lainaan lehteä, vaikkei se kovin aukotonta tarkennusta annakaan: "Ehkäisykokeen alussa miehet olivat 50-69 -vuotiaita ja polttivat vähintään viisi savuketta päivässä. Käytetyt vitamiiniannostukset olivat kohtuullisia, vaikkakin suurempia kuin ravitsemussuosituksissa." Tässä siis puhutaan aiemmin jo mainitsemastani suomalaisesta Setti -tutkimuksesta.

Mummo
Syödään me muuten vaan kasviksia, suureksia, sieniä ja marjoja. Ne ovat halvempia, maistuvia ja elimistölle sopivia. Kalaa usein ja lihaa välillä. Ja silloin tällöin viinitilkka. Eikä ole yliannostusvaaraa.

Totta, kyllä minä omaa järkeäni käyttämällä olisin pystynyt arvioimaan, että luonnollisuutensa vuoksi vitamiinien ja antioksidanttien saaminen hedelmistä, marjoista ja vihanneksista on pillerikuureja terveellisempi tapa, ja lukemani entisestään vahvistaa tätä ajatusta.

Luultavasti jätän tuon puolikkaan Multivita Plus -purkin syömättä. Minusta tässä vain erikoista on se, että artikkelin kaltaisisita asioista ei puhuta, enkä usko että niistä keskivertokuluttaja tietää mitään, vaan pääosa ihmisistä elää siinä hyvässä uskossa että vitamiinipillerien syöminen on automaattisesti terveellistä.

Itse henkilökohtaisesti joskus rakensin ajatteluketjun, että kun vietän kuitenkin jokseenkin rahallisesti tiukkaa opiskelijaelämää (en kiellä, etteikö rahaa menisi mm. juhlimiseen, eikä edellinen ole kannanotto mihinkään) ja joskus tulee esim. viikkoja, jolloin syömäni ravinto ei varmasti ole riittävän ravitsevaa kaikkien hivenaineiden ja vitamiinien kohdalla, voisin täydentää omaa ruokavaliotani syömällä vitamiinipillerin päivässä, varsinkaan kun ei niiden syönti nyt erityisen hintavaksi tule. Hedelmiä kun ei aina ole varaa ostaa. :) Tälläinen ajatteluketju vaikutti varsin aukottomalta... niin kauan, kunnes Tiede -lehden edellinen numero postilaatikkoon kolahti joskus viime kuussa.

Vierailija
Janne Mikola
Neutroni
Käsittääkseni (minä en sitten oikeasti lääketeteestä tiedä!) noissa syöpätutkimuksissa käytettiin hyvin suuria vitamiiniannoksia. Noissa kaupan monivitamiinipillereissähän on yleensä päivän tarvetta vastaava määrä. Sellaisten syömisellä ei liene haittoja, pikemminkin päinvastoin, jos ruokavalio ei ole muuten esimerkillinen.



Taas lainaan lehteä, vaikkei se kovin aukotonta tarkennusta annakaan: "Ehkäisykokeen alussa miehet olivat 50-69 -vuotiaita ja polttivat vähintään viisi savuketta päivässä. Käytetyt vitamiiniannostukset olivat kohtuullisia, vaikkakin suurempia kuin ravitsemussuosituksissa." Tässä siis puhutaan aiemmin jo mainitsemastani suomalaisesta Setti -tutkimuksesta.

Mummo
Syödään me muuten vaan kasviksia, suureksia, sieniä ja marjoja. Ne ovat halvempia, maistuvia ja elimistölle sopivia. Kalaa usein ja lihaa välillä. Ja silloin tällöin viinitilkka. Eikä ole yliannostusvaaraa.



Totta, kyllä minä omaa järkeäni käyttämällä olisin pystynyt arvioimaan, että luonnollisuutensa vuoksi vitamiinien ja antioksidanttien saaminen hedelmistä, marjoista ja vihanneksista on pillerikuureja terveellisempi tapa, ja lukemani entisestään vahvistaa tätä ajatusta.

Luultavasti jätän tuon puolikkaan Multivita Plus -purkin syömättä. Minusta tässä vain erikoista on se, että artikkelin kaltaisisita asioista ei puhuta, enkä usko että niistä keskivertokuluttaja tietää mitään, vaan pääosa ihmisistä elää siinä hyvässä uskossa että vitamiinipillerien syöminen on automaattisesti terveellistä.

Itse henkilökohtaisesti joskus rakensin ajatteluketjun, että kun vietän kuitenkin jokseenkin rahallisesti tiukkaa opiskelijaelämää (en kiellä, etteikö rahaa menisi mm. juhlimiseen, eikä edellinen ole kannanotto mihinkään) ja joskus tulee esim. viikkoja, jolloin syömäni ravinto ei varmasti ole riittävän ravitsevaa kaikkien hivenaineiden ja vitamiinien kohdalla, voisin täydentää omaa ruokavaliotani syömällä vitamiinipillerin päivässä, varsinkaan kun ei niiden syönti nyt erityisen hintavaksi tule. Hedelmiä kun ei aina ole varaa ostaa.

"Minusta tässä vain erikoista on se, että artikkelin kaltaisisita asioista ei puhuta, enkä usko että niistä keskivertokuluttaja tietää mitään, vaan pääosa ihmisistä elää siinä hyvässä uskossa että vitamiinipillerien syöminen on automaattisesti terveellistä."

No miten selität mielenterveyslääkkeiden käytön?

Vierailija

Vitamiinit ovat tietysti välttämättömiä mutta jos niitä saa liikaa,on niistä enemmän haittaa kuin hyötyä.
Jos syö monipuolista ruokaa,ei ole mitään järkeä popsia lisäksi vitamiineja purkista.
Jos et saa ruoasta riittävästi vitamiineja,voit edelleen syödä pillereitä.

Vierailija
Neutroni
Janne Mikola
Tiede-lehdessä 2/2005 oli kolmisivuinen artikkeli nimellä "Vitamiineista tuli tieteen harharetki". Artikkeli kertoo suhteellisen seikkaperäisesti tälläisten antioksidanttivalmisteiden kehityskaaren ja niihin liittyvän tutkimuksen historiasta aina 1980-luvulta nykypäivään.



Käsittääkseni (minä en sitten oikeasti lääketeteestä tiedä!) noissa syöpätutkimuksissa käytettiin hyvin suuria vitamiiniannoksia. Noissa kaupan monivitamiinipillereissähän on yleensä päivän tarvetta vastaava määrä. Sellaisten syömisellä ei liene haittoja, pikemminkin päinvastoin, jos ruokavalio ei ole muuten esimerkillinen.



Neutroni lienee tässä oikeilla jäljillä. Ko. artikkelissa viitattaneen lähinnä aikoinaan muodikkaisiin ylisuuriin vitamiini- ja antioksidanttimääriin, jollaisia meidänkin maassamme muutamat "vitamiini-gurut" potilailleen suosittelivat. Suurilla vitamiiniannoksilla väitettiin olevan suorastaan ihmeitä tekeviä vaikutuksia, ja muutamat tahot käärivät ilmeisesti sievoiset summat suosittelemalla herkkäuskoisille potilailleen ämpärikaupalla turhia - tai kuten nuo tutkimukset nyt näyttäisivät osoittavan - jopa haitallisia vitamiinikuureja. Tällaisista "vitamiinitohtoreista" muistelisin lehtien kirjoitelleen etenkin 1980-luvulla (tosin tämä on nyt täysin muistin varaista tietoa).

Minullakin on sellainen käsitys, että tavanomaiset monivitamiinivalmisteet ohjeiden mukaan nautittuina olisivat ihan ok - etenkin jos ruokavalio jää jostain syystä yksipuoliseksi, tai elimistön vitamiinien kulutus on tavanomaista runsaampaa, esim. urheilijoilla, infektiosairauden tai raskauden aikana, erilaisilla dieeteillä ja laihdutuskuureilla jne. - tällaisissa tapauksissahan niitä lähinnä vain suositellaankin käytettäviksi.

Janne Mikola
Itse henkilökohtaisesti joskus rakensin ajatteluketjun, että kun vietän kuitenkin jokseenkin rahallisesti tiukkaa opiskelijaelämää (en kiellä, etteikö rahaa menisi mm. juhlimiseen, eikä edellinen ole kannanotto mihinkään) ja joskus tulee esim. viikkoja, jolloin syömäni ravinto ei varmasti ole riittävän ravitsevaa kaikkien hivenaineiden ja vitamiinien kohdalla, voisin täydentää omaa ruokavaliotani syömällä vitamiinipillerin päivässä, varsinkaan kun ei niiden syönti nyt erityisen hintavaksi tule. Hedelmiä kun ei aina ole varaa ostaa. Tälläinen ajatteluketju vaikutti varsin aukottomalta... niin kauan, kunnes Tiede -lehden edellinen numero postilaatikkoon kolahti joskus viime kuussa.

Edellä kirjoittamaani viitaten, näkisin alkuperäisen ajatteluketjusi ihan järkeväksi edelleenkin. (Korostan kuitenkin, että tämä on vain ensivaikutelmani asiasta; ko. Tiede-lehden artikkelia en ole edes lukenut.)

Edit:
Kirjoitusvirhe

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Siitä Tiede-lehden vitamiiniartikkelista on keskusteltu muilla terveysforumeilla aika ahkerasti. Yleinen kritiikki on se, että Setti-tutkimuksessa ei käytetty antioksidantteja niin kuin niitä pitää käyttää, eli yhdessä ja monipuolisesti.

Mikään antioksidantti ei tietenkään toimi erikseen käytettynä, vaan antioksidantteja on monenlaisia ja -tyyppisiä, rasva- ja vesiliukoisia, ja niitä pitää syödä monipuolisesti, koska ne täydentävät toisiaan. Yksinään suurina annoksina otettuna mikä tahansa ravintoaine voi olla haitallista, joskin se artikkeli suurenteli haittaa aika dramaattisesti ja jätti tietoisesti mainitsematta tutkimuksen monista tuloksista ne positiivisimmat.

Monipuolisuuden vaatimus pätee yhtälailla ruokaan kuin ravintolisiin. Eihän kukaan ravintoneuvojakaan sano että syökää pelkkää porkkanaa niin pysytte terveinä. Vitamiinivalmisteiden vastustajat eivät kuitenkaan käytä tätä logiikkaa vitamiinien käyttöä vastustavissa argumenteissaan, vaan kirkkain silmin vetoavat tutkimuksiin, joissa vitamiiniannokset on tarkoituksellisen epätieteellisesti valittu.

Ja se itse artikkeli oli kieliasultaan hyvin propagandistinen, jos luette sitä kielitieteilijän silmin. Lääketehtailla on taloudelliset syyt vastustaa ravintolisiä.

Vierailija

Sanotaan nyt vain että se oli tyypillisen yksipuolinen artikkeli Tiede-lehdeltä.

The Independent (UK) kirjoittaa tuoreessa jutussaan tällaista:

Vitamin C May Be A Life-Saver
Mega-doses Can Counter Avian Flu, Hepatitis &
Herpes, And Control Advance Of AIDS
By Jane Feinmann
The Independent - UK
4-14-5

Imagine that a deadly virus is sweeping the world, killing and maiming hundreds of thousands of children. Nothing seems able to stop it - until a doctor stands up at the American Medical Association and reports on 60 cases involving severely infected children, all of whom have been cured. Yet his work, subsequently reported in a peer-review journal, is ignored, leaving the virus to wreak havoc for decades.

This isn't a docudrama about some futuristic plague - it's a true story about what happened in June 1949 when polio was at its peak. Dr Frederick Klenner, a clinical researcher from Reidsville, North Carolina, reported that a massive intravenous dose of Vitamin C - up to 20,000mg daily for three days (today's recommended daily allowance is 60mg) - had cured 60 of his patients. The findings were published in a medical journal, yet there was virtually no interest. Apart from a couple of minor trials, no attempt was made to find out if they had any scientific substance.

Relating this curious incident in a new book, Vitamin C, Infectious Diseases & Toxins: Curing the Incurable, Dr Thomas Levy, a US cardiologist, admits to being gripped by a range of emotions when he came across Klenner's work and other studies that replicated it. "To know that polio had been easily cured yet so many people continued to die, or survived to be permanently crippled by it, was difficult to accept."

Levy argues that the medical profession has routinely ignored research showing that high doses of Vitamin C can combat bacteria, toxins and severe viral infections including avian flu, SARS, hepatitis and herpes. And this is not a case of doctors sniffing at anecdotal evidence from a handful of enthusiasts. "Vitamin C is possibly the best-researched substance in the world. There are more than 24,000 papers and articles on the authoritative clinical website, Medline. Yet virtually the all the evidence has been dismissed." Levy even claims that Aids can be controlled if a high enough dosage of Vitamin C is maintained.

...

http://news.independent.co.uk/low_res/s ... t=3&dir=59

Tietysti tällaiset yksinkertaiset mutta tehokkaat hoidot ovat piikki lääketeollisuuden lihassa...

Vierailija

C-vitamiinin asemasta "ihmelääkkeenä" on tosiaan käyty keskustelua ennenkin, mutta ymmärtääkseni konsensusta suurien annosten hyödystä ym. asioissa ei ole. En tiedä mihin Levy pohjaa väitteensä siitä, että "tutkimustietoa on jätetty huomiotta".

Mitä C-vitamiiniin ja HIVhen tulee, niin suurien annosten on käsittääkseni havaittu auttavan mm. tartunnan saaneiden solujen tuhoamisessa - mutta ei välttämättä ihmisillä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=11364752

Toki C-vitamiinilla on tärkeä osa oikeanlaisessa ruokavaliossa, joka auttaa asiaa AIDS-potilaiden(kin) kohdalla.

Vierailija

Jokin aika sitten (siis ennen noita tutkimustuloksia) luin lehdestä (taisi olla Tiede) C-vitamiinin haitoista. Siinä tosin mainittiin käytetyn yli 500mg päiväannoksia.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23104
Liittynyt16.3.2005
Human2.0
Sanotaan nyt vain että se oli tyypillisen yksipuolinen artikkeli Tiede-lehdeltä.

The Independent (UK) kirjoittaa tuoreessa jutussaan tällaista:

No tuossa vasta asioita monelta kantilta katsova artikkeli olikin. Eikös kaikenlaisista tiedonkatoamisvihjailusta ala saada jo tieteelliselle julkaisulle ei niin mairittelevia crackpot-pisteitä.

No joo, pitäisi kai hankkia kemikaalitukusta säkki C-vitamiinia, (askorbiinihappoa, jota käytetään runsaasti elintarviekteollisuudessa) ja tempaista iso lautasellinen aamuin illoin. Tarvinneeko tuon kuurin aikana muuta ravintoa olenkaan - niin täydellinen aine C-vitamiini on. Tuolla tavalla välttyy kaikilta taudeilta ja vanhenemiselta. Jos ottaa santsilautasellisen joka aterialla, saa kaupan päälle teräsmiehen kyvyt.

Uusimmat

Suosituimmat