Tuulivoimavastustusta vanhentunein tiedoin

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Suomen Luonto julkaisi uusimmassa numerossaan 2/2006 erittäin mielenkiintoisen kirjoituksen tuulivoimasta otsikolla Tuulivoima sopii Suomeenkin. Nythän olisimme tuulivoiman suhteen EU:n häntäpää, peränpitäjä, ellei uusia osakkaita olisi otettu mukaan Itä-Euroopasta.

Tiede-palstalla on vastustajien näkemyksiä leimannut käsitys, ettei tuulivoima soveltuisi Suomen olosuhteisiin alkuunkaan, ja/tai että se kaikkineenkin on moderniin sähköverkkoon ja talouteen sopimaton ja epäedullinen energiamuoto. Teknillisen korkeakoulun professori Peter Lundin mielestä tällainen käsitys perustuu väärinkäsityksiin ja tietämättömyyteen. Artikkelissa hän käy läpi yksitellen meidänkin keskusteluissamme käytetyt vastustuksen pääargumentit, ja kumoaa ne järjestelmällisesti.

Olisiko aika muuttaa suhtautumista tällä meidän teknologiaorientoituneella palstallamme. Tiivistän oheen muutaman yleisimmistä meillä käsitellyistä aiheista. Jos joku on kiinnostunut artikkelista kokonaisuudessaan, hän sijoittanee pari euroa SLL:n erittäin kannatettavaan toimintaan ja hankkii lehden itselleen. Tai sitten menee kirjastoon ja lukaisee sen siellä. Tässä siis vain pääkohtia ja vain meidän keskusteluissamme yleisimmin esiintyneistä väitteistä.

VÄITE 1. Tuulivoima on kallista.

"Kyse on tahallisesta tai tahattomasta tietämättömyydestä, kun väitetään, että tuulivoima on kallista, epäympäristöystävällistä ja tuottaa mitättömästi energiaa." Lund sanoo. Hinta riippuu oloista. Keskelle metsää sijoitettuna hinta on moninkertaista rannikkoon ja saaristoon verrattuna. Hyvin toteutettuna tuulivoiman hinta on kolme - neljä senttiä kilowattitunnilta. Pörssisähkön hinta vaihtelee 2,5 - 4 sentin välillä. Olemme siis hyvin lähellä läpimurtopistettä siitäkin huolimatta, että tuulivoima on uusi tulokas alalla. Kun volyymit kasvavat hinta alenee. "On nähtävissä aika, jolloin tuulivoima tulee kannattavaksi ilman avustuksiakin. Tuulivoiman hinta pitää nähdä aikaperspektiivillä."

VÄITE 2. Tuulivoima ei koko elinaikanaan tuota rakentamiseensa vaadittua energiaa.

"Väite on peräisin vuodelta 1980. Silloin tehtiin paljon nettoenergia-analyysejä. Siinä vaiheessa tuulivoimalat olivat kuitenkin vain 100 kilowatin myllyjä, hyvin massiivisia ja hyvin kalliita. Takaisinmaksuaika saattoi hyvinkin olla viisi-kuusi, jopa kymmenen vuotta." Nykyiset voimalat ovat yksikkönimellisteholtaan 3-5 megawattia, pian joka 10 megawattia. Niiden takaisinmaksuaika on enää kolme kuukautta. Nykyisellä tekniikalla Olkiluodon uuden ydinvoimalan energiamäärän tuottavan tuulivoimapuiston rakentamisen pystyy tekemään suurin piirtein samanlaisella rakennusaikaisella energiamäärällä. Ja se ydinvoimalahan tarvitsee toimiakseen lisäksi vielä massiivista polttoaineteollisuutta.

VÄITE 3. Tuulivoima tarvitsee saastuttavampaa varavoimaa.

"Minusta tämä varavoima ei ole ongelma. Jos meillä olisi vieläkin aivan suljettu energiantuotantojärjestelmä, totta kai pitäisi olla mielle tahansa laitokselle varavoimaa, jos se menisi rikki." Nykyisten avoimien pohjoismaisten merkkinoiden ja pelisääntöjen aikana kysymys on täysin epärelevantti. Markkinat eivät toimi noin. Tuulivoimaa varten ei rakenneta uutta varavoimaa vaan käytetään jo olemassaolevia. "Tällaiset väitteet kuuluvat menneisyyteen. Ne kuuluvat siihen aikaan, kun Inkoon hiilivoimala rakennettiin ydinvoiman varavoimaksi sen takia, että iso ydinvoimala pysähtyisi. Nyt yhteisillä sähkömarkkinoilla pärjätään melko pienillä varavoimatehoilla." Suomen virallinen tavoite tuulivoiman määrälle on 500 megawattia (siitä olemme pahasti jäljessä), joka jakautuu 100 - 300 erilliselle tuulivoimalalle, joten on aika epätodennäköistä että ne kaikki pysähtyisivät yhtäaikaa. Jos ei tuule, sähkön tuottaa jokin toinen voimalaitos yhteispohjoismaisessa sähköverkossa. Jos taas tuulee, sähköä voidaan myydä markkinahintaan sähköverkkoon. VTT:n tutkijan Hannele Holttisen väitöskirjan mukaan Suomen rannikolla tuulee aina jossain.

VÄITE 8. (tästä välistä siis jätetty pois sellaisia, joista ei ole kinattu keskusteluissamme) Tuulivoimalat tappavat lintuja.

Lintujen törmäyskuolemat Suomessa (ympäristökeskuksen tutkimus):

Rakennukset (ikkunat) päivällä: (lintukuolemia vuodessa) 500 000
Sähköverkko: 200 000
Puhelin- ja televisiomastot: 100 000
Rakennukset yöllä: 10 000
Majakat ja valonheittimet: 10 000
Tuulivoimalat: 150

Tuulivoimaloita, jotka linnut havaitsevat oikein hyvin ja kiertävät kaukaa, ei kuitenkaan suositella rakennettavaksi lintujen suuriin lepäilijäkeskuksiin ja muuttovirta-alueille.

Väitteitä on artikkelissa kaikkiaan 10. Välttääkseni ylipitkää alustusta olen jättänyt niistä kuusi pois, ja nuo käsitellytkin ovat tynkiä.

Ja nyt jos vaikkapa Kosh haluaa sanoa vakioargumenttinsa, että "ja Aweb sitten heti uskoo jonkun Lundin väitteisiin", minä vastaan heti aluksi: niin uskonkin. Lundin väitteiden kumoaminen vaatii niin vakuuttavia perusteluita ja todisteluita, etten sellaisia vielä ole tuulivoiman vastaisissa kannanotoissamme nähnyt. Petrausta siis vaaditaan aimo annos, jos tässä esitetyt väitteet aiotaan kumota.

Elikkä eiköhän siirrytä 80 -luvulta sinne missä olemme, vuoteen 2006; sieltä avautuu näköala tulevaisuuteen, jossa tuulivoimalat pyörivät ja tuottavat ympäristöystävällistä energiaa täydellisesti Suomen olosuhteisiin soveltuen, kuten ne tekevät jo nyt.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (252)

Vierailija
Aweb
Ja nyt jos vaikkapa Kosh haluaa sanoa vakioargumenttinsa, että "ja Aweb sitten heti uskoo jonkun Lundin väitteisiin", minä vastaan heti aluksi: niin uskonkin. Lundin väitteiden kumoaminen vaatii niin vakuuttavia perusteluita ja todisteluita, etten sellaisia vielä ole tuulivoiman vastaisissa kannanotoissamme nähnyt. Petrausta siis vaaditaan aimo annos, jos tässä esitetyt väitteet aiotaan kumota.

Peter Lund on mielestäni paras energia-asiantuntija Suomessa - ainakin niistä, jotka rohkenee avoimesti liputtaa uusiutuvien energioiden ja uusien energiatekniikoiden puolesta. Mutta eihän kenenkään ole pakko uskoa mitä joku proffa sanoo ;)

Katsoitko muuten 'Uusiutuvaa energiaa'-ohjelman 1.2? Siinä esiteltiin uusi 9MW pystyakselinen, V-siipimuotoinen tuulimylly, 144m korkea, 280m leveä. Kutsutaankin aerogeneraattoriksi, koska 'siivet ovat kuin lentoon lähdössä' :)

Vierailija
Aweb

Olkiluodon uuden ydinvoimalan energiamäärän tuottavan tuulivoimapuiston rakentamisen pystyy tekemään suurin piirtein samanlaisella rakennusaikaisella energiamäärällä. Ja se ydinvoimalahan tarvitsee toimiakseen lisäksi vielä massiivista polttoaineteollisuutta.

Tähän kaipaisin Lundilta tarkennusta.
Aweb

Suomen rannikolla tuulee aina jossain.

kts. edellinen

Paljon mielenkiintoista. Mistä Lundin tutkimukset löytyvät?

Vierailija

Kun kyseessä on pätevä kaveri, niin aina kaipaisi tarkennusta mitä hän tarkalleen ottaen tutkii ja etenkin mistä hän ja hänen tutkimusryhmänsä saavat rahoituksen. Tuollainen lukuisien (rahoitus)hakemusten veteraani kyllä osaa esittää asiansa siten, että hänen kannaltaa asioista saa parhaan kuvan (mutta kuitenkin muuntelematta totuutta). Ts. jutussa esitetyt faktat ovat todennäköisesti oikeita, mutta tulkintoihin ja painotuksiin kannattaa suhtautua kriittisesti.

Olenko minä muuten missannut jotain vai missä vaiheessa tuulivoima ja ydinvoima ovat muuttuneet toisensa poissulkeviksi vaihtoehdoiksi? Molemmat vaihtoehdot kun kuitenkin auttavat päämäärän saavuttamisessa. Eri asia sitten on, onko järkevää rakentaa rannikot täyteen (mielestäni) rumia myllyjä tai rajoittaa energian normaalia kulutusta sillä perusteella, että ydinvoima on pahasta...

Jälkimmäistä kommenttia ei pidä sitten ymmärtää väärin. On mielestäni tärkeää säästää energiaa kaikissa toiminnoissa niin paljon kuin se vain on mahdollista. Sen sijaan ei ole järkevää rajoittaa tekemisiämme/kulutusta vain siksi, että saisimme säästettyä energiaa. Ja ei ole järkevää säästää energiaa muiden luonnonvarojen kustannuksella. Esim. jos joku prosessi alkaa viemään raaka-ainetta X kaksinkertaisen määrän, kun energian kulutusta prosessissa pudotetaan Y verran, niin tässä "säästössä" ei ole mitään järkeä. Energiaa on paljon helpompi tuottaa kuin louhia esim. rautamalmia.

Vierailija
Aweb
VÄITE 1. Tuulivoima on kallista.

"Kyse on tahallisesta tai tahattomasta tietämättömyydestä, kun väitetään, että tuulivoima on kallista, epäympäristöystävällistä ja tuottaa mitättömästi energiaa." Lund sanoo. Hinta riippuu oloista. Keskelle metsää sijoitettuna hinta on moninkertaista rannikkoon ja saaristoon verrattuna. Hyvin toteutettuna tuulivoiman hinta on kolme - neljä senttiä kilowattitunnilta. Pörssisähkön hinta vaihtelee 2,5 - 4 sentin välillä. Olemme siis hyvin lähellä läpimurtopistettä siitäkin huolimatta, että tuulivoima on uusi tulokas alalla. Kun volyymit kasvavat hinta alenee. "On nähtävissä aika, jolloin tuulivoima tulee kannattavaksi ilman avustuksiakin. Tuulivoiman hinta pitää nähdä aikaperspektiivillä."




Mitenkäpä sitten kun ei tuule? Tuulivoimala seisoo tehottomana. Tuottaako se silloin energiaa? Ei. Saadaanko sen rakennuskustannuksille silloin vastinetta. Ei. Mihinkähän Lund pohjaa arvionsa "hyvin toteutetun tuulivoiman" hinnasta? Tunnettua on, että kun tuulta ei synny niin voimaa pitää saada joten tuulivoimalle pitää saada myös VARAvoimaa. Tällaista ilmiötä ei tarvita (rauhanajan olosuhteissa) esim. ydinvoimalle. Näin ollen olisin erittäin halukas näkemään laskelmat

a) joiden pohjalta tuulivoiman hinta on 3-4 senttiä / kWh

ja

b) joiden pohjalta tuo on tuulivoiman suhteen YLEIStapaus eikä marginaalitapaus.

Jokainen tähän asti näkemäni artikkeli ja ennuste aiheesta kertoo sen, että tuulivoima on edelleen kallista ja että isompia kehitysaskeleita tämän suhteen on turha odottaa ennen 2020-lukua.

Tuulivoimaa varten ei rakenneta uutta varavoimaa vaan käytetään jo olemassaolevia.



Aivan. Saksassa käytettiin ja käytetään tuulivoiman varavoimana fossiilisia. Tuulivoima kun on edelleen kallista, niin sen varavoiman täytyy pakostakin olla halpaa (ja fossiiliset ovat). Laitokset ovat toki olemassa jo, mutta polttoaineet pitää edelleenkin raaputtaa esiin.

Jos ei tuule, sähkön tuottaa jokin toinen voimalaitos yhteispohjoismaisessa sähköverkossa. Jos taas tuulee, sähköä voidaan myydä markkinahintaan sähköverkkoon. VTT:n tutkijan Hannele Holttisen väitöskirjan mukaan Suomen rannikolla tuulee aina jossain.

Ongelmat tällaisessa päättelyssä olen jo tuonut julki. Jos ei tuule, kallis voimala istuu hyödyttömänä. Vain jos tuulee, niin saamme sähköä. Ydinvoima ei ole riippuvainen tällaisesta.

Ja sillä että Suomen rannikolla tuulee aina jossain ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Sikäli kun faktat ovat, että tuulivoimaloita ei voida rakentaa ympäri rannikkoa (niin että aina jonkun propellit pyörisivät) ja että tuulivoimalan paikalla ei aina tuule.

Vierailija
Amplitudi
Aweb

Olkiluodon uuden ydinvoimalan energiamäärän tuottavan tuulivoimapuiston rakentamisen pystyy tekemään suurin piirtein samanlaisella rakennusaikaisella energiamäärällä. Ja se ydinvoimalahan tarvitsee toimiakseen lisäksi vielä massiivista polttoaineteollisuutta.

Tähän kaipaisin Lundilta tarkennusta.

Kuten myös minä. Väite on jokseenkin mielikuvituksellinen. Samoin siinä jätetään huomiotta, että kyseinen tuulivoimapuisto tulee PAKOSTAKIN tarvitsemaan varavoimaa, huoltotöitä jne.

Vierailija

Aiheen vierestä... Olisi toivottavaa, ettei noita tekstien värejä hirveämmin itse muokattaisi, ainakaan noiden värien suuntaan. Tiedä sitten onko tuossa mitään mielenkiintoista, mutta tuolla värityksellä en ala/jaksa/pysty tekstiä kokonaan lukemaan.

Modet, kaikki muut värivaihtoehdot mustaa ja punaista (korostusväriksi) lukuunottamatta voisi ottaa pois. Tai ainakin kieltää värien "ylikäyttö".

Vierailija
Aweb
Suomen Luonto julkaisi uusimmassa numerossaan 2/2006 erittäin mielenkiintoisen kirjoituksen tuulivoimasta otsikolla Tuulivoima sopii Suomeenkin. Nythän olisimme tuulivoiman suhteen EU:n häntäpää, peränpitäjä, ellei uusia osakkaita olisi otettu mukaan Itä-Euroopasta.

.

olipas pitkä ja hyödytön kirjoitus.

Sen voisi tiivistää:

Tuulivoimasta ei ole liikaa haittaa jos sitä on niin vähän että tuulemattomuus ei aiheuta häiriöitä.

Vastaamatta jäi kysymys: Mitä HYÖTYÄ tuulivoimasta on? Ja miksi ihmeessä kukaan ei omilla rahoillaan rakenna sitä? Miksi tarvitaan yhteiskunnan tukia?

Vierailija
Amplitudi
Aweb

Olkiluodon uuden ydinvoimalan energiamäärän tuottavan tuulivoimapuiston rakentamisen pystyy tekemään suurin piirtein samanlaisella rakennusaikaisella energiamäärällä. Ja se ydinvoimalahan tarvitsee toimiakseen lisäksi vielä massiivista polttoaineteollisuutta.

Tähän kaipaisin Lundilta tarkennusta.
Aweb

Suomen rannikolla tuulee aina jossain.

kts. edellinen

Paljon mielenkiintoista. Mistä Lundin tutkimukset löytyvät?

Ei kai tommosiiin asioihin paljon tutkimusta tarvita, ehkä jonkun tutkimuksen tulosten perusteella tehty päässälasku riittää rakennusaikaisen energiamäärän vertailun energiantuoton kanssa ja tuulisuustiedot saa ilmatieteen laitokselta (vai mikä se on nykyään).

Mutta tietenkin kuka tahansa saa tehdä omia tutkimuksiaan. Jos tuloksissa on isoja eroja, voi selvittää suun niihin.

Vierailija
kvarkki
Kun kyseessä on pätevä kaveri, niin aina kaipaisi tarkennusta mitä hän tarkalleen ottaen tutkii ja etenkin mistä hän ja hänen tutkimusryhmänsä saavat rahoituksen. Tuollainen lukuisien (rahoitus)hakemusten veteraani kyllä osaa esittää asiansa siten, että hänen kannaltaa asioista saa parhaan kuvan (mutta kuitenkin muuntelematta totuutta). Ts. jutussa esitetyt faktat ovat todennäköisesti oikeita, mutta tulkintoihin ja painotuksiin kannattaa suhtautua kriittisesti.

kaveri on EU:n energia-asiantuntijaryhmän puheenjohtaja, joten kai sieltä jotain tarttuu mukaan, ja tietenkin Teknillisen korkeakoulun professorin virastakin. Netissä: http://www.tkk.fi/Units/AES/staff/lund.htm (oli jotain juttua kesätöistä).

Vierailija
Norppa

Tuulivoimasta ei ole liikaa haittaa jos sitä on niin vähän että tuulemattomuus ei aiheuta häiriöitä.

Jokainen rannikolla asuva tietää, että Suomessa tuulee aina. Kannattavinta tuulivoiman rakentaminen olisi Pohjanlahden rannikolla välillä Uki-Oulu. Tutkimuksia asiasta on tehty, esim. alla olevasta linkistä löytyy lisäinfoa. Pöyryn tekemää tutkimusta, johon Motiva ja Pohjolan Voima viittaavat, en kuitenkaan löytänyt netistä. Se on kuitenkin julkaistu.

Tuulemattomuuteen ei tuulivoiman lisärakentamisen pitäisi kaatua, enemmänkin tässä tapauksessa näyttäisi siltä, että kysymys (vastustamisesta) on periaatteellista.

http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/uusiut ... uulivoima/

totinen
Seuraa 
Viestejä4875
Liittynyt16.3.2005
Anders

Jokainen tähän asti näkemäni artikkeli ja ennuste aiheesta kertoo sen, että tuulivoima on edelleen kallista ja että isompia kehitysaskeleita tämän suhteen on turha odottaa ennen 2020-lukua.
Toisaalta keksinnöt ovat aika arvaamattomia:

Anders

Aweb
Jos ei tuule, sähkön tuottaa jokin toinen voimalaitos yhteispohjoismaisessa sähköverkossa. Jos taas tuulee, sähköä voidaan myydä markkinahintaan sähköverkkoon. VTT:n tutkijan Hannele Holttisen väitöskirjan mukaan Suomen rannikolla tuulee aina jossain.



Ongelmat tällaisessa päättelyssä olen jo tuonut julki. Jos ei tuule, kallis voimala istuu hyödyttömänä. Vain jos tuulee, niin saamme sähköä. Ydinvoima ei ole riippuvainen tällaisesta.

Ja sillä että Suomen rannikolla tuulee aina jossain ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Sikäli kun faktat ovat, että tuulivoimaloita ei voida rakentaa ympäri rannikkoa (niin että aina jonkun propellit pyörisivät) ja että tuulivoimalan paikalla ei aina tuule.

Tuulivoimalan luppoaika on leivottu sen kustannuksiin. Jos tuulisähkön hinta saadaan esimerkiksi 1 sentti/kwh, niin sen tuottama sähkö on edullisempaa kuin markkinasähkö, jolloin siitä tulee voittoa. Jos Kaikki Suomen tuulivoimalat sattuisivat pysähtymään samanaikaisesti, niin voimme periaatteessa ostaa sähköä vaikka Tanskan tuulivoimaloista. Edellyttäen tietenkin, että sähkön siirtoverkko rakennetaan sopivaksi tätä tarkoitusta varten.

Norppa
Mitä HYÖTYÄ tuulivoimasta on? Ja miksi ihmeessä kukaan ei omilla rahoillaan rakenna sitä? Miksi tarvitaan yhteiskunnan tukia?
Tuulivoimasta on tällä hetkellä enemmän hyötyä kuin Iteristä ja se tarvitsee yhteiskunnan tukia vähemmän aikaa kuin Iter tulee tarvitsemaan.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
kaveri on EU:n energia-asiantuntijaryhmän puheenjohtaja, joten kai sieltä jotain tarttuu mukaan, ja tietenkin Teknillisen korkeakoulun professorin virastakin. Netissä: http://www.tkk.fi/Units/AES/staff/lund.htm (oli jotain juttua kesätöistä).

Toki toki, mutta nämä ansiot eivät kerro muuta kuin, että hän tietää jotain asioista. Henk. koht. motiiveista lausuntojen takana nämä tittelit eivät kerro yhtään mitään. Lähinnä viimeaikaiset rahoitushakemukset olisivat varmaan kaikkein valaisevimpia hänen intressiensä suhteen. Ei yksikään henkilö, varsinkaan professori, ala selittämään yleisessä lehdessä mitään sellaista, joka mahdollisesti haittaisi rahoituksen saamista. Esimerkkinä tyylivalinnasta voisi olla vaikka se, että painotetaan nykyisiä saavutuksia ja "unohdetaan" mainita tulevaisuudessa piilevät ongelmat (vaikkapa, että teknologian rajat lähestyvät kovaa vauhtia).

Lähinnä tässä siis peräänkuulutan sitä, että olipa kirjoittajalla mikä titteli/tutkinto/virka tahansa, niin se (titteli/tutkinto/virka) ei saa olla peruste unohtaa kriittistä tarkastelua ja kirjoittajan motiivien arviointia. Toki alansa asiantuntijan lausunnolle kannattaa antaa enemmän painoarvoa kuin tavallisen pulliaisen selostuksille, mutta... Yleensä se asiantuntija vielä osaa esittää viestinsä siten, ettei tavallinen taapero ymmärrä tulleensa "kusetetuksi".

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb

Ja nyt jos vaikkapa Kosh haluaa sanoa vakioargumenttinsa, että "ja Aweb sitten heti uskoo jonkun Lundin väitteisiin", minä vastaan heti aluksi: niin uskonkin.



Miksi sanoisin moista? Nuo luetellut seikat nyt ovat jotakuinkin jokaisen tiedossa, myös näissä keskusteluissa esitettyinä toistuvasti. Lähinnä ne ovat vastauksia johonkin olkinukketyyppiseen tuulivoiman vastustajan karikatyyriin, joka on todella ignorantti ja, kuten sanoit, jonnekin 80-luvulle jämähtänyt.

Avauksena tämä on jokseenkin yhtä fiksu veto kuin "Vihreiden saatanallisuus"-säikeesikin. Siis hyökkäät jotakuta oikeasti olemassaolematonta karikatyyria vastaan ja olet sillä muka perustelevinasi oman kantasi josskain ihan toisessa kysymyksessä ainoaksi oikeaksi. Molempiin liittyy sekin, että onnistut jokseenkin autonomisesti nimeämään minut tai muutoin osoittamaan käymiimme keskusteluihin, ennenkuin ehdin sanaakaan sanoa, mistä arkkivastustajasi leimasta suurkiitos (sarkasmia, jos et tajunnut).

Tietenkäänhän minä en pidä vihreitä ihmisiä ja aatteita sen enempää saatanallisina kuin väittäisin missään tapauksessa tuulivoiman olevan hyödytöntäkään. Molemmat ovat olkinukkeja ainakin minun osaltani, ja nähdäkseni myös erittäin suuren valtaosan suhteen muistakin asioista keskustelleista nimimerkeistä.

Aweb

Lundin väitteiden kumoaminen vaatii niin vakuuttavia perusteluita ja todisteluita, etten sellaisia vielä ole tuulivoiman vastaisissa kannanotoissamme nähnyt. Petrausta siis vaaditaan aimo annos, jos tässä esitetyt väitteet aiotaan kumota.



Niin. Miksi oletat, että niitä pitäisikään minnekään alkaa kumoilemaan?

Aweb

Elikkä eiköhän siirrytä 80 -luvulta sinne missä olemme, vuoteen 2006; sieltä avautuu näköala tulevaisuuteen, jossa tuulivoimalat pyörivät ja tuottavat ympäristöystävällistä energiaa täydellisesti Suomen olosuhteisiin soveltuen, kuten ne tekevät jo nyt.

Me muut olemme jo siirtyneet. Mitä jos sinä seuraisit Lundisi kanssa perässä?

Kyläl tuulivoima käyttökelpoista on, ja sopii myös suomeen, mutta ei yksin eikä täydellisesti. Se on erinomainen täydentävä energiamuoto, ja niin kauan toimii mainiosti nykymuodossaankin kunhan sen taakaksi ei tule suhteellisesti merkittäviä osuuksia perusenergiantuoton koko kakusta. Jotta sillä saavutettaisiin esim. kymmenyksien tuotanto-osuuksia, vaadittaisiin kuitenkin jo ihan uudenlaista, ja oletettavasti huomattavasti kalliimpaa tekniikkaa. Tuulivoima on nykyään toki myös kohtalaisen kallista, vaikkei liian kallista olekaan jotteiko sitä voitaisi voitolla tuottaa. Tämä on kuitnekin monimutkaisempi asia käsiteltäväksi täsäs yhteydessä. Syvennytään myöhemmin, jos kiinnostaa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat