Nyt naiset ovat sitten täysin tasa-arvoisia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

"Esitys hedelmöityslaista hyväksyttiin
Julkaistu 09.02.2006, klo 14.15 (päivitetty 09.02.2006, klo 14.35)

Hallitus on hyväksynyt kiistellyn esityksen hedelmöityshoitolaiksi äänestysten jälkeen.

Esityksen mukaan hedelmöityshoidot sallitaan myös yksinäisille naisille ja naispareille. Kiistellyin kohta hyväksyttiin äänin 9-3.

Lain kohtaa vastustivat alue- ja kuntaministeri Hannes Manninen (kesk.), sisäasiainministeri Kari Rajamäki (sd.) sekä puolustusministeri Seppo Kääriäinen (kesk.).

Ministerit joutuivat äänestämään esityksestä, koska näkemykset olivat ristiriitaisia. Viime viikolla esitys jäi pöydälle peruspalveluministeri Liisa Hyssälän (kesk.) pyynnöstä. Pääministeri Matti Vanhanen on kannattanut lakia.

Tällä hetkellä suomalaisklinikat saavat itse päättää, kenelle ja millä ehdoilla hedelmöityshoitoa annetaan.

Suomessa syntyy vuosittain noin 1 500 koeputkilasta." -YLE-

Feministit saivat sitten tahtonsa läpi, eli yksinäisten naisten oikeuden hedelmöityshoitoihin naisparien hedelmöityshoitojen varjolla.

Historiallinen päätös, josta tullaan kohisemaan maailmalla.

Itse olisin hyväksynyt lain naisparien osalta, mutta en missään nimessä yksinäisten naisten osalta.

Miksikö? Se on luonnonvastaista joka suhteessa ja lapsella ei ole toista vanhempaa elättäjänä.

Veronmaksajat maksavat elatusmaksut ja tuet, kun toinen elatusvelvollinen puuttuu. Muutaman vuoden hoitovapaa asumis- ja muine todennäköisine tukineen ei tule halvaksi.

Jos joku sanoo, että yksinäisen naisen oikeus keinohedelmöitykseen ei ole luonnonvastaista, pyydän miettimään tarkkaan ja argumentoimaan perusteellisesti.

Lääketiedettä käytetään nyt mielestäni väärin perustein.

Sivut

Kommentit (43)

Vierailija

Jos hedelmöityshoidot sallitaan isättömille talouksille, (mikä lienee vaikein kysymys tässä) en näe mitään suurta eroa lesboparien ja yksinäisten naisten 'hoitojen' välillä. Vaikka pojalla tai tytöllä olisi kymmenen äitiä tai isää, mutta ainoastaan jompaa kumpaa...se ei korvaa äidin tai isän puuttumista.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23119
Liittynyt16.3.2005
Havukka-aho

Veronmaksajat maksavat elatusmaksut ja tuet, kun toinen elatusvelvollinen puuttuu. Muutaman vuoden hoitovapaa asumis- ja muine todennäköisine tukineen ei tule halvaksi.



Ei tule, mutta toisaalta kyllä valtio tuonkin rahan veroina takaisin ottaa, kun äiti palaa töihin. Tuollaisiin hoitoihin ei kuitenkaan ole käytännössä varaa kuin varakkailla töissäkäyvillä naisilla. Ei kai valtio sentään ala elatusmaksuja maksaa, jos joku hankkiutuu raskaaksi tuolla tavalla.


Jos joku sanoo, että yksinäisen naisen oikeus keinohedelmöitykseen ei ole luonnonvastaista, pyydän miettimään tarkkaan ja argumentoimaan perusteellisesti.

Jos nyt vertaan keinohedelmöityksiä nykyisenlaisen yhteiskunnan yleiseen luonnonmukaisuuteen, en näe mitään erikoista. Luonnonmukaisesti ihminen elää keskimäärin noin 30 vuotta laumassa savannilla. Ja sekin elo on karua eläimen elämää, alituista taistelua ruuasta, asemasta laumassa, loisia ja tauteja vastaan ja niin edelleen.

Jos ihannoit sitä, terve menoa Afrikkaan, siellä eletään luonnonmukaisesti. Muttä älä edes puheiden tasolla yritä pakottaa kaikkia luonnosta vieraantuneita suomalaisia moiseen hullutukseen. Me haluamme elää epäluonnollista elämää, jossa ruokaa riittää, lapset pysyvät elossa ellei mitään epätodennäköistä onnettomuutta satu ja itsekin ehtii nähdä lapsenlapsensa vaikka ei pitkäikäiseksi eläisikään. Luonnollista se ei tosiaankaan ole.

Vierailija

Elatusmaksuja ei ehkä, mutta verorahoista ne tuet maksetaan, jos äiti jääkin työttömäksi, tulot eivät riitä muutoin asumiseen ja lapsen hoitoon tms.

Luonnottomuudella en tarkoittanut Afrikan savanneja, kuten varmasti ymmärsitkin, vaan biologista luonnottomuutta. On luonnotonta yksinäisen naisen keinohedelmöitys ja vielä kun joka puolella toitotetaan lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa.

Itse etävanhempana tiedän, kuinka tärkeä olen lapsilleni ja tapaan heitä säännöllisesti. Tapaamissopimuksessa mainitaan nimenomaan, että lapsella on oikeus tavata molempia vanhempiaan ja se on tärkeää.

Ei, ei mennä Afrikkaan. Eletään Suomessa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23119
Liittynyt16.3.2005
Havukka-aho
Elatusmaksuja ei ehkä, mutta verorahoista ne tuet maksetaan, jos äiti jääkin työttömäksi, tulot eivät riitä muutoin asumiseen ja lapsen hoitoon tms.



Joo, työttömille on tapana maksaa korvauksia. Mutta se ei nähdäkseni liity mitenkään hedelmöityshoitoihin.


Luonnottomuudella en tarkoittanut Afrikan savanneja, kuten varmasti ymmärsitkin, vaan biologista luonnottomuutta. On luonnotonta yksinäisen naisen keinohedelmöitys ja vielä kun joka puolella toitotetaan lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa.



Eikö se ole biologista luonnottomuutta, että popsitaan kaiken maailman antibiootteja, kun bakteerit iskevät. Puhumattakaan muusta hoidosta, jopa leikkauksia tehdään, vaikka luonnollista on se, että joka saa puukosta mahaansa kuolee pikaisesti pois. Jos lähdet luonnottomuuden toitotuslinjalle, ei sitten pidä ottaa vain yhtä yksinkertaista lääketieteellistä toimenpidettä luonnottomien listalle.


Itse etävanhempana tiedän, kuinka tärkeä olen lapsilleni ja tapaan heitä säännöllisesti. Tapaamissopimuksessa mainitaan nimenomaan, että lapsella on oikeus tavata molempia vanhempiaan ja se on tärkeää.

Katsos kun sinun lapsillesi on muodostunut suhde sinuun, ja sen katkaiseminen olisi paha asia heille. Keinohedelmöitetyillä taas ei tuollaista suhdetta isäänsä ole. Isää taas mikään laki ei voi lapsille taata. Jos äijä ottaa ja lähtee (tai nainen passittaa tämän pihalle, se lienee vielä yleisempää), minkäs silloin tekee. Silloin on parempikin, että lapsilla ei olisi mitään suhdetta minkä menettäminen tekee pahaa.

Vierailija

Oops! Olin vähän hätäinen. Hallitus on siis hyväksynyt lakiesityksen, joka menee sitten tietysti eduskunnan käsittelyyn.

Eli peli ei ole vielä selvä. Lakia on sorvattu jo parikymmentä vuotta tuloksetta.

Vierailija

Nyt se sitten tapahtui että vapaamieliset eli liberaalit ovat onnistuneet ajamaan poliittisen agendansa myös lapsen edun edelle.

Huonoista vaihtoehdoista valittiin sitten se kaikista huonoin. Siinä missä lapsella olisi teoriassa voinut olla myös järkeä edustava vanhempi, koska feministipareista yleensä toinen on niin sanottu maskuliinisempi osapuoli, ollaan nyt tilanteessa että lapsi joutuu ns. avioerokompleksiseen tilaan jo ennen syntymäänsä ja tämä voi todistetusti vaikeuttaa lapsen henkistä kehitystä isä-hahmon puuttuessa maailmastaan.

Feminismi ja heidän tavoitteensa on sairaus yhteiskunnassamme.

Vierailija
Havukka-aho
Itse olisin hyväksynyt lain naisparien osalta, mutta en missään nimessä yksinäisten naisten osalta.

Miksikö? Se on luonnonvastaista joka suhteessa ja lapsella ei ole toista vanhempaa elättäjänä.


Keinohedelmöitys ja koeputkilapset ovatkin niin luonnollisia että. Luonnottomuus-teema ei oikein sovellu tähän. Ovatko yh-vanhemmat luonnottomia? Suomessa on tilastokeskuksen mukaan 184 043 perhettä joissa on äiti ja lapsia tai isä ja lapsia.

Havukka-aho
Veronmaksajat maksavat elatusmaksut ja tuet, kun toinen elatusvelvollinen puuttuu. Muutaman vuoden hoitovapaa asumis- ja muine todennäköisine tukineen ei tule halvaksi.

Ei tule halvaksi kuules keinohedelmöityskään. Ei se mikään KELAn korvaama ilmainen hoito ole kuten täällä kuvitellaan. Se maksaa satoja, jopa tuhansia euroja: http://www.avaclinic.com/content/hinnasto.html Usein se vielä epäonnistuu ensimmäisellä kerralla. Pienituloisen yksinhuoltajan on aika mahdoton hankkia keinohedelmöitystä. Halvemmaksi tulee hankkiutua raskaaksi muilla keinoin. Keinohedelmöityshän on hoito, kun raskaus ei onnistu.

Minäkin menisin heti silmien laserleikkaukseen mutta ei puutu kuin rahaa. 500 euroa per silmä + muut kulut. Ei sitä näillä tuloilla vaikka olen naimisissa ja vaimokin on töissä. Keinohedelmöitys maksaisi aika lailla enemmän. Ei se ole siis mahdollista edes kaikille normaalituloisillekaan av(i)opareillekaan.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13269
Liittynyt23.6.2005
FaKta
Onko tuo lakiesitys tasa-arvoinen miehille, esimerkiksi kohdunvuokraajille?

Ei käsittääkseni. Miehet jäivät nyt paitsioon.

NeoKonservatiivi
Feminismi ja heidän tavoitteensa on sairaus yhteiskunnassamme.

Sovinismi ja heidän tavoitteensa ovat aina olleet sairaus yhteiskunnassamme.

Havukka-aho
Jos joku sanoo, että yksinäisen naisen oikeus keinohedelmöitykseen ei ole luonnonvastaista, pyydän miettimään tarkkaan ja argumentoimaan perusteellisesti.

En nyt halua puuttua aiheen kannalta olennaiseen yhteiskunnalliseen ulottuvuuteen, mutta en oikein usko, että miestä teknisessä mielessä tarvitaan enää kauaa suvunjatkamiseen. Y-kromosomi pienenee kovaa vauhtia(?) ja onhan varmasti näitäkin tapauksia, joissa hedelmöityshoitoja saanut pari eroaa ja lapsi jää (useammin?) naiselle. Sitten on tietenkin kloonaus ja munasolukauppa.

Naiset ovat hyvää vauhtia kääntämässä reproduktion tuomaa taakkaa uudenlaiseksi matriarkaaliseksi valtarakenteeksi.

Mitä "luonnollisuuteen" tulee, sanan käytössä tulisi todellakin olla varovainen. Sillä on helppoa oikeuttaa vaikka mitä, ilman lisäperusteluja. Homostelukin on luonnollista eläinkunnassa, koska elukoita harvemmin pakotetaan siihen sosialisaation tai vasemmistosalaliittojen myötä.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005
Neonomide
En nyt halua puuttua aiheen kannalta olennaiseen yhteiskunnalliseen ulottuvuuteen, mutta en oikein usko, että miestä teknisessä mielessä tarvitaan enää kauaa suvunjatkamiseen.

Eikä naistakaan paljon sen kauempaa.

Kohta sukupuolet ovat olemassa enää vain hauskanpitoa ja riitelyä varten.

Lapset haetaan sitten hautomoista.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Tässä yhteiskunnassa naisilla on vain oikeusksia ja miehillä on velvollisuuksia.

Suomessa on miehenä olo paljon vaikeampaa kuin naisena. Naisilla helpompaa. Esimerkisi seksimyyntikielossa naiset saavat myydä, mutta miehet ei saa ostaa.

Tosin kylläkin rattopojatkin saavat myydä, mutta naiset ei ostaa.

Vierailija
Neonomide
Mitä "luonnollisuuteen" tulee, sanan käytössä tulisi todellakin olla varovainen. Sillä on helppoa oikeuttaa vaikka mitä, ilman lisäperusteluja. Homostelukin on luonnollista eläinkunnassa, koska elukoita harvemmin pakotetaan siihen sosialisaation tai vasemmistosalaliittojen myötä.

Todellakin, eikö kaikki mitä ihminen tekee, ole luonnollista? Ihminen on tiiviisti osa luontoa enkä ymmärrä miten esimerkiksi talonrakennus eroaa majavan padonrakentamisesta. Ihminen on osa eläinkuntaa joten turha perustella homoutta muiden eläinten teoilla kun ihminenkin on eläin joka homoilee.

Yliluonnollisuus olisi luonnotonta. Sellaista ei nyt vain ole.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat