Lentävä auto - scycar

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=sky ... %3Dlang_fi

Tossa on lentävästä autosta Skycar:sta juttua mitä löyty Googlella. Milloinkohan tommosia näkee ilmassa? Varmaan jo muutaman vuoden päästä.

Sivut

Kommentit (31)

Vierailija

Voi olla, että joku riittävän hyvin toimiva prototyyppi on jo 6-10v sisällä valmis, mutta niiden näkemiseen menee kyllä paljon enemmän aikaa. Energiankulutus noilla härveleillä on sen verran iso, että maailman energiatalous pitää saada pysyvästi uusille urille, ennen kuin tuo on mahdollista.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä8006
Liittynyt16.3.2005

Lentäviä autoja oli olemassa jo 1930-luvulla, joten ei tuossa mitään
kovin ihmeellistä ole. Oikeastaan kyseessä on lentokone, jolla voi ajella
pitkin maantietä. Eikö muuten millä tahansa lentokoneella poislukien
kellukkeilla tai jalaksilla varustetut voi ajella tiellä?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.

Vierailija
o_turunen
Lentäviä autoja oli olemassa jo 1930-luvulla, joten ei tuossa mitään
kovin ihmeellistä ole. Oikeastaan kyseessä on lentokone, jolla voi ajella
pitkin maantietä. Eikö muuten millä tahansa lentokoneella poislukien
kellukkeilla tai jalaksilla varustetut voi ajella tiellä?

Eikö näissä nykyisissä SkyCar -hankkeissa pääasiallisena erona lentokoneeseen verrattuna ole se, että kyseessä on nk. VTOL-laite (vertical takeoff and landing)? Täten parempi vertauskohta lentokoneen sijaan olisi helikopteri, vaikka sekään ei ole aivan osuva. Näin ainakin olen lukenut joskus 2000-luvun vaihteessa, kun tutustuin johonkin lentoautohankkeeseen tarkemminkin. Hankkeiden nykytilasta en tiedä mitään, mutta sanoisin että 2015 voisi lentoautoja jo olla olemassa - siis ihan markkinoilla.

Suurille massoille autot saapuvat kuitenkin vasta paljon myöhemmin. Tarkoittaen siis sitä, että vasta ehkä kymmenen vuoden päästä tuosta pystytään valmistamaan autoja, jotka oikeasti voivat olla taloudellisesti ottaen vaihtoehtoja peruskuluttajalle.

Vierailija
Janne Mikola
o_turunen
Lentäviä autoja oli olemassa jo 1930-luvulla, joten ei tuossa mitään
kovin ihmeellistä ole. Oikeastaan kyseessä on lentokone, jolla voi ajella
pitkin maantietä. Eikö muuten millä tahansa lentokoneella poislukien
kellukkeilla tai jalaksilla varustetut voi ajella tiellä?



Eikö näissä nykyisissä SkyCar -hankkeissa pääasiallisena erona lentokoneeseen verrattuna ole se, että kyseessä on nk. VTOL-laite (vertical takeoff and landing)? Täten parempi vertauskohta lentokoneen sijaan olisi helikopteri, vaikka sekään ei ole aivan osuva. Näin ainakin olen lukenut joskus 2000-luvun vaihteessa, kun tutustuin johonkin lentoautohankkeeseen tarkemminkin. Hankkeiden nykytilasta en tiedä mitään, mutta sanoisin että 2015 voisi lentoautoja jo olla olemassa - siis ihan markkinoilla.

Suurille massoille autot saapuvat kuitenkin vasta paljon myöhemmin. Tarkoittaen siis sitä, että vasta ehkä kymmenen vuoden päästä tuosta pystytään valmistamaan autoja, jotka oikeasti voivat olla taloudellisesti ottaen vaihtoehtoja peruskuluttajalle.

Suurille massoille kyseinen laite on hyvinkin hyödytön, sen suuren melun, polttoaineenkulutuksen ja turvattomuuden takia.

SkyCaria ei voi käyttää asutuksen välittömässä läheisyydessä, kuten kaupungeissa, varsinkaan öisin.

SkyCar:n on suunniteltu lentävän tietokoneen ohjauksessa, jolloin se toimii lähinnä ilmataksina ja sillä ei ole varsinaista lentäjää. Sellaisenaan se on varmasti hyödyllinen, mutta yksityisomistukseen en kyseistä laitetta kykene kuvittelemaan. Harva ihminen todella hyötyy henkilökohtaisesta helikopterista.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä8006
Liittynyt16.3.2005

Oikeasti helikopterit ovat lentokoneita.
Eräs malli, jonka muistelen nähneeni Keksintöjen kirjassa tai sitten
jossain muualla, oli autogiro, lentokone sekin. Helikoptereita ei
tuohon aikaan juurikaan ollut.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.

Vierailija
o_turunen
Oikeasti helikopterit ovat lentokoneita.

Onko todellakin näin, siis jonkin ihan oikean virallisen määritelmän mukaan? Minusta tuo ei ainakaan kovin intuitiiviselta luokittelulta tunnu, eikä ainakaan minusta ole itsestäänselvyys. Vähän kuin pitäisi ajatella, että moottoripyörät ovat autoja.

Vierailija
Veikko
Suurille massoille kyseinen laite on hyvinkin hyödytön, sen suuren melun, polttoaineenkulutuksen ja turvattomuuden takia.



Olen aivan varma, että ensimmäisten perinteisten autojen kehitysvaiheessa ihmiset vertasivat autoja hevosiin juuri samoilla sanoilla. Tuo ei ole mikään jyrkkä kannanotto suuntaan eikä toiseen, mutta tulipa vain mieleen - silkka kuriositeetti siis.

Veikko

SkyCar:n on suunniteltu lentävän tietokoneen ohjauksessa, jolloin se toimii lähinnä ilmataksina ja sillä ei ole varsinaista lentäjää. Sellaisenaan se on varmasti hyödyllinen, mutta yksityisomistukseen en kyseistä laitetta kykene kuvittelemaan. Harva ihminen todella hyötyy henkilökohtaisesta helikopterista.

Oletko koskaan käynyt Japanissa tai muissa Aasian tiukkaan asutetuissa valtioissa? Siellä usein jopa moottoritiet ruuhkautuvat täydelliseksi mateluksi, joskus jopa liikenne pysähtyy kokonaan. Silloin monella varmasti kipinöi mielessä toive "henkilökohtaisesta helikopterista".

Tietysti silloin jouduttaisiin kehittämään aivan uudenlaiset liikennesäännöt ilmatilalle, jota ei varmasti pitäisi saada käyttää aivan kuinka haluaa - mikäli siis lentoautoista tulisi arkipäivää ja taivalla lentelisi niitä yhtä paljon kuin tavallisia henkilöautoja ajaa talosi ohi tänäpäivänä. Muitakin käytännön ongelmia varmasti olisi, kuten mainitsemasi asutuskeskusten läheisyydessä käyttäytyminen, mutta nämä ovat aivan varmasti ratkaistavissa olevia ongelmia. Kuten aikaisemmin jo viittasin, minä olen varma, että samantapaisia ongelmia jouduttiin ratkomaan ja idean järkevyyttä uskottelemaan valtaapitäville joskus aikoinaan, kun ensimmäisiä tavallisia autoja alettiin kehittämään.

Tarkoitukseni ei ole henkeen ja vereen puolustaa SkyCarien tarpeellisuutta ja tulevaisuutta, itse seurailen tilannetta mielenkiinnolla kun asia tulee ajankohtaisemmaksi, vielä minulla ei ole ko. laitteista kovinkaan jyrkkää kuvaa kumpaankaan suuntaan. Pyrin vain heittelemään ilmoille myös muita näkökulmia, kun täällä nämä lentoautot tuntuvat saavan aikamoisen tyrmäyksen jo ideatasolla. Kyllä minä ymmärrän hankkeiden hankaluudet, mutta ainakaan minusta idea ei ole tuhoontuomittu. Tosin ei välttämättä varma menestyskään.

Vierailija
Janne Mikola
o_turunen
Oikeasti helikopterit ovat lentokoneita.



Onko todellakin näin, siis jonkin ihan oikean virallisen määritelmän mukaan? Minusta tuo ei ainakaan kovin intuitiiviselta luokittelulta tunnu, eikä ainakaan minusta ole itsestäänselvyys. Vähän kuin pitäisi ajatella, että moottoripyörät ovat autoja.

Itseasiassa helikopterit ovat lentokoneita.

Sana LENTOKONE koostuu kahdesta sanasta(yhdyssana). LENTO, lentäminen, lentävä, ilmassa kulkeminen. KONE, laite, vehje, masiina. Joten siis LENTOKONE toisin sanoen LENTÄVÄ LAITE tai ILMASSA KULKEVA VEHJE. Eikös helikopteri ole tämmöien LENTÄVÄ LAITE....

Ja muutenkin helikopteri toimii samalla periaatteella kuin perinteinen "lentokone", nosteella. Heli muodostaa nosteen lavoilla jotka toimivat kuin siivet ja ylä- sekä alapuolien paine-erojen avulla kumpi tahansa nousee ilmaan.

Sama juttu auton ja moottoripyörän kanssa. Molemmat ovat ajolaitteita, jotka toimivat samalla periaatteella, renkailla.

Vierailija
tupakka
Itseasiassa helikopterit ovat lentokoneita.

Sana LENTOKONE koostuu kahdesta sanasta(yhdyssana). LENTO, lentäminen, lentävä, ilmassa kulkeminen. KONE, laite, vehje, masiina. Joten siis LENTOKONE toisin sanoen LENTÄVÄ LAITE tai ILMASSA KULKEVA VEHJE. Eikös helikopteri ole tämmöien LENTÄVÄ LAITE....

Ja muutenkin helikopteri toimii samalla periaatteella kuin perinteinen "lentokone", nosteella. Heli muodostaa nosteen lavoilla jotka toimivat kuin siivet ja ylä- sekä alapuolien paine-erojen avulla kumpi tahansa nousee ilmaan.

Sama juttu auton ja moottoripyörän kanssa. Molemmat ovat ajolaitteita, jotka toimivat samalla periaatteella, renkailla.

Ah, semantiikkaa.

Minusta tuossa on yksinkertaistettu asiaa liikaa; ei ole otettu huomioon esim. sitä, että "lentokone" voi olla vain erään laitteen nimi, eikä sitä ole tarkoitus purkaa yhdyssanoista osiksi. Samalla purkamisanalogialla "lähdevesi" voisi olla mitä tahansa vettä, jolla on jokin alkuperä (esim. kaivo, vrt. englannin "origin"), vaikka suomenkielisessä tekstissä "lähdevesi" tarkoittaa vettä, joka on maanpinnalla olevasta lähteestä otettua.

Jos asia ei suoraan aukene, sitä ehkä kannattaa ajatella englanninkielen kautta. Englannissa on termi "aircraft", joka kaikkien kolmen sanakirjani (WSOY, Gummerus, Euroword) mukaan suomeksi tarkoittaa ilma-alusta. Ilma-alus on määritelty Lentoturvallisuushallinnon lentosäännöissä seuraavasti: "laite, joka saa nostovoimansa ilman reaktioista lukuun ottamatta ilman reaktiota maan tai veden pintaa vastaan.".

Englannin kielessä "aircraft" on ylätermi, joka jaetaan alaluokkiin, joita voivat olla esimerkiksi "airplane" (kaikkien sanakirjojeni mukaan "lentokone") tai vaikkapa "helicopter" (kaikkien sanakirjojeni mukaan "helikopteri"). Suomen kielessä siis englanninkielen ylätermiä vastaa "ilma-alus", ja sen alaluokkaa "airplane" vastaa "lentokone". Englanninkielessä taas "airplanella" tarkoitetaan ihan aukottomasti kiinteäsiipistä ilma-alusta, jossa voimalaitteena on potkuriturbiini-, suihkuturbiini- tai jopa rakettimoottori. Eli esimerkkinä Boeing 747:n tapainen ilma-alus. Tähän luokkaan ei englannin kielessä kuulu vaikkapa Apache-taisteluhelikopteri: se kuuluu luokkiin "aircraft" - "helicopter".

En suostu uskomaan, että helikopteri on lentokone, ennen kuin se jostain uskottavasta lähteestä lainaten minulle esitetään.

Vierailija

Täältä löytyvät kansainväliset ilmailusäännöt (Federal Aviation Regulations): http://www.risingup.com/fars/info/part1-1-FAR.shtml, ja linkki osoittaa sen kappaleeseen 1.1, joka on nimeltään "Sec. 1.1 - General definitions". Sieltä löytyvät määritelmät termeille "aircraft", "airplane" sekä "helicopter".

Aircraft means a device that is used or intended to be used for flight in the air.

Airplane means an engine-driven fixed-wing aircraft heavier than air, that is supported in flight by the dynamic reaction of the air against its wings.

Helicopter means a rotorcraft that, for its horizontal motion, depends principally on its engine-driven rotors.

Suomenkielistä vastinetta en WWW:stä löytänyt, mutta minulla ei ole mitään syytä epäillä, että se eroaisi tuolta osin kansainvälisistä säädöksistä.

Vierailija
o_turunen
Lentäviä

Suurille massoille kyseinen laite on hyvinkin hyödytön, sen suuren melun, polttoaineenkulutuksen ja turvattomuuden takia.

Tuo polttoaineenkulutus on skycar -sivujen mukaan n. 11-12 llitraa tavallista bensaa satasella. Ja huom: tuo kulutus on siis nopeudella 350-500 km/h. Kokeilepa samaa autolla! Eli kulutus ei taida muodostua ongelmaksi. Tosin olisi hyvä kehittää sähköllä (vetykennolla) toimiva skycar, jotta päästäisiin eroon fossiilisista polttoaineista. Melu on kaiketi aika suuri (tavoittteena 65 desibeliä 500 jalan korkeudella). Turvattomuutta tulisi torjua älykkäillä ohjausjärjestelmillä sekä turvalaskuvarjoilla, jotka skycarissa jo onkin.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Mielenkiintoisesta projektista tulee harvakseltaan uutisia, liekkö syynä kaikenlaiset vastoinkäymiset:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200810168437214_ul.shtml

Lentävä auto vastatuulessa
16.10.2008 17:32
Californialaisen Moller International -yhtiön Skycar M400 ("lentävä auto") -hanke on jämähtänyt paikoilleen.

Skycar M400 on eräänlainen auton ja helikopterin risteytys. (MOLLER INTERNATIONAL)

Katso Skycar M400:n koelentovideot (Moller International)
Maankamarasta lentävä laite toki nousee. Mutta vain muutaman metrin korkeuteen.

Yhdysvaltain ilmailuviranomaiset eivät ole antaneet vehkeelle lentolupaa, joten netissäkin videolta nähtävät koelennot on toteutettu suljetulla alueella.

Yhtiöllä oli tavoitteena saada ensimmäiset taivasautonsa kaupaksi jo tänä vuonna. Nyt yhtiö on nöyrtynyt ja ilmoittaa nettisivuillaan, ettei toistaiseksi ota vastaan ennakkovarauksia.

Skycar M400 -ajoneuvo on eräänlainen auton ja helikopterin risteytys. Tavoitteena on sujuva liikkuvuus ruuhkaisilla suurkaupunkialueilla ja pienemmät käyttökustannukset kuin olemassa olevilla helikoptereilla ja lentokoneilla.

Edelleen tavoitteena on ollut se, että kuka tahansa kaasunpolkija osaisi ajaa Skycarilla. Lentolupakirjaa ei tarvittaisi. Ilmahypyt nimittäin on suunniteltu tapahtuvan automaattiohjelman mukaisesti.

Ajoneuvoa sekä kannattavat että työntävät eteenpäin neljä tietokoneavusteisesti kääntyvää ja Wankel-moottoreista potkunsa saavaa suutinta.

Wankel-moottoreiden pitäisi periaatteessa olla sekä ekologisempia että halvempia kuin suihkumoottorit. Käytännössä sopivien voimalähteiden saanti on ollut yksi monivuotisen projektin viivästyttäjistä.

Moller Internationalin perustaja on eläkkeellä oleva tohtori Paul Moller, 70, joka on vuosikymmeniä harrastanut alaspäin suunnatuista propelleista työntövoimansa saavia "lentäviä autoja". Mies on jopa lentänyt muutaman kymmenen metrin matkan ulkoisesti lentävän lautasen näköisellä sukkulallaan.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija

Voisi tehdä semmoisen pelin, että nousee pystysuoraan 1km, ja sitten liitää 1:40 liitosuhteella 40km päähän, kuten purjekoneet.

Onko se lentokone ? Mielestäni ei. Se on sammakko, ja maaliikenteen alainen värkki.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008

Just joo..no sanon..ei koskaan.

Ketä kiinnostaa ajaa autoa mihinkä tarvitsisi autokortin sekä lentokortin jonka halvimmat versiot maksaa 1000 euroa ja pitää uusia parin vuoden välein teoria kokeet..eipä kovinkaan houkutteleva ajatus ihmisille. Laitteen käyttökin on varmasti aika moninmutkainen ja aika riski verrattuna tavallisiin autoihin.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Vierailija

Jos sinulla on oma tontti, niin se ulottuu miljardin kilometrin korkeuteen, jos ei ole lentoreitillä.

Muualla saa käyttää sammakko-autoja vapaasti. Ainakin nousuun.

Sen jälkeen on jokaisen oma asia, että mihin liitää. Vetten päällä kellään ei pitäisi olla valittamista. Jokamiehen oikeus jne.

Milloin jokamiehen oikeus pannaan koskemaan ilmatilaa ?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat