Ja he huomasivat olevansa alasti

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Toisella foorumilla keskustellaan pikkulasten bikineistä. Tämä kirvoitti miettimään.

En usko luomiskertomukseen, mutta sinänsä mielenkiintoisessa Vanhassa Testamentissa Aatami ja Eeva huomasivat olevansa alasti vasta tehtyään syntiä eli maistettuaan kielletystä omenapuusta.

Miten tämä siis tahtoo meille sanoa?

Kun ei ollut syntiä, ei ollut syntiä myöskään alastomuus. Alastomuudesta tuli tabu heti kun ihmisestä tuli syntinen, vai?

Oliko ihmisyyttä olemassa ennen syntiinlankeemusta? Raamatun paratiisivaiheessa oli.

Ja eläimilläkin on tabunsa. Susi ei tapa alistuvaa sutta.

Lapset voivat kulkea alastomina niin kauan kunnes tekevät ensimmäisen syntinsä.

Mitähän minä oikein olen kysymässä? Ai niin.
Teologit hoi. Miksi tämä järjestys: Siis ensin syntiinlankeemus muulla tavoin niin alastomuudestakin tulee syntiä?

Sivut

Kommentit (36)

Vierailija

Minäkin olen miettinyt tuota samaa.

Miksi ainakin kristillisen kirkon silmissä seksuaalisuus on syntiä? Paljon pahempia ovat ahneus, omanvoitonpyyti, heikompien sortaminen tai pahansuopuus.

Jos uskoisin jumalan, niin pitäisin sukupuolisuutta ja seksiä paratiisina maan päällä

Mikähän on muiden uskontojen suhde seksuaalisuuteen? Eikös muinaisissa hindutemppeleissä sitä pidetty pyhänä aktina?

Mummo

Vierailija
Mummo
Minäkin olen miettinyt tuota samaa.

Miksi ainakin kristillisen kirkon silmissä seksuaalisuus on syntiä? Paljon pahempia ovat ahneus, omanvoitonpyyti, heikompien sortaminen tai pahansuopuus.

Jos uskoisin jumalan, niin pitäisin sukupuolisuutta ja seksiä paratiisina maan päällä

Mikähän on muiden uskontojen suhde seksuaalisuuteen? Eikös muinaisissa hindutemppeleissä sitä pidetty pyhänä aktina?

Mummo

Ota huomioon, että kristinusko pohjaa pääpiirteittäin Juutalaisten vanhoihin lakiteksteihin, joita pidettiin käytännössä jumalan sanana. Siis laki ja uskonto oli nidottu toisiinsa ja laissa luki, ettei seksiä saanut harrastaa avioliiton ulkopuolella. (Näin oletan)

Loogista olisi myös kieltää siihen 'viettelevä' toiminta - vertaa esim. muslimien tapaan pitää huntua naisen kasvoilla.

Lisäksi pitää ottaa muistaa, että kristinusko oli omalla tavallaan aikansa tuomionpäivän kultti. Kuuluisia olivat mm. sellaiset lauseet kuin "Jos kätesi viettelee sinua, leikkaa se irti, sillä on parempi mennä taivaaseen käsipuolena kuin ehjänä helvettiin" (Vapaasti mukailtu)

Kristillinen ajatusmaailma on siis ainakin pohjimmiltaan 'taivaspaikan' odotusta ja irtautumista maallisista tarpeista. Räikeämmin tämä tulee esille myöhempien aikojen uskonhaaraumista mm. Lestadiolaisuudesta.

Vierailija
Teologit hoi. Miksi tämä järjestys: Siis ensin syntiinlankeemus muulla tavoin niin alastomuudestakin tulee syntiä?



En ole teologi, mutta syntiinlankeemus merkitsi siis sitä, että täydellisestä ihmisestä tuli epätäydellinen - syntinen. Jokin muuttui hänen ajattelussaan ja taipumuksissaan. On varmasti vaikea kuvitella eroja täydellisen ja epätäydellisen välillä, koska emme ole sitä kokeneet. Ei myöskään sanota, että Jumala ilmoitti ihmisille alastomuuden olevan syntiä, vaan ihminen itse häpesi alastomuuttaan, kätkeytyi pusikkoon ja teki itselleen jonkinlaiset vaatteet.

Jos uskoisin jumalan, niin pitäisin sukupuolisuutta ja seksiä paratiisina maan päällä.

Niin minäkin. Tosin vain puolisoni kanssa. Vapaa seksikulttuuri on perseestä. Tekee ihmisistä vain ahneita ja hajottaa perheitä. Lukuisat sukupuolitauditkaan eivät puolla sitä.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3297
Liittynyt22.3.2005

Tunnen itseni nyt vähän tyhmäksi, mutta eikö tuo luomiskertomuksen alastomuus ole käsitettävissä vähän laajempana tuntemuksena kuin ilman vaatteitta kekkalehtimisena.

Trollus puberticusko tätä kyselee, tai infantilis? Ei vaineskaan. Mutta luulisi, kun raamattua siteeraa hän, ottavansa huomioon lainaamansa genren luonteen.

Voisiko siis ajatella että tapahtumat joita genesiksessä kuvataan ja jotka ”alastomuuden” häpeään johtavat liittyisivät jollakin tapaa siihen, että nuo apinaihmiset ymmärsivät ajatustensa läpinäkyvyyden, sen saman mikä yllättää meidät heidän jälkeläisensäkin usein, tällaisilla palstoilla etenkin.

He huomasivat olevansa alasti = oman itsekkyytensä, ahneutensa, epälojaalisuutensa, erehtyväisyytensä jne. — kaikki perin terveellisiä havaintoja, jos aikoo elää ihmisiksi ihmisten joukossa jatkossakin.

Ei kai ”syntiinlankeemuksessa” muusta ole kyse kuin sen osoittamasta tarpeesta edes silloin tällöin tarkistaa omaa näkökantaansa. Ei silti. Paha loukkaus monille.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Vierailija

Vaari,

Tuolta kannalta en ole syntiinlankeemusta ajatellut. Pitää ruveta.

Tosiasia kuitenkin on että seksuaalisuus, seksi on ollut synnin synonyymi. Vanhassa käänöksessä kiellettiin tekemästä huorin, nykyinen kieltää tekemästä aviorikosta.

Omilta rippikouluajoiltani muistan neitsyenä vihille-propaggandan ja tanssin leimaamisen synniksi. Ja tämä ripari pidettiin Helsingissä, ei mitenkään lestadiolaispitoisessa ympäristössä.

Katoliset ovat ehkä kristityistä eniten solmussa tuon seksi kanssa, ortodoksit lienevät elämänmyönteisempiä.

On tainnut minusta vanhoilla päivilläni tulla jonkinlainen seksikapinallinen

Mummo

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä4706
Liittynyt26.3.2005

He huomasivat olevansa alasti = oman itsekkyytensä, ahneutensa, epälojaalisuutensa, erehtyväisyytensä jne. — kaikki perin terveellisiä havaintoja, jos aikoo elää ihmisiksi ihmisten joukossa jatkossakin.

Ei kai ”syntiinlankeemuksessa” muusta ole kyse kuin sen osoittamasta tarpeesta edes silloin tällöin tarkistaa omaa näkökantaansa. Ei silti. Paha loukkaus monille.[/quote]

Vaari on, ainakin minun mielestäni (tärkeä huomautus), harvinaisen oikeassa. Kirkko itse ei tätä kuitenkaan ole koskaan tajunnut (siis ei edes omaa perintöäänkään). Fundamentalistit ottavat sanat kirjaimellisesti - ajattelematta sisällöllisesti. Tai sitten eivät. Silloin kun heille sopii. Otan esimerkiksi Korkea Veisun. SE selitetään nimenomaan vertauskuvallisesti, kristuksen ja hänen seurakuntansa suhteena, EIKÄ kirjaimellisesti maanpäällisen rakkauden (nimenomaan lihallisen) riemulauluna.
Silloin kun seksi on SYNTIÄ se nähdään kirjaimellisesti, silloin kun se on RAKKAUTTA se nähdään symbolisesti. Eikö tässä pyrkimyksessä ole halu joukkojen manipulointiin (niinsanotun moralisoinnin kautta) ennemmin kuin pyrkimys rehellisyyteen?
Niinsanotun Raamatun (lue: kirkolliskokousten hyväksymien tarinoiden) kirjoitukset sinänsä ovat senaikuisten paimentolaiskansojen näkemyksiä. Silloin kun niiden inhimillinen rehellisyys ei palvellut kansojen manipuloinnin tarkoituksia, ne "selitettiin" sopivasti allegorisiksi vertauksiksi valtapyrkimystarkoituksissa.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3297
Liittynyt22.3.2005

Ajattelin, että osaisin sanoa jotain tuohon seksuaalisuuteenkin liittyvää, mutten taida paljoa. Sen vain että ihmekös jos kirkko sekoilee asian kanssa. Ei ole kovin hyvin hallussa muillakaan yhteisöillä asia, jos ei kaikilla yksilöilläkään. Ei ihme että ovat harvassa tahot jotka ilmoittavat halunsa sanoa jotain uskottavaa alalta.

Mitä varteenotettavaa asiasta on sosialidemokraattinen puolue viime aikoina sanonut, tai kokoomus, vapaa-ajattelijat, NASA, pelastakaa lapset ry tai mikä muu? Sellaista mikä auttaa sinua tai minua ymmärtämään miehen ja naisen välistä (minun mielestäni ) syvällistä mysteeriä. Jonkun on kannettava pahiksen rooli tässäkin asiassa ja pahikseksi pääsee sanomalla mitä tahansa siitä. Enkä kiellä kristillisen perinteen patologiaa. Minusta siinä vain ei ole mitään ihmettelemistä eikä isojen otsikoiden aihetta.

”Maailman luonnollisin asia ja kaikkiahan se koskettaa” - lässytys ei kanna pitkälle. Ja osasto, joka puritaaneja paheksuen sotkee tosiinsa eettiset kysymykset, kulttuurin merkityksen, sukupuoleen sidokissa olevat sosiaaliset roolit ja tietämättään vaikka mitä — ja sallii kaiken, on todennäköisesti syvimmällä metsässä.

Seksuaalisuuden ymmärtämiseen ja yhtä laajoihin kysymyksiin ihmisyydestä yleensä eivät päde yksinkertaiset ratkaisut.

Yksi ”kyseenalaista nykyaikaista kypsyyttä” edustava defenssi sukupuolisuuden edessä koettuun hämmennyksen on korostaa sukupuolista neutriutta. Asian kieltäminen näkyy pelkästään ikkunasta kadulle katsoessa, niin että pahaa tekee. Tai siten olen pudonnut kärryiltä ajan eteen, mikä sallitakoon aikansa miehenä eläneelle.

Mistä juontuu mieleen kasku:

Anoppi oli miniän kanssa lapsen lastaan kylvettämässä.
— Kumpikos se tämä lapsi on?
— No eikös mummi näe, vastaa miniä?
— Kyllä mummi näkee, mutta kun mummi ei muista.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Vierailija

Sukupuoli on kohtalo, sanoi Sigmund-setä aikoinaan ja rohkenen olla samaa mieltä.

Nimenomaan naisen seksuaalisuuden tuomitseminen ja sen hallitsemispyrkimykset ovat ainakin monoteististen uskontojen seksi-synti linjauksen takana.

Mutta ei tämän enempää naisasiaa tällä kertaa, palstarauhan nimissä

Mummo

Vierailija

Hyvän- ja pahantiedonpuu antoi tiedon oikeasta ja väärästä. Syötyään siitä Aatami ja Eeva näkivät, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja alastomuus oli mitä ilmeisimmin pahaa, sillä he häpesivät sitä.

Raamattu ei ole kaikkein seksimyönteisin kirja: seksi sallitaan vasta avioliitossa, ja sielläkin on pidättäytyminen parempi vaihtoehto ainakin Paavalin mukaan. On ok harrastaa seksiä avioliitossa jos niin kovasti himottaa, mutta on vielä enemmän ok olla harrastamatta.

Vierailija

Hyvän ja pahan tiedon puu. Niin maar olikin.

Jumala siis pahastui kun ihmiset alkoivat ottaa itse selvää asioista.

Eläköön tiede.

Vierailija

UUSI AATAMI, UUSI EEVA
(sävel ja sanat: Annala, sovitus: Mokoma)

Ihailen kasvojasi
hymyilet pehmeästi
On meidät luotu tänne uudestaan
tekemään ajasta ain parempaa

Sinä katselet minua - etkä saa!
Minä katselen sinua - enkä saa!
Voiko missään noin kauniissa - emme saa!
olla lainkaan pahuutta - me emme saa samoja virheitä toistaa!

Näen sen silmistäsi
nyt jokin on hullusti
Kuiskaat korvaan hiljaa kysyen:
Jaatko kanssani salaisuuden?

Sinä katselet minua - etkä saa!
Minä katselen sinua - enkä saa!
Voiko missään noin kauniissa - emme saa!
olla lainkaan pahuutta - me emme saa samoja virheitä toistaa!

Piilomainostan tässä hieman tätä nimeltämainitsematonta Mokomaa, jonka tämä mielestäni erittäin hyvä biisi on. Siinä meille Eevoille/Aatameille hieman tekstiä.

kytoann
Seuraa 
Viestejä1868
Liittynyt16.3.2005
s&s&s
Tuota... Raamatussahan sanotaan myös: "...on parempi naida kuin palaa..."??

Niin, tuo on juuri Paavalin jostain kirjeestä, jossa hän toteaa, että nuorten leskien olisi parempi pysyä naimattomina, mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin, koska parempi on naida kuin palaa.

On kai otettava huomioon, että Paavali kuvitteli Jeesuksen toisen tulemisen tapahtuvan ihan kohta. Ehkä hän olisi asettanut sanansa toisin jos olisi tiennyt, ettei se ainakaan pariin tuhanteen vuoteen tule...

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

En tiedä Mummosta, mutta olen tuntenut useita uskovaisia hekilöitä joille seksi on hieno asia, nimittävät sitä Jumalan lahjaksi. Eivätkä piittaa kirkon tai järjestöjensä tiukkapipoohjeista. Naiset siis. Miehet ovat näissä asioista kertomisessa pidättyväisempiä niin uskovat kuin uskottomat. Heh.

Lierikki Riikonen

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat