Turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenet

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

YKn turvalliisuusneuvostoonhan onhan ehdotettu lisää pysyviä jäseniä.
Ajankohtaiseksi varasinkin aasiassa aiheen on tehnyt japanilainen uusin historiankirjoiru toisesta maailmansodasta, ja mm. siitä Kiinassa nousseet mielenosoitukset. Toisesta maailmansodasta ovat seuranneet ehdotetuille Saksalle ja Japanille sekä velvollisuudet tunnustaa toisen maailmansodan tulokset että aseistukselle asetetut rajoitetut. Tälle on ristiriidassa tähänastisten psyväin jäsenten veto-oikeus ja siitä seuraava oma oikeus
toimia ainakin lailllisuuden knnalta vpaasti mihinkään muun vallan tai järjestön saamatta sitä rajoittaa.

En alun alkaenkaan ole kannattanut mahdollisille uusille pysyville jäsenille veto-oikeutta. Melkein niin päin, että sen oikeuden käyttäjiä saattaa jo olla pari liikaa. Toinen epäsopuiva kohta on pyysvän jsenyyden ikuisuus.
Ja jälleen juuri Saksan ja Japanin tapauksessa toisen maailmansodan tuloksista ja asetetuista rajoista irtautuminen pitäisi tarpeen vaatiessa olla peruste erottamiseen.

Kasnnatan mahdollisille uusille pysyviölle jäsenille mutoilua toistaiseksi pyysvästi valitut YKN turvallisuusneusoston jäsenet. Muotoilusta ei seuraisi
muuta kuin toistaiseksi pysyvät paikka ja ääni, ilman taattua ikuisuutta, ilman veto-oikeutta.

Globaalisti ajatteleva Tarja-tätikin on käsittänyt väärin asettaessaan mahdollisista uuista pysyvisät jäsenistä etutilalle juuri Saksan ja Janpanin ( Italiakaan ei näin olisi kaukana). Ehdokas ykkönenhän ehdottomasti yli miljardin asukkaan Intia. Tämän maan ja sen väestön äänen tulöee olla pysvästi kuulkuvilla YKn turvallisuusneuvostossa. Seuraavaksi tärkein
on alueeltaan laaja ja myös tärkeä tulevaisuuden maa Brasilia. Näiden kahden jälkeen vasta Saksa ja Japani.

Sivut

Kommentit (16)

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Kokonainen manterekin on vailla edustusta, Afrikka. Tosin vaikea kuvitella mikä yksittäinen maa voisi sietä kuulua pysyvästi TN:oon, varsinkaan veto-oikeuden kera.

Pysyvät jäsenethän ovat maailmansodan voittajavaltioita, jos nyt Ranskakin lasketaan niihin, eihä siitä juuri Saksalle ollut vastusta. Toisaalta myös ydinasevaltioita. Tällä argumentilla pitäsi kuulua Intian lisäksi Israel, Pakistan ja mitä niitä onkaan. Koreat?

Lierikki Riikonen

Vierailija

Israel, Pakistan ja Koreat kun ovat oikein mainioita maita valvomaan muiden valtioiden ja kansojen turvallisuutta - - -. Paitsi voima ja aseet, pitää toki ottaa huomioon myös poliittinen kelpoisuus.

Mitä useampi kokki, sitä sekavampi soppa. Mitä useammalla vielä lisää tuvallisuuneuvostossa veto-oikeus, sitä mahdottomampi on koskaan saada aikaan mitään laillisia tärkeitä päätöksiä. Tämän asian unohtaminen aiottaessa ottaa turvallisuusneuvostoon psyvästi edsutetuja maita on tärähtäneisyyttä. - Muistakaapa kuulu 1700-luvun Puola, jossa muodollisesti jokaisella aatelismiehellä oli valtiopäivillä veto-oikeus.

Lukumääräisestikin mainitut neljä pysyvästi edustettua jäsentä lisää
on ihan riittävästi. Jos joukkoon tarjotaan vielä Italiaa ja/tai Indonesiaa, kuinka monta maata tuleekaan lisää vielä tämän jälkeen, jotka haluavat
pysyvän paikan.

Afrikan lisäksi puuttuu psyyvästi edsutettu espanjankielinenkin maa.
Näiden maaonosien pysyvä edsutushan jo tähän asti on totetunut valintamenettelyssä, vaikka maat vuorottelevat.

Vierailija

Jos kuvitellaan, että YK pistettäisiin pystyyn juuri nyt tyhjältä pöydältä, ilman historian painolasteja tai etuoikeuksia, niin kuinka monta maata pitäisi turvallisuusneuvostoon mielestänne valita? Lisäksi keillä kuuluisi olla veto-oikeus? Olisiko TN-jäsenyys joidenkin osalta pysyvää vai tarkistettaisiinko tilannetta automaattisesti tietyn ajan jälkeen? Vai vaihtuisiko osa/kaikki jäsenet säännöllisin väliajoin?

Vierailija

YK syntyi nimenomaan voittaneiden Yhdistyneiden kansakuntien järjestöksi, ja myös ja nimenomaan turvaneuvosto on voittaneiden
Yhdistyneiden kansakuntien elin. Ja jos Saksalle ja Japanille annetaan pysyvä edustus siinä, näiden maiden ( kuten myös Suomen) on tunnustettava toisen maailmansodan tulokset ja itselleen asetetut rajoitteet. Ja täten ovat olemassa ERITYISET SYYT olla antamatta näille kahdelle veto-oikeutta.

Näyttää hiukan siltä, että Suomessa ei vieiläkään ymmärretä Yhdistyneiden kansakuntien voittaneen toisen maailmansodan. Ja kun nyt ollan siirtymässä Suomen seuraavan presidentin vaaliin, ehdokkaiden olisi ihan ensi asianaan käsitettävä ja ilmoitettava, mikä oli toinen maailmansota, sen tulos, ja mikä on Yhdistyneet kansakunnat. Ja hallitsevan nykyisen presidentin olisi erityisen tärkeätä ymmärtää.

Kalehan melkein on tehnyt äänestysehdotuksen. Oma kantani vielä kerran: neljälle maalle, tärkeysjärjestyksessä Intia, Brasilia, Saksa ja Japani, tulisi antaa pysyvä edustus YKn Turvalllisuusneuvostossa.
Veto-oikeutta uusille ei tulisi antaa yleistenkään syiden kannalta. Saksan ja Japanin kohdalla ovat sen eväämiseen myös toisesta maailmansodasta johtuvat erityiset syyt.

Kalelle ehdotan, että avaat äänestyksenkin asiasta. - Eli miten viisaita ovat palstalaiset kansainvälisessä politiikassa?

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

USA ei YK:n päätöksistä kylläkään piittaa. Sotilaallinen ylivoima painaa vaakakupissa eniten. Vaikkapa hyökkäys Irakiin oli YK:päätöksen vastainen eikä saanut lupaa Turvallisuusneuvostoltakaan.

Muistuttaisin että NL erotettiin hetikohta YK:n jäsenyydestä hyökkääjävaltiona talvisodan alettua.

Edit. NL erotettiin YK:n edeltäjästä Kansainliitosta.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Historian tietosi ovat hatarat. YK syntyi toisen maailmansodan voittajien järjestönä, sen nimi tuli voittajien liitosta sodan ajalta, ja se perustettiin 1945. YKsta tietääkseni ei ole erotettu koskaan ketään, sen sijaan
Taiwan edusti pitkään Kiinaa YKssa. Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta 1939. Jo vuosia ennen siitä olivat itse eronneet Japani ja Saksa. Kansainliitto oli ensimmäisen maailmansodan voittajien järjestö.
Sen päämaja oli Sveitsissä, kun YKn päämaja on New Yorkissa.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Oikeassa olet, meni tuo YK:edeltäjä ja YK:sekaisin. Molemmilla oli kuitenkin samanlaiset päämäärät myös rauhan ylläpitämisen suhteen. Olihan Koreassakin YK:n joukot mestaroimassa. Todellisuudessa Amerikan ylivalta jylläsi sielläkin, kunnes kiinalaiset vapaaehtoiset tulivat Korean kansan apuun.

Lierikki Riikonen

Vierailija
Kale
Jos kuvitellaan, että YK pistettäisiin pystyyn juuri nyt tyhjältä pöydältä, ilman historian painolasteja tai etuoikeuksia, niin kuinka monta maata pitäisi turvallisuusneuvostoon mielestänne valita? Lisäksi keillä kuuluisi olla veto-oikeus? Olisiko TN-jäsenyys joidenkin osalta pysyvää vai tarkistettaisiinko tilannetta automaattisesti tietyn ajan jälkeen? Vai vaihtuisiko osa/kaikki jäsenet säännöllisin väliajoin?

En usko ollenkaan että YK:ta vastaavan järjestön pystyy pistäminen onnistuisi nykyisin. Sopassa olisi aivan liian monta kokkia. Näin koko kysymys "uuden YK:n" TN:stakin on irrelevantti. Vain samanmielisten "YK" voisi tulla kyseeseen, sellainen kuin oli tämä nykyinenkin YK alun perin, kuten tässä keskustelussa on asianmukaisesti huomautettukin. Mutta montako näitä riittävän samanmielisiä löytyisi? Ei tulisi mitään maailmanjärjestöä. Edes eurooppakeskeisesti ei semmoinen tahdo toimia - katso vain menoa EU:ssa ja yritä ympätä siihen edes jollain lailla loppu Eurooppaa. Vain hyvin rajatulla toimialalla olevat maailmanjärjestöt näyttävät olevan jollain lailla toimivia, eivätkä niistäkään kaikki.

Vierailija
ArKos itse
Kalehan melkein on tehnyt äänestysehdotuksen. Oma kantani vielä kerran: neljälle maalle, tärkeysjärjestyksessä Intia, Brasilia, Saksa ja Japani, tulisi antaa pysyvä edustus YKn Turvalllisuusneuvostossa.
Veto-oikeutta uusille ei tulisi antaa yleistenkään syiden kannalta. Saksan ja Japanin kohdalla ovat sen eväämiseen myös toisesta maailmansodasta johtuvat erityiset syyt.

Kalelle ehdotan, että avaat äänestyksenkin asiasta. - Eli miten viisaita ovat palstalaiset kansainvälisessä politiikassa?

Kannattaako äänestyksen takia avata uutta ketjua? Ketjun aloittajana voit lisätä ketjuun sopivaksi katsomasi äänestyksen. Menet ja muokkaat ensimmäistä viestiäsi ja lisäät siihen sen äänestyksen. Käykö tämä?

Vierailija

Äänestyksen lähettäminen ei täysin onnistunut. Palsta otti ehdotukseksi
vain kaksi vaihtoehtoa. Joten jätin pois vaihtoehdon, että pysyviä jäseniä ei lisättäisi ollenkaan. Loppujen lopuksi ei se vaihtoehto olekaan tärkeä.

En kannata enkä hyväksy tekstin muokkaamista sen jälkeen, kun se on jo palstalle lähetetty. Korjauksiahan voi tehdä vastausviesteissä. Avausviestini muokkausmerkinnät koskevat ainoastaan yrityksiä äänestysesityksiksi. Äänestysesityksen tekemiseen jälkikäteen tulee toki olla oikeus.

Vierailija

Jos tarkoitat tuolla nykyisten pysyvien jäsenten veto-oikeuden poistamista, sitä en kannata. Joskus aikojen päästä sekin voi tapahtua, mutta ei lähiaikoina.

Vierailija

Turvallisuusneuvostosta ei saa tehdä liian laajaa, ja veto-oikeutta pitäisi rajoittaa. Oma ehdotukseni turvallisuusneuvoston uudistamiseksi pysyvien jäsenten osalta:

Ehdotus 1 (suppea turvallisuusneuvosto):
- Yhdysvallat
- Venäjä
- Kiina
- Eurooppa (yhdistetään Britannian ja Ranskan paikat)
- Intia
- Brasilia (latinalaisen maailman edustajana)
- Egypti (arabimaailman edustajana)
- Etelä-Afrikka (Afrikan mantereen edustajana)

8 vaihtuvaa maata neljän vuoden edustuksella ja 8 vaihtuvaa maata kahden vuoden edustuksella.

Veto-oikeutta muutettaisiin niin, että yksittäinen pysyvä jäsen ei voisi yksin vesittää päätöslauselmia. Veto-oikeuden käyttöön tarvittaisiin kahden pysyvän jäsenen veto-oikeus.

Ehdotus 2 (laaja turvallisuusneuvosto):
- Yhdysvallat
- Venäjä
- Kiina
- Britannia
- Ranska
- Intia
- Japani
- Saksa
- Brasilia
- Egypti
- Etelä-Afrikka
- Nigeria
- Australia
- Pakistan

14 vaihtuvaa maata kahden tai kolmen vuoden edustuksella.

Samantyyppinen veto-oikeuden käyttö kuin edellisessä ehdotuksessa, mutta nyt vaaditaan kolmen pysyväisjäsenen yhteistyö

Vierailija
ArKos itse
Jos tarkoitat tuolla nykyisten pysyvien jäsenten veto-oikeuden poistamista, sitä en kannata. Joskus aikojen päästä sekin voi tapahtua, mutta ei lähiaikoina.

Juuri veto-oikeuden poistamista minä tarkoitin. Nykyäänhän voi mikä tahansa maa näistä viidestä (Kiina, Ranska, Yhdysvallat, Venäjä tai Iso-Britannia) mitätöidä minkä tahansa päätöksen. Niin ne myöskin ovat tehneet ja tekevät aina kun päätöksistä on haittaa niille itselle. Varsinainen "turvallisuusneuvosto".

Uusille pysyville jäsenille ei suunnitella veto-oikeuden myöntämistä.

Vierailija
Hauki
Ei yhtään veto-oikeudellista pysyvää jäsentä.

Aika vaikeaa olisi pakottaa esim. USA noudattamaan YK:n päätöslauselmaa, ellei se halua. Siispä USA:lla täytyy olla VETO-oikeus. Muutenhan päätöslauselmat menettävät merkityksensä, ellei niitä voida pakottaa käytäntöön. Vastaava oikeus pitää olla myös Venäjällä, Kiinalla ja EU:lla. Ranska ja GB voivat sulautua tähän. Lopettavatpahan nekin leikkimästä survaltaa niin isosti...

Sen verran voisin muuttaa nykykäytäntöä, että ko. maiden vastaan äänestäminen ei vielä laukaisisi VETOa. heidän pitäisi hävityn äänestyksen jälkeen erikseen ilmoittaa VETOn käyttämisestä, mikäli ne aikovat sitä käyttää. Näin ei tarvitsisi äänestää tietyissä tilanteissa tyhjää.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat