Mihin mailmankaikkeus syntyteoriaan sinä uskot?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mihin mailmankaikkeus syntyteoriaan sinä uskot?

Sivut

Kommentit (91)

Vierailija

Uskon, että jonkinlainen alkuenergia on aina ollut olemassa.

...joskus toisinaan myös ajatus sotkan munasta syntyneestä maailmasta tuntuu kiehtovalta...

Vierailija

Minun vahva vakaumukseni on se, että energia ja aika on täytynyt aina olla olemassa. Energia tai aika ei myöskään voi tuhoutua/loppua.

Mielestäni on lähinnä täysin järjetöntä, että kuvitellaan kaiken syntyneen alkuräjähdyksessä. Olen valmis uskomaan, että aine on tullut meidän kolkkaan universumista alkuräjähdyksen kautta.

Pidän mahdollisena, että siinä rajattomassa ja äärettömässä universumissa jossa me eletään voi myöskin tapahtua muita alkuräjähdyksiä. Meidän "maailmankaikkeus" on se mihin galaksit loppuu, mutta lukemattomien valovuosien päässä meidän "galakseista" voi hyvinkin olla toinen rypäs galakseja joka on alkanut vastaavasta aine-räjähdyksestä.

Toki voi olla myös niin, että on vain yksi alkuräjähdys "tällä puolen" ja on olemassa muita ulottuvuuksia yms.

Kuitenkin sitä pidän täysin varmana, että energia ja aika on ollut aina olemassa. Kaikki muu on lähinnä spekulointia suuntaan tai toiseen.

asdf
Seuraa 
Viestejä10396
Liittynyt16.3.2005
Sab
Mielestäni on lähinnä täysin järjetöntä, että kuvitellaan kaiken syntyneen alkuräjähdyksessä. Olen valmis uskomaan, että aine on tullut meidän kolkkaan universumista alkuräjähdyksen kautta.



Sehän tässä onkin ongelmana, kun maailmankaikkeus ei välitä siitä, mikä on mielestämme järjellistä ja järjetöntä. "Mielestäni järjettömään" vetoaminen tekee maailmankaikkeuden synnystä uskon asian. Siksi olisi hyvä tutkia selkeitä havaintoja, ei omaa fiilistä. Nykyhavaintojen perusteella maailmankaikkeuden synty ja alkuhetket eivät ole arkielämässä käytettävän logiikan ja ns. terveen järjen, "common sense":n mukaisia.

Sab
Pidän mahdollisena, että siinä rajattomassa ja äärettömässä universumissa jossa me eletään voi myöskin tapahtua muita alkuräjähdyksiä. Meidän "maailmankaikkeus" on se mihin galaksit loppuu, mutta lukemattomien valovuosien päässä meidän "galakseista" voi hyvinkin olla toinen rypäs galakseja joka on alkanut vastaavasta aine-räjähdyksestä.



Jos puhut meidän maailmankaikkeutemme ulkopuolisista tiloista, niitä voi olla tai olla olematta. Me emme koskaan saa sitä selville, koska kaikki, mitä me voimme maailmankaikkeudesta selvittää, rajoittuu tähän omaamme. Joten, myös meidän maailmankaikkeutemme ulkopuoliset kaikkeudet ovat vain uskon tai uskomattomuuden asia.

Sab
Kuitenkin sitä pidän täysin varmana, että energia ja aika on ollut aina olemassa. Kaikki muu on lähinnä spekulointia suuntaan tai toiseen.

Kirjoitatkohan ihan tosissasi? Kyllä tuo sinun väitteesi on sitä spekulointia, koska puhut asiasta, jota ei voida todentaa, tai ennemminkin se vaikuttaa epätodennäköiseltä.

Vierailija

Kallistun sen puoleen, että maailmankaikkeus elää ikään kuin lainaenergialla. Eli alkuräjähdyksessä oli kyse jonkinlaisesta kvanttifluktuaatiosta, jossa "tyhjästä" muodostui mm. meidän tuntema energia samaan tyyliin kuin tyhjiöstä nytkin koko ajan muodostuu virtuaalihiukkaspareja. Tällä maailmankaikkeuden synnyttäneellä fluktuaatiolla on vain "eri aika" kuin meillä ja sen takia se tuntuu meistä elävän luonnottoman pitkään.

Vierailija
vakio
Kallistun sen puoleen, että maailmankaikkeus elää ikään kuin lainaenergialla.

Tyhjästä on paha nyhjäistä, mutta minäkin taidan kellahtaa lainaenergian puoleen, koska parempaakaan teoriaa ei ole esitetty. Toisaalta fluktuaatiosta taisi olla jotain todisteitakin(?)

Ratkaisu on siis eetteri. Sillä kaikkeus on eetteriä, jossa tämä fluktuointi tapahtuu. Se, mikä on olevaista, ilmestyy eetteristä ikäänkuin jähmettymällä eetteri-energiasta kvanteiksi, ja kun olevainen eli kvantit häviää, se katoaa eetteriin eli juoksettuu eetteri-energiaksi. Näin siis fluktuaatiossa. Elämme siis maailmankaikkeudessa, jonne ilmestyy eetteristä kvantteja, joista muodostuu materiaa, josta me koostumme.

Gravitaatio puolestaan johtuu siitä, että koska materia on muodostunut eetteristä peräisin olevista (aineeksi muuttuneista) kvanteista, materia pyrkii energiaminimiin. Energiaminimi löytyy kun materia pakkautuu kasaan. Siten tyhjiö on voima, joka on eetteri-energiasta peräisin olevaan materiaan nähden 'raskaampaa' eetteri-energiatasolla. Eli tyhjiö pakkaa materiaa kasaan eetteri-energiatasolla. Mutta materia on materiatasolla raskaampaa kuin tyhjiö, eihän tyhjiössä ole mitään. Siksi esineitä voi nostella materiatasolla, mutta energiatasolla tyhjiö pakottaa materian kasaan.

Hieno spekulaatio, vai mitä?

Vierailija
asdf

Sehän tässä onkin ongelmana, kun maailmankaikkeus ei välitä siitä, mikä on mielestämme järjellistä ja järjetöntä. "Mielestäni järjettömään" vetoaminen tekee maailmankaikkeuden synnystä uskon asian. Siksi olisi hyvä tutkia selkeitä havaintoja, ei omaa fiilistä. Nykyhavaintojen perusteella maailmankaikkeuden synty ja alkuhetket eivät ole arkielämässä käytettävän logiikan ja ns. terveen järjen, "common sense":n mukaisia.



Se on aivan totta, että alkuräjähdykseen ja mustiin aukkoihin yms liittyvät asiat eivät mene kategoriaan "common sense", mutta ei se silti tarkoita sitä etteikö jokin perusjärki ole olemassa kaikessa. Millä perusteella energia ja aika voi alkaa tai loppua, siis syntyä tyhjästä? Siitä voidaan nyt samantien lähteä liikkeelle, että mitään ei tule täysin tyhjästä. Jotain täytyy olla, on se sitten kvanttifluktuaatioita whatever niin jotain on. Minun mielestäni on täysin selvää, että jonkinlainen pohjaenergia sekä aika on täytynyt olla aina ja tulee olemaan aina.

Tuosta yhtään pitemmälle mentäessä se menee mielestäni täysin spekuloinnin puolelle, jota voidaan vähän yrittää muokata täältä kerättävillä epämääräisillä havainnoilla.


Jos puhut meidän maailmankaikkeutemme ulkopuolisista tiloista, niitä voi olla tai olla olematta. Me emme koskaan saa sitä selville, koska kaikki, mitä me voimme maailmankaikkeudesta selvittää, rajoittuu tähän omaamme. Joten, myös meidän maailmankaikkeutemme ulkopuoliset kaikkeudet ovat vain uskon tai uskomattomuuden asia.



Toki, sehän on täysin spekulointia, sitä en kiellä. Mutta aika harva asia on varmaa tämän tason spekulatiivitieteessä.


Kirjoitatkohan ihan tosissasi? Kyllä tuo sinun väitteesi on sitä spekulointia, koska puhut asiasta, jota ei voida todentaa, tai ennemminkin se vaikuttaa epätodennäköiseltä.

No ensinnäkin. Nykykäsityksen mukaan energia ei voi tuhoutua, ainoastaan muuttaa muotoaan, eikö vain? Toiseksi, mitään ei synny täysin tyhjästä, joten jonkinlainen pohjaenergia on täytynyt olla aina olemassa. Siinä on asiat jotka ovat mielestäni kiistämättömiä niin kauan kuin pysytään jollain tavalla järjellisessä keskustelussa.

Enkä ole itse myöskään löytänyt perustetta sille miksi myöskin aika voisi alkaa tai loppua joten sekin on aina olemassa ollut ja ikuinen käsite.

Millä perusteella se sinun mielestäsi vaikuttaa ennemminkin epätodennäköiseltä?

asdf
Seuraa 
Viestejä10396
Liittynyt16.3.2005
Sab
Millä perusteella se sinun mielestäsi vaikuttaa ennemminkin epätodennäköiseltä?

Tähän, kuten koko viestiisi voin vastata, että sillä perusteella, että nykytiedon mukaan aika, luonnonlait ja kaikki muukin syntyi alkuräjähdyksestä. Siksi luonnonlakien ja muun loogiselta vaikuttavan, kuten ajan ikuisen olemassaolon ei tarvitse päteä maailmankaikkeuden syntyhetkellä.

Lisäksi tämä on paradigma. Jos väität muuta, se vaatii hyvin, hyvin vahvan näytön.

Vierailija

Täytyy muistaa, ettei sen ensimmäisen nanosekunnin taakse olla päästy. Jos "alkutilassa" on tapahtumia on siellä myös aika.

Ja täytyy muistaa, että tämän hetken ymmärtämys ja matematiikka ei vaadi singulariteettia, josta seuraa pari muutakin alun mahdollisuutta.

Vierailija
QuantumLeap
Mihin mailmankaikkeus syntyteoriaan sinä uskot?

Uskon siihen mikä tieteellisellä metodilla todeksi tai hyvin todennäköiseksi näytetään. Tällä hetkellä yleisesti hyväksyttyä vastausta ei ole, mutta tässä on ylivoimasesti viilein teoria, joka on vastaan tullut

Lainaus Curious About Astronomy - sivustolta,
http://curious.astro.cornell.edu/questi ... number=541

In 1982, Alexander Vilenkin proposed an extension of Tyron's idea and suggested that the Universe was created by quantum processes starting from "literally nothing", meaning not only the absence of matter, but the absence of space and time as well. Vilenkin took the idea of quantum tunneling and proposed that the Universe started in the totally empty geometry and then made a quantum tunneling transition to a non-empty state (subatomic in size), which through inflation (the Universe expands exponentially fast for a brief period of time which causes its size to increase dramatically) came to its current size.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23104
Liittynyt16.3.2005

En usko mihinkään. Minun on pakko myöntää itselleni, että maailmankaikkeuden synty on asia jota en tiedä. Alkuräjähdysteoria selittää kyllä havaintoja aika hyvin, mutta on kaiken kaikkiaan varsin keskeneräinen ja hypoteettinen.

Kaikkein eniten yritän varoa sitä, että alkaisin itse päättelemään tuollaisia asioita ilman alan perusteellista asiantuntemusta, ja sitten uskomaan päätelmiini totuutena. Ei minulla ole pakkomiellettä "tietää" kaikkea, mieluummin tiedän oikeasti vähän kuin "tiedän" kaikesta kaiken.

Vierailija
asdf

Tähän, kuten koko viestiisi voin vastata, että sillä perusteella, että nykytiedon mukaan aika, luonnonlait ja kaikki muukin syntyi alkuräjähdyksestä. Siksi luonnonlakien ja muun loogiselta vaikuttavan, kuten ajan ikuisen olemassaolon ei tarvitse päteä maailmankaikkeuden syntyhetkellä.

Lisäksi tämä on paradigma. Jos väität muuta, se vaatii hyvin, hyvin vahvan näytön.


Minun mielestäni on turha puhua faktana alkuräjähdys-teoriasta. Se on pitkälti pelkkää teoriaa ja siitä ei ole mitään todella merkittäviä osia pystytty todistamaan millään tavalla tähän päivään mennessä. Havainnot, jotka on täältä käsin pystytty keräämään voidaan päätellä muidenkin johtopäätösten valossa kuin alkuräjähdys-teorian.

Mielestäni se näytön esittäminen kyllä jakautuu aivan yhtä paljon alkuräjähdys-teorian kannattajille kuin kaikille muillekin, jotka ovat leikkineet omilla ajatuksillaan. Ensiksi voit kertoa minulle, että mikä havainto tekee sen ajatuksen epätodennäköiseksi, että ennen alkuräjähdystä on ollut jotain? Minun käsittääkseni ei mikään.

Minulla ei ole mitään ongelmaa alkuräjähdyksen kanssa tiettyyn pisteeseen asti, mutta sitten kun se menee tasolle "Prior to the singularity, nothing existed, not space, time, matter, or energy - nothing." niin alkaa pahasti pykimään. Tässä ei ole nyt kyse siitä etteikö vaikeat fysiikan teoriat sisältäisi erikoisia asioita vaan lähinnä siitä, että tuo on mahdotonta. Täysin tyhjästä ei voi tulla yhtään mitään, joten jotain on täytynyt olla aina.

Minulla se "jotain" on lähinnä energiaa jossain muodossa ja aika tietysti. Jos liikkuvaa energiaa on ollut jossain muodossa aina niin silloin on aikaakin. Tässä kohtaa nyt lähden sen verran yleistämään, että kvanttifluktuaatiot ja mikä tahansa on perimmälti energiaa jossain muodossa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat