Mitä aika on?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Yleisesti oletetaan ajan syntyneen alkuräjähdyksessä, mutta mitä se todellisuudessa on. Hiukkasten liikettä? Onko se vain ihmisten omasta havainnoinnista johtuva tuntemus?

_____________________
Omenan kohtalo on kara

Sivut

Kommentit (108)

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005

Fysikaalisesti aika on apusuure tapahtuminen järjestyksen kuvaamiselle.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija

Vaikea tähän on mitään enään lisätä. Bosoni ja Tep sanoivat sen jo lyhyesti ja ytimekkäästi. Olen itse samaa mieltä.

Vierailija

Itse en osaa käsittää aikaa muuten kuin ajan kulumisella.
Mikä kuulostaa samalta, kuin vesi kastelee, koska se on märkää, koska se on vettä.

Vierailija

Me havaitsemme oman aikamme siten, että syy ja seuraus ketjun perusteella. Tältä pohjalta meille aika on sama kuin entropian suunta eli kohti epäjärjestystä.

Ihminen voi kokea myös muunkinlaista aikaa. Esimerkiksi muuttuneessa tajunnatilassa kuten unessa ei välttämättä havaita selkeätä ajansuuntaa.

Fysiikaalisesti meidän mittaamamme aika on kuitenkin suhteellista eli se riippuu havaitsijan ja havaittavan välisestä suhteellisesta nopeudesta. Nämä eri aikojen suhteelliset erot voidaan laskea suhteellisuusteorian lorenz muunnoksilla.

Kun mennään syvemmälle kvanttifysiikkaan ja kosmologiaan , niin esimerkiksi Hawking on ehdottanut imaginääristä aikaa, jolla päästään eroon mm. alkuräjähdyksen singulariteetin aiheuttamista äärettömyyksistä.

Kun taas mennään Plankin ajan mittakaavaan, niin erään teorian mukaan aika onkin siinä kvantitunut ja syy ja seuraus eivät enää välttämättä pädekään.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä4706
Liittynyt26.3.2005
tapani

Kun taas mennään Plankin ajan mittakaavaan, niin erään teorian mukaan aika onkin siinä kvantitunut ja syy ja seuraus eivät enää välttämättä pädekään.

Niin tämä "eräs" teoria on kyllä meidän standardimallimme. Joka sanoo, että Planckin mittakaavassa itse avaruus-ajan rakenne on niin kaoottinen, että EI OLE olemassa selviä ajan tai avaruuden suuntia. Ja tämä tekee syy/seuraus -suhteista pätemättömiä.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Aikia son hauska vekkuli . Siinäki mielessä ,että son toishalta
olemassa ,toishalta olematon. Pankaappa tiethen miehet aika
lasilevylle ,ja tiirakkappa sitä mikroskoopilla.
Son mahotonta, ko aikaa ei ole olemassa.
Yritäppä mettästä keritä viinakauphan ,ennenku se mennee kiini .
Perkuleko se aika mennee vihasesti, tietenki ne kerkis lukita ovet.
Pirut nauravat vain lasin takkaa, taaspa se Aslakki myöhästy.
Olis se seki jos aikaa ei olis ollenkhan, kaikki sattuis yhtä aikaa.
Olis se sekamelskaa . Ja joku järjestys se tässä maailmassa pittää olla.
Aika son semmonen asioitten järjestyksessä pitäjä.
Mutta kuitenkhan sitä ei ei tavalhan ees ole olemassa.
Missä pirun posahuksessa son maka syntyny ?
Aika on aina olemassa, ikusesti se vaikuttaa vaikka sen olemassaoloa emmä me raukat huomaa , jos aine katoaa ja liike loppuu.
Siltikki son olemassa. Niin solen tuon mie hunteerannu.

Vierailija

Aika on ihmisen itsensä luoma harha, jotta voisi ymmärtää kaikkia yhtä aikaa tapahtuvia asioita .

Oho, määrittelin ajan ajalla. Kehäperustelu my ass

Vierailija

Aika on sitä, ettet voi olla samassa tilassa uudestaan, missä olet ollut menneisyydessä: Aika on ikuista muuttumista. Aika on myöskin sana, jonka ihminen on keksinyt ymmärtääkseen todellisuutta.

Jos aika on suhteellista nopeuteen. Niin silloin on ikuisen muuttumisen nopeus suhteellista muuttumiseensa.

Mutta, jos nopeus hidastaa aikaa, eli sitä, miten hitaasti asiat muuttuvat, on oletettava, että jonkinlainen nopeus on oltava olemassa koko ajan.

Koska, jos ei olisi mitää nopeutta, ei olisi mitään, koska mitään ei voisi tapahtua, koska kaikki olisi jo tapahtunut, koska ei olisi nopeutta hidastamassa tapahtumia.

Eli aikaa ei ole olemassa, vaan aika on kuvaus ikuisesta muuttumisesta. Ja muuttumisen nopeuteen suhteellisesti vaikuttaa nopeus.

Johtopäätös: Tämän kaiken perusteella on pakko olettaa, että on olemassa äärettömyys. Koska, jos voisit saavuttaa äärettömän nopeuden, joka on mahdotonta, koska äärettömälle ei ole loppua, niin äärettömässä nopeudessa matkustaessasi kaikki muu olisi jo ehtinyt kulua loppuun, mikä on täysin absurdia. Tästä syystä on oltava äärettömyys!

?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä4706
Liittynyt26.3.2005
regga
Aika on sitä, ettet voi olla samassa tilassa uudestaan, missä olet ollut menneisyydessä: Aika on ikuista muuttumista. Aika on myöskin sana, jonka ihminen on keksinyt ymmärtääkseen todellisuutta.

Jos aika on suhteellista nopeuteen. Niin silloin on ikuisen muuttumisen nopeus suhteellista muuttumiseensa.

Mutta, jos nopeus hidastaa aikaa, eli sitä, miten hitaasti asiat muuttuvat, on oletettava, että jonkinlainen nopeus on oltava olemassa koko ajan.

Koska, jos ei olisi mitää nopeutta, ei olisi mitään, koska mitään ei voisi tapahtua, koska kaikki olisi jo tapahtunut, koska ei olisi nopeutta hidastamassa tapahtumia.

Eli aikaa ei ole olemassa, vaan aika on kuvaus ikuisesta muuttumisesta. Ja muuttumisen nopeuteen suhteellisesti vaikuttaa nopeus.

Johtopäätös: Tämän kaiken perusteella on pakko olettaa, että on olemassa äärettömyys. Koska, jos voisit saavuttaa äärettömän nopeuden, joka on mahdotonta, koska äärettömälle ei ole loppua, niin äärettömässä nopeudessa matkustaessasi kaikki muu olisi jo ehtinyt kulua loppuun, mikä on täysin absurdia. Tästä syystä on oltava äärettömyys!

?

Tuo alku on ihan käsitettävää, mutta johtopäätös on pielessä. Kuuluu sarjaan: jos luonnonlait eivät olisi olemassa(jos voisit saavuttaa äärettömän nopeuden), niin sitten olisi sitä ja tätä. Luonnonlaki tässä tapauksessa on valon nopeuden äärellisyys (vielä siten että se on kaikille havaitsijoille sama). Siitä syystä äärettömyyttä ei ole.

Vierailija

Douglas Adams esitti käsityksensä ajasta jotenkin näin: "Aika on se mielen luoma illuusio, jolla ihminen yrittää selittää ristiriidan tämänhetkisen ja menneen aivoihin jättämien jälkien välillä."

Tai jotain.

Vierailija

Niin, ja Pelle Miljoona (tai Tumppi Varonen varmaankin)oli joskus tätä mieltä asiasta:

Kauan sitten kesä kuihtui taas kerran
nyt taivas kaatuu niskaan miljoonin kyynelin
olisimmepa voineet edes yhden kerran
uneksia itsemme elokuisiin tähtiin
mutta mä vain nielin Suomen maanteitä
tuhansia kilometrejä
nyt olen tässä sun vieressä
tuhansien kilometrien päässä

Aika on mahtavampi
kuin kumpikaan meistä
aika on vahvempi
kuin sinä ja minä yhdessä
aika on kelloa nopeampi
pidä mua nyt kädestä

Kukaan ei voi ottaa maailmaa syliinsä
jokainen meistä on voimaton
kukaan ei voi sammuttaa elämän sykettä
jokainen meistä sen orja on
mutta kukaan ei voi hukuttautua omiin kyyneliinsä
vaikka olisi kuinka onneton
kukaan ei voi muuta kuin elää elämää yksinäistä
jokainen meistä kylvää ja korjaa oman sadon

Aika ei kysy matkalippua
kaikki matkustavat ilmaiseksi
aika ei pysähdy väliasemilla
kaikki matkustavat loppuun asti
aika ei tottele kenenkään lakia
kaikki ovat sen vankeja

Tulevaisuus on magneetti ja niin voimakas
että on turha räpiköidä vastaan
ei ole jäljellä mitään mihin takertua
tempo vain kiihtyy ja imu kasvaa
vieden jokaisen meistä mukanaan
sitä vastustaa ei voi kukaan
olemme avaruuslaivassa
joka ei pysähdy vaikka olisimme haudassa

Aika ei ole kenenkään puolella
aika ei vihaa eikä rakasta
aika ei saata kuolla
aika on vanha ja viisas
aika on kuningasten kuningas

Toi boldattu kertoo varmaan semmoisesta subjektiivisesta kokemuksesta, joka liittyy sellaiseen konkreettiseen ilmiöön kuin ihmisen vanheneminen. Hui hui.

Vierailija
regga
Johtopäätös: Tämän kaiken perusteella on pakko olettaa, että on olemassa äärettömyys. Koska, jos voisit saavuttaa äärettömän nopeuden, joka on mahdotonta, koska äärettömälle ei ole loppua, niin äärettömässä nopeudessa matkustaessasi kaikki muu olisi jo ehtinyt kulua loppuun, mikä on täysin absurdia.

Eipäs vaan jos esim. lähdet pihaltasi äärettömällä nopeudella eli valonnopeudella käymään nakkikioskilla, vanhenee ympäristö reissulla vain sen verran kuinka kauan valolla kestää kulkea nakkikioskille ja takas kun taas itse et vanhene yhtään. Jotta 'kaikki muu olisi ehtinyt kulua loppuun' olis äärettömällä nopeudella matkustettava aika kauan, joka toisaalta olisi matkustajalle aivan sama ajan kulumattomuus. Tietenkään oikeasti tällaista tilannetta ei tule jossa kulkijan oman ajan kuluminen (siis kulumattomuus) olisi identtistä samassa vauhdissa riippumatta ulkona kuluvasta ajasta matkan aikana, koska ääretön on pelkkä käsite, eikä ääretöntä nopeutta ei voi koskaan saavuttaa kiihdyttämällä, vaan aina voi kiihdyttää lisää (olettaen että on bensaa tankissa). Jolloin nopeus siis ulkopuolelta katsottuna vain kasvaisi liikkujan kokemaan nopeuteen verrattuna logaritmisesti kohti valonnopeutta.

Vierailija
Hierro
Yleisesti oletetaan ajan syntyneen alkuräjähdyksessä, mutta mitä se todellisuudessa on. Hiukkasten liikettä? Onko se vain ihmisten omasta havainnoinnista johtuva tuntemus?

Lienee aika turha pohtia mikä ajan syvin olemus on - tai miksei jos aikaa on ja ajanfilosofia kiinnostaa?

Jonkinlainen kiinnekohta ajan filosofiaan saadaan kuitenkin Stephen Hawkingin jo parikymmentä vuotta sitten esittämiin ajan kolmen ilmenemismuodon kautta:

- Termodynaaminen aika, kiinnittää suunnan missä universumin epäjärjestys eli entropia kasvaa.
- Kosmologinen aika, ilmoittaa universumin laajenemissuunnan (voi olla myös imaginäärinen).
- Psykologinen aika, kiinnittää syy- seuraussuhteet ihmiselle, eli mikä on menneisyyttä ja tulevaisuutta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat