Kaikenteorian suomat mahdollisuudet?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko kaikenteoria mahdollinen edes teoriassa? Mutta, jos on niin mitä se meille soisi?

---Kaikenteorialla voisimme siis laskea kaiken. Sillä voisimme laskea kaikki luonnonvoimat prikuulleen oikein! Ajatuksena tuli mieleen, että se tekisi meistä "täydellisiä?" Mutta, jos oletetaan, että maailmankaikkeus on ääretön, en voi uskoa, että teoria olisi mahdollinen. Koska silloin teoria olisi ääretön ja vain ääretön voisi sen käsittää????????????????????---

Kommentit (11)

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
Möller
Onko kaikenteoria mahdollinen edes teoriassa? Mutta, jos on niin mitä se meille soisi?



Miksi ei olisi? Se soisi tarkemman käsityksen luonnolaeista ja sitä kautta uusia mahdollisuusia ilmiöiden kuvaamiseen.


---Kaikenteorialla voisimme siis laskea kaiken. Sillä voisimme laskea kaikki luonnonvoimat prikuulleen oikein! Ajatuksena tuli mieleen, että se tekisi meistä "täydellisiä?"



Miten se meistä yhtään täydellisempiä tekisi?


Mutta, jos oletetaan, että maailmankaikkeus on ääretön, en voi uskoa, että teoria olisi mahdollinen. Koska silloin teoria olisi ääretön ja vain ääretön voisi sen käsittää????????????????????---

Miksi ihmeessä teoria olisi ääretön silloin? Ja kuka ihmeen ääretön sitä pitäisi olla käsittämässä?

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija

Jos joku kaikenteorian keksii niin luultavasti siitä päästään siihen että maailmankaikkeus ei olekkaan ääreetön.

Vierailija

En minä tiedä näitä juttuja! Ajattelin vain! Mutta, jos kaikenteorian voisi tehdä sen pitäisi selittää kaiken syy-seuraussuhde aina ensimmäiseen syyhyn asti. Jostain luin tuollaisen!

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
Möller
Mutta, jos kaikenteorian voisi tehdä sen pitäisi selittää kaiken syy-seuraussuhde aina ensimmäiseen syyhyn asti. Jostain luin tuollaisen!

Periaatteessa sen pitäisi kertoa kaikki luonnonlait, ja vieläpä toimivasti. Ihan toinen juttu, kuinka isoja asioita voitaisiin käytännössä laskea sillä. Toistaiseksi kun laskuteho meinaa olla esteenä jo isojen molekyylien mallintamisessa (vaikka proteiinin laskostuminen), jos lähdetään kvanttimekaniikan perusteista liikkeelle.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija
bosoni
Möller
Mutta, jos kaikenteorian voisi tehdä sen pitäisi selittää kaiken syy-seuraussuhde aina ensimmäiseen syyhyn asti. Jostain luin tuollaisen!



Periaatteessa sen pitäisi kertoa kaikki luonnonlait, ja vieläpä toimivasti. Ihan toinen juttu, kuinka isoja asioita voitaisiin käytännössä laskea sillä. Toistaiseksi kun laskuteho meinaa olla esteenä jo isojen molekyylien mallintamisessa (vaikka proteiinin laskostuminen), jos lähdetään kvanttimekaniikan perusteista liikkeelle.

Aivan, ajattelin jotain tuollaista. Periaatteessa kaikenteorialla voisi siis laskea varmuuden tulevallekkin. Vaikka, että nyt kun heitän nopan saan kutosen... Koska teoria sisältäisi tämän maagisen syy-seuraussuhteen aina alkuunsa asti. Mutta minua ihmetyttää, että jos, maailmankaikkeus on ääretön, niin millä se teoria voi olla mahdollinen. Mutta kaippa se voikin!Sitä kun miettii, niin ajatukset menee: ei, kyllä, ei, kyllä, ehkä, ei , kyllä.... Mutta kaikenteoria sisältäisi äärettömyyden kaikki syyt, niin silloin se teoria olisi kaikenteoria ja samalla loputon... Ei saakeli, nyt menee aivot sekasi.. Kerro mietteesi?

Vaari
Seuraa 
Viestejä3297
Liittynyt22.3.2005

Miksi tuntuu siltä ettei tässä olla ensimmäistä kertaa etsimässä "kaikenteoriaa". Niitä on aina ollut löydettynäkin, pari ainakin, jos ei useampaa. Mahtaako tämä tulevaksi ilmoitettu olla sen kummempi; dramaattisemmin markkinoitu vain.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
Möller

Aivan, ajattelin jotain tuollaista. Periaatteessa kaikenteorialla voisi siis laskea varmuuden tulevallekkin. Vaikka, että nyt kun heitän nopan saan kutosen... Koska teoria sisältäisi tämän maagisen syy-seuraussuhteen aina alkuunsa asti.




Noh, periaate on aina vain periaate. (kuten elämä on laiffii ) Käytännössä tuo lasku ei kuitenkaan onnistu, koska ikinä ei voi tietää alkuarvoja riittävän tarkasti. Eräs mekaniikan haara, joka käsittelee systeemin herkkyyttä alkuarvoista, (elikkäs kaaosteoria) kertoo kuinka hyvin ennusteita saadaan ja kuinka pitkällä aikavälillä. (koskee enimmäkseen kylläkin klassista mekaniikkaa, joten determinististä mallia siinäkin tutkitaan)

Sitten on vielä avointa, onko kaiken teoria deterministinen vai ei. Klassisella tavalla se ei voi olla, mutta mahdollisesti muuten. (saattaisi vaatia aika eksoottisia ominaisuuksia, esimerkiksi, että hiukkanen voi olla monessa paikassa yhtä aikaa) Voi olla, että maailmankaikkeuteen sisältyy aidosti sattumaa.


Mutta minua ihmetyttää, että jos, maailmankaikkeus on ääretön, niin millä se teoria voi olla mahdollinen.

Ehkä en oikein tavoita koko kysymystä. Maailmankaikkeus on joko rajallisen kokoinen, tai sitten ei. Luonnolait ja niitä kuvaavat yhtälöt ei taida siitä vaikeammaksi tai helpommaksi muuttua. (sisältäähän matematiikkakin vaikka kuinka paljon kaikenlaisia äärettömään liittyviä käsitteitä)

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija
bosoni
Möller

Aivan, ajattelin jotain tuollaista. Periaatteessa kaikenteorialla voisi siis laskea varmuuden tulevallekkin. Vaikka, että nyt kun heitän nopan saan kutosen... Koska teoria sisältäisi tämän maagisen syy-seuraussuhteen aina alkuunsa asti.




Noh, periaate on aina vain periaate. (kuten elämä on laiffii ) Käytännössä tuo lasku ei kuitenkaan onnistu, koska ikinä ei voi tietää alkuarvoja riittävän tarkasti. Eräs mekaniikan haara, joka käsittelee systeemin herkkyyttä alkuarvoista, (elikkäs kaaosteoria) kertoo kuinka hyvin ennusteita saadaan ja kuinka pitkällä aikavälillä.

Sitten on vielä avointa, onko kaiken teoria deterministinen vai ei. Klassisella tavalla se ei voi olla, mutta mahdollisesti muuten. (saattaisi vaatia aika eksoottisia ominaisuuksia, esimerkiksi, että hiukkanen voi olla monessa paikassa yhtä aikaa) Voi olla, että maailmankaikkeuteen sisältyy aidosti sattumaa.


Mutta minua ihmetyttää, että jos, maailmankaikkeus on ääretön, niin millä se teoria voi olla mahdollinen.



Ehkä en oikein tavoita koko kysymystä. Maailmankaikkeus on joko rajallisen kokoinen, tai sitten ei. Luonnolait ja niitä kuvaavat yhtälöt ei taida siitä vaikeammaksi tai helpommaksi muuttua. (sisältäähän matematiikkakin vaikka kuinka paljon kaikenlaisia äärettömään liittyviä käsitteitä)

Hulluja oletuksia: Jos olisi olemassa oikeasti sattumia. Sattuma johtuisi siis syystä, mistä? Sattuma vain olisi ilman syytä? Mitenkä sattuma voisi olla ilman syytä? Sattumalla on syynsä, joten sattumaa ei voi olla! Sattuma jää siis vain käsitteeksi, joka ei kuvaa todellisuutta!

Hullu oletus2: Voin käsittää äärellisyyden vain olevan äärettömyydessä oleva äärettömyyden ilmentymä(vaikka maapallo, joka voidaan käsittää äärelliseksi)

Kertokaa mitä ajattelette hulluista oletuksistani?

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
regga

Hulluja oletuksia: Jos olisi olemassa oikeasti sattumia. Sattuma johtuisi siis syystä, mistä? Sattuma vain olisi ilman syytä? Mitenkä sattuma voisi olla ilman syytä? Sattumalla on syynsä, joten sattumaa ei voi olla! Sattuma jää siis vain käsitteeksi, joka ei kuvaa todellisuutta!



Mitä syytä sattuma kaipaa sen enempää kuin luonnonlait yleensäkään? Ja jos sattumalla on joku syy, niin miten siitä seuraa, että sitä ei ole?


Hullu oletus2: Voin käsittää äärellisyyden vain olevan äärettömyydessä oleva äärettömyyden ilmentymä(vaikka maapallo, joka voidaan käsittää äärelliseksi)

Ai häh?

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23104
Liittynyt16.3.2005

Ei kaiken teorialla, mikä pitää tässä ilmeisesti ymmärtää täydellisenä kuvauksena kaikista luonnonlaeista, voida laskea mitä tahansa. Ei edes teoriassa. Kaiken teoria ei poista maailmasta kaoottisuutta, eli systeemin alkuarvoherkkyyttä.

Vaikka luonnonlait tunnettaisiin täydelisesti, maailman tämänhetkistä tilaa ei voida mitata täydellisesti. Kaiken teoria ei anna siihen eväitä. Kun laitamme likiarvoisen tilan täydeliseen laskentamalliin, laskelman virhe kasvaa ajan kanssa eksponentiaalisesti, kunnes koko homma menee päin seiniä. Tällainen systeemi on esimerkiksi ilmasto, vaikka sää on periaatteessa laskettavista nykytilasta hyvin pitkälle klassisella mekaniikalla, käytännössä se ei onnistu kuin pariksi päiväksi.

Toinen ongelma tulee äärellisestä laskentakapasiteetista. Malliin tule virhe äärellisestä laskentatarkkuudesta, meillä pitäisi siis olla äärettömän pitkiä lukuja, ja myös äärellisestä aika-askeleesta. Vaatimus laskea ääretön määrä aika-askelia äärettömän pitkillä luvuilla äärellisessä ajassa kuulostaa koodaajan painajaiselta.

Itse asiassa tuollianen kaiken teoria ei muuttaisi käytännön maailmaa mitenkään. Uusiksi menisivät ehkä käsitykset mustien aukkojen keskipisteistä, äärimmäisen pienistä alkeishiukasista hirveillä energioilla. Kaikki käytännön asiat hoituisivat kuitenkin edelleen Newtonin mekaniikalla, suhteellisuusteorioilla ja kvanttimekaniikalla.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä4706
Liittynyt26.3.2005
Neutroni
Ei kaiken teorialla, mikä pitää tässä ilmeisesti ymmärtää täydellisenä kuvauksena kaikista luonnonlaeista, voida laskea mitä tahansa. Ei edes teoriassa. Kaiken teoria ei poista maailmasta kaoottisuutta, eli systeemin alkuarvoherkkyyttä.

Vaikka luonnonlait tunnettaisiin täydelisesti, maailman tämänhetkistä tilaa ei voida mitata täydellisesti. Kaiken teoria ei anna siihen eväitä. Kun laitamme likiarvoisen tilan täydeliseen laskentamalliin, laskelman virhe kasvaa ajan kanssa eksponentiaalisesti, kunnes koko homma menee päin seiniä. Tällainen systeemi on esimerkiksi ilmasto, vaikka sää on periaatteessa laskettavista nykytilasta hyvin pitkälle klassisella mekaniikalla, käytännössä se ei onnistu kuin pariksi päiväksi.

Toinen ongelma tulee äärellisestä laskentakapasiteetista. Malliin tule virhe äärellisestä laskentatarkkuudesta, meillä pitäisi siis olla äärettömän pitkiä lukuja, ja myös äärellisestä aika-askeleesta. Vaatimus laskea ääretön määrä aika-askelia äärettömän pitkillä luvuilla äärellisessä ajassa kuulostaa koodaajan painajaiselta.

Itse asiassa tuollianen kaiken teoria ei muuttaisi käytännön maailmaa mitenkään. Uusiksi menisivät ehkä käsitykset mustien aukkojen keskipisteistä, äärimmäisen pienistä alkeishiukasista hirveillä energioilla. Kaikki käytännön asiat hoituisivat kuitenkin edelleen Newtonin mekaniikalla, suhteellisuusteorioilla ja kvanttimekaniikalla.

Niin kyllä tuo Neutronin selitys osuu aika nappiin. Kaiken Teoriahan on vain kaiken fysiikan perusteoria. Eli sen ensimmäisiä tehtäviä olisi yksiselitteisesti antaa teoriasta vastaukset 19 fysiikan perusparametriin. Kun ne nykyään saadaan laskuihin valmiina kokeista.

Kaiken teoria ei suinkaan olisi fysiikan loppu vaan jumalattomien mahdollisuuksien uusi alku. Siitä moderni fysiikka vasta alkaisi.Tätä voisi verrata suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan tuomiin suuriin mullistuksiin ja teoreettisiin mahdollisuuksiin. Käytännön maailmaan ei varmasti tulisi välittömiä vaikutuksia, pitkällä tähtäyksellä vaikutukset voisivat olla samaa luokkaa suhteellisuusteorian/kvanttifysiikan kanssa.

Uusimmat

Suosituimmat