Eläinten ja muiden otusten oikeudet?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mille kaikille elukoille, otuksille ja ötömönkijäisillie pitää antaa jotain oikeuksia? Mitä tästä jäljelle jää? Voiko enää riistää ketään taikka mitään?

Nykyäänhän ruvetaan vaatimaan kaikenmaailman kanoillekin tiettyjä oikeuksia, vaikka niitä kyllä muuten riistetään sumilemetta. Vaaditaan tiettyä elintilaa tms.

Entäs kalankasvatus? Onko kaloilla mitään oikeuksia? Miksi niitä muka ei voisi pitää niin kuin haluaa, kunhan lopputulos on syötävässä kunnossa?

Uskotteko, että tämä menee joskus niin pitkälle, että niillekin otuksille, joille nykyään ei anneta mitään oikeuksia, ruvetaan vaatimaan oikeuksia. (tyyliyön sivulausehirviö) Esimerkkinä mainittakoon vaikka mikrobit. Hiivaa ja bakteereitaha käytetään keneltäkään mitään kysymättä. Labrassakin epäonnistuneet viljelyt menevät automaattisesti hävitettäväksi, eikä kukaan ota kantaa siihen, että viattomat bakteerit tapetaan vain siksi, että ne sattuvat elämään väärässä paikassa.

Entäs robotit. Niitähän nykyään käytetään väsymättöminä orjina, mutta entäs tulevaisuudessa? Rupeaakohan joku kieltämään robottien orjuuttamista? Mielestäni tämä on melkein realistinen uhka, mikäli robotit tulevat joka kotiin ja alkavat muistuttaa entistä enemmän ihmistä.

Siltä varalta, ettei tule väärinkäsityksiä, mainittakoon muutama asia.
- En kannata yleenpalttista oikeuksien peräämistä.
- Mielestäni labrarotat ja -hiiret saavat kärsiä tieteen nimissä. Who cares!
- Nykyään mennään monissa asioissa aivan naurettavuuksiin.
- Tästä huolimatta tietyt otukset aivan oikeasti ansaitsevat niille vaaditut oikeudet.

Kommentit (14)

Vierailija

Jos eläimille ei haluta antaa oikeuksia, niin voidaan kysyä, miksi ihmisille pitäisi. Mikä itseisarvo muka ihmisellä on? Miksemme voisi vain riistää niitä, joita pystymme? Jos vedotaan siihen, että ihminen on tunteva ja tajuava olento ja hänelle pitäisi siksi antaa ihmisoikeudet, niin samalla voimme antaa useille eläimillekin eläinoikeudet.

Loptio
Seuraa 
Viestejä1187
Liittynyt12.4.2005
Scylla
Jos eläimille ei haluta antaa oikeuksia, niin voidaan kysyä, miksi ihmisille pitäisi. Mikä itseisarvo muka ihmisellä on? Miksemme voisi vain riistää niitä, joita pystymme? Jos vedotaan siihen, että ihminen on tunteva ja tajuava olento ja hänelle pitäisi siksi antaa ihmisoikeudet, niin samalla voimme antaa useille eläimillekin eläinoikeudet.

Eikö tässäkin perusajatuksena ole se, että ihmisille kuuluu ihmisoikeudet ja eläimille eläinoikeudet? Kumpikin voidaan niputtaa yhteen ja pohtia mitkä oikeudet millekin olennolle kuuluu tilanteessa, jossa ihminen voi nämä oikeudet yksipuolisesti sanella. Kysymys ei ole mustavalkoinen.

Vierailija
Tetrafuran
Mille kaikille elukoille, otuksille ja ötömönkijäisillie pitää antaa jotain oikeuksia? Mitä tästä jäljelle jää? Voiko enää riistää ketään taikka mitään?

Nykyäänhän ruvetaan vaatimaan kaikenmaailman kanoillekin tiettyjä oikeuksia, vaikka niitä kyllä muuten riistetään sumilemetta. Vaaditaan tiettyä elintilaa tms.

Entäs kalankasvatus? Onko kaloilla mitään oikeuksia? Miksi niitä muka ei voisi pitää niin kuin haluaa, kunhan lopputulos on syötävässä kunnossa?

Uskotteko, että tämä menee joskus niin pitkälle, että niillekin otuksille, joille nykyään ei anneta mitään oikeuksia, ruvetaan vaatimaan oikeuksia. (tyyliyön sivulausehirviö) Esimerkkinä mainittakoon vaikka mikrobit. Hiivaa ja bakteereitaha käytetään keneltäkään mitään kysymättä. Labrassakin epäonnistuneet viljelyt menevät automaattisesti hävitettäväksi, eikä kukaan ota kantaa siihen, että viattomat bakteerit tapetaan vain siksi, että ne sattuvat elämään väärässä paikassa.

Entäs robotit. Niitähän nykyään käytetään väsymättöminä orjina, mutta entäs tulevaisuudessa? Rupeaakohan joku kieltämään robottien orjuuttamista? Mielestäni tämä on melkein realistinen uhka, mikäli robotit tulevat joka kotiin ja alkavat muistuttaa entistä enemmän ihmistä.

Siltä varalta, ettei tule väärinkäsityksiä, mainittakoon muutama asia.
- En kannata yleenpalttista oikeuksien peräämistä.
- Mielestäni labrarotat ja -hiiret saavat kärsiä tieteen nimissä. Who cares!
- Nykyään mennään monissa asioissa aivan naurettavuuksiin.
- Tästä huolimatta tietyt otukset aivan oikeasti ansaitsevat niille vaaditut oikeudet.

Vierailija
Mille kaikille elukoille, otuksille ja ötömönkijäisillie pitää antaa jotain oikeuksia? Mitä tästä jäljelle jää? Voiko enää riistää ketään taikka mitään?
Eläinten oikeuksien perään huudellaan. Moni katsoo että jonkinlainen tietoisuus/intressit ja kyky kärsiä oikeuttaa oikeuksien saamiseen. Oikeudella tarkoitetaan oikeutta vapaaseen elämään. Harvempi vaatii esim.äänioikeuksia koiralle tms.
Nykyäänhän ruvetaan vaatimaan kaikenmaailman kanoillekin tiettyjä oikeuksia, vaikka niitä kyllä muuten riistetään sumilemetta. Vaaditaan tiettyä elintilaa tms.
Se on eri asia kuin oikeudet: kanat ovat edelleen (juridisesti) omaisuutta.
Tästä huolimatta tietyt otukset aivan oikeasti ansaitsevat niille vaaditut oikeudet.

Kertoisitko lisää?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Keskustelun aloittaja kirjoitti:
- En kannata yleenpalttista oikeuksien peräämistä.

Siis niin kuin ylipäätään, vai eläinten oikeuksienko vain? Tiedoksesi: eivätpä eläimet oikeuksiensa perään huutelekaan. Jotkut meistä ihmisistä vain ajattelevat, ettei kivun tuottaminen, tappaminen tai huonoissa olosuhteissa pitäminen välttämättä ole kovin suotavaa, varsinkin jos vaihtoehtojakin löytyy. Veikkaan sen johtuvan siitä, että olemme itsekin tuntevia ja eläviä otuksia, ja aika moni meistä kykenee tuntemaan empatiaa vastaavanlaisia elävistä soluista koostuvia organismeja kohtaan.

- Mielestäni labrarotat ja -hiiret saavat kärsiä tieteen nimissä. Who cares!

Aika moni välittää. Jotta sinun virikkeellinen ajatuksesi olisi johdonmukainen, sen pitäisi jatkua: kuka välittää niistä, jotka välittävät. Vastaus kuuluu, että mm. aika moni päättävässä asemassa oleva onneksi välittää, koska tuo ihmisjoukko, joita on aika paljon, aika pitkälti päättävät heidän työpaikoistaan.

- Nykyään mennään monissa asioissa aivan naurettavuuksiin.

Kyllä. Se on totta. Mutta jostain syystä sinä olet tarttunut yhteen niistä aiheista, jotka eivät ole kovinkaan naurettavia, jos ihmisluonnosta ylipäätään mitään tajuaa. Sanoisin, että historian ja nykyhetken taustoja vastaan tarkasteltaessa tämä meininki on hyvin luonnollista, ja olisi enemmänkin omituista jos asiat olisivat toisin. En siis tarkoita sitä, ettäkö eläimillä menisi kanssamme kovinkaan hyvin. Tarkoitan sitä, etten ihmettele sitä, että löytyy paljon ihmisiä, joiden mielestä olisi parempi, jos menisi.

- Tästä huolimatta tietyt otukset aivan oikeasti ansaitsevat niille vaaditut oikeudet.

Kuten? Miksi?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Luulin tämän olevan useimmille itsestäänselvyys, joten jätin koko jutun mainitsematta. Noh. Listausta pyydettiin ja lista tulee.

-Uhanalaiset eläimet:
Japanin delfiinit, siperian tiikerit, valaat jne.

Oikeus:
Oikeus elää.

Syy:
Jollei niille anneta tiettyjä oikeuksia, kuolevat ne lopullisesti pois. Biodiversiteetin supistuminen viakutta luonnon tasapainoon, ja ennen pitkää ihmiseen.

-Juhdat:
Hevoset, laamt, aasit jne.

Oikeus:
Oikeus työskennellä kohtuullisissa oloissa kohtuullisella työtaakalla.

Syy:
Monissa maissa edelleen käytetään yllä mainittuja työjuhtia. Niitä ei kuulu rasittaa liikaa, sillä se vaikuttaa kyseisen yksilön terveyteen. Elukan selkään on turha kasata enempää tavaraa, kuin se kykenee kunnolla kantamaan. Omistajan tulee pitää huolta sen terveydestä noin yleensäkin. Kohtuuden rajoissa kuitenkin.

-Lemmikkieläimet:
Kisaat, koirat, linnut ja muut ihmisen seuraksi hommatut eläimet.

Oikeus:
Oikeus elää suurinpiirtein niin kuin se eläin normaalistikin elää.

Syy:
Eläimiä on järjetöntä pakottaa elämään sellaisissa oloissa, joissa ne selvästikään eivät halua olla saatika selvä siellä. Jos kerran on hankkinut eläimen, on omistaja tällöin sitoutunut pitämään ko. otuksesta huolta. Tämä tarkoittaa esim ruokkimista, hygieniaa liikuntaa, elintilaa ja muita perusvaatimuksia. Jollei kykene antamaan eläimelle sitä, mitä se tarvitsee, ei eläintä tulisi ottaa alunperinkään. Omistaja on ylläpitäjä.

---------------
Esimerkki ylenpalttisesta oikeuksien myöntämisestä:
Hamsteri potee sydänvikaa ja se viedään eläinsairaalaan. Siltä tehdään vaikkapa joku leikkaus tms. Eikä vissiin maksakaan hirveesti...

Hitto soikoon, pää oven väliin ja rukns vaan! Sitten mennään kauppaan ostamaan uus hamsteri. Sillä se sydänvika ratkeaa. Kyllä noita hamstereita riittää ja sen operaation hinnalla ostaa pari tusinaa hamsteria muutenkin. Sama koskee ylijalostettuja kissoja ja koiria kans. Jolleivat mene luonnollisen poistuman kautta, niin onhan niitä luodikkoja ja eläinlääkärin piikkejä kans olemassa. (Koirien jalostus on sitten asia erikseen, joista voidaan avata uusi threadi.)

Pahoittelen, mikäli edellinen teksti loukkaa jotakuta, mutta jotain rajaa noissa eläinjutuissa pitäisi olla. Onko ihmisillä liikaa rahaa ja aikaa, kun kerran tunkevat fyrkkansa pikkueläinten magneettikuvauksiin. En kertakaikkiaan meinaa ymmärtää, miten ihmisillä riittää myötätuntoa joutaville pikkyötiäisille enemmän kuin ihmisille.

Vierailija
Scylla
Jos eläimille ei haluta antaa oikeuksia, niin voidaan kysyä, miksi ihmisille pitäisi. Mikä itseisarvo muka ihmisellä on? Miksemme voisi vain riistää niitä, joita pystymme? Jos vedotaan siihen, että ihminen on tunteva ja tajuava olento ja hänelle pitäisi siksi antaa ihmisoikeudet, niin samalla voimme antaa useille eläimillekin eläinoikeudet.

Kaikki me olemme saman arvoisia luojamme edessä.

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Kädellisille - siis muillekin kuin ihmisille - on opetettu viittomia. Ja fiksuja ovat jutut sen perusteella mitä tiedetään.

Enää puuttuu, että jokin kaunis päivä osaamme kommunikoida delfiinien tai valaiden kanssa.

Tai mikä parasta, joskus pannaan tyyliin Strange Days neuraaliadapteri väliin, ja voit suoraan kokea sen mitä toinen kokee - lajista riippumatta.

Entä mikä olisi itsenäisesti toimivan, itsetietoisen tekoälyn oikeus?

Mitähän minä ajan takaa? Ilmeisesti sitä, että oikeuksien jakamisessa ja tunnustamisessa on lopulta aina kyse kommunikaation tai tietoisuuden tasolla tapahtuvasta toisen yksilön ymmärtämisestä. "Ne", joiden kanssa emme voi sujuvasti kommunikoida tai joiden ajatuksia/tunteita emme tiedä, eivät yleensä omaa itsemme vertaisia oikeuksia.

Taitaapa ihminen toimia näin myös suhteessa toiseen iihmiseen.

Gravity sucks.

Vierailija

Tuohon AI hommeliin viittasinkin alussa. Ajatelkaapa semmoista tulevaisuuden kuvaa, jossa kaikenmoisia robottoje vilistää siellä sun täällä hoitamassa yhteiskunnan surkeimpia hommia. Katsokaa vaikka iRobot niin saatte visualisen demonstraation. Jossain vaiheessa roboteilla saatetaan keksiä riittävän fiksu tekoäly, joten ne epäilemättä alkavat vetoamaan ihmisten tunteisiin aivan uudella tavalla. Nykyisetkin rujot roboti tekevät söpöjä asioita, niin mitäs luulette tulevaisuuden tuovan tullessaan? Aibo linee hyvä esimerkki tästä. Ajatelkaapa, jos ne olisivät tämän lisäksi vielä fiksuja, niin eiköhän joku organisaatio äkkiä lyötäisi pystyyn, jotta robotteja ei orjuutettaisi.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3297
Liittynyt22.3.2005

On valittava näkökulma. Jos sairaanhoitaja saa siinä huonompaa palkkaa kuin sikojen hoitaja (niin kuin saa), ei ole kummalista että päätyy paheksumaan arvoasetelmaa.

Jos näkökulmassa etualalla on ihmisten turhamaisuuden vuoksi kitumalla uhrattu koe-eläin paremmin kosteutta kestävän huulikiillon alttarilla, päätyy paheksumaan vasta-arvoasetelmaa.

Yleisesti ottaen kaikkea elämää pitää varjella. Samalla tavalla ottaen en näe ainottakaan syytä panna eläintä ihmisen edelle.

Yksityisesti ottaen voisin potkia persuksille idioottia, joka hylkäsi koiranpennun jäteastiaan Ylivieskassa. Mutta joka käyttää hyväksi kahtasataa thailaista poikaa, ei selviäisi niin vähällä.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Vierailija
Tetrafuran
Sama koskee ylijalostettuja kissoja ja koiria kans.

Voinet selittää mitä tarkoitat ylijalostetulla kissalla (koiran kyllä ymmärrän).

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

tetrafuran

No etpä kyllä todellakaan ollut onnistunut saamaan aloitusviestiisi niitä sävyjä, joita siihen seuraavasta viestistäsi päätellen halusit.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Noor

Tietääkseni kissojakin on jalostettu lähinnä ulkonäköasiat mielessä. Kyseisen toiminnan terveysvaikutuksista kissojen kohdalla en tiedä, joten ei siitä sen enempää. Koirilla aiankin seuraumukset ovat joskus olleev hyvinkin kohtalokkaita. Joka tapauksessa otusten jalostaminen turhiin tarkoituksiin on todellakin turhaa. Ulkonäköseikat ovat mitä ilmeisimmin tarpeetonta turhuutta. Tietääkseni kuitenkaan kissojen jalostus ei ole mennyt aivan yhtä pitkälle, kuin koirilla.

Aweb

Jälkimmäiset viestit, joista etenkin Tii Huh 26, 2005 3:46 pm lähetetty viesti oli vain lisätäsmennys, jota alkuperäisen suunnitelman mukaan ei kuulu tänne lainkaan.

Vierailija

Tetrafuran:

Minusta ensin lähdetään siitä, että tuntevan ja kärsivän yksilön oikeuksista lähdetään liikkeelle. Oikeus vapauteen, omiin päätöksiin, vapauteen hyväksikäytöstä ja aiheutetusta kivusta. Yksityikohdat voivat tietenkin olla hyvin monimutkaisia, mutta yleismaailmallinen elävän olennon ja elämän kunnioittaminen on mielestäni hyvä lähtökohta ennen pilkunviilamista.

Jyrkimmillään filosofiani menisi tuossa: ei, 'enää ei voi riistää ketään', ehkä juuri tuossa bakteerien main. Hyväksyisin lääketestauksen bakteeriviljelmällä mutten meritähdellä tai kärpäsellä. Ja mieluiten näkisin toiminnassa täysin mekaaniset tutkimusmenetelmät, tietokoneet jne. Ääripäihinhän voi kurkottaa vaikka kuinka pitkälle, mutta realistisesti on järkevää keskittyä ensin keskushermostollisesti kehittyneempien yksilöiden kärsimykseen ja sen lopettamiseen. Robotit ovat minusta ehkä sitä ääripäätä, josta voi olla ajakohtaista keskustella kun kaikki (muut) elolliset ovat vapaat hyväksikäytöstä. Hypoteettisesti, kuka sitä tietää, mihin oikeuksia vielä ulotetaan, eihän niitä ennen ollut erirotuisilla ihmisilläkään tahi toisella sukupuolella. Olisitko sinä ollut 150 vuotta sitten sitä mieltä, että toisen sukupuolen edustaja on myös eriarvoinen?

Ketä kohtaan sinä, Tetrafuran, tunnet sympatiaa? Vain ihmisiä, tiettyjä ihmisiä, joitain eläimiä? Sanoitkin jo, että laboratoriorotta ei merkitse mitään. Entä kotipihan koira? On hyvä että näistä asioista keskustellaan ja koitetaan ymmärtää toisten mielipiteet ja ajattelutapa.

Uusimmat

Suosituimmat