Ilmaston lämpeneminen?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mihin perustuu uutiset, joita silloin tällöin tulee julkisuuteen aiheesta ilmaston lämpenemisen aiheuttama napajäätiköiden sulaminen ja sen aiheuttama merenpinnan nousu?

Eikös jään tilavuus ole suurempi, kuin veden. Jäävuoresta muistaakseni 90% on vedenpinnan alapuolella. Luulisin kaiken sen jäävuoressa olevan veden mahtuvan siihen jäävuoren syrjäyttämän veden paikalle. Voidaanko olettaa pohjoisen napajäätikön olevan iso jäävuori. Tämä aiheuttaisi sen, että lisää vettä tulisi vain etelänapamantereen päällä olevasta jäästä. En usko sen riittävän nostamaan merenpintaa kovinkaan paljon.

Sivut

Kommentit (292)

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Väite perustuu siihen, että maan päällä olevan veden sulaessa se nostaa meren pintaa.

Jää kuitenkin sulaa vasta, kun lämpötila on plussan puolella. Keskilämpötilan pitäisi nousta hurjasti, että esim. Etelämantereen ikijää alkaisi sulamaan. Muutamia vuosia sitten uutisoitiin valtavista Etelämantereen kyljestä irronneista jäävuorista ja julistettiin näiden olevan ilmaston lämpenemisen syytä. Jäävuoria on kuitenkin ennenkin irronnut, joten sillä ei ole mitään tekemistä väitetyn ilmaston lämpenemisen kanssa - Titanicin tuhoon sillä vaitettavasti oli kuitenkin vaikutusta.

Alkuvuodesta kun asiaa aloin netin avulla selvittelemään, niin monilla sivustoilla jopa täysin kyseinalaistettiin koko ilmaston väitetty lämpeneminen. Erityisesti satelliitti- ja säähavaintopallojen mittaukset eivät osoittaneet väitettyä lämpenemistä, kun taas maa-asemilta kerätty data niin osoitti.

Kuitenkin jos Grönlannin jääpeite sulaisi kokonaan esimerkiksi Golf-virran tyrehtymisen seurauksena, niin meren pinta nousisi noin 7 metriä. Grönlannin väitetty lämpötilan kohoaminen sekin perustuu maa-asemien lukemiin. Satelliittidatan perusteella Grönlannin keskilämpötila on päinvastoin laskenut.

Ilmakehään kertyvät nokihiukkaset, esim. diesel kulkuneivoista peräisin olevat, nostavat lumen pinnalle laskeuduttuaan huomattavaa pinta-lämpötilan nousua sulattaen täten tehokkaasti lunta. Edelleen alta paljastuva tummempi maa absorboi tehokkaasti Auringon säteilyä lämmittäen maata ja sitäkautta ympäröivää ilmaa tehokkaasti.

Vierailija

Napa-alueiden jäätiköt muodostuvat lumisateista. Jäätiköt pienenevät jos uutta jäätä muodostuu vähemmän kuin vanhaa sulaa. Sateen määrässä on vaihteluja eri paikoissa ja eri aikoina. Vasta nämä molemmat ilmiöt huomioonotaen voidaan arvioida meriveden korkeuden muutoksia.

sipu250
Seuraa 
Viestejä399
Liittynyt23.3.2005

Mikähän saa ihmiset jatkuvasti kuvittelemaan että näissä laskelmissa on aivan alkeellisia (peruskoulunkin fysiikan kurssin alittavia) virheitä...

Ei niissä sellaisia ole, aivan varmasti.

Vierailija
Volitans

Kuitenkin jos Grönlannin jääpeite sulaisi kokonaan esimerkiksi Golf-virran tyrehtymisen seurauksena, niin meren pinta nousisi noin 7 metriä.

Tuon lausahduksen logiikka minulta ainakin on kadoksissa. Kuvittelisin, että Golf-virran tyrehtyminen jäähdyttäisi Grönlantia eikä sulattaisi sitä.

Vierailija

Muistan lukeneeni, että noin 80% Antarktiksesta on niin kylmää, ettei se nouse plussan puolelle vaikka ilmasto lämpeäisi hurjasti. Kun ilmaston lämpeäminen varmasti nostaisi haihtuvuutta ja lisäisi pilviä, niin osa vedestä sataisi Antarktiksen kylmiin osiin ja jäisi sinne jäänä. Tää varmaan pitää paikkansa, mutta olisiko siitä tarpeeksi pitämään merenpinnat alhaalla? Samoin olen myös lueskellut, että meriveden pintojen useiden metrien nousu on jonkinlainen virhepäätelmä joka johtuu siitä, että laskelmiin on otettu mukaan koko jäämäärä, vaikka siitä suuri osa ei millään voisikaan sulaa vaikka ilmasto lämpenisi huomattavasti. Mutta onko sitä sulavaa jäätä kuitenkin tarpeeksi nostamaan pintaa esim. metrillä?

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Phony
Volitans

Kuitenkin jos Grönlannin jääpeite sulaisi kokonaan esimerkiksi Golf-virran tyrehtymisen seurauksena, niin meren pinta nousisi noin 7 metriä.



Tuon lausahduksen logiikka minulta ainakin on kadoksissa. Kuvittelisin, että Golf-virran tyrehtyminen jäähdyttäisi Grönlantia eikä sulattaisi sitä.

Itse ajattelin aivan samoin.

Teoria menee kuitenkin seuraavasti: Jos ilmasto lämpenee, niin Golf-virran loppupää tyrehtyy ensin, koska lämpenevä ilmasto estää nykyisin tapahtuvan pohjavirtauksen, jossa Golf-virta painuu alas. Lämpötilan kasvaessa merivesi onkin hivenen kevyempää ja alas suuntautuva paluuvirta tyrehtyy.

Nykyiselläänkin Golf-virta kulkee Grönlannin ohi. Jos loppupää Golf-virrasta tyrehtyy, niin ne valtaisat lämpimät vesimassat kääntyvätkin juuri Grönlannin läheisyyteen.

Näin siis teorian mukaan.

Tietenkin, jos koko Golf-virta "katoaisi", niin myös Grönlanti jäähtyisi.
Mutta mihinkäs tuollainen valtava virta hetkessä katoaisi...

Vierailija

Jos meren pinta nousisi esimerkiksi metrin niin mikä olisi nousun tilavuus ottaen huomioon että rannat ovat viistoja? Mikäolisi tilavuus jos meri nousisi paikallaan, eli nykyisen pinta-alan mukaan?
Tämän jos tietäisi niin näkisi kuinka iso jääkuutio pitäisi meriin sulattaa. Sen jääkuution pitäisi olla kokonaan nykyisen merenpinnan yläpuolella.
Mikä on Etelämantereen jäätikön korkeus merenpinnantasoon verrattuna nyt?

Vierailija
winx
..."kysymyksiä"...

Osittainen vastausyritys kysymyksiisi. Jos koko Antarktis sulaisi. olisi sen vaikutus merenpintaan noin 60 metriä. Muitakin lukuja olen nähnyt, mutta kokoluokka on varmaakin tuo. Tuo vesimassa saattaisi peittää jopa kolmasosan nykyisin asutuista seuduista.

Ja Volitans, nyt ymmärrän. Mutta kuten sanoit kyseessä on teoria. yhtä pätevä teoria saattaisi olla Golf-virran suunnan vaihtuminen. Molempiin olen törmännyt, enkä usko, että kenelläkään on suuremmin todisteita kummankaan puolesta tai vastaan.

Vierailija

Entäpä se, jos ilmastonlämpenemisen seurauksena meriveden lämpötila nousisi ja vesi lämpölaajenisi? Mitenkäs paljon pinta sitten nousisi?

Vierailija

Satelliittimittausten mukaan aikavälillä 1993-2003 merenpinta nousi keskimäärin 2,8 mm vuodessa. Luku on 3,1 mm, jos noususta korjataan jääkauden aiheuttama merenpohjan nousu. Suorat merenkorkeusmittatiedot aikaisemmilat vuosikymmeniltä antavat tulokseksi 1-2 mm/vuosi. Arvioidaan, että maapallon lämpötilan noususta aiheutuva merien lämpölaajeneminen aiheuttaa havaitusta noususta noin puolet, toinen puoli tulee sulamisvesistä. Kyseessä ovat keskiarvoja, jotka alueellisesti voivat olla hyvin erilaisia.

(Cazenave & Nerem: Present-day sea level change: Observations and causes. Reviews of Geophysics, 42, No. 3, 2004.)

Lisätietoja: Juhani Kakkuri: Tulevaisuuden uhkakuvat, WSOY, 2002.

Vierailija
windy.fi
Entäpä se, jos ilmastonlämpenemisen seurauksena meriveden lämpötila nousisi ja vesi lämpölaajenisi? Mitenkäs paljon pinta sitten nousisi?

Niin, joidenkin asiantuntijoiden mukaan merenpinnan nousu johtuisi enimmäkseen meriveden lämpölaajenemisesta ennemmin kuin jäätiköiden sulamisesta. Pitääkin penkoa asiasta lisää infoa.

Vierailija

http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id10975.html

Apua ilmasto lämpenee, jäätä on liian vähän aikaa! Mitä me nyt tehdään... Jo sadan vuoden ajan ilmasto on lämmennyt sanottiin uutisessa. Siinä ei sanottu, että ilmasto on lämmennyt vain 30 vuotta (ihmisen vaikutuksesta) eikä, että ilmasto on lämmennyt 150 vuotta pienestä jääkaudesta 1850 luvusta lähtien.

Mikä siis oli uutisen tarkoitus?

Kertoa totuus? Mikä totuus?
Pelotella ihmisiä?

Keksikää itse!

Mutta minusta tähän ilmaston lämpenemiskeskusteluun pitäisi saada jokin järki aikaiseksi, eihän tällaisilla "uutisilla" ole mitään informaatioarvoa!

Vierailija

Phony ihmettelee mikä on SYKE:n jäiden lähdön aikaistumis-tiedotteen merkitys. Minusta se oli vallan asiallista informaatiota, jossa kerrotaan selvällä suomella, että jäiden lähtö on aikaistunut viikolla Suomessa viimeisen sadan vuoden aikana jas jäätyminen myöhentynyt. Selviä faktoja, jotka perustuvat havaintoihin ja tilastoihin. Eihän tiedotteessa tulkita tilannetta mitenkään ilmastonmuutoksen kannalta, vaan todetaan tosiasiat. Harvinaisen asiallinen tiedote, jossa SYKE täyttää sen velvoitteen mikä sillä valtion laitoksena on: kertoa suurelle yleisölle tutkimus- ja havaintotuloksistaan. Tulkinta siitä mitä ne merkitsevät on sitten eri asia ja se tapahtunee laajemmassa tutkimusyhteisössä. Pelottelusta puhuminen tuntuu tässä yhteydessä aivan hullunkuriselta väittämältä.

Vierailija

[quote="H"]Maapallo lämpenee vain 0,6 astetta vuosisadassa

Onko 0,6 astetta vain "vain"? Se on kuitenkin enemmäin kuin koskaan maapallon lämpötilahistoriassa noin 2000 vuoden aikana. Maapallon ilmakehässä ei ole kuin "vain" 0,038 % hiilidioksidia, mutta kuitenkin sen ansiosta täällä on kasvihuoneilmiön kautta siedettävät lämpötilat. Ilman kasvihuonevaikutusta täällä olisi yli 30 astetta kylmempää, elämä - jos sitä olisi lainkaan - olisi aivan toisenlaista kuin nykymuodossaan.

Yläilmakehässä oleva otsoni on olennainen tekijä elämän kannalta. Otsoni imee biologiselle elämälle vaarallisen UV-säteilyn ja mahdolistaa elämän edellytykset. Jos kaikki tuo otsoni tuotaiin maanpinnalle, siitä kertyisi "vain" 3 millimetriä paksu kerros. Näin ilmakehässä monet "vain"-tekijät ovat avainasemassa koko ilmakehän kannalta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat