Mitä eroa on tiedemiehellä ja kylähullulla? Lue niin tiedät!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tiedemies (tästä lähtien lyhyesti TM) etsii vastauksia meitä kaikkia askarruttaviin kysymyksiin systemaattisesti ja kriittisesti, luoden teorioita, jotka hän on valmis alistamaan muiden tarkasteltavaksi, tehden kokeita ja mittauksia, sekä dokumentoimaan nämä koejärjestelyt muiden toistettavaksi.

Kylähullu (lyhyesti KH) elää omassa pikku maailmassaan (sanokaamme kuvitteellisessa paikassa nimeltä 'Kuopio') ja keksii omia "teorioitaan" fysiikasta, kosmologiasta ja kaikesta mahdollisesta ilman mitään todisteita mistään. KH kirjoittaa innokkaasti nettipalstoille (koska se on ilmaista eikä vaadi minkäänlaista oikeaa meriittiä), ja uskonnollisen fanaatikon raivolla hän jyrää eteenpäin omia päähänpinttymiään kaikissa mahdollisissa ketjuissa. KH:n mielestä jokainen häntä vastustava on laitostieteen aivopesemä stagnaatti.

Kun TM on saanut kenties vuosien uurastuksen jälkeen valmiiksi (tiedepiireissä) julkaisukelpoisen teorian, hän kirjoittaa siihen johdannon, saatepuheen tai muun lyhyen kuvauksen.

Sen sijaan KH ei viitsi vaivata itseään tylsällä matematiikalla, vaan kirjoittaa pelkän kuvauksen luullen sitä itse "teoriaksi" (tai olkaamme reiluja, kenties vain ajatukseksi, esim E=tila, tai jotain muuta yhtä tuulesta temmattua). Lisäksi KH keksii vakiintuneille termeille omia "parempia" suomennoksia, jotka ehkä hänen omassa pikku maailmassaan käyvät järkeen, mutta jotka kaikille muille aiheuttavat vain päänsärkyä (varsinkin kun nämä uudet termit muuttuvat yhtenään käsiteltävänä olevan asian ja KH:n mielentilan mukaan).

Tässä lyhyesti käsitykseni TM:n ja KH:n eroista. On niitä paljon muitakin, mutta asiat pitää esittää tiiviissä muodossa.

Sivut

Kommentit (22)

IsoJussi
Seuraa 
Viestejä987
Liittynyt16.3.2005

Niinpä.

Jos et ole vielä siviilielämässässi ehtinyt huomata, täällä viimeistään huomaat kuinka monenelaisia sukankuluttajia tähän elämään mahtuu. Täällähän näitä riittää.

Sinua ilmiselvästi ottaa pannuun tämä(nämä) pölvästit. Niin minuakin. Foorumin ylläpito on kuitekin ilmoittanut, ettei kenenkään mielipiteitä estetä, varsinkaan mielipiteiden takia. Hyvä niin.

Tästäpä on taisteltu oikeastaan jo ennen tämän palstan nykymuotoa. Ratkaisua ei ole saatu, vieläkään. Eivätkä nämä KH:t kieltämällä lopu, eivät..

Same shit, different day...

Vierailija

Uudelta kantilta asioita tutkiva tutkija on kylähullu(KH) siihen asti kunnes uudet tutkimustulokset virallisesti tiedemailman taholta hyväksytään, sen jälkeen hän on Tiedemies(TM).

Mitä enemmän eri kanteilta asioita mahdollisimman moni tutkii ja pohtii, sitä varmemmin joku löytää jotain oikeasti hyödyllistä.
Mitä suurempi bulkki, sitä enemmän deluxia.

Vierailija
Janonen
Uudelta kantilta asioita tutkiva tutkija on kylähullu(KH) siihen asti kunnes uudet tutkimustulokset virallisesti tiedemailman taholta hyväksytään, sen jälkeen hän on Tiedemies(TM).

Mitä enemmän eri kanteilta asioita mahdollisimman moni tutkii ja pohtii, sitä varmemmin joku löytää jotain oikeasti hyödyllistä.
Mitä suurempi bulkki, sitä enemmän deluxia.

Mitä on tutkiminen? On kahdenlaista tutkimista:
a) tieteellistä tutkimista, joka käyttää tieteellisiä metodeja
b) tutkimista, joka ei käytä tieteellisiä metodeja

Mitä on metodi? On kahdenlaisia metodeja:
a) tieteellinen metodi, joka pyrkii selvittämään asioita tieteellisesti
b) metodi, joka ei ole tieteellinen, pyrkii selvittämään asioita ei-tieteellisesti

Mitä on sitten se tieteellisyys? On kahdenlaista tieteellisyyttä:
a) kunnon tieteellisyyttä, joka täyttää tieteellisyyden kriteerit
b) tieteellisyyttä, joka ei täytä tieteellisyyden kriteereitä

Mitä ovat tieteellisyyden kriteerit? On kahdenlaisia tieteellisyyden kriteereitä:
a) aikojen saatossa hyviksi ja päteviksi todetut tieteellisyyden kriteerit
b) muut tieteellisyyden kriteerit

Mitä ovatkaan aikojen saatossa hyviksi ja päteviksi todetut tieteellisyyden kriteerit?

Niin, mitä ne oikeastaan ovat? Osaako joku vastata?

Tässä joitakin ajatuksia aiheesta:
- tieteellinen metodi tuottaa tuloksia menetelmällä, jota käyttäen
muut tiedemiehet voivat testata tulokset
- tieteellinen metodi rakentuu todellisuuden ja matematiikan varaan
siten, että tulokset ovat yhteneväiset todellisuuden ja matematiikan
kanssa -> siten, että tulokset voidaan myös testata
- testauksen tarkoitus on että voidaan havaita suorasti tai epäsuorasti
että tulokset todella ovat tosia

Vierailija

"Tiede" on se OSA todellisuudesta, joka tunnetaan kokemusten, ymmärryksen ja järjen kautta, niiden rajojen sisäpuolella.

Todellisuus ei määräydy tieteellisten tutkimusten mukaan, vaan tiede on todellisuudelle alamainen, kuten järkemmekin... Se että joskus kohtaamme jotain, mikä ei ensinäkemältä sovi tieteellisiin tutkimustuloksiin, ei tarkoita sitä että se ei sovi todellisuuteen.

Haluaako joku esittää arvailuja siitä kuinka suuri osa Todellisuudesta on tähän mennessä selvitetty tieteen keinoin? Montako prosenttia? Entä kuinka paljon lopulta pystymme selvittämään?
Ihmisten narsistinen luottamus "tieteellisiin tutkimuksiinsa" on uskomatonta... Jos pidetään niin itsestäänselvänä, että ihminen pystyy "tieteellisin keinoin" ilman muuta selvittämään koko todellisuuden, kuinka voidaan samanaikaisesti väittää että ihminen ei mitenkään oleellisesti eroa muista lajeista?

Vierailija
Verity
"Tiede" on se OSA todellisuudesta, joka tunnetaan kokemusten, ymmärryksen ja järjen kautta, niiden rajojen sisäpuolella.

Todellisuus ei määräydy tieteellisten tutkimusten mukaan, vaan tiede on todellisuudelle alamainen, kuten järkemmekin... Se että joskus kohtaamme jotain, mikä ei ensinäkemältä sovi tieteellisiin tutkimustuloksiin, ei tarkoita sitä että se ei sovi todellisuuteen.

Haluaako joku esittää arvailuja siitä kuinka suuri osa Todellisuudesta on tähän mennessä selvitetty tieteen keinoin? Montako prosenttia? Entä kuinka paljon lopulta pystymme selvittämään?
Ihmisten narsistinen luottamus "tieteellisiin tutkimuksiinsa" on uskomatonta... Jos pidetään niin itsestäänselvänä, että ihminen pystyy "tieteellisin keinoin" ilman muuta selvittämään koko todellisuuden, kuinka voidaan samanaikaisesti väittää että ihminen ei mitenkään oleellisesti eroa muista lajeista?

Tarkoitus ei ole ylikirjoittaa todellisuutta tieteellä.
Tiede ja tieteelliset metodit ovat käyttökelpoisia silloin, kun halutaan
selvittää todellisuutta, sitä miten todellisuus on.

1) Todellisuuden selvittämisessä taas on kaksi vaihtoehtoa:
a) selvitetään todellisuutta tutkimalla
b) keksitään itse omasta päästä millainen todellisuus on

2) Jos todellisuutta selvitetään tutkimalla, on kaksi vaihtoehtoa:
a) tutkitaan todellisuutta tieteellisillä menetelmillä
b) tutkitaan todellisuutta ei-tieteellisillä menetelmillä

Loput tähän tulevat kohdat näkyvät edellisestä viestistäni.

Lisäksi, jos tutkimustulos on ristiriitainen todellisuuden kanssa,
tutkimuskierros alkaa alusta, siirrytään kohtaan 1, jotta
saadaan teoria ja tutkimustulos korjattua.

Vierailija

En pidä sigustasi, se on jotenkin uutta vieroksuva riskittömyydessään.
Kertoisiko tämä sigusi valinta jotain myös itsestäsi? Alitajuntasihan
sen siihen laittoi.

Tässä olisi parempi:

Tyytyminen on taantumista.

Ymmärrätkö?

Vierailija

Sen enempää erityinen- kuin yleinenkään suhteellisuusteoria eivät tainneet saada alkuaan kuvatulla tavalla. Tietämäni mukaan kylähullu AE keksi omasta päästään poikkeavan teorian. Hänessä oli sen verran matemaatikon vikaa että hän pystyi johtamaan mallistaan testauskelpoisia ennusteita jotka osoittautuivat oikeiksi ja joita vallitseva teoria ei silloin pystynyt selittämään. Pelkästään Merkuriuksen perihelisiirtymää tutkimalla suhteellisuusteorioita tuskin olisi syntynyt. Jonkun piti saada ensin ajatus että kiihtyvä liike ja gravitaatio ovat sama asia. Jälkeenpäin ajatellen asia on yhtä helppoa kuin pyörän keksiminen. Oikeaan osuneet ennusteet tekivät kylähullusta merkittävän tidemiehen.

Kaizu

Vierailija

Avauksesta tuli niin hyvä mieli, että pisti hymyilemään. Eli kyllä täällä Kuopiossa osataan itselle nauroo.

Äärettömästä sen verran, että avaruus jatkuu äärettömiin yhtä paljon jos katsot johonkin suuntaan tai vetyatomin ytimeen.

Tai jos pystyisit katsomaan vetyatomin ytimeen, niin näkisit yhtä kauaksi kuin parhaimmilla kaukoputkilla avaruuteen katsoessasi.

;):)

Vierailija

Tässä ois legendaariseen lauseeseen ainekset, jos ossois sen muotoilla.

Vaan eihän mustasta aukosta tule valoa ulos, jolloin ei sinne myöskään näe.

Vaan matkaahan vetyatomin ytimeen on yhtä paljon kuin sinne, missä tällä hetkellä on se taustasäteily, joka syntyi oman galaksimme humahtaessa auki pistemmäisestä energiakeskittymästä.

Hmm. aika hyvä, vaikkaitse sanokin. Ehkäpä lyhyemmmin vielä parempi.

Taustasäteily tulee yhtä kaukaa kuin on matkaa vetyatomin ytimeen.

;):)

Ja tällehän myö otetaan shamppanjoo tiällä Kuopiossa, jonne olette kaikki sydämmelisesti tervetulleita.

;):)

Vierailija

Taustasäteily tulee lähempää kuin mitä on matkaa vetyatomin ytimeen.

;):)

Tässä hyvää on myös yllätyksellisyys, koska taisin vahingossa osua juuri oikeaan. ?!?

;):)

IsoJussi
Seuraa 
Viestejä987
Liittynyt16.3.2005
Janonen
Uudelta kantilta asioita tutkiva tutkija on kylähullu(KH) siihen asti kunnes uudet tutkimustulokset virallisesti tiedemailman taholta hyväksytään, sen jälkeen hän on Tiedemies(TM).

Mitä enemmän eri kanteilta asioita mahdollisimman moni tutkii ja pohtii, sitä varmemmin joku löytää jotain oikeasti hyödyllistä.
Mitä suurempi bulkki, sitä enemmän deluxia.


Ei se nyt ihan noinkaan mene. Eipä Einsteinkaan pyrkinyt kumoamaan koko fysiikkaa, tekipä vain tarkennuksia Newtonin fysiikkaan.

Toki jokainen voi omassa pienessä päässään keksiä vaikka mitä hauskoja teorioita. Ne vain pitää pystyä todistamaan, tai edes sovittamaan olemassaolevan maailman kanssa.

Ja JukriS. Älä nyt taas innostu mokeltamaan muissa ketjuissa. Et ole osunut oikeaan, et.

Same shit, different day...

Vierailija
IsoJussi
Janonen
Uudelta kantilta asioita tutkiva tutkija on kylähullu(KH) siihen asti kunnes uudet tutkimustulokset virallisesti tiedemailman taholta hyväksytään, sen jälkeen hän on Tiedemies(TM).

Mitä enemmän eri kanteilta asioita mahdollisimman moni tutkii ja pohtii, sitä varmemmin joku löytää jotain oikeasti hyödyllistä.
Mitä suurempi bulkki, sitä enemmän deluxia.


Ei se nyt ihan noinkaan mene. Eipä Einsteinkaan pyrkinyt kumoamaan koko fysiikkaa, tekipä vain tarkennuksia Newtonin fysiikkaan.

Toki jokainen voi omassa pienessä päässään keksiä vaikka mitä hauskoja teorioita. Ne vain pitää pystyä todistamaan, tai edes sovittamaan olemassaolevan maailman kanssa.

Eli niistä kylähulluista tulee hyväksyttyjä tiedemiehiä, jotka pystyvät todistamaan tai soveltamaan hauskat teoriansa?
Einsteinilläkin kesti aikansa, ennen kuin hänen (tai vaimonsa) näkemykset virallisesti hyväksyttiin.

Vierailija
Coeptis
IsoJussi
Janonen
Uudelta kantilta asioita tutkiva tutkija on kylähullu(KH) siihen asti kunnes uudet tutkimustulokset virallisesti tiedemailman taholta hyväksytään, sen jälkeen hän on Tiedemies(TM).

Mitä enemmän eri kanteilta asioita mahdollisimman moni tutkii ja pohtii, sitä varmemmin joku löytää jotain oikeasti hyödyllistä.
Mitä suurempi bulkki, sitä enemmän deluxia.


Ei se nyt ihan noinkaan mene. Eipä Einsteinkaan pyrkinyt kumoamaan koko fysiikkaa, tekipä vain tarkennuksia Newtonin fysiikkaan.

Toki jokainen voi omassa pienessä päässään keksiä vaikka mitä hauskoja teorioita. Ne vain pitää pystyä todistamaan, tai edes sovittamaan olemassaolevan maailman kanssa.




Eli niistä kylähulluista tulee hyväksyttyjä tiedemiehiä, jotka pystyvät todistamaan tai soveltamaan hauskat teoriansa?
Einsteinilläkin kesti aikansa, ennen kuin hänen (tai vaimonsa) näkemykset virallisesti hyväksyttiin.

Aivan, eli tieteeseen toki kuuluu teorioiden kehittelyä ideoista, mutta ei mikä tahansa
idea vastaa todellisuutta. Einsteinin ajatus vastasi todellisuutta. Luulen kuitenkin,
että Einsteinilla oli vahvaa tietämystä sen aikaisesta fysiikasta siinä
vaiheessa kun kehitti suhteellisuusteoriansa ideastaan (tai vaimonsa
ideasta). Ei Einstein ihan mikä tahansa kylähullu ollut vaikka poikkeava
persoona ja oppilas olikin.

Toisaalta vaikka olisi hyvä idea, niin ei sitä niin vain tulla kylähullusta yhtäkkiä
tiedemieheksi. Vaan vaatii työtä ja vaivannäköä, ja jos tiedemieheksi haluaa,
niin sitten tulisi käyttää tieteellisiä menetelmiä ajatuksensa ja teoriansa
laatimiseksi. Einstein kehitti suhteellisuusteorian, eikä se ole mikä tahansa
kylähullun teoretisointi vaan tieteellinen teoria tieteellisistä lähtökohdista
käsin rakennettu.

Mielestäni hyviä ideoita toki saa julkaista ja suurin osa niistä on ihan
mielenkiintoisia. Hyvistä ideoista olisi hyödyksi, jos vaikka vain osaakin
niistä itse tai joku muu hyödyntäisi.

Mutta olen jo kauan aikaa sitten menettänyt mielenkiintoni Jukriksen teksteille.
Jukris kun tunkee niitä joka väliin ja monesti myös asiattomiin väleihin.
Voi tietysti olla, että Jukris tai joku jossakin
onnistuu kehittämään jonkun tieteellisen teorian Jukriksen esitysten pohjalta.

Einsteinin (tai vaimon) ideassa oli se hyvä puoli, että sitä ei tarvinnut
spämmätä pitkin poikin. Einstein sai idean, kehitti siitä teorian.
Jukriksen esitykset toisaalta menevät
minulta senkin takia ohi, koska en ole alan asiantuntijakaan
Jos täällä olisi itse Einstein lukemassa Jukriksen juttuja, niin Einstein varmasti
osaisi paremmin niitä kommentoida.

IsoJussi
Seuraa 
Viestejä987
Liittynyt16.3.2005
Coeptis
Eli niistä kylähulluista tulee hyväksyttyjä tiedemiehiä, jotka pystyvät todistamaan tai soveltamaan hauskat teoriansa?
Einsteinilläkin kesti aikansa, ennen kuin hänen (tai vaimonsa) näkemykset virallisesti hyväksyttiin.

Juuri niin. Einsteinin (tai vaimonsa) teoria ei millään tavalla horjuttanut Newtonilaista fysiikkaa, antoipa vain tarkennuksia siihen.

JukriS sen sijaan on väittänyt mm. seuraavia asioita:
-jos maapallo vietäisiin paikalleen Pluton radalle, auringosta tulevat fofonit aiheuttaisivat sen, että maapallo rupeaisi pyörimään ja suuntautuisi aurinkoa kiertävälle radalle.
-fotonit aiheuttavat tilavuuden kasvua. Tästä tein kuuuisan kenkälaatikko-MagLite-kokeen. En havainnut kyseistä asiaa.
-atomien ytimissä on "soluja" jotka aukeilevat, ei ole oikein selvinnyt minne. Aukeilevat ja käpertyvät silti.

Itse olen ehdottanut seuraavaa:
-atomin ytimessä on pieniä karvaisia hämähäkkejä, jotka syövät niitä tiheitä ja kuumia hiukkasia. Pienillä karvaisilla jaloillaan sotkevat sitten niitä elektroneja kiertoradoilleen.

Näiden teorioden pääasiallisin ero on se, ettei tuota hämähäkkiteoriaa ole tungettu tänne noin neljääsataa kertaa.

Jotkut nerot ovat hulluja, kaikki hullut eivät silti ole neroja.

Same shit, different day...

Vierailija
IsoJussi
Coeptis
Eli niistä kylähulluista tulee hyväksyttyjä tiedemiehiä, jotka pystyvät todistamaan tai soveltamaan hauskat teoriansa?
Einsteinilläkin kesti aikansa, ennen kuin hänen (tai vaimonsa) näkemykset virallisesti hyväksyttiin.

Juuri niin. Einsteinin (tai vaimonsa) teoria ei millään tavalla horjuttanut Newtonilaista fysiikkaa, antoipa vain tarkennuksia siihen.

JukriS sen sijaan on väittänyt mm. seuraavia asioita:
-jos maapallo vietäisiin paikalleen Pluton radalle, auringosta tulevat fofonit aiheuttaisivat sen, että maapallo rupeaisi pyörimään ja suuntautuisi aurinkoa kiertävälle radalle.

-----------------------------------------------------------------------------------
Näin voisi ehtiä käydä. Jos maapallolle halutaan antaa paremmat mahdollisuudet hakeutua radalleen, maapallo voitaisiin jättää paikoilleen suhteessa aurinkoon, mutta valmiiksi kellahtamaan akselinsa ympäri nykyisellä vauhdillaan ja suunnallaan. Tällöin auringosta tuleva tila eli energia sitoutuisi edelleen päivällä ja vapautuisi illalla ja kun tätä ajattelee tarkemmin, niin tuo energiahan vapautuisi noin kaukaisella radalla aikasemmin illalla kuin nykyisin, jolloin maapallo hyvinkin ehtisi hakeutua vanhalle radalleen.

Jos ensimmäinen kierähdys auringon ympäri menisi liian läheltä, niin silloin meret tietysti höyrystyisivät ja radaksi ei tietenkään muodostuisi vanha rata. Niin ja pluton radalla meret olisivat tietysti jämähtäneet jäähän, jolloin jo tuo vaikuttaisi energian sitoutumiseen ja vapautumiseen.

Vaan E=tila ajatuksella on jo ajatus painovoimaksi, mutta missäs standardimallin painovoima on?

-fotonit aiheuttavat tilavuuden kasvua. Tästä tein kuuuisan kenkälaatikko-MagLite-kokeen. En havainnut kyseistä asiaa.
-atomien ytimissä on "soluja" jotka aukeilevat, ei ole oikein selvinnyt minne. Aukeilevat ja käpertyvät silti.

--------------------------------------------------------------------------
E=tila ajatuksessa on oleellisempaa atomin sisäinen tiheys ja solut ajatuksessani vain helpottavan tuon tiheyden hahmottamista.

Atomin ulkokehältä sisään päin mentäessä tiheys muuttuu koko ajan isommaksi ja kun kaikki tila on kiinni vieressä olevaan tilaan, niin silloin tuollainen solumainen verkosto tarvittaneen. Jos nimittäin tarkastellaan jotakin hyvin tarkasti, niin ei se atomi voi olla täynnä joka kohdasta tilaa, niin että tilan tiheys silti vaihtelee vai voisikohan?

-----------------------------------------------------------------------------

Itse olen ehdottanut seuraavaa:
-atomin ytimessä on pieniä karvaisia hämähäkkejä, jotka syövät niitä tiheitä ja kuumia hiukkasia. Pienillä karvaisilla jaloillaan sotkevat sitten niitä elektroneja kiertoradoilleen.

Näiden teorioden pääasiallisin ero on se, ettei tuota hämähäkkiteoriaa ole tungettu tänne noin neljääsataa kertaa.

Jotkut nerot ovat hulluja, kaikki hullut eivät silti ole neroja.

Tähtikupolimallin edustajat olivat aikoinaan kaikki tiedemiehiä?

;):)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat