Mikä on rotu?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eräällä biologian kurssilla opettajani sanoi, ettei ihmisestä enää pitäisi käyttää käsitettä rotu, sillä sille ei ole olemassa biologista perustetta. Ihmiset ovat kuulemma liian lähellä toisiaan geneettisesti. Siispä opettaja aina "roduista" puhuessaan viuhtoi sormilla lainausmerkit sanan ympärille, jotta kävisi selväksi, ettei rodusta saa oikeasti puhua. "Ns. 'rotu' sitä ja ns. 'rotu' tätä." Kysymykseen, mikä on rodun määritelmä, ei opettaja kuitenkaan osannut vastata - sinänsä erikoista, kun juuri oli väitetty, etteivät eri ihmisheimot sovi tähän määritelmään.

Siispä kysytään viisaammilta, mikä se rodun määritelmä on. Miksi kultainennoutaja ja labradorinnoutaja ovat eri rotuja, muttei eurooppalainen ihminen ja intiaani? Kuinka paljon geneettistä eroavaisuutta lajin sisällä täytyy olla, jotta saadaan puhua roduista? Eikö rodun rajoja voi vetää pelkän fenotyypin perusteella? Ainakin niin näyttäisi tehdyn koirarotujen kohdalla, esimerkiksi ne eri noutajatyypit tuskin eroavat kovin merkittävästi perimältään toisistaan.

Sivut

Kommentit (34)

Vierailija

Eiköhän sillä ole jotain tekemistä sen kanssa, että ihmisten lokerointi on väärin ja ilkeää. Natsien toimet ovat myös antaneet kyseenalaisen leiman kyseiselle asialle. Tietysti ihmiset haluavat olla poliittisesti korrekteja; Mengeleen rinnastaminen todennäköisesti tekisi hallaa kenen hyvänsä tiedemiehen/naisen maineelle.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Minulla on ollut käsitys, että lajien sisällä voi olla rodullista vaihtelua. Niin koirilla, kuten myös ihmisillä, tai mulla lajeilla. Eikö biologian opettaja tosiaan mitenkään perustellut näkemystään? Ei rotu-käsite sinällään erottele henkisiä ominaisuuksia, eikä oikeuta minkään tutkimuksen perusteella syrjintään, mutta ei se lopu biologisten tosiasioitten kiistämiselläkään.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Opettaja tuskin oli omasta päästään tätä väitettä keksinyt, ainakin olen lukenut tai kuullut muualtakin saman kehoituksen olla käyttämättä rotu-sanaa ihmisistä puhuttaessa juuri siksi, että ihmiset olisivat geeneiltään niin yhtenäistä joukkoa.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Scylla
Eräällä biologian kurssilla opettajani sanoi, ettei ihmisestä enää pitäisi käyttää käsitettä rotu, sillä sille ei ole olemassa biologista perustetta.
´

Muistan samaa. Kyse on siitä, että jos ihmisiä käsitellään samoin kriteerein, kuin eläintieteessä eläimiä muutenkin, niin ihmiset silloin kuuluvat samaan rotuun. Biologisessa mielessä erot eri ihonväristen ihmisten välillä ovat niin pienet, ettei se riitä lokerointiin.

Onhan monta koirarotuakin, joiden lajimäärityksessä mainitaan tyypilliset värit. Sama rotu, useita värejä.

Vierailija
Volitans
Scylla
Eräällä biologian kurssilla opettajani sanoi, ettei ihmisestä enää pitäisi käyttää käsitettä rotu, sillä sille ei ole olemassa biologista perustetta.
´

Muistan samaa. Kyse on siitä, että jos ihmisiä käsitellään samoin kriteerein, kuin eläintieteessä eläimiä muutenkin, niin ihmiset silloin kuuluvat samaan rotuun. Biologisessa mielessä erot eri ihonväristen ihmisten välillä ovat niin pienet, ettei se riitä lokerointiin.

Onhan monta koirarotuakin, joiden lajimäärityksessä mainitaan tyypilliset värit. Sama rotu, useita värejä.

Mitkä ne kriteerit sitten ovat?

kytoann
Seuraa 
Viestejä1868
Liittynyt16.3.2005

Tästä asiasta on ennenkin keskusteltu täällä.

Olin toissaviikolla eräässä tilaisuudessa, jossa biologi Juha Valste (TV:stäkin tuttu) kertoi kirjoistaan.

Hän selitti tätä rotuasiaa niin että kaikki ihmiset ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan. Jos otetaan vaikka joku Australian aboriginaali ja suomalainen pellavapää, niin he ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin tamperelainen orava ja tukholmalainen orava.
Tämä johtuisi siitä että kaikki polveudumme noin viidestätuhennestä ihmisestä, jotka elivät noin 70 000 vuotta sitten.

Ihmisen vanhempia esi-isiähän on elänyt ympäri maailmaa paljon aikaisemmin, mutta ilmeisesti juuri tuolloin on täytynyt tapahtua jokin suuri katastrofi joka on tappanut suurimman osan ihmisistä.

En muista miten rotu sitten määritellään, pitää katsoa jostain mutta nyt menen nukkumaan.

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Kas kun ei Aatamista ja Eevasta, elivät viimeisten tietojen mukaan vain 8000 vuotta sitten. Oispa mukava tietää noista geenieroista biologin silmin. En ensinnäkään usko että kukaan olisi selvitellyt Tukholmalaisen oravan geenejä verrattuna täällä esiintyvään. Tuulesta temmattu juttu. Tokkopa oravan geeniperhettä edes tunnetaan yleensäkään.

Lierikki Riikonen

Vierailija
Oispa mukava tietää noista geenieroista biologin silmin.

En ole biologi, mutta antropologia sanoo näin:
Kaikilla ihmisillä on 99.8 prosenttia yhteisiä geenejä perimässään. Jäljelle jääneestä 0.2 prosentista 85 prosenttia on löydettävissä ihan mistä etnisestä ryhmästä tahansa ja ns. rodullisia eroja löytyy vain 9 prosenttia tästä 0.2:sta prosentista, joka tekee koko ihmisen geneettisestä perimästä 0.012. Ja kaiken lisäksi suurin osa tästä ns. rodullisesta perimästä ei liity mitenkään ulkonäöllisiin seikkoihin.
Lähde: Thomas Hylland Eriksen: Small Places, Large Issues.

Antropologiassa kuten monissa muissakin humanistissa ja yhteiskuntatieteissä rotua ja kansakuntaa pidetään ihmisten kohdalla ennemminkin kulttuurisena rakenteena kuin biologisena tosiasiana.

Vierailija

Ammattimaisena copipeistaajana...
------------------
race

-A local geographic or global human population distinguished as a more or less distinct group by genetically transmitted physical characteristics.
-A group of people united or classified together on the basis of common history, nationality, or geographic distribution: the German race.
-A genealogical line; a lineage.
-Humans considered as a group.

Biology.

a) An interbreeding, usually geographically isolated population of organisms differing from other populations of the same species in the frequency of hereditary traits. A race that has been given formal taxonomic recognition is known as a subspecies.
b) breed or strain, as of domestic animals.

http://www.answers.com/topic/race-1

Vierailija

Samasta linkistä lisäpeistausta...
--------------------

The notion of race is nearly as problematic from a scientific point of view as it is from a social one. European physical anthropologists of the 17th and 18th centuries proposed various systems of racial classifications based on such observable characteristics as skin color, hair type, body proportions, and skull measurements, essentially codifying the perceived differences among broad geographic populations of humans.

The traditional terms for these populations—Caucasoid (or Caucasian), Mongoloid, Negroid, and in some systems Australoid—are now controversial in both technical and nontechnical usage, and in some cases they may well be considered offensive. (Caucasian does retain a certain currency in American English, but it is used almost exclusively to mean “white” or “European” rather than “belonging to the Caucasian race,” a group that includes a variety of peoples generally categorized as nonwhite.)

The biological aspect of race is described today not in observable physical features but rather in such genetic characteristics as blood groups and metabolic processes, and the groupings indicated by these factors seldom coincide very neatly with those put forward by earlier physical anthropologists. Citing this and other points—such as the fact that a person who is considered black in one society might be nonblack in another—many cultural anthropologists now consider race to be more a social or mental construct than an objective biological fact.

Vierailija
The notion of race is nearly as problematic from a scientific point of view as it is from a social one. European physical anthropologists of the 17th and 18th centuries proposed various systems of racial classifications based on such observable characteristics as skin color, hair type, body proportions, and skull measurements, essentially codifying the perceived differences among broad geographic populations of humans.

Antropologian historia on kyllä kummallista ja täynnä näitä eversti Condringtonin matkoja kannibaalien maahan... onneksi antropologiaa tehdään nykyään hyvin erilaisista lähtökohdista käsin.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Minusta rodut voitaisiin ihan hyvin määritellä virallisesti ja tarkemmin kuin nyt. Jos vain ollaan kuin kaikki olisimme samaa rotua tai ei mitään rotua, niin samalla joudutaan sulkemaan silmät rasisimilta. Mitään rotukiintiöitä tai muita syrjittyjen vähemmistöjen parhaaksi käytettäviä keinoja ei voida käyttää, jos koko rotukäsite on virallisesti kielletty.

On haihattelua kuvitella että ihmiset eivät enää erottele ihmisiä rotuihin vain jos joku tasa-arvovirasto julistaa että rotuja ei ole.

Sitten kun etnisten ryhmien välillä ei enää ole mitään jännitteitä tai ennakkoluuloja, niin rotukäsitteet voidaan virallisesti hylätä jos halutaan olla biologisesti korrekteja.

Miksi ihmisrodut edes pitäisi määritellä samoin periaattein kuin oravarodut tai koirarodut? Eihän ihmisiä arvioida muutenkaan samoin kriteerein kuin eläimiä.

Lapsille pitää tietysti kertoa että kaikki rodut ovat tasa-arvoisia. Ilman rotukäsitteen olemassaoloa tämäkään ei olisi mahdollista vaan lapset saavat ennakkoluulonsa vanhemmiltaan.

Vierailija

Kyllähän ihmisiä on erirotuja. Verrataan vaikka koirarotuihin, ei niissä kysellä miten kaukana geneettisesti ovat toisistaan, selkeästi poikkeava ulkonäkö tekee rodun. Muutoshan voi olla vaikka yksi geeni. Samoin ihmisten kanssa, vaikka geneettistä eroavaisuutta ei juurikaan ole, niin ulkonäössä ja kulttuurissa olevat suuret erot oikeuttavat mielestäni käyttämään termiä rotu. En tiedä sitten, onko järkevää lähteä vertailemaan eri rotuja keskenään, etsien jotain yhteistä "rotuominaisuutta". Erot ovat kuitenkin yksilöiden välillä suurempia kuin rotujen välillä. Silti onko kukaan esittänyt Tatu Vanhasen esilletuomalle tutkimukselle tieteellistä vastaväitettä? Kohu on kova, mutta onko olemassa vastaavia tutkimuksia, jotka osoittaisivat, että rotujen välillä ei ole eroja mm. älykkyydessä?

Kysyn vaan, koska asiasta keskustelu on usein mahdotonta. Niin ja täytyy varmaan muistuttaa, etten rasistin leimaa saa, niin toivon todella, että Vanhanen ja muut olisivat väärässä ja rotujen välillä ei olisi älykkyydessä eroja, mutta onko näin? Samoin voiko joku väittää, että eri roduilla ei olisi fyysisessä suorituskyvyssä eroja? Katsokaa vaikka olympialaisten juoksulajien finaaleja.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Inkeri, sotket nyt antropoliankin tähän, ihmisissä on havaittavissa eri rotupiirteitä, ne ovat syntyneet evoluution kautta tarkoitusperäisesti. Ainakin nahkan väri. Mongolipoimusta en osaa sanoa. Venäläisillä ei sitä ole, vaikka aasilaisilla pelotellaankin. MD ehkä valaitsee asiaa leikkeillään.

PS.MD. Eikö löydy suomalaisia juttuja? Menee pitkän aikaa päässä kääntäessä, ja miettiessä, eikä ole sittenkään varma ymmärsikö oikein.

Lierikki Riikonen

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat