Miksi luonnonsuojelu-uutisointi on aina negatiivista?

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kun lehdessä tai TV:ssä kerrotaan tietyömaan törmänneen liito-oraviin, on uutisoinnin sävy järjestäen aina provokatiivinen ja ihmisten negatiivisia tunteita yllyttävä.

Otsikointi on aina tyyliä: 'Moottoritien rakentaminen siirtyy liito-oravien takia'.

Koskaan ei olla innoissaan uuden liito-orava -populaation löytymisestä, aina lasketaan euroja ja kirotaan koko eliölajin esiintyminen maassamme. Ollaan ikään kuin harmissaan siitä, etteivät kaikki Suomen liito-oravat ole kertyneet samaan paikkaan, samalle ennalta-aavistettavalle neliömetrille.

Koskaan ei kerrota, mitä kaikkea upeaa tiesuunnitelman muokkautumisen vuoksi säästyi. Ei ihastella upeaa metsää (sen on lähes pakko olla sellainen, jos siellä elää liito-oravia!), ei korosteta muiden rauhoitettujen lajien säilymistä. Ei, aina on vain tämä talouden ja tienrakennuksen painajainen, pieni nelijalkainen, jonka TAKIA maassamme ei enää voi omakotitalotonttia ostaa tai tielinjaa insinöörinkynällä piirtää.

Sama toistuu tietenkin kaikilla muillakin saroilla. Greenpeacen Ylä-Lapin metsätempauksesta en muista nähneeni ainuttakaan positiivisesti asiaan suhtautunutta kirjoitusta, jossa olisi objektiivisesti huomioitu kaikki kiistämättömät tosiseikat, jotka järjestöllä on puolellaan; onhan Metsähallitus itsekin ollut joskus huolissaan alueen metsistä ja niiden liikakulutuksesta; seurauksena oli UKK-puiston perustaminen. Uskovatko ihmiset ja media, että alueen luonto on pelastettu UKK-puiston turvin, että kakun murunen riittää suojelemaan koko kakun? Kiistämättömiä asioita oli myös porotalous ja matkailu, mutta kaikki nämä jyrättiin kaikissa viestimissä 200 metsurin työpaikkojen säästymisen alle.

Hupaisaa on lukea artikkeleita Suomen Luonto -lehdestä, jossa usein on aiheita esim. metsien liikakäytöstä, hakkuutähteiden korjuusta ja niiden käyttämisestä energiataloudessa, jotka tietenkin kaikki ovat luontoa vaurioittavia toimenpiteitä. Jostain syystä tämän lehden erittäin kovasti asialleen omistautuvat kirjoittajat pystyvät suhtautumaan myös vastapuolen arvoihin kiihkottomasti ja objektiivisesti, jopa kertomaan aiheesta heidän kantiltaan! Ja mitä näin saavutetaan? Saavutetaan objektiivinen uutisointi, jossa kummankin tahon näkökantoja voi vertailla muunkin kuin negatiivisen pullistelun ja mielipiteiden kantilta; käytetään faktoja, eikä mielipiteitä. Faktoistahan pitäisi olla kyse, kun näin raskaista toimenpiteistä ja menetelmistä päätetään, ei eriävistä mielipiteistä.

Media ohjaa ihmisten mielikuvia, ja itse katson Median olevan hyvin pitkälle vastuussa susilla pelottelusta, liito-oraviin kohdistuvasta vihasta, ympäristöjärjestöihin kohdistuvista negaatioista, mielikuvasta luonnonsuojelun taloutta raunioittavasta vaikutuksesta yms. yms. yms.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (64)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Eihän se nyt suinkaan aina ole. Päin vastoinkin on, esimerkiksi Greenpeacen ja vastaavien hihhuliympäristöjärjestöjen propaganda taas on äärimmäisen päinvastaista. Kaikki ympäristönsuojelu tai pikemminkin erilainen asioidenvastustaminen ympäristönsuojelun nimellisellä etiketillä on aina oikein ruusunpunaiseksi ja ihanaksi maailmaa parantavaksi nannaksi julistettua, ja sinänsä varsin harmittomatkin asiat ydinvoimasta tavanomaisene metsätalouteen ja vaikka uudirakentamiseen vääristetään aina suorastaan katastrofaalisiksi.

Mediassa käytävää prppagandasotaahan tuo on, ja molemmista ääripäistä löytyy kaikenlaista liitoittelua ja vääristelyäkin.

Mitä tulee kuitenkin ääripäiden väliin jääviin asioihin, niin kyllä tuo minusta yleensä varsin neutraalia on. Esimerkiksi siinä, että yksinkertaisesti mainitaan vaikkapa jostakin moottoritien mutkasta syntyvät taloudelliset kustannukset, ei ole mitään asenteellista tai negatiivissävytteistä. Kunnon uutisoinnin pitää tottakai kertoa kaikki asiaan liittyvät seikat. Eikä tietenkään jonkin ison rakennustyömaan taloudellinen kustannus esimerkiksi ole suinkaan mikään vähäinen tai yhdentekevä seikka.

Miksei ihastella säästynyttä kaunista metsää, kun moottoritie siirtyy? Siksei, koska sitä samaa kaunista metsää on joka paikka väärällään, ja todennäköisesti se uusi moottoritielinja tuhoaa yhtä kaunista metsää, mutta ylimääräisen mutkan takia kenties vaikka vähän enemmänkin. Ja vaikkei sittenkään, niin säästyneen metsän säästynyt kauneus nyt tuskin edes on mikään uutisarvoa erityisemmin omaava aihe, sillä se on lähinnä itsestään selvyys. Ja toisaalta myös erittäin subjektiivinen seikka. Vähän sama kuin vaatisit, että miksei säätiedotuksessa erikseen pilvien tyypin ja peittävyyden lisäksi vielä arvosteltaisi tai arvailtaisi niidne kauneuttakin...

Liito-oravia ei kuitenkaan pääosin vihata varmasti missään, lienet sinäkin osaltasi saanut annoksesi vääristynyttä disinformaatiota, jos tuollaisia lauot.

Mitä Greenpeaceen ja muihin sen kaltaisiin fundamentalistisiin öykkärijärjestöihin tulee, niin itsepähän ovat maineensa hankkineet. Kun heidän otimintansa pääpaino on ainakin medianäkyvyyden osalta provokatiivisissa tempauksissa, erilaisessa häiriköinnissä ja jopa sabotaasissa, sekä muussa äänekkäässä meuhkaamisessa, niin on selvää että tällaiseen ei voida suhtautua järin neutraalisti läheskään kaikissa asioissa. Varsinkin kun vieläpä heidän hommissaan juurikin ne mielipiteet ja asenteet tuntuvat olevan pääosassa, ja faktoista ei niinkään välitetä. Esimerkkinä nyt vaikkapa heidän ydinvoimaan kohdistuva fanaattinen fobiansa. Varmasti asiallisempiin ympäristöjärjestöihin ei kohdistu samanlaisia jos edes minkäänlaisia negaatioita sen enempää tavan kansalaisen kuin mediankaan osalta.

Ja yhä edelleen, mitä erilaisiin ympäristölle haitallisiin asioihin tulee, niin tokihan uutisoinnissa niihin otetaan kantaa hyvinkin selvästi. Olipa sitten öljynjalostamo lirauttanut mereen tai sellutehdas Saimaaseen, niin kyllä näistä ennenkaikkea ympäristövahingot tuodaan esiin, ja negatiivisina. Taloudelliset haitat jäävät ihan niinkuin pitääkin, vasta kakkoseksi. Ja sinänsä jo ristiriitaiseksi tuomittu Kioto esimerkiksi edelleen on saanut varsin myönteistä uutisointia meikäläisittäin, vaikka snekin talousvaikutukset takuulla ovat selviö niin toimittajille kuin lukijoillekin.

Nähdäkseni sinä tarkastelit nyt asiaa turhan yksisilmäisesti ja suppeasti, ja niinpä otsikossa kysymykseen implisiittisesti ujuttamasi väite ei nähdäkseni pidä paikkaansa alkuunkaan. Joten sikäli koko avaus meni sinulta nyt ihan poskelleen. Vähän niinkuin kysyisi otsikossa "Miksi Jumala on niin hiton hyvä jätkä?"

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Näissä liito-orava-ym. luonnonsuojelujutuissa unohdetaan pääsääntösesti maailman todelliset luonnonsuojelijat. Näitä ovat insinöörit ja näiden tieteitten harjoittajat. Joilla yleensä pysyy järki kädessä myös parin oravan suhteen. Paljonko Reenpeassin miehet, tai naiset, ovat suunnitelleet tai rakentaneet ilman- tai vedenpuhdistamoja. Näiden oikeasti toimivien systeemien vuoksi ei enää puhuta happosateista. Vedet ovat puhtaampia kuin 50-70 luvuilla. En minä nyt väitä ettei liito-oravia tulisi suojella, kuten elämää yleensä.

Miksi ne eivät sopeudu asumaan täällä kuin erikoistapauksissa. Olen metsissä kulkenut pienestä pitäen, enkä ole eliöön törmännyt. Kuuluko se oikeastaan alunperinkään suomalaiseen faunaan, muuten kuin kuriositeettinä? Yrittänee laajentaa elinpiiriään tänne Venäjältä päin. Ainakin Lipponen väitti, että niitä on heti rajan takana viisimiljoonaa kappaletta.

Mitenkähän Siperian tiikeri menestyisi täällä.? Ne ovat ihan oikeasti harvinaisia ja uhanalaisia. Niiden vuoksi voisi tielinjaustakin muuttaa. Eikä alunperinkään olisi alueelle suunniteltu. Näillä oravilla tai joillakin otököillä on harvinainen taipumus esiintyä vasta sitten, kun suunnitelmat jostain rakennushankkeesta ovat valmiina. Vastustetaanko tässäkin vain moottoriteitä yleensä?

Lierikki Riikonen

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kosh

Kirjoitat:
Päin vastoinkin on, esimerkiksi Greenpeacen ja vastaavien hihhuliympäristöjärjestöjen propaganda taas on äärimmäisen päinvastaista.

En ainakaan alkuun ota kantaa tuohon hihhuliuteen, mutta totean, etten puhunut järjestön omasta propagandasta vaan median harjoittamasta.

Ja:
Mitä tulee kuitenkin ääripäiden väliin jääviin asioihin, niin kyllä tuo minusta yleensä varsin neutraalia on.

Sinulla on kyllä tässä kirjoituksessasi pari hyvää esimerkkiä, joilla osoitat minun suhtautuneen aiheeseen hieman yksiulotteisesti, mutta olen jo pidemmän aikaa kiinnittänyt huomiota parin Suomen suurimman lehden kirjoitteluun, ja tekemäni huomiot ovat johtaneet tämän keskustelualoituksen syntyyn. Siis: ei ensimmäistäkään positiivista uutista mainitsemieni asioiden tiimoilta, ainoastaan lukijoiden negatiivisten käsitysten pönkittämistä (lukuunottamatta paria lehtien ulkopuolelta tullutta kirjoitusta, joista mainittakoon vaikkapa Luonnonsuojeluliiton uuden puheenjohtajan kirjoitus n. viikko sitten TS:ssä, mutta se menee kategoriaan, jota jo alustuksessa kehuin, tosin media oli eri)

Ja:
Esimerkiksi siinä, että yksinkertaisesti mainitaan vaikkapa jostakin moottoritien mutkasta syntyvät taloudelliset kustannukset, ei ole mitään asenteellista tai negatiivissävytteistä.

Eihän siinä olekaan, vaan sävyssä jolla se tehdään.

Ja:
Kunnon uutisoinnin pitää tottakai kertoa kaikki asiaan liittyvät seikat.

Kyllä, mutta ilman oman mielipiteen välittämistä lukijoille.

Ja:
Eikä tietenkään jonkin ison rakennustyömaan taloudellinen kustannus esimerkiksi ole suinkaan mikään vähäinen tai yhdentekevä seikka.

Riippuu aivan siitä, mikä nuo kustannukset aiheuttaa.

Ja:
Miksei ihastella säästynyttä kaunista metsää, kun moottoritie siirtyy? Siksei, koska sitä samaa kaunista metsää on joka paikka väärällään,

Mielipuolinen väite, joka ei ainakaan Etelä-Suomessa pidä missään määrin paikkaansa.

Ja:
ja todennäköisesti se uusi moottoritielinja tuhoaa yhtä kaunista metsää,

Siinä tapauksessa tielinjan korjauksessa on tehty paha virhe. Ja koko Suomihan on muutenkin jo niin upeita tielinjoja väärällään, että jokainen uusi on järjiltään olevan ihmisen käsialaa.

Ja:
Ja vaikkei sittenkään, niin säästyneen metsän säästynyt kauneus nyt tuskin edes on mikään uutisarvoa erityisemmin omaava aihe, sillä se on lähinnä itsestään selvyys. Ja toisaalta myös erittäin subjektiivinen seikka.

Ok, kauneus oli väärä sana. Käytänpä sanaa 'ainutlaatuinen' ja katson miten se vaikuttaa. Ja kyllä sillä on uutisarvoa maailmassa, jossa ihmiset eivät sitä kunnioita, näe eivätkä ymmärrä.

Ja:
Vähän sama kuin vaatisit, että miksei säätiedotuksessa erikseen pilvien tyypin ja peittävyyden lisäksi vielä arvosteltaisi tai arvailtaisi niidne kauneuttakin...

Ehkä niinkin voisi tehdä. Miksi ei? Pilviraati.

Ja:
Liito-oravia ei kuitenkaan pääosin vihata varmasti missään, lienet sinäkin osaltasi saanut annoksesi vääristynyttä disinformaatiota, jos tuollaisia lauot.

Voi voi, onko joku esim. joskus avannut tänne palstalle niitä puolustelevan ja ihastelevan keskusteluaiheen?

Ja:
Mitä Greenpeaceen ja muihin sen kaltaisiin fundamentalistisiin öykkärijärjestöihin tulee, niin itsepähän ovat maineensa hankkineet.

Etkös mielestäsi mene hieman liian pitkälle tässä omassa missiossasi? Esim. Suomessa Greenpeace on pääosin toiminut yhdessä Suomen Luonnonsuojeluliiton kanssa erittäin asialinjalla, näyttävät tempaukset (kuten mm. Ylä-Lapin tapaus) eivät ole olleet mitään erityistä häiriköintiä, ellei häiriköinniksi katsota sitä, että ne ovat toimineet. Luonnonsuojelijat ovat yrittäneet monenlaisia konsteja, viimeisimmät mm. Helsingin uudessa satamahankkeessa ovat olleet lakimiesten apuun turvautuminen, ns. virallinen tie, mutta se ei ole tuottanut tulosta samalla tavalla kuin puihin itsensä lukitseminen ja huutomielenosoitukset. Luonnonsuojelijoiden saamat tulokset ja voitot ovat melkein aina olleet Suomessa seurausta tällaisestä vähäisestä kansalaistottelemattomuudesta, koska laki, media ja viranomaistahot tahtovat aina olla tuhoavan, palkatun osapuolen puolella.

Ja:
Kun heidän otimintansa pääpaino on ainakin medianäkyvyyden osalta provokatiivisissa tempauksissa, erilaisessa häiriköinnissä ja jopa sabotaasissa, sekä muussa äänekkäässä meuhkaamisessa,

Antaisitko jonkin esimerkin mainitsemistasi asioista Suomen maaperällä?

Ja:
Varmasti asiallisempiin ympäristöjärjestöihin ei kohdistu samanlaisia jos edes minkäänlaisia negaatioita sen enempää tavan kansalaisen kuin mediankaan osalta.

Mikä on sinun mielestäsi tällainen asiallisempi ympäristöjärjestö?

Ja:
Ja yhä edelleen, mitä erilaisiin ympäristölle haitallisiin asioihin tulee, niin tokihan uutisoinnissa niihin otetaan kantaa hyvinkin selvästi. Olipa sitten öljynjalostamo lirauttanut mereen tai sellutehdas Saimaaseen, niin kyllä näistä ennenkaikkea ympäristövahingot tuodaan esiin, ja negatiivisina.

Totta. Olet oikeassa. Pääasiassa kuitenkin siksi, koska ne ympäristönäkökohtien lisäksi uhkaavat suoraan myös kansalaisten ja ennenkaikkea lukijoiden etuja.

Ja:
Nähdäkseni sinä tarkastelit nyt asiaa turhan yksisilmäisesti ja suppeasti,

Totta, varmaan näin jossain määrin tapahtui.

Ja:
ja niinpä otsikossa kysymykseen implisiittisesti ujuttamasi väite ei nähdäkseni pidä paikkaansa alkuunkaan.

Älä liioittele. Mainitsemissani asioissa se pitää paikkansa hyvin pitkälti.

Ja:
Joten sikäli koko avaus meni sinulta nyt ihan poskelleen.

Ei se mennyt poskelleen, koska ymmärsit sen luettuasi mitä tarkoitin ja pystyit sen pohjalta kirjoittamaan fanaattisen, mutta napakan vastineen.

Ja:
Vähän niinkuin kysyisi otsikossa "Miksi Jumala on niin hiton hyvä jätkä?"

Konkreettisen asian vertaaminen mielikuvitukseen on vähän niin kuin vertaisi marmoripaatta menninkäiseen. Toki voit tehdä niin, mutta provosointitarkoituksesi on niin läpinäkyvä, etten jää koukkuun.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

lierik kysyi:
Paljonko Reenpeassin miehet, tai naiset, ovat suunnitelleet tai rakentaneet ilman- tai vedenpuhdistamoja.

Eivät suoraan. Mutta onhan se täysin luonnonsuojelun ja suojelijoiden ansiota, että tällaisia puhdistamoja ylipäätään on alettu suunnitella ja valmistaa.

Aluksi teollisuus ilmoitti, että nyt mennään konkurssiin niin että rytisee, kun moiset puhdistamisvaateet tulivat, mutta nyt ne kauppaavat hyvään hintaan puhdistamoja ympäri maailmaa ja ovat oikein tyytyväisiä hankkeeseen.

Näin luonnonsuojelu toimii enemmän talouden ja teknologian innovaattorina kuin hidastajana.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Uutisointi yleensäkin on negatiivista, epäkohtien esiintuontia. Harvemmin uutisissa kerrotaan mitä kaikkea positiivista on tapahtunut maailmassa (eikä tämä ehkä olisi tarkoituksenmukaistakaan).

Vastaavasti nuo esimerkit ilman ja vesistöjen puhdistamisesta, ei niitäkään ole varmaan kovasti uutisissa paukutettu, ovatpahan korjattuja asioita. Sitävastoin ympäristön äkillinen pilaantuminen / saastuminen jollain alueella (esim. öljytankkerionnettomuudet) kyllä uutisoidaan näyttävästi (kuten pitääkin). Jos taas katsotaan että ympäristönsuojelijat toimivat vastoin yhteiskunnan tahtoa niin silloinkin asiasta voidaan uutisoida.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Yksi hyvämerkki medioan tarjoamasta kohtelusta on Vihreisiin kohdistuva uutisointi. Samaan aikaan kun Kokoomus-nuoret käryävät pössyttelystä pari yksittäistä tapausta Vihreiden rivissä (idiootti-Draken onneton lässytys, jonka omatkin tuomitsivat ja Meriläisen kömmähdys) nostetaan valtakunnan ykkösaiheiksi ja Vihreät nimetään pilvipuolueeksi. Aivan epäolennaiset asiat nostetaan ykkösaiheeksi ohi puolueen oikeiden intressien ja saavutusten, eikä tarkoituksena selvästikään ole mikään muu kuin mustamaalaus, koska muissa puolueissa tapahtuvat vastaavanlaiset jutut ja pahemmatkin eivät herätä edes otsanrypistystä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Kosh

Kirjoitat:
Päin vastoinkin on, esimerkiksi Greenpeacen ja vastaavien hihhuliympäristöjärjestöjen propaganda taas on äärimmäisen päinvastaista.

En ainakaan alkuun ota kantaa tuohon hihhuliuteen, mutta totean, etten puhunut järjestön omasta propagandasta vaan median harjoittamasta.




Median kauttahan sekin propaganda nimenomaan leviää ja esitetään yhä edelleenkin valtayleisölle, vaikka toki uudet muodot kuten Internet ovatkin mahdollistaneet oman lisänsä. Nimenomaan sieltä valtamedioistahan ihmiset näitä erilaisia ekohihhuleita tempauksineen näkevät. Ja medianäkyvyyden takiahan tempauksia myös tehdäänkin. Mutta yksi pointtini, jonka unohdin edellisessä viestissäni tuoda kait tarpeeksi selkeästi esiin, on se, että Greenpeace radikaaleilla tempauksillaan ja "kansalaistottelemattomuudellaan", herättää ennenkaikkea itse sitä närää itseään kohtaan. Ja silloin kun homma menee naurettavaksi pelleilyksi taannoisen Lapin jupakan tapaan, jossa metsurit tai keitä nyt olivatkaan, äityvät vielä hölmöilemään enemmän vastahölmöilyä, asia menee ihan vituralleen. Kun pitäisi puhua nimenomaan ympäristöstä ja vaikkapa niistä lapin metsähakkuista, niin sen sijaan jauhetaankin vaikka siitä, että kuka on syyllistynyt mihinkin rikokseen taihölmöyteen ja ketkä niitä kovimpia öykkäreitä ovatkaan. Siis asian sijaan puhutaan ihmisistä. Tai vaikkapa siitä, miksi tai kuinka jokin kuvitteellinen media suosii jompaa kumpaa näistä tai joistain muista tahoista. Greenpeace ja muut sen kaltaiset, jopa nämä varsinaisene terroristikategoriaan putoavat EVR:t yms. aktivistijärjestöt ovat kyllä omiaan keräämään huomiota asialleen. Mutta samalla, jos homma menee häiriköintiin, laittomuuksiin tai hyökkää henkilöitä tai nyt vaikka heidän toimeentuloaan kohtaan, kääntyy sen saadun, sinänsä suuren huomion laatu heitä itseään vastaan. Nimenomaan rakentavaa keskustelua ja kannanottoja tarvittaisiin, ei turhaa provosointia. Kuten jo todettiinkin, uutisia saa helpommin negatiivisista asioista. SIksi ehkä nämä ekoaktivistit petevätkin negatiivisuuden mahdollistavia tempauksiaan. Joten, kyllä, omaa syytänsä. Harmi vain että kiihkottomat ja asialliset ympäristön asiaa ajavat tahot jäävät provosoinnissa ja keskinäisessä syyttelyssä taustalle, ainakin juuri mediassa. Mutta mediaa tästä on turha syyllistää sinänsä.


Ja:
Mitä tulee kuitenkin ääripäiden väliin jääviin asioihin, niin kyllä tuo minusta yleensä varsin neutraalia on.

Sinulla on kyllä tässä kirjoituksessasi pari hyvää esimerkkiä, joilla osoitat minun suhtautuneen aiheeseen hieman yksiulotteisesti, mutta olen jo pidemmän aikaa kiinnittänyt huomiota parin Suomen suurimman lehden kirjoitteluun, ja tekemäni huomiot ovat johtaneet tämän keskustelualoituksen syntyyn. Siis: ei ensimmäistäkään positiivista uutista mainitsemieni asioiden tiimoilta, ainoastaan lukijoiden negatiivisten käsitysten pönkittämistä




Niin no, samahan koskee ihan kaikkea uutisointia. Koska viimeksi olet lukenut uutisia vaikkapa väkivallan ja vihan lientymisestä jossakin päin maailmaa, tai nälänhädän ja kurjuuden paranemisesta toisaalla, tai vastaavaa? Skandaalit, ikävyydet, yms. nyt ovat uutisten olemus ja lähtökohta. No news is good news, voisi taipua myöskin muotoon: good news is no news.


Ja:
Esimerkiksi siinä, että yksinkertaisesti mainitaan vaikkapa jostakin moottoritien mutkasta syntyvät taloudelliset kustannukset, ei ole mitään asenteellista tai negatiivissävytteistä.

Eihän siinä olekaan, vaan sävyssä jolla se tehdään.




Sävyssä? Olisiko sinulla nyt sitten jotakin ihan konkreettista esimerkkiä sellaisesa uutisoinnista, jossa ympäristöasiaa koskeva uutinen on esitetty ympäristöasian kannalta selvästi kielteisessä sävyssä, ja jossa saman uutisen olisi voinut esittää toisinkin, kuitenkaan vääristelemättä asiaa? Anna tulla nyt vain, jos on.


Ja:
Kunnon uutisoinnin pitää tottakai kertoa kaikki asiaan liittyvät seikat.

Kyllä, mutta ilman oman mielipiteen välittämistä lukijoille.




Häh? Mikä on nyt se mielipide, johon viittaat? Esimerkkejä tai tarkempia määrittelyitä kiitos. On totta, että uutisen olisi suotavaa olla neutraali. Toisaalta, ei void akielää kyllä mielipidettäkään toimittajalta ilmaisemasta, kunhan selviää jollakin tasolla, mikä on mielipidettä ja mikä faktaa. Mutta koska nyt en tarkalleen tiedä, mitä tarkoitat "mielipiteellä'" tässä yhteydessä, niin en osaa vastata paremmin. Yhteys aiemmin puhuttuun jäi vähintäänkin ohueksi minulle.


Ja:
Eikä tietenkään jonkin ison rakennustyömaan taloudellinen kustannus esimerkiksi ole suinkaan mikään vähäinen tai yhdentekevä seikka.

Riippuu aivan siitä, mikä nuo kustannukset aiheuttaa.




Ei riipu. Nimenomaan riippumatta siitä mistä kustannukset aiheutuvat, ne OVAT uutisoimisen arvoinen asia. Ei voida kieltää toimittajaa mainitsemasta kaikkia uutisen asiaan liittyviä olennaisuuksia joissakin erikoistapauksissa, kuten esimerkiksi jos jokin aiheuttajista sattuu olemana pieni ja pörröinen.


Ja:
ja todennäköisesti se uusi moottoritielinja tuhoaa yhtä kaunista metsää,

Siinä tapauksessa tielinjan korjauksessa on tehty paha virhe.

Niin kenties. Mutta se ei nyt vaikuta mitenkään itse asiaan. Huomaa, että nyt emme keskustele maankäytöstä, tiestöpolitiikasta, metsiensuojelusta yms, vaan nimenomaan median suhtautumisesta näihin ja muihin asioihin. Eli en nyt lähde edes huvikseni vastailemaan uudestaan sinun haavekuviisi ja vähintäänkin huteriin mielipiteisiisi joihin olen jo moneen kertaan toisissa, asianmukaisissa yhteyksissä vastannut.

Jotta omakaan pointtisi ei ihan sinulta karkaisi, niin tarkennanpa edellistä vielä sikäli, että kun uutinen koskee sitä että mootoritielinja EI mene siitä oravapöheiköstä läpi, niin tuota tuskin tarvinnee enää edes erikseen mainita, että ko. metsä säästyy näin turmelukselta. Se kun on koko uutisen idea. Niin että missä oli nyt se vääristynyt näkökulma, jonka olit havaitsevinasi?


Ja:
Ja vaikkei sittenkään, niin säästyneen metsän säästynyt kauneus nyt tuskin edes on mikään uutisarvoa erityisemmin omaava aihe, sillä se on lähinnä itsestään selvyys. Ja toisaalta myös erittäin subjektiivinen seikka.

Ok, kauneus oli väärä sana. Käytänpä sanaa 'ainutlaatuinen' ja katson miten se vaikuttaa. Ja kyllä sillä on uutisarvoa maailmassa, jossa ihmiset eivät sitä kunnioita, näe eivätkä ymmärrä.




Mitä eivät ymmärrä? Ainutlaatuisuuttako? Tokihan ihmiset sen ymmärtävät. Mutta nyt; mistä keksit yhtäkkiä tässä mielikuvitusliito-oravametsässäsi olevan kyse ainutlaatuisuudesta? Vai pitäisikö kaikkea luontoa aina mainostaa uutisissa ainutlaatuisiksi, noin niinkuin oletusarvoisesti?


Ja:
Liito-oravia ei kuitenkaan pääosin vihata varmasti missään, lienet sinäkin osaltasi saanut annoksesi vääristynyttä disinformaatiota, jos tuollaisia lauot.

Voi voi, onko joku esim. joskus avannut tänne palstalle niitä puolustelevan ja ihastelevan keskusteluaiheen?




Voi voi, kun en minä vaan tiedä. Mutta mitä sitten? Mitä tekemistä tällä on edelisen kommenttin kanssa? Pitääkö kaikista maailman asioista olla avattu ihasteleva ja puolusteleva keskustelu tälle Tiede-lehden keskustelupalstalle, jotta ne eivät olisi yleisesti vihattuja, tai jotta sellaiseksi niidne kutsumisesi ei olisi oikeutettua/älykästä? Nyt kyllä logiikkasi menee taas vähän turhan matalalla tasolla, jos niin uskot.

Ja:
Mitä Greenpeaceen ja muihin sen kaltaisiin fundamentalistisiin öykkärijärjestöihin tulee, niin itsepähän ovat maineensa hankkineet.

Etkös mielestäsi mene hieman liian pitkälle tässä omassa missiossasi?




Missiossa? Missä missiossa? Sori, ei minulla ole tässä yhteydessä nyt mitään missioita. Jospa vain jättäisit nuo ad hominemin poikaset tyystin vähemmälle ja koettaisit edes keskittyä asiaan.


Esim. Suomessa Greenpeace on pääosin toiminut yhdessä Suomen Luonnonsuojeluliiton kanssa erittäin asialinjalla, näyttävät tempaukset (kuten mm. Ylä-Lapin tapaus) eivät ole olleet mitään erityistä häiriköintiä, ellei häiriköinniksi katsota sitä, että ne ovat toimineet.



Jos toimivuuden kriteeriksi otetaan ainoastaan se, että kiukuttelevan kakaran tahto täyttyi kun tarpeeksi kovasti mellastettuaan äiti suostu karkkipussin hänelle ostamaan, niin tokihan silloin GP:n toimintaa voi ainakin tässä toimivaksi kutsua. Mutta oikeastaan puhuin nyt paljon laajemmin kuin vain tästä Inarin tapauksesta tai mistään yksittäisestä. Laajemmin kuin edes pelkästä GP:stä. Kun perusmenetelmä hankkia medianäkyvyyttä on hihhuloida eri tavoin, olipa se kansalaistottelemattomuutta, mielenosoittamista tai suoranaista rikollisuutta, unohtamatta tietenkään kovastikin toisinaan vääristeltyä propagandaa edellisiin liittyen, niin kyllä öykkäröinniksi kutsuminen on ihan oikeutettua. Eikä tietenkään se, että yhteistyötä myös asiallisten organisaatioiden kanssa tehdään, mitnekään poista tai kumoa niitä huonompia tekoja.


Luonnonsuojelijat ovat yrittäneet monenlaisia konsteja, viimeisimmät mm. Helsingin uudessa satamahankkeessa ovat olleet lakimiesten apuun turvautuminen, ns. virallinen tie, mutta se ei ole tuottanut tulosta samalla tavalla kuin puihin itsensä lukitseminen ja huutomielenosoitukset.



Niinpä niin, koska mitään asiaperusteita koko hankkeen vastustamiselle ei ole. Pelkkä faktoihin perustumaton mielipidepropagointihan on, kuten juuri osoititkin, heidän menetelmäsnä. Jos painavia asiaperusteita jollekin löytyy, niin kyllä asia hoituu ihan normalain järjestäytyneen yhteiskunnallisen asiainhoidon kautta. Sikäli kuin lainsäädäntö on ympäristöasiat huomioon ottavalla mallilla.


Luonnonsuojelijoiden saamat tulokset ja voitot ovat melkein aina olleet Suomessa seurausta tällaisestä vähäisestä kansalaistottelemattomuudesta,



Niinpä. Ja todelliset, suurimman muutokset asioihin ovat sen virallisen lainsäädännän ja -valvonnan sekä yhteiskunnallisne kehityksen ansiota. Kiihkoluonnonsuojelijat hakevat nimenomaan "voittoja" mielipiteissä ja yksittäisissä kiistoissa tyhjästä itselleen, todellinen luonnon suojeleminen lähtee kuitenkin ihan muualta. Se lähtee tiedosta ja tutkimuksesta ja niden huomioimisesta asioiden hoitamsesta päätettäessä.


koska laki, media ja viranomaistahot tahtovat aina olla tuhoavan, palkatun osapuolen puolella.



Paskapuhetta. Suorastaan vainoharhaista paskapuhetta.


Ja:
ja niinpä otsikossa kysymykseen implisiittisesti ujuttamasi väite ei nähdäkseni pidä paikkaansa alkuunkaan.

Älä liioittele. Mainitsemissani asioissa se pitää paikkansa hyvin pitkälti.




No en liitoittele. Mainitsemissasi asioissa ei ole aina!

Ja:
Joten sikäli koko avaus meni sinulta nyt ihan poskelleen.

Ei se mennyt poskelleen, koska ymmärsit sen luettuasi mitä tarkoitin ja pystyit sen pohjalta kirjoittamaan fanaattisen, mutta napakan vastineen.




Fanaattisen? Kun vastustin sinun yksisilmäistä, harhaanjohtavaa otsikointiasi ja kykenin sen vileäpä itsesikin hyväksymällä tavalla perustelemaankin? No jopa sain taas paskat niskaani...

Ja:
Vähän niinkuin kysyisi otsikossa "Miksi Jumala on niin hiton hyvä jätkä?"

Konkreettisen asian vertaaminen mielikuvitukseen on vähän niin kuin vertaisi marmoripaatta menninkäiseen. Toki voit tehdä niin, mutta provosointitarkoituksesi on niin läpinäkyvä, etten jää koukkuun.

Harhaanjohtavassa otsikossasi ei ole mitään sen konkreettisempaa kuin Jumalan hyvyydessä, kuten tulikin jo osoitettua toteen. Joten se siitä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
lierik kysyi:
Paljonko Reenpeassin miehet, tai naiset, ovat suunnitelleet tai rakentaneet ilman- tai vedenpuhdistamoja.

Eivät suoraan. Mutta onhan se täysin luonnonsuojelun ja suojelijoiden ansiota, että tällaisia puhdistamoja ylipäätään on alettu suunnitella ja valmistaa.

Aluksi teollisuus ilmoitti, että nyt mennään konkurssiin niin että rytisee, kun moiset puhdistamisvaateet tulivat, mutta nyt ne kauppaavat hyvään hintaan puhdistamoja ympäri maailmaa ja ovat oikein tyytyväisiä hankkeeseen.

Näin luonnonsuojelu toimii enemmän talouden ja teknologian innovaattorina kuin hidastajana.

Kun juuri tuo luonnonsuojelu perustuu tieteeseen ja tutkimukseen; esimerkiksi siihen että havaitaan a) ilmansaasteiden olemassaolo, b) niiden vaikutukset ekosysteem(e)issä ja eliöissä, c) niiden alkuperä ja d) kehitetään ratkaisu(ita) ongelmaan. Greenpeacen möykkäävät huligaanijoukkiot eivät yleensä pahemmin osallistu mihinkään näistä vaiheista. Muutoin toki olet oikeassa, jos luonnosuojelusta yleensä puhutaan. Se vain että vedät yksi yhteen huligaanit=luonnosuojelu, ei onnistu. Huligaanit ovat se kaikkein eniten ääntä pitävä, mutta vähiten aikaansaava hyvin pieni osa kaikesta ja kaikista luonnonsuojelusta. Ja ne nimenomaan uhkaavat tahria luonnonsuojelun maineen yleisemminkin. Siitä oikeasta luonnonsuojelusta, eli luonnon tutkimisesta ja ymmärtämisestä ne nämä huligaanitkin usein ne asiapitoisimmat argumenttinsa poimivat, vaikka toki usein toimivatkin ihan mutu- ja fiilispohjalta höpöväitteineen.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Yksi hyvämerkki medioan tarjoamasta kohtelusta on Vihreisiin kohdistuva uutisointi. [...] Aivan epäolennaiset asiat nostetaan ykkösaiheeksi ohi puolueen oikeiden intressien ja saavutusten, eikä tarkoituksena selvästikään ole mikään muu kuin mustamaalaus

Nyt lipsahti taas ohi. Tämä liittyy pikemminkin median ja politiikan suhteeseen kuin median ja ympäristöasioiden. Eritotenkin kun Vihreiden yhteys ympäristönsuojeluun on varsin ohut ja nimellinen. Mutta sinänsä esimerkkisi on kyllä mainio siitä, että median negatiivisuus on tosiaankin laajempikin kuin vain ympäristöasioiden tapauksessa ja siis ihan yleinen tyyli.

Offtopic, mutta itsehän aloitit:
Eiköhän se muuten ollutkin Rosa itse, joka väkisin tunki median kautta julkisuuteen ja sittemmin poliisitutkintaankin huumekokeilutarinoineen... Ja mitä taas kokoomusnuoreen tulee, niin hyvinpä tuokin on tuntunut herättävän mielenkiintoa sikäli kuin sinä ja minä sen nyt muistamme.

Back to topic, or at least close to it:
Näyttää taas kerran siltä, että Aweb on liikenteessä tyypillisimpään fundamentalistisen julistajan tapaan. Eli aluksi otetaan oma todeksi päätetty väite, sitten hakemalla haetaan kaikkia, niin kuvitteellisia kuin olemassaoleviakin argumentteja sne puolesta, riippumatta relevanssista alkuperäiseen väitteeseen, mutta smaaan aikaan sivuutetaan vastakkaiset olankohautuksella, jos nyt edes noteerataan ollenkaan. Harmi, että toimit itse tällä tavoin, vaikka oletkin kohtuu hyvä huomaamaan ja huomauttamaan vastaavasta käytöksestä esim. L:ää tai muita yleisiä "vastustajiasi".

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Kosh

Liito-oravia ei kuitenkaan pääosin vihata varmasti missään, lienet sinäkin osaltasi saanut annoksesi vääristynyttä disinformaatiota, jos tuollaisia lauot.

En itse olisi aivan varma tästä. Sillä esim. valkoselkätikkoja useat metsänomistajat vihasivat - niin paljon, että heti jos jokin tikan näköinen omassa metsässä oli, niin se ammuttiin. Ja syykin on selvä: Verifioitu valkotikkahavainto metsässä voisi estää sen hakkuun eli vuosikymmenten investoinnin realisoinnin.

Liito-oravat ovat nyt samassa asemassa. Tosin niiden tappaminen on vaikeampaa, kun kyseessä on yöeläin.

Eivätkä ne liito-oravat mitään harvinaisia ole. Ne vain liikkuvat yöllä ja ääneti, joten ihmiset eivät niitä huomaa. Mutta epäsuorasti niitä on helppo havannoida: kun puun juurelta löytyy kasa oransseja papanoita, niin liito-oravahan se siinä.

On älytöntä, että nykyään voidaan esim. taloudellisesti merkittäviä tiehankkeita viivyttää yhdellä liito-orava havainnolla. Siihen se tie kuitenkin tulee, rahaa vain kuluu. Ja tuolla kulutetulla rahalla voitaisiin luoda monelle eläinlajille ennallistettuja metsiä, jossa niiden on hyvä elää ilman stressiä siitä, että taas tulee muutto kohta eteen

Ei sitä ihmistäkään suojella, jos elinympäristö sattuu jäämään moottoritielinjauksen alle.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kosh

Kirjoitit:
Median kauttahan sekin propaganda nimenomaan leviää ja esitetään yhä edelleenkin valtayleisölle, vaikka toki uudet muodot kuten Internet ovatkin mahdollistaneet oman lisänsä.

Kyllä, mutta on AIVAN eri asia mitä ympäristöjärjestö omassa propagandassaan levittää kuin se mitä valtakunnalliset mediat levittävät.

Ja:
Mutta yksi pointtini, jonka unohdin edellisessä viestissäni tuoda kait tarpeeksi selkeästi esiin, on se, että Greenpeace radikaaleilla tempauksillaan ja "kansalaistottelemattomuudellaan",

No mitä ne radikaalit tempaukset nyt esim. Suomessa ovat olleet? Peräsin sitä sinulta jo. Plakaattien kiinnittäminen seinään? Kylttien ripustaminen puihin? Leirin perustaminen metsään? Tiedotusvälineiden kutsuminen paikalle? Lehdistötilaisuuden pitäminen? Suomen puunkäytön totuudenmukainen esittely ulkomailla? Kerro nyt! Tai ota avuksesi ulkomaat. Mitä erityisen vahingollista ja radikaalia Greenpeace siellä on tehnyt niin että hulikanismin ja terrorismin määreet saadaan täytettyä?

Ja:
Ja silloin kun homma menee naurettavaksi pelleilyksi taannoisen Lapin jupakan tapaan, jossa metsurit tai keitä nyt olivatkaan, äityvät vielä hölmöilemään enemmän vastahölmöilyä, asia menee ihan vituralleen.

No minkäs ko. ympäristöjärjestö metsureiden älämölölle mahtoivat? Eihän heidän omassa toiminnassaan ollut mitään moitittavaa, paitsi se, että heidän tiedotuskamppanjansa ja mielenilmaisunsa tuotti tulosta.

Ja:
Kun pitäisi puhua nimenomaan ympäristöstä ja vaikkapa niistä lapin metsähakkuista, niin sen sijaan jauhetaankin vaikka siitä, että kuka on syyllistynyt mihinkin rikokseen taihölmöyteen ja ketkä niitä kovimpia öykkäreitä ovatkaan.

Ja juuri tästä touhusta minä mediaa syytänkin. No myönnetään: TV-uutisissa näkyneet pätkät eivät tuominneet ympäristöjärjestöä vaan näyttivät enemmänkin metsurit naurettavassa valossa.

Ja:
Greenpeace ja muut sen kaltaiset, jopa nämä varsinaisene terroristikategoriaan putoavat EVR:t yms. aktivistijärjestöt ovat kyllä omiaan keräämään huomiota asialleen.

No tuota EVR:n kohdalla kyse on kyllä jostain muusta kuin varsinaisesta ympäristötyöstä.

Ja:
Nimenomaan rakentavaa keskustelua ja kannanottoja tarvittaisiin, ei turhaa provosointia.

Ja siihenhän esim. Greenpeace Ylä-Lapissa pyrki mm. tuomalla kirjailijoita ja lehdistöä paikalle ja järjestämällä keskustelutilaisuuksia, jonne metsurit toivat jonkun öykkäröivän rallikuskin.

Ja:
Harmi vain että kiihkottomat ja asialliset ympäristön asiaa ajavat tahot jäävät provosoinnissa ja keskinäisessä syyttelyssä taustalle, ainakin juuri mediassa.

Kyselinkin jo sinulta, että mitä ovat nämä kiihkottomat ympäristöjärjestöt, joiden touhut hyväksyt? Suomen Luonnonsuojeluliitto, WWF? Tiesitkö, että mm. nämä ovat hyvin läheisessä yhteistyössä Greenpeacen kanssa?

Ja:
Mutta mediaa tästä on turha syyllistää sinänsä.

Syyllistän edelleen mediaa suuren yleisön mielikuvista, jotka mm. sinun puheissasi vilahtelevat perustelemattomina huudahduksina: ekohihhulit, terroristit, huligaanit, häiriköt...

Ja:
Niin no, samahan koskee ihan kaikkea uutisointia. Koska viimeksi olet lukenut uutisia vaikkapa väkivallan ja vihan lientymisestä jossakin päin maailmaa, tai nälänhädän ja kurjuuden paranemisesta toisaalla, tai vastaavaa?

Onkin hyvin sääli, että ympäristön puolesta töitä tekevien ihmisten toiminnasta kertovista uutisista voidaan tehdä suoria vertauksia mainitsemaasi aihekategoriaan. Eikö sinusta?

Ja:
Olisiko sinulla nyt sitten jotakin ihan konkreettista esimerkkiä sellaisesa uutisoinnista, jossa ympäristöasiaa koskeva uutinen on esitetty ympäristöasian kannalta selvästi kielteisessä sävyssä, ja jossa saman uutisen olisi voinut esittää toisinkin, kuitenkaan vääristelemättä asiaa? Anna tulla nyt vain, jos on.

No vaikkapa kaikki lukemani uutisointi Ylä-Lapista. Uutisointi Vuotoksesta, viimeksi Suomen Kuvalehdessä.

Kirjoitat:
Vai pitäisikö kaikkea luontoa aina mainostaa uutisissa ainutlaatuisiksi, noin niinkuin oletusarvoisesti?

Siitä voisi olla etua luonnolle. Hyvä idea.

Ja:
Pitääkö kaikista maailman asioista olla avattu ihasteleva ja puolusteleva keskustelu tälle Tiede-lehden keskustelupalstalle, jotta ne eivät olisi yleisesti vihattuja, tai jotta sellaiseksi niidne kutsumisesi ei olisi oikeutettua/älykästä?

Ei toki, mutta otanta tämäkin on, jos kylläkin aika suppea.

Jatkat:
Missiossa? Missä missiossa? Sori, ei minulla ole tässä yhteydessä nyt mitään missioita.

Jos sinulla ei ole missiota, miksi toistuvasti liität sanan Greenpeacen ympärille kaikki mahdolliset hihhulihahhuli -termit, mitä suinkin keksit? Kyllä minun silmissäni sinulla näyttäisi olevan jonkinlainen missio puhua GP:tä vastaan. Väitätkö ihan tosissasi, että esim. Ylä-Lapin asiassa GP puhui aivan pelkkää puutaheinää? Se muuten oli Suomen Luonnonsuojeluliiton kanssa yhteneväinen linjanveto, jos nyt tuollaisen ns. sivistyneemmän ja hiljaisemman ympäristöliikkeen kannasta asiaan on sinulle jotain iloa.

JA:
Jos toimivuuden kriteeriksi otetaan ainoastaan se, että kiukuttelevan kakaran tahto täyttyi kun tarpeeksi kovasti mellastettuaan äiti suostu karkkipussin hänelle ostamaan, niin tokihan silloin GP:n toimintaa voi ainakin tässä toimivaksi kutsua.

No tokihan. Mutta käyttäytyikö Greenpeace sinun mielestäsi Ylä-Lapissa jotenkin huonosti? Jos käyttäytyi niin mielelläni kuulisin miten? Mikä oli se suunnaton virhe, joka teki heistä häiriköivän terroristihuligaanipoppoon vailla minkäänlaista asiaa?

Kirjoitat:
Kun perusmenetelmä hankkia medianäkyvyyttä on hihhuloida eri tavoin, olipa se kansalaistottelemattomuutta, mielenosoittamista tai suoranaista rikollisuutta, unohtamatta tietenkään kovastikin toisinaan vääristeltyä propagandaa edellisiin liittyen, niin kyllä öykkäröinniksi kutsuminen on ihan oikeutettua.

Eli koko muu maailma saa hakea asialleen huomiota juuri tuolla kuvailemallasi tavalla, mutta ympäristöstä kiinnostuneiden ihmisten pitäisi tyytyä istumaan tumput suorina ja odottamaan, että tuomioistuimet käsittelevät asiat heidän puolestaan? Ihan täyttä soopaa jauhat nyt ja eri maailmassa taidat elellä kuin minä. Maailmassa ollaan maailman tavalla. Ja mitä on se kauhea rikollisuus, mihin toistuvasti viittaat?

Jatkat:
Pelkkä faktoihin perustumaton mielipidepropagointihan on, kuten juuri osoititkin, heidän menetelmäsnä.

Luonnonsuojelijoiden mielipiteet eivät perustu faktoihin? Niinku hä? Missä asiassa? Nyt kaivataan esimerkinpoikasta... Eikö missään asiassa?! Johan pomppas.

Ja:
Jos painavia asiaperusteita jollekin löytyy, niin kyllä asia hoituu ihan normalain järjestäytyneen yhteiskunnallisen asiainhoidon kautta. Sikäli kuin lainsäädäntö on ympäristöasiat huomioon ottavalla mallilla.

Sikäli kuin. Entäs jos ei ole?

Lainaus:

Luonnonsuojelijoiden saamat tulokset ja voitot ovat melkein aina olleet Suomessa seurausta tällaisestä vähäisestä kansalaistottelemattomuudesta,

Niinpä. Ja todelliset, suurimman muutokset asioihin ovat sen virallisen lainsäädännän ja -valvonnan sekä yhteiskunnallisne kehityksen ansiota. Kiihkoluonnonsuojelijat hakevat nimenomaan "voittoja" mielipiteissä ja yksittäisissä kiistoissa tyhjästä itselleen, todellinen luonnon suojeleminen lähtee kuitenkin ihan muualta. Se lähtee tiedosta ja tutkimuksesta ja niden huomioimisesta asioiden hoitamsesta päätettäessä.

Loppuosa kirjoituksestasi onkin sitten pelkkää fanaattista ja vihaista paskoittelua, enkä juuri nyt ole sillä tuulella, että jaksaisin sellaiseen vastata.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Volitans
Kosh

Liito-oravia ei kuitenkaan pääosin vihata varmasti missään, lienet sinäkin osaltasi saanut annoksesi vääristynyttä disinformaatiota, jos tuollaisia lauot.



En itse olisi aivan varma tästä. Sillä esim. valkoselkätikkoja useat metsänomistajat vihasivat - niin paljon, että heti jos jokin tikan näköinen omassa metsässä oli, niin se ammuttiin. Ja syykin on selvä: Verifioitu valkotikkahavainto metsässä voisi estää sen hakkuun eli vuosikymmenten investoinnin realisoinnin.

Niin no... "useat" -sanan voi käsittää monin eri tavoin. Useat as jotkut varmasti kylläkin. Useat as enemmistö ei varmasti.

Lopusta kaikesta viestissäsi olen kanssais ihan samaa mielät.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kosh kirjoitti:
Näyttää taas kerran siltä, että Aweb on liikenteessä tyypillisimpään fundamentalistisen julistajan tapaan. Eli aluksi otetaan oma todeksi päätetty väite, sitten hakemalla haetaan kaikkia, niin kuvitteellisia kuin olemassaoleviakin argumentteja sne puolesta, riippumatta relevanssista alkuperäiseen väitteeseen, mutta smaaan aikaan sivuutetaan vastakkaiset olankohautuksella, jos nyt edes noteerataan ollenkaan.

Mielestäni asia ei ole näin. Olen lukenut sinun viestisi ja myöntänyt, että olen joissakin kohdissa ollut yksiulotteinen ja suoranaisesti väärässäkin. Tällä erillisellä mustamaalauksella syyllistyt johonkin omituiseen 'kumautanpa vielä kerran kun olen päässyt nurkasta pystyyn' -metodiin, joka tuntuu aika paskamaiselta. Ymmärrän silti, miksi pillastuit. Ei se aloitukseni mikään mestariteos ollut ja aukkopaikkoja löytyy kuin vanhasta teltasta. Mutta se mielikuva, mikä minulla median suhtautumisesta näihin mainitsemiini asioihin on ollut, ei varmastikaan voi olla täysin väärä, koska olen (enkä varmasti yksin) kiinnittänyt siihen huomiota. Ja siitä voidaan keskustella. Ja voidaan me ihan vain vittuillakin toisillemme, jos niin haluat.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
STT-MTV

Liito-orava pysäytti omakotialueen kaavoituksen Nurmijärvellä
04.05.2005 13:57

Nurmijärven Klaukkalaan kaavaillun omakotitaloalueen eteneminen on jäissä, koska tienoolta on löytynyt liito-oravan papanoita.

Nurmijärvellä Klaukkalan Harjulanrantaan on kaavoitettu noin sata omakotitonttia ja yksi rivitalotontti. Asemakaava hyväksyttiin valtuustossa elokuussa 2004 ja rakennustyöt oli tarkoitus aloittaa ensi vuonna. Alueella havaittu liito-orava voi nyt muuttaa suunnitelmia.

Liito-oravalöytö voi vaikuttaa rakennustöihin, sillä luonnonsuojelulain mukaan liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikkojen hävittäminen ja heikentäminen on kielletty.

Nurmijärven kunta on aloittanut selvitykset siitä, kuinka laajalla alueella liito-orava elää. Selvitysten jälkeen kunta arvioi yhdessä Uudenmaan ympäristökeskuksen kanssa sen, miten liito-orava vaikuttaa Harjulanrannan asemakaavaan. Käytännössä selvitetään, miten liito-orava mahdollisesti rajoittaa alueelle rakentamista.

Harjulanrannan asemakaava-alueella on ollut huhtikuun alkuun mennessä haussa yhdeksän omakotitonttia. Tonttien luovutuspäätökset lykkääntyvät myöhemmäksi liito-oravatilanteen selvittämisen vuoksi.


http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /05/365671

Kuinka sattuikaan, samana päivänä!

Noin, Klaukkalasta ei löytynyt oravaa, vain sen papanoita. Kuitenkin isolle alueelle tehty kaavoitus meni jäihin asian takia. Tuossakaan uutisessa ei ollut mitään negatiivista luonnonsuojelua kuin liito-oravaakaan kohtaan, vaikka hyvin ymmärrän, että alueelta tontin hankkineet ovat nähneet tulipunaisia papanoita sen lukiessaan.

Raumalla oli jokunen aika samanlainen tapaus. Oravaa ei näkynyt, pelkkiä papanoita ja perheen ostama ja maksama tontti paukahti rakennuskieltoon. Eipä siinä mitään, korvaukset tulivat maksuun, mutta niitä ei ole ainakaan vielä haluttu ottaa vastaan, koska voipi olla niinkin, että orava muuttaa pois alueelta, jolloin alueelle voitaisiin taas rakentaa.

Kukaan muuten ei tiedä kuinka yleinen tuo orava on Suomessa, suojelu voi olla aivan turhanaikaista puuhaa oravan ja luonnon kannalta, mutta siitä meuhkaamisesta monet viherpiiperöitsijät saavat kyllä itsensä esiin mediaan. Siinä taitaakin olla yksi syy miksi luonnonsuojelusta uutisoidaan niin negatiivisesti.

Se kun on luonnonsuojelijoiden oma etu. Päästään palstoille ja vaikkapa eduskuntaan!

Vierailija
Aweb
Kun lehdessä tai TV:ssä kerrotaan tietyömaan törmänneen liito-oraviin, on uutisoinnin sävy järjestäen aina provokatiivinen ja ihmisten negatiivisia tunteita yllyttävä.

Otsikointi on aina tyyliä: 'Moottoritien rakentaminen siirtyy liito-oravien takia'.

No se on sitten kai tietyöuutinen.

Toiselta sivulta saattaa löytyä oravauutinen. Tai toisesta lehdestä. Vaikka jostain
luontolehdestä.

Ihan tasapuolistahan näyttää media olevan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat