Alaskan luonnonsuojelualueet öljykentiksi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tätä olen jo vuosia uumoillut tapahtuvaksi. Alaskan arktinen luononsuojelualue uhkaa pian peittyä öljykenttien alle. Alueella on erityistä arvoa arktisena koskemattomana luonnonalueena, joka on viimeisiä luonnontilaisia turvapaikkoja monille arktisille eläin- ja kasvilajeille. Uutisen mukaan valtaosa amerikkalaisista vastustaa hanketta, mutta senaatin tavoitteena on tällä vähentää riippuvuutta muista maista öljyn suhteen. Kuitenkin alueelta pumpattavisa oleva öljymäärä on vain pieni murto-osa USA:n käyttämästä öljystä.

http://news.independent.co.uk/world/env ... ory=620911

Sivut

Kommentit (59)

Vierailija

Olihan tämä jo odotettavissa... *huoh*

"tavoitteena vähentää riippuvuutta muista maista öljyn suhteen"
Kuulostaa jossain määrin surkuhupaisalta. Eikös niitä öljyvaroja ole jo varmistettu Irakin maakunnasta. Ja tuo Alaskan öljyvarantohan on loppujen lopuksi hyvin pieni, eikä siis pitkäksi aikaa Yhdysvaltalaisille riitä.

Kerrassaan älytöntä touhua.

Vierailija

Öljy on luonnonvara. Onko kateus yksi meidän luonnonvaroistamme? Sanotaan, että kateus vie kalatkin vedestä. Voisiko olla, että voisimme jotenkin hyödyntää kateutta kansantaloudellisena tekijänä, esim. kiihkovasemmistolaisuutena, eli siten, että pitää varmistaa, että itse estää toisen menestymästä kaikessa mihin itse voi vaikuttaa, ettei vaan joku muu pääse parempaan asemaan, kuin mitä itse on.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Alaskan öljyvarat tullaan 100 prosenttisella varmuudella pumppaamaan viimeiseen pisaraan seuraavien 20 vuoden kuluessa. Siinä ei ympäristökysymykset tule painamaan yhtään mitään.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Sääli todellakin että ihmiskunnan täytyy olla näin ahne. Jos poraukset aloitetaan Alaska tuskin säästyy öljypäästöiltä ja muilta porauksesta aiheutuvilta haitoilta. Eivätkä Alaskan öljyvarat pidemmällä, tai edes lyhyemmällä tähtäimellä, riitä juuri mihinkään. Tämä vaatiikin jo kansalaisjärjestöiltä nopeaa ja tehokasta toimintaa saada ihmiset puolelleen porausten aloittamista vastaan.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Hobgoblin kirjoitti:

"Eikös niitä öljyvaroja ole jo varmistettu Irakin maakunnasta. Ja tuo Alaskan öljyvarantohan on loppujen lopuksi hyvin pieni, eikä siis pitkäksi aikaa Yhdysvaltalaisille riitä."

Irakin markkinoille palvaava öljy, jonka USA olisi markkinoille saanut myös purkamalla pakotteet ilman sotaa, vaikuttaa alentavasti öljyn maailmanmarkkinahintaan. Samaten Alaskasta tuleva öljy lisäisi tarjontaa, tosin hyvin marginaalisesti, joten sekin alentaisi sitä hintaa, joka USA:ssa öljystä maksetaan. Ja ei tuo Alaskan öljy sen halvempaa sinänsä olisi kuin muukaan öljy markkinoilla siinä vaiheessa.

Ja:

"Kerrassaan älytöntä touhua."

Jos se on taloudellisesti kannattavaa, on se mielestäni järkevää. Etenkin kun eläimille on pallolla mielestäni riittävästi tilaa muutenkin. Ja kuinka suuri osa siitä luonnonpuistosta menisi pilalle? Ja eikö lähistöltä löydy korvaavaa metsää? Ja kuinka moni ihminen esimerkiksi nauttii tuosta lähes saavuttamattomissa olevasta luonnonpuistosta muutenkaan?

Maanrakennustyöt käyntiin vaan pouolestani. Vaan eipä ne meidän suomalaisten mielipiteistä taida juuri hötkyä. Ja tiedän myös, että tuo öljymäärä on käytännössä ilmeisen merkityksetön hintojenkaan kannalta, mutta poliittisestikin liike on mielestäni ymmärrettävä.

Vierailija
Jos se on taloudellisesti kannattavaa, on se mielestäni järkevää. Etenkin kun eläimille on pallolla mielestäni riittävästi tilaa muutenkin.

Taloudellisesti saattaa olla kannattavaa parikymmentä vuotta, mutta jos se maksaa useiden eläinlajien kuoleman ja ympäristön pilaantumisen niin kyseenalaistaisin hankkeen kannattavuuden. Eläinten elinalueet vähenevät kokoajan juuri tällaisen toiminnan takia.

Ja kuinka moni ihminen esimerkiksi nauttii tuosta lähes saavuttamattomissa olevasta luonnonpuistosta muutenkaan?

Ja sekö oikeuttaa alueen mahdollisen pilaamisen jos ihminen ei voi nauttia siitä? Minä ainakin nautin siitä että maapallolla on vielä alueita joita ihminen ei ole toimillaan tuhonnut.

asdf
Seuraa 
Viestejä10399
Liittynyt16.3.2005

Minä sen sijaan luulen, että hankeen takana olevien motiivit eivät ole taloudellisia. Bush vain vihaa karibuja, mokomia haisevia mylvijöitä.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

coala

Kirjoitit:

"Taloudellisesti saattaa olla kannattavaa parikymmentä vuotta, mutta jos se maksaa useiden eläinlajien kuoleman ja ympäristön pilaantumisen niin kyseenalaistaisin hankkeen kannattavuuden."

Kuinkakohan moni eläinlaji tosiaan on uhassa kuolla sukupuuttoon hankkeen takia? Laittanet jotain linkkiä kautta arviota perusteluineen.

Ja miten jonkin arktisen lajin sukupuutto vaikuttaisi USA:n talouteen?

Jatkat:

"Ja sekö oikeuttaa alueen mahdollisen pilaamisen jos ihminen ei voi nauttia siitä? Minä ainakin nautin siitä että maapallolla on vielä alueita joita ihminen ei ole toimillaan tuhonnut."

Eiköhän tuon Alaskan öljyhommankin jälkeen maapallolle jäisi riittävästi alueita, joita ihminen ei vielä ole toimillaan tuhonnut. Alaskaankin jäisi vielä melkoisesti tällaisia alueita. Ja kannattaa pitää mielessä, että jenkit tuskin tulevat lorottelemaan kalliita öljyjään samalla tavalla luontoon, kuin Venäjällä tehdään; Venäjän infrastruktuurin katastreofaalisella tilalla on omat syynsä.

Vierailija
Kuinkakohan moni eläinlaji tosiaan on uhassa kuolla sukupuuttoon hankkeen takia? Laittanet jotain linkkiä kautta arviota perusteluineen.
http://www.savearcticrefuge.org/sections/wildimpacts.html
Ei tarvita kovin suurta muutosta jotta eläimet muuttaisivat tapojaan. Ja totuttautumaton muutos eläimille on todellakin liikaa.

Eiköhän tuon Alaskan öljyhommankin jälkeen maapallolle jäisi riittävästi alueita, joita ihminen ei vielä ole toimillaan tuhonnut. Alaskaankin jäisi vielä melkoisesti tällaisia alueita. Ja kannattaa pitää mielessä, että jenkit tuskin tulevat lorottelemaan kalliita öljyjään samalla tavalla luontoon, kuin Venäjällä tehdään; Venäjän infrastruktuurin katastreofaalisella tilalla on omat syynsä.

En kiistä sitä etteikö jäisi alueita joita ihiminen toimillaan ei olisi vielä pilannut. Sanon vain että johonkin se raja on vedettävä. Jos tällaisella ajattelulla jatketaan että "kyllä niitä puhtaita luonnon alueita vielä on jäljellä" niin ei mene montaa vuosi kymmentä kun maapallon ekosysteemi alkaa tosissaan kärsiä ihmisen toimista,
Ja miten jonkin arktisen lajin sukupuutto vaikuttaisi USA:n talouteen?

Ei varmaan mitenkään. Heitähän ei kiinnosta näemmä muutakuin raha. Tai mistä saadaan raahaa, "miten voimme hyötyä luonnosta niin että sillä olisi meille taloudellista tai geopoliittista etua."

Ei siinä paljon muutamat eläinlajit paina jos he "tietävät" että sillä on USA:lle etua.

Tarkoitan vain sitä että, kyllä luonto kestää ja kärsii kaikki mitä ihminen sille tekee, johonkin pisteeseen asti. Yhden lajin kuolemasta alkaa ketjureaktio toisen lajin kuolemaan. Maapallon ekosysteem on erittäin herkkä.

Vierailija

Ja nyt näyttää siltä että laittamani linkki ei enää toimi. No toivottavasti on toiminnassa siihe mennessä kun luettä tätä ketjua.

Vierailija

Täysin odotettavaa toimintaa Peak oilin lähestyessä.
[EDIT:] Eli kun kysyntä nousee kovasti samalla kun tuotanto alkaa öljyvarojen rajallisuudesta johtuen pian laskea, sitä aletaan porata paikoista joista ei taloudellisista tai ekologisista syistä ennen kannattanut. Vaikea arvata, voittaako kapitalismissa talouskasvun ylläpitäminen vai luonnon säästäminen.
Tietysti se on älytöntä touhua, mutta mitäpä kapitalismi ei tekisi taloudellisen kasvun turvatakseen...edes hetkeksi vielä...ihan pieneksi hetkeksi...

Vierailija

Olen ratkaissut kaikki ympäristöongelma-kysymykset matemaattisesti. Laskun tuloksena on havaittavissa, että ympäristöä ei ole mitenkään mahdollista tuhota täysin. Ja lasku menee näin: Oletetaan, että tuhoutumatonta ekosfääriä on seitsemänkymmentä prosenttia. Kun siitä tuhotaan puolet, jäljelle jää 35 prosenttia. Kun siitä tuhotaan puolet, jäljelle jää 17,5 prosenttia. Kun siitä tuhotaan puolet, jäljelle jää 8,75 prosenttia. Kun siitä tuhotaan puolet, jäljelle jää 4,375 prosenttia. Kun siitä tuhotaan puolet, jäljelle jää 2,1875 prosenttia. Kun siitä tuhotaan puolet, jäljelle jää 1,09375 prosenttia. Koska aina tuhotaan puolet, ekosfääri ei tule koskaan tuhotuksi. Yksinkertaista vai mitä?

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

coala

Kirjoitit:

Ei tarvita kovin suurta muutosta jotta eläimet muuttaisivat tapojaan. Ja totuttautumaton muutos eläimille on todellakin liikaa.

Tuo öljynporaus koskisi noin 8%:a Alaskan luonnonpuiston kokonaispinta-alasta (linkkisi mukaan 1,5/19 miljoonaa eekkeriä). Onkohan kovinkaan perusteltua odottaa sukupuuttoja? Etenkin, kun samoja ötököitä elelee muuallakin Alaskan ja Kanadan alueella.

Lopetat:

Yhden lajin kuolemasta alkaa ketjureaktio toisen lajin kuolemaan. Maapallon ekosysteem on erittäin herkkä.

Voinet varmaan kuvailla esimerkiksi sellaisen ketjureaktion, joka johtaa karibun sukupuutosta ekosysteemin romahtamiseen? Vaikka siis huhut karibun sukupuuttouhasta ovatkin suuresti liioiteltuja.

Väitteesi on muodikas, mutta itse en pidä sitä laisinkaan kestävänä argumenttina. Luonto näyttää viimesen päälle hienovritetyltä kokonaisuudelta, jossa jokaisella oliolla oma lokeronsa. Tästä moni vetää valitettavasti sen johtopäätöksen, että koko systeemi romahtaa, jos joku laji otetaan jostain lokerosta pois. Todellisuudessahan joku muu laji täyttäisi lokeron tai jos ekosysteemiä on muutettu riittävästi, voi koko lokero olla pois. Biosfäärin elämä ei kuitenkaan moisista pikku nyansseista hötkyile. Kunhan aurinko pelittää, on pallollamme perustuotantoa, jonka energia kulkee eri asteisten kuluttajien kautta hajottajille.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat