Sata lehtistipendiä jaettu
Tiede-lehti on jakanut reaaliaineissa menestyneille lukion oppilaille sata lehtistipendiä. Valitut saavat lehden vuosikerran. Stipendiaattien nimet löytyvät täältä.
|
|
KESKUSTELU
Tiede.fi-foorumin päävalikko. Keskustelua kaikille tieteestä kiinnostuneille. Edellyttää rekisteröitymistä.
Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut
| Kirjoittaja |
Viesti |
|
Aweb
|
 Lähetetty: Ti Huhti 17, 2012 9:41 am |
|
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 11:03 am
Viestit: 35620
|
BrunenG kirjoitti: Horizontal kirjoitti: Mielenkiintoista ehkä juurikin on, miksi rikkaille ei mene geenimuuntelu kaupaksi - vaan se luomu ja biodynaaminen - non-GMO.
Lienevätkö rikkaat kaikkein eniten ulalla siitä, mikä on terveellistä ja mikä ei - todellisuudessa Monsanton pomotkin kai luottavat luomuun, näin voisi arvata, joten luomu ei kuole, koska kaikkein rikkaimmille pitää olla kaikkein terveellisintä. Sitten varmaan kaviaari, tryffelit ja hanhenmaksakin ovat terveellisiä? Ja 50 vuotta vanha viini? Eivätkö ne sitten muka ole?
_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
|
|
| Ylös |
|
 |
|
BrunenG
|
Lähetetty: Ti Huhti 17, 2012 2:07 pm |
|
Liittynyt: Ma Helmi 22, 2010 3:20 am
Viestit: 1580
|
Aweb kirjoitti: BrunenG kirjoitti: Horizontal kirjoitti: Mielenkiintoista ehkä juurikin on, miksi rikkaille ei mene geenimuuntelu kaupaksi - vaan se luomu ja biodynaaminen - non-GMO.
Lienevätkö rikkaat kaikkein eniten ulalla siitä, mikä on terveellistä ja mikä ei - todellisuudessa Monsanton pomotkin kai luottavat luomuun, näin voisi arvata, joten luomu ei kuole, koska kaikkein rikkaimmille pitää olla kaikkein terveellisintä. Sitten varmaan kaviaari, tryffelit ja hanhenmaksakin ovat terveellisiä? Ja 50 vuotta vanha viini? Eivätkö ne sitten muka ole? Jos nyt luomutuotteita vertaillaan normaalin viljelyn tuoteisiin, niin noiden vastaavat ei pröystäilytuotteet on kassilohi, herkkusienet, maksamakkara ja laatikkoviini. Kaikki terveellisempiä, erityisesti maksamakkara pienemmän rasvapitoisuudensa takia.
|
|
| Ylös |
|
|
|
Aweb
|
Lähetetty: Ti Huhti 17, 2012 3:12 pm |
|
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 11:03 am
Viestit: 35620
|
BrunenG kirjoitti: Aweb kirjoitti: BrunenG kirjoitti:
Sitten varmaan kaviaari, tryffelit ja hanhenmaksakin ovat terveellisiä? Ja 50 vuotta vanha viini?
Eivätkö ne sitten muka ole? Jos nyt luomutuotteita vertaillaan normaalin viljelyn tuoteisiin, niin noiden vastaavat ei pröystäilytuotteet on kassilohi, herkkusienet, maksamakkara ja laatikkoviini. Kaikki terveellisempiä, erityisesti maksamakkara pienemmän rasvapitoisuudensa takia. Voisitko perustella? Miksi kassilohi olisi terveellisempää kuin kaviaari, miksi herkkusieni olisi terveellisempää kuin tryffeli, miksi laatikkoviini olisi terveellisempää kuin vuosikertaviini, miksi vertaat jatkojalostettua maksamakkaraa jalostamattomaan puhtaaseen hanhenmaksaan, jos hanhenmaksasta tehdään maksamakkaraa niin onko se epäterveellisempää kuin tarkoittamasi (sianmaksasta?) tehty, ja jos on niin miksi?
_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
|
|
| Ylös |
|
|
|
BrunenG
|
Lähetetty: Ti Huhti 17, 2012 4:02 pm |
|
Liittynyt: Ma Helmi 22, 2010 3:20 am
Viestit: 1580
|
Aweb kirjoitti: Voisitko perustella? Miksi kassilohi olisi terveellisempää kuin kaviaari, miksi herkkusieni olisi terveellisempää kuin tryffeli, miksi laatikkoviini olisi terveellisempää kuin vuosikertaviini, miksi vertaat jatkojalostettua maksamakkaraa jalostamattomaan puhtaaseen hanhenmaksaan, jos hanhenmaksasta tehdään maksamakkaraa niin onko se epäterveellisempää kuin tarkoittamasi (sianmaksasta?) tehty, ja jos on niin miksi? Lähdetään helpoimmasta, eli hanhenmaksasta joka on melkoinen rasvapommi, ja lääkäreiden konsensus sanoo rasvaa epäterveelliseksi. Maksamakkarassa on varmasti vähemmän rasvaa ja enemmän rautaa, vitamiineja etc. 50v vanha viini on ajalta jolloin ilmansaasteista ei piitattu niin paljoa, ja saattaa sisältää lyijyä joka on laskeutunut rypäleiden pinnalle ilmansaasteista. Lyijyä on saattanut tulla jopa valmistusviheesta, tinalyijy seosta on käytetty yleisesti kupariastioiden juottamiseen, ruostumattomat astiat ovat myöhempää valmistetta. Laatikkoviinit taas on uudempaa tuotantoa ja kaiken lisäksi usein uudemmista viljelymaista joissa ei ole niin paljoa lyijyä maaperässä. Tryffeli on sattumankauppaa, riippuu kasvupaikasta. Tulee joka tapauksessa keskieuroopasta jossa maaperässä on enemmän kadmiumia ja lyijyä, lyojyä voi olla tryffeleihin jopa lisättynä hauleina painon kasvattamiseksi. Herkkusienet taas kasvatetaan suomessa hevoselannasta ja sahajauhoista tehdyissä kasvualustoissa joissa raskasmetallipitoisuudet ovat vähäisiä. Kaviaari tulee kaspianmerestä joka on saastuneempi kuin norjan vuonot.
|
|
| Ylös |
|
|
|
Aweb
|
Lähetetty: Ti Huhti 17, 2012 7:20 pm |
|
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 11:03 am
Viestit: 35620
|
BrunenG kirjoitti: Lähdetään helpoimmasta, eli hanhenmaksasta joka on melkoinen rasvapommi, ja lääkäreiden konsensus sanoo rasvaa epäterveelliseksi. Maksamakkarassa on varmasti vähemmän rasvaa ja enemmän rautaa, vitamiineja etc. Minä selitin tämän sinulle jo kerran, mutta selitetään nyt vielä toisen kerran. Maksamakkara on tuote, joka tehdään maksasta ja monesta muusta aineesta. Nyt sinä siis vertaat puhdasta maksaa tuotteeseen, jossa maksaa on vain tietty määrä tuotteen sisällöstä. Sinun pitäisi verrata maksamakkaraa hanhenmaksasta valmistettuun maksamakkaraan, ennen kuin jutussasi olisi yhtään järkeä. Ja lisäksi: ei rasva ole yhtään epäterveellistä. Rasva on ihmiskeholle välttämätöntä. Käytännössä sinä puhut nyt annoksista. Eli että onko terveellistä syödä joka päivä vaikkapa lapiollinen hanhenmaksaa. No ei varmaankaan ole. Ei ole myöskään terveellistä juoda joka päivä kottikärryllistä kalanmaksaöljyä eikä syödä ämpärillistä D-vitamiinia. Lainaa: 50v vanha viini on ajalta jolloin ilmansaasteista ei piitattu niin paljoa, ja saattaa sisältää lyijyä joka on laskeutunut rypäleiden pinnalle ilmansaasteista. Lyijyä on saattanut tulla jopa valmistusviheesta, tinalyijy seosta on käytetty yleisesti kupariastioiden juottamiseen, ruostumattomat astiat ovat myöhempää valmistetta. Laatikkoviinit taas on uudempaa tuotantoa ja kaiken lisäksi usein uudemmista viljelymaista joissa ei ole niin paljoa lyijyä maaperässä.
Tryffeli on sattumankauppaa, riippuu kasvupaikasta. Tulee joka tapauksessa keskieuroopasta jossa maaperässä on enemmän kadmiumia ja lyijyä, lyojyä voi olla tryffeleihin jopa lisättynä hauleina painon kasvattamiseksi. Herkkusienet taas kasvatetaan suomessa hevoselannasta ja sahajauhoista tehdyissä kasvualustoissa joissa raskasmetallipitoisuudet ovat vähäisiä.
Kaviaari tulee kaspianmerestä joka on saastuneempi kuin norjan vuonot. Eli et siis puhu itse tuotteesta, vaan sellaisista mahdollisista tilanteista, joissa tuo tuote on kasvatettu saastuneessa ympäristössä, tai joissa tuote on saastutettu lisäaineilla. Sinun kuule kannattaa suosia luomua, mitä enemmän luomua käytetään, sitä vähäisemmiksi käyvät tuollaiset saastumisriskit. 
_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
|
|
| Ylös |
|
|
|
Kosh
|
Lähetetty: Ti Huhti 17, 2012 11:44 pm |
|
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 12:59 pm
Viestit: 17798
Paikkakunta: WWW
|
Aweb kirjoitti: Kosh kirjoitti: Sinä puolestasi ilmeisesti nyt kai yrität kiistää voherrakentamisen päästöjen mahdollisuudenkin sillä, että siitä ei ole olemassa taulukoitua tietoa? Olet itse linkittänyt tänne kirjoituksen tuohon aiheeseen paneutuneesta tutkimuksesta, joka valmistui jo neljä vuotta sitten. Eli se tieto kyllä on olemassa, kaiva esiin vaan. Se että se ei ole oma osa-alueensa yhdessäkään taulukossa tarkoittaa pelkästään sitä, että se on täysin marginaalinen päästölähde. Todista. Aweb kirjoitti: Lisäksi merkittävä osa viherrakentamisen päästöistä menee Suomessa hulevesien mukana vedenpuhdistamoon.
Hulevesiä ei pahemmin puhdisteta, sehän koko homman pointti onkin. Aweb kirjoitti: Kosh kirjoitti: Aweb kirjoitti: Juuri siksi minä tätä asiaa ihmettelen. Eli että mistä saat nuo tuhannet vesistöön valuvat tonnit. Joko luit? Olen kyllä lukenut, ja juuri siksi ihmettelen, koska mitään tuollaisia tonneja ei ole. Jos olisit lukenut viestinikin, houmaisit, ettei niissäkään. Joten unohdetaanpa tämä olkinukkesi aivan kuten edellisetkin. Kumma, että sinun on täysin mahdotonta kommentoida argumenttejani vääristelemättä niitä ensin käsittämättömiksi irvikuvikseen. Aweb kirjoitti: Kosh kirjoitti: Aweb kirjoitti: No mietitäänpäs. Sinun mukaasi maatalouden vesistöä kuormittava osuus tulee kaikki maa-alalta, joka on n. 7 % koko maatalouteen käytetystä. Ja samaan hengenvetoon väität, että viherrakentamisessa 100 % siihen käytetystä maa-alasta laskee kaikki siihen käytetyt fosforit vesistöön. Olkinukkeilet taas. En väitä tuollaista. Onko liikaa vaadittu lukea se mitä olen sanonut, ja sen sijaan jättää keksimättä itse höpöjä tilalle? Saadaksesi viherrakentamisen vuodattamaan vesistöön tuhansia tonneja fosforia, sinun on saatava aikaiseksi 100 prosentin puhdistamaton valunta. Lopeta olkinukkeilu. Nyt. Kun viherrakentamisessa sijoitetaan valumille alttiiksi joka vuosi tuhansia tonneja fosforia, niin mitä pienempi vuosittaisen valuman prosentti on, sitä suuremmaksi valumia aiheuttava ravinnemäärä kumuloituu vuosikymmenten mittaan ja sitä suuremmiksi absoluuttiset määrät.
_________________
Aatteensa puolesta taisteleva sotii ihmisiä vastaan.
|
|
| Ylös |
|
|
|
Kosh
|
Lähetetty: Ti Huhti 17, 2012 11:49 pm |
|
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 12:59 pm
Viestit: 17798
Paikkakunta: WWW
|
Aweb kirjoitti: Kosh kirjoitti: Kunpa kaikki ymmärtäisivät, että luomu olisi ihan hyvä vaihtoehto, jos siinä vain sallittaisiin kaikki yleisesti hyväksytyt torjunta-aineet sekä tarvittaessa lisälannoitus väkilannoittein. Mitäs ihmeen luomua se sellainen olisi? Järkevää, tuottavaa ja hullutteluista vapaata. Totta, se ei olisi luonnollisuusdogman omaksuvien uskovien ideologian mukaista, mutta uskonnollisen ajattelun ulkopuolella eihän heillä ole mitään yksinoikeutta määritellä sitä, mikä on luonnonmukaista tai ympäristöystävällistä. Fossiilista polttoainetta käryttävä dieselmoottori on aivan yhtä luonnoton/epäluonnonmukainen/keinotekoinen kapine kuin ilmakehän typestä yksinkertaisella kiinteäksi pelkistetty lannoiterae. Molemmissa on mukana energiaa ja tekniikkaa. Silti jostain syystä luonnonmukaisuushippien mielestä toinen on ihan jees ja toinen ihan kauheaa. Jakolinja on mielivaltainen.
_________________
Aatteensa puolesta taisteleva sotii ihmisiä vastaan.
|
|
| Ylös |
|
|
|
Kosh
|
Lähetetty: Ti Huhti 17, 2012 11:51 pm |
|
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 12:59 pm
Viestit: 17798
Paikkakunta: WWW
|
Aweb kirjoitti: BrunenG kirjoitti: Lähdetään helpoimmasta, eli hanhenmaksasta joka on melkoinen rasvapommi, ja lääkäreiden konsensus sanoo rasvaa epäterveelliseksi. Maksamakkarassa on varmasti vähemmän rasvaa ja enemmän rautaa, vitamiineja etc. Minä selitin tämän sinulle jo kerran, mutta selitetään nyt vielä toisen kerran. Maksamakkara on tuote, joka tehdään maksasta ja monesta muusta aineesta. Nyt sinä siis vertaat puhdasta maksaa tuotteeseen, jossa maksaa on vain tietty määrä tuotteen sisällöstä. Sinun pitäisi verrata maksamakkaraa hanhenmaksasta valmistettuun maksamakkaraan, ennen kuin jutussasi olisi yhtään järkeä. Ja lisäksi: ei rasva ole yhtään epäterveellistä. Rasva on ihmiskeholle välttämätöntä. Käytännössä sinä puhut nyt annoksista. Eli että onko terveellistä syödä joka päivä vaikkapa lapiollinen hanhenmaksaa. No ei varmaankaan ole. Ei ole myöskään terveellistä juoda joka päivä kottikärryllistä kalanmaksaöljyä eikä syödä ämpärillistä D-vitamiinia. Lainaa: 50v vanha viini on ajalta jolloin ilmansaasteista ei piitattu niin paljoa, ja saattaa sisältää lyijyä joka on laskeutunut rypäleiden pinnalle ilmansaasteista. Lyijyä on saattanut tulla jopa valmistusviheesta, tinalyijy seosta on käytetty yleisesti kupariastioiden juottamiseen, ruostumattomat astiat ovat myöhempää valmistetta. Laatikkoviinit taas on uudempaa tuotantoa ja kaiken lisäksi usein uudemmista viljelymaista joissa ei ole niin paljoa lyijyä maaperässä.
Tryffeli on sattumankauppaa, riippuu kasvupaikasta. Tulee joka tapauksessa keskieuroopasta jossa maaperässä on enemmän kadmiumia ja lyijyä, lyojyä voi olla tryffeleihin jopa lisättynä hauleina painon kasvattamiseksi. Herkkusienet taas kasvatetaan suomessa hevoselannasta ja sahajauhoista tehdyissä kasvualustoissa joissa raskasmetallipitoisuudet ovat vähäisiä.
Kaviaari tulee kaspianmerestä joka on saastuneempi kuin norjan vuonot. Eli et siis puhu itse tuotteesta, vaan sellaisista mahdollisista tilanteista, joissa tuo tuote on kasvatettu saastuneessa ympäristössä, tai joissa tuote on saastutettu lisäaineilla. Sinun kuule kannattaa suosia luomua, mitä enemmän luomua käytetään, sitä vähäisemmiksi käyvät tuollaiset saastumisriskit. Kaikella kunnioituksella tätä mielenkiintoista sanailuanne kohtaan, mutat tällä ei kyllä ole aiheen kanssa yhtään mitään tekemistä. Luomulla kun ei ole osoitettu olevan mitään terveelisyysetuja verrattuna tavanomaisiin tuotteisiin tai toisinpäin.
_________________
Aatteensa puolesta taisteleva sotii ihmisiä vastaan.
|
|
| Ylös |
|
|
|
BrunenG
|
Lähetetty: Ke Huhti 18, 2012 1:01 am |
|
Liittynyt: Ma Helmi 22, 2010 3:20 am
Viestit: 1580
|
Aweb kirjoitti: BrunenG kirjoitti: Lähdetään helpoimmasta, eli hanhenmaksasta joka on melkoinen rasvapommi, ja lääkäreiden konsensus sanoo rasvaa epäterveelliseksi. Maksamakkarassa on varmasti vähemmän rasvaa ja enemmän rautaa, vitamiineja etc. Minä selitin tämän sinulle jo kerran, mutta selitetään nyt vielä toisen kerran. Maksamakkara on tuote, joka tehdään maksasta ja monesta muusta aineesta. Nyt sinä siis vertaat puhdasta maksaa tuotteeseen, jossa maksaa on vain tietty määrä tuotteen sisällöstä. Sinun pitäisi verrata maksamakkaraa hanhenmaksasta valmistettuun maksamakkaraan, ennen kuin jutussasi olisi yhtään järkeä. Ja lisäksi: ei rasva ole yhtään epäterveellistä. Rasva on ihmiskeholle välttämätöntä. Käytännössä sinä puhut nyt annoksista. Eli että onko terveellistä syödä joka päivä vaikkapa lapiollinen hanhenmaksaa. No ei varmaankaan ole. Ei ole myöskään terveellistä juoda joka päivä kottikärryllistä kalanmaksaöljyä eikä syödä ämpärillistä D-vitamiinia. Lääkäreiden mielestä useimmat ihmiset syövät liikaa rasvaa, harvassa taitavat olla sellaiset ihmiset joille lisäannos rasvaa olisi terveellistä. Voit aivan hyvin vaihtaa vertailukohteeksi naudan tai sian maksan, ovat vielä terveellisempiä kuin maksamakkara Aweb kirjoitti: BrunenG kirjoitti: 50v vanha viini on ajalta jolloin ilmansaasteista ei piitattu niin paljoa, ja saattaa sisältää lyijyä joka on laskeutunut rypäleiden pinnalle ilmansaasteista. Lyijyä on saattanut tulla jopa valmistusviheesta, tinalyijy seosta on käytetty yleisesti kupariastioiden juottamiseen, ruostumattomat astiat ovat myöhempää valmistetta. Laatikkoviinit taas on uudempaa tuotantoa ja kaiken lisäksi usein uudemmista viljelymaista joissa ei ole niin paljoa lyijyä maaperässä.
Tryffeli on sattumankauppaa, riippuu kasvupaikasta. Tulee joka tapauksessa keskieuroopasta jossa maaperässä on enemmän kadmiumia ja lyijyä, lyojyä voi olla tryffeleihin jopa lisättynä hauleina painon kasvattamiseksi. Herkkusienet taas kasvatetaan suomessa hevoselannasta ja sahajauhoista tehdyissä kasvualustoissa joissa raskasmetallipitoisuudet ovat vähäisiä.
Kaviaari tulee kaspianmerestä joka on saastuneempi kuin norjan vuonot. Eli et siis puhu itse tuotteesta, vaan sellaisista mahdollisista tilanteista, joissa tuo tuote on kasvatettu saastuneessa ympäristössä, tai joissa tuote on saastutettu lisäaineilla. Sinun kuule kannattaa suosia luomua, mitä enemmän luomua käytetään, sitä vähäisemmiksi käyvät tuollaiset saastumisriskit. Puhun itse tuotteesta, enkä mahdollisista tilanteista. Kun menet kauppaan ja ostat jonkin noista tuotteista, ostat samalla noita raskasmetalleja. Jos väität muuta, puhut teoreettisesta tilanteesta. Saisinko muuten lähteen väitteelle että luomussa on vähemmän lyijyä?
|
|
| Ylös |
|
|
|
Aweb
|
Lähetetty: Ke Huhti 18, 2012 1:20 pm |
|
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 11:03 am
Viestit: 35620
|
Kosh kirjoitti: Todista. Ko. tutkimus ja sen valmistumisahankohta (2008) mainitaan artikkelista, jonka sinä tänne linkitit. Lainaa: Hulevesiä ei pahemmin puhdisteta, sehän koko homman pointti onkin. Monilla paikkakunnilla puhdistetaan. Lainaa: Kun viherrakentamisessa sijoitetaan valumille alttiiksi joka vuosi tuhansia tonneja fosforia, Idea on kylläkin se, että kasvusto sitoo itseensä sen fosforin.
_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
|
|
| Ylös |
|
|
|
Aweb
|
Lähetetty: Ke Huhti 18, 2012 1:21 pm |
|
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 11:03 am
Viestit: 35620
|
Kosh kirjoitti: Fossiilista polttoainetta käryttävä dieselmoottori on aivan yhtä luonnoton/epäluonnonmukainen/keinotekoinen kapine kuin ilmakehän typestä yksinkertaisella kiinteäksi pelkistetty lannoiterae. Molemmissa on mukana energiaa ja tekniikkaa. Silti jostain syystä luonnonmukaisuushippien mielestä toinen on ihan jees ja toinen ihan kauheaa. Jakolinja on mielivaltainen. Luomussa käytetään vain toinen noista, tavanomaisessa molemmat.
_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
|
|
| Ylös |
|
|
|
Aweb
|
Lähetetty: Ke Huhti 18, 2012 1:22 pm |
|
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 11:03 am
Viestit: 35620
|
Kosh kirjoitti: Luomulla kun ei ole osoitettu olevan mitään terveelisyysetuja verrattuna tavanomaisiin tuotteisiin tai toisinpäin. Onpas. Esim. luomusalaatissa on vähemmän nitraattia.
_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
|
|
| Ylös |
|
|
|
Aweb
|
Lähetetty: Ke Huhti 18, 2012 1:27 pm |
|
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 11:03 am
Viestit: 35620
|
BrunenG kirjoitti:
Lääkäreiden mielestä useimmat ihmiset syövät liikaa rasvaa, harvassa taitavat olla sellaiset ihmiset joille lisäannos rasvaa olisi terveellistä.
Nyt sinä puhut annoskoosta. Tietenkään ylenmääräinen rasvansyöminen ei ole terveellistä. Kuka käskee syödä hanhenmaksaa kilokaupalla. Aika harvalla on sellaiseen ruokavalioon varaakaan. Yleensä hanhenmaksaa syödään pikkuhitunen, kun taas mainostamastasi naudanmaksasta leikataan kunnon pihvit. Lainaa: Puhun itse tuotteesta, enkä mahdollisista tilanteista. Kun menet kauppaan ja ostat jonkin noista tuotteista, ostat samalla noita raskasmetalleja. Höpöhöpö. Ensinnäkin nuo riskit olivat itse keksimiäsi, ja toisekseen on muutenkin älyttömän typerää väittää appelsiinia epäterveellisemmäksi kuin omenaa käyttäen perusteena sitä, että appelsiini josta puhut on poimittu moottoritiekuopasta ja omena jumalan paratiisista. Lainaa: Saisinko muuten lähteen väitteelle että luomussa on vähemmän lyijyä? Näköjään kuitenkin hyväksyt sen tosiasian, että luomussa on vähemmän kadmiumia.
_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
|
|
| Ylös |
|
|
|
Guillaume
|
Lähetetty: Ke Huhti 18, 2012 5:42 pm |
|
Liittynyt: Su Tammi 16, 2011 6:57 pm
Viestit: 704
|
Aweb kirjoitti: Kosh kirjoitti: Luomulla kun ei ole osoitettu olevan mitään terveelisyysetuja verrattuna tavanomaisiin tuotteisiin tai toisinpäin. Onpas. Esim. luomusalaatissa on vähemmän nitraattia. Onko väitteesi siis esimerkki luomun terveellisyyseduista? Kun kasvisten nitraatteja on alettu kunnolla tutkia, on huomattu mielenkiintoisia asioita, jotka tiputtelevat luomumyyttejä alas sinne, jonne ne kuuluvatkin: Nitraatit ovat terveellisiä. Mitäh?Lainaa: Löysin juuri ennen kesälomaa tieteellisen tutkimuksen nitraateista. Queen Maryn yliopistossa tehty tutkimus paljasti että nitraatit saattavat olla merkittävässä roolissa verenpaineen säätelyssä (Kapil V et al., 2010). Tutkijat suorittivat kolme erilaista satunnaistettua koetta, joissa tutkittavat saivat joko nitraattisuplementteja tai punajuurimehua. Kuten yleisesti tiedetään, punajuuri sisältää paljon nitraatteja. Kummassakin ryhmässä systolinen verenpaine laski noin 5 mmHg. Tutkijat havaitsivat myös, ettei saman verran kaliumia sisältänyt kontrolliaine (KCl) vaikuttanut verenpaineeseen. Tulokset ovat merkittäviä, etenkin koska tutkittavilla oli normaali verenpaine.
Tämä tutkimus ei ole kuitenkaan ainoa, jossa nitraattien on havaittu olevan hyödyllisiä. Webb et al. (2009) ja Sobko et al. (2010) raportoivat tutkimuksissaan samansuuntaisia tuloksia. Lisäksi kaksi muuta tutkimusta osoittivat, että ravinnosta saatava nitraatti tai supplmentaatio saattaa parantaa fyysistä suorituskykyä submaksimaalisessa harjoituksessa (Vanhatalo A et a., lBailey S et al., 2009 ja Larsen et al., 2007). Ja sitten näistä vaaroista, joilla ihmisiä koetetaan huijata ostamaan luomua: Lainaa: Nitraatteihin liittyvät riskit
Syopä
Nitraattien ja nitriittien runsaan saannilla on eläinmalleissa havaittu olevan karsinogeenisia vaikutuksia. Ihmisillä syövän ja nitriittien saannin välisistä yhteyksistä ei olla varmoja. Osa tutkimuksista on havainnut yhteyden erityisesti eläinperäisten nitraattien ja syövän välillä, osa taas ei ole havainnut yhteyttä. Sellaista tällä kertaa.
|
|
| Ylös |
|
|
|
kohe
|
Lähetetty: Ke Huhti 18, 2012 6:51 pm |
|
Liittynyt: Su Elo 30, 2009 6:16 pm
Viestit: 651
|
Aweb kirjoitti: Lainaa: Kun viherrakentamisessa sijoitetaan valumille alttiiksi joka vuosi tuhansia tonneja fosforia, Idea on kylläkin se, että kasvusto sitoo itseensä sen fosforin. Kuinka se kasvusto sen sitoo siellä jyrkässä tienluiskassa jos se ei sido sitä pellollakaan vaikka fosforia käytetään vain murto-osa?
|
|
| Ylös |
|
|
Paikallaolijat |
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 7 vierailijaa |
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi
|
|
|
1
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
UKK
Etsi
