KESKUSTELU

Ohjelman pointti oli se, että USA tukee maissin, soijan ja vehnän viljelyä terveellisten elintarvikkeiden hinnalla. Tästä syystä USA:ssa on halvempaa ostaa hampurilainen tai perunalastupussi kuin porkkana. Kyse on massakasvatuksesta, jossa väestö pyritään ruokkimaan noiden kolmen maataloustuotteen avulla niin että suurin osa kaupoissa myytävistä tuotteista on tuotettu noista raaka-aineista tai niiden avulla kaikista seurauksista piittaamatta.

Tämä ei sinällään liity tähän keskusteluun, mutta on toki mielenkiintoinen aihe sinänsä.

_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Laki kasvinjalostajanoikeudesta 22.12.2009/1279

Kasvinjalostajanoikeuden haltijalla on yksinoikeus hyödyntää lajikkeen lisäysaineistoa ammattimaisessa tuottamisessa ja markkinoinnissa.


Siemenkauppiaiden yhdistyksen intressinä on tietenkin kerätä maksu mahdollisimman suurelta alalta ja ehkä juuri siitä syystä jätetään mainitsematta poikkeukset maksuvelvollisuuteen,


5 §
Kasvinjalostajanoikeuden rajoitukset
Kasvinjalostajanoikeus ei rajoita lajikkeen käyttämistä:
1) yksityisluonteisesti muihin kuin kaupallisiin tarkoituksiin;
2) koe- ja tutkimustarkoituksiin;
3) uusien lajikkeiden jalostamiseksi;
4) 6 §:ssä säädetyin edellytyksin oman tilan kylvösiementuotantoon.

6 §
Oikeus suojatun lajikkeen viljelyyn ja velvollisuus maksaa siitä korvaus

Viljelijällä on oikeus korvausta maksamalla käyttää ja tuottaa lisäystarkoituksiin hallinnassaan olevalla tilalla suojattujen lajikkeiden lisäysaineistoa. Tämä oikeus koskee hybridejä lukuun ottamatta seuraaviin kasvilajeihin kuuluvien lajikkeiden viljelyä: kaura, ohra, ruis, vehnä, ruisvehnä, rypsi, rapsi, pellava, herne, härkäpapu, peruna ja tattari.

Korvauksen on oltava selvästi pienempi kuin lajikkeen lisäysaineiston markkinoinnissa perittävä rojalti. Kasvinjalostajanoikeuden haltijalle maksettavan kohtuullisen korvauksen määrästä voidaan tehdä sopimus kasvinjalostajanoikeuden haltijan ja viljelijän tai heitä edustavien järjestöjen kesken. Jos sopimusta ei ole tehty tai sitä ei sovelleta, viljelijällä on velvollisuus maksaa kasvinjalostajanoikeuden haltijalle korvaus, joka on 50 prosenttia lajikkeen lisäysaineiston markkinoinnissa perittävästä summasta.

Viljelijällä, jonka hallinnassa oleva peltopinta-ala on alle 10 hehtaaria, on oikeus korvausta maksamatta käyttää suojatun lajikkeen lisäysaineistoa 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Suojatun perunalajikkeen viljelystä on tällaisessa tapauksessa kuitenkin maksettava korvaus, jos lajikkeen viljelyala on suurempi kuin kaksi hehtaaria tai varhaisperunan katteenalaisessa viljelyssä suurempi kuin yksi hehtaari.

Viljelijä on velvollinen antamaan pyydettäessä viranomaiselle ja kasvinjalostajanoikeuden haltijalle maksuvelvollisuuden toteamiseksi tarvittavan tiedon.


Suurtuotannossa onkin ihan paikallaan maksaa siemenestä ja vähänkään erikoistuneen ei edes kannata ryhtyä säästämään omaa satoa siemenkäyttöön, luultavasti suurtuotantosopimuksetkin jo edellyttävät sertifioidun siemenen käyttöä, joten usein ainoa mahdollisuus on ostaa siemenet joka vuosi.

Sen sijaan pienviljelyssä tilanne on toinen, varsinaista velvollisuutta maksaa lisätyn siemenen käyttämisestä lajikkeen jalostajalle ei ole, kuten edellinen lainaus kuudennestä pykälästä kertoo.

Noin yleisesti kirjoitan aina ammattimaisesta maanviljelystä, jossa siis yksi maatila tuottaa ruokaa isolle joukolle ihmisiä. Kirjoitan sellaisesta maataloudesta, jolla maanviljelijän on itsensä lisäksi tarkoitus ruokkia lukuisa määrä muita ihmisiä.

Kun kirjoitan maanviljelystä, niin en tarkoita sellaista toimintaa, jossa ihminen puuhastelee kukkapurkillaan ja koettaa saada basilikaa pysymään hengissä tai neliömetrin pellollaan perunapenkkiä ihmetellen. En myöskään usko, että Monsanton ilkeät palkkamurhaajat ja lakimiesarmeija on kovinkaan innostunut jokaisesta kukkapurkista ja siitä, että kenen siemeniä siellä kasvatetaan ja mihin tarkoitukseen.

Uusimmassa luomulehdessä oli muuten mielenkiintoinen kirjoitus siitä, että kuinka ihmeessä kansa saadaan uskomaan luomuun, jos luomutuottajan omassa ruokapöydässä ei ole luomutuotteita. Kuulemma tuottajien pitäisi uskoa omaan uskontoonsa edes sen verran, että käyttäisivät sitten edes itse luomua pöydässään ja onpa pidetty oikein luomuherätyskokouksiakin tuottajille, jossa luomutuottajia patistetaan näyttämään esimerkkiä ja ostamaan omaan ruokapöytään luomua, kun se näyttää niin pahalta, että onkin tavanomainen maitopurkki jääkaapissa.

Voi voi noita luomutuotannon ongelmia, kun ei saada seurakunnan rivejä kokoon sitten millään

Ehkäpä se luomutuottajakin on kiinnostunut omasta ruokalaskustaan ja tuottaa niille varakkaille kaupunkilaisille sitä mitä he haluavat, niin kauan kuin sattuvat haluamaan. Ei kai sitä itse tarvitse mennä siihen hölmöilyyn mukaan, vaan voi ostaa ihan tavallista ja tavallisen hintaista ruokaa? Vai pitäisikö luomusääntöihin lisätä vielä pykälä siitä, että luomutuottaja ei saa kaupasta ostaa kuin luomutuotteita, jos aikoo olla sertifioidun luomun tuottaja?

Mitä väliä sillä on, mitä joku kirjoittaa jossain kolumnissa?

_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Mitä väliä sillä on, että sinä kirjoitat jotain jossain?

Mutta minusta oli hauska lukea luomu-uskonnon pää-äänenkannattajasta sellaisia ajatuksia, että luomutuottajat eivät itse osta luomua ja heitä pitää oikein patistaa siihen, jotta luomu-uskonnon julkisivu ei kärsisi.

Joten kyllä sillä minusta oli hyvinkin paljon väliä, sillä luomulehti paljastaa edelleen luomusta aika paljon joko rivien välistä, suoraan, tahallisesti tai jopa tahtomattaan.

Sinulle on, jos aiot keskustella kanssani. Muuten ei olekaan.



Sehän kiva, että sinulla on hauskaa.



Sinun asenteellasi elämä on yhtä paljastusten vyöryä.

_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Katsos kun ei ole minkään humpuuki-ideologian tai epämääräisen ruokauskonnon viittaa harteillaan, niin elämä voi olla myös hauskaa



Eikö sinusta ollut mielenkiintoista lukea luomulehdestä sitä, että luomutuottajat eivät itse käytä luomua, vaan heitä pitää oikein patistaa siihen luomun julkisivun rikkomattomuuden tähden?

Vai oliko se sinusta noloa? Mahtoiko sinun luomu-uskontosi saada siitä pienen kolauksen, kun käsittääkseni yksi myytti luomussa on se, että jopa tavanomaiset viljelijät käyttävät luomua, kun eivät uskalla käyttää viljelemäänsä tavanomaista ruokaa sen kauhistuttavien myrkkyjen takia.

Nyt näyttääkin siltä, että edes luomutuottajat eivät käytä luomua, sillä jos he käyttäisivät, niin ei kai heitä silloin tarvitsisi komennella sitä käyttämään?

Minusta on hauskaa lukea siitä, kun erilaisissa uskonnoissa on niin hirvittävän tärkeää pitää huterasta julkisivusta huolta, jotta sen hölmöilyn kustantavat eivät tajuaisi sen olevan silkkoa sisältä.

Se on totta. Sinä muuten olet tässä asiassa huomattavasti ideologisempi kuin minä.



Uskoisin, että luomutuottajat ovat keskimäärin ihan normaaleja ihmisiä kulutustottumuksineen, joten ei tuossa mitään yllättävää ole.



Enpä ole koskaan kuullut tuollaisesta myytistä.



Varmaankin he käyttävät luomua, eikä heitä tarvitse siihen patistella.



Luomu ei ole uskonto. Aika harva suhtautuu tuotantotapoihin sellaisella fanaattisuudella kuin sinä.

_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Tuoreen metatutkimuksen mukaan luomutuotannon sadot ovat keskimäärin 25% pienempiä kuin tehotuotanossa. Tutkimuksissa, joissa luomu- ja tehotuotanto olivat parhaiten vertailukelpoisia, ero venähti 34% satojen pudotukseen. Kehitysmaissa erot olivat rapsakat 43%.

Seufert et. al., Comparing the yields of organic and conventional agriculture, Nature 485, 229–232, (10 May 2012), doi:10.1038/nature11069

Niinkö? Mutta rakas Aweb, sinulla on toki oikeus olla mitä mieltä tahansa.



Pointti taisi olla siinä, että he eivät osta tuotteita, joita he itse tuottavat, vaan valitsevat tavanomaisen, halvemman, eivätkä he koe sitä huonommaksi, epäterveelliseksi tai myrkylliseksi.



Tässäkin keskustelussa jollain sadoista sivuista se on kerrottu totena, jonkin nimimerkin toimesta. Viime viikolla sen ketjusta pongasin, kun kävin alkupään juttuja läpi.



Osa varmaan käyttääkin, mutta ilmeisesti liian suuri osa jättää käyttämättä, koska luomulehden mukaan asiaa on puitu luomupäivillä ja oikein nimeltä mainittiin joku viskaali, joka oli asiasta ärähtänyt luomutuottajille.

Miksi muuten vaikkapa Uudenkaupungin autotehtaan työntekijöitä ei patistettu ostamaan tuottamiaan autoja? Heitä ei kovisteltu ostamaan Saabeja tai Porscheja, vaan he saivat aivan rauhassa tulla vaikka Ladalla töihin?

Miksi luomutuottajan pitäisi ostaa luomua? Pelkästään julkisivun takia, vai onko muita syitä? Miksi ylipäätään heitä käsketään ostamaan luomua? En ymmärrä.



Minäkö fanaattinen? No rakas Aweb, taaskin sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Luomussa on dogmit, joita noudattamalla viljellään ja kuten olet itsekin joutunut myöntämään, osassa sääntöjä ei ole edes mitään järkeä. Kyllä se uskonnon puolelle silloin valahtaa, jos järki pitää hylätä sääntöjen takia.

Ja koska olet näitä järjettömyyksiä jo unohtanut, niin palautetaan yksi mieleen, sillä näitä riittää. Tämä sääntö on tosin helppo unohtaa, eikä sen noudattamatta jättämisestä kärähdä, jos ei aivan tampio ole.

Jos karitsa tarvitsee lisämaitoa, kuten ne usein tarvitsevat, ei kaupan tavallinen luomumaito käy, vaan luomumaito käy vain silloin, jos luomumaito on ostettu sellaiselta kauppiaalta, joka on rekisteröitynyt rehualan toimijaksi. Jos karitsalle annetaan tavallisen kaupan luomumaitoa, se ei sääntöjen mukaan ole enää luomukaritsa, vaan siitä tulee siirtymäkauden karitsa.

Mutta eipä tätäkään tietenkään noudata kukaan selväpäinen tuottaja ja montakohan muuta sääntöä luomusta löytyy, joita ei noudateta ja silti tuote on sääntöjen mukaan tuotettua luomua ja sellaisena sitä kaupataan.

väläys:


Guillaume:

Ei tuossa kohtaa vertailtukaan luomua ja tavanomaista viljelyä. Linkissäsi vähäteltiin kakkostyypin diabetestä ongelmana ja arveltiin, että se on monimutkaisempi tauti, kuin vain epäterveellisestä ruokavaliosta ja ylipainosta johtuva ongelma. Linkkisi tekstissä vihjailtiin, että selittävä tekijä voi olla se, että se on " vähemmistöryhmien ongelma."

Toki on niin, että joillekin ihmisille kehittyy toisia helpommin insuliiniresistenssi, joka voi johtaa heikentyneeseen sokerinsietokykyyn, mutta lääkärit kaikkialla länsimaissa ovat sitä mieltä, että kyseessä on nimenomaan länsimaisesta ruokavaliosta ja ylipainosta johtuva ilmiö. Monet parantuvat kakkostyypin diabeteksestä, jopa niin ettei heidän tarvitse enää pistää insuliinia, kun he onnistuvat laihtumaan ja alkavat noudattamaan terveellisempää ruokavaliota.

väläys:

Guillaume:

Kuka on väittänyt että luomutuotanto vaikuttaisi siihen?
Ruoka-Yhtymä -dokumentissa kritisoitiin amerikkalaista halpatuotantoa, joka heikentää ruuan laatua. Halpisruoka on halpisruokaa.


väläys:

Guillaume:

Niin pitäisi, mutta amerikkalainen pikaruoka- ja -einesteollisuus tukee nykyistä tilannetta, missä halpojen tärkkelyspitoisten kasvien ja tehotuotannolla ja hormoneilla kasvatetun lihan tuottamista tuetaan. Kun maissia tuotetaan liikaakin, siitä valmistetaan myös mm. maissisiirappia, jota lisätään pikaruoka-aterioihin.

Guillaume:

Niin pitäisi, luuletko että amerikkalainen einesteollisuus, tai sinun Spiked -linkkisi vapaata markkinataloutta tukevat oikeistohenkiset libertaarit ( todennäköisesti friedmanilaisuutta ihailevat), kannattaisivat tuollaista järjestelmää?

väläys:

Guillaume:

Hän kritisoi Ruoka-Yhtymä -dokumenttia siitä, että siinä näytettiin siirtotyöläisten huonoa asemaa ja olosuhteita, kun he työskentelevät amerikkalaisessa ruokateollisuudessa. Mitä sitten, vaikka ruokateollisuus ei olekaan ainoa riistoon osallistuva taho? Mikä ihmeen argumentti se on olevinaan, että koska muutkin harjoittavat riistoa, dokumentti ei saisi kritisoida ruokateollisuutta? Tottakai samanlaisen ohjelman olisi voinut tehdä vaikkapa vaateteollisuudesta, mutta tämän ohjelman aiheeksi oli valittu nyt ruoka.


väläys:

Guillaume:

Esitin kysymyksen. Mistä sinä muuten tiedät, olenko minä luomuun myönteisesti suhtautuva?
Minusta Spiked -lehden toimittajien pitäisi reilusti kertoa mitä on se heidän kannattamansa politiikka, lehteähän on juuri arvosteltu siitä, että he tekeytyvät vasemmistosiipeen kuuluviksi ( amerikkalaiseen käsitykseen vasemmalla olemisesta) vaikka eivät sitä olekaan.

Heitä on syytetty myös " entryismista" http://en.wikipedia.org/wiki/Entryism, poliittisesta taktiikasta, jossa soluttaudutaan toiseen järjestöön, tarkoituksena valloittaa nämä puolelleen.
Miksi esittää jotain muuta kuin mitä on? Eikö oma charmi riitä?
Kysymyksen voisi esittää tuolle sinun avatarellesikin.

Olen sitä mieltä, että en ole sinulle mikään "rakas Aweb", joten voisitko vaihtaa tyyliä.



Eivätköhän kaikki viljelijät käytä tuotteita, joita he itse tuottavat. Kaupassa he tietenkin ovat ihan samalla viivalla kuin muutkin kuluttajat, eikä heiltä tarvitse odottaa mitään sen enempää kuin muiltakaan kuluttajilta.

Sinun ongelmasi on, että sinä näet joukon uskovaisia, vaikka oikeasti kyseessä on joukko ihan tavallisia ihmisiä ilman mitään uskovaispainotuksia.

Luultavasti itsekin tiedät, että valtaosa keskusteluasi on herjaamista. Jostain kumman syystä käsität sen kuitenkin joksikin muuksi.



Tämä keskustelu ei ole myytti.



Eihän heitä käsketäkään. Sinun esimerkkisi oli samaa luokkaa, kuin että minä käskisin sinua hyppäämään pää edellä vessanpyttyyn.



Selvästi vietät huomattavan osan ajastasi etsiskellen luomu-uutisia, joihin voisit tarttua tavalla tai toisella - sangen usein itse keksimälläsi tavalla. Olet identtinen hahmo jonkin Heikki Jokipiin kanssa. Välillä minusta tuntuu, että sinä olet Heikki Jokipii. Ihminen, jonka harrastus on taistella luomutuulimyllyä vastaan.

_________________
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Ja taas meni metsään. Rooman keisarilla oli enemmän valtaa ja globaalia vaikutusmahdollisuutta kuin yhdysvaötain presidentillä. Suurempi osa maailman väestöstä asuu maissa joissa yhdysvaltain presidentin vaikutusmahdollisuudet ovat käytännössä nolla kuin rooman valtakunnan aikaan rooman valtakunnan ulkopuolella.

Et muuten ole vieläkään antanut kunnollista lähdettä tälle:



Enkä ihmettele koska se on potaskaa. Tuossa food inc elokuvassa väitettiin yhdysvaltain maissin tuen aiheuttaneen ylipaino- ja diabetesepidemian.

Kun tarkastin kuinka suuri vaikutus tuolla tuella on, niin tuen osuus verrattuna maissisadon hintaan ei ole edes 10%. Ohjelmassa käytettiin esimerkkinä 99c hampurilaista epäterveellisestä ruoasta. Ilman tukea tuon hinta nousisi noin senttillä. Joten 99sentin hampurilaisen sijaan verrataisiin 1$ hampurilaista 3$20 kukkakaaliin. Tätä ei ohjelmassa sanottu, ja en yhtään ihmettele koska edes idiooti ei uskoisi tuolla olevan käytännölssä näkyvää vaikutusta.

Tässä varmemmaksi todisteeksi vertaistarkastetussa tiedelehdessä julkaistu tutkimus aiheesta:

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 9208000523

Enköhän minä saa sanoa sinua rakkaaksi Awebiksi, jos haluan. Olethan sinä, rakas Aweb, kuitenkin tämän ketjun kantavia voimia, kaikessa hölynpölyssäkin.



Niinpä. Toisilla on varaa ja toisilla ei ole. Rikkailla on varaa ja köyhemmillä ei ole.



No kun noiden eeropekkarislakkien ja muiden luomuhihhuleiden juttuja lukee, niin kyllä siinä uskovaisten kanssa ollaan tekemisissä, eikä ihan tavallisten ihmisten.



Herjaamista? No sinulla on oikeus mielipiteeseesi, luonnollisesti.



No hemmetti sentään. Montako kertaa se pitää kertoa. Uusimmassa luomulehdessä oli juttu joistain luomupäivistä, joilla kerrottiin erittäin selkeästi, että luomutuottajien pitäisi uskoa sen verran omiin tuotteisiin, että luomutuottajan pitäisi ostaa kaupasta luomua, eikä suinkaan tavanomaista. Samainen kirjoittaja ihmetteli, että kuinka tavallinen kansa saadaan uskomaan luomuun, jos edes tuottajat eivät usko. Ja tuosta päättelin, että usko luomuun mitataan sillä, että ostaako sitä vai eikö osta.

Montako kertaa tämä pitää sinulle vielä kertoa? Voit mennä kirjastoon ja lukea tämän luomun pää-äänenkannattajan jutun ihan itse.



En suinkaan. Luen uutisia ja havaitsen niissä asioita, joita tuon tänne, mikäli ne liippaavat luomua joltain kantilta. Eikö niin saisi tehdä? Pitäisikö uskoa kaikki, mitä jokin mainostoimisto jostain kertoo?



Heikki Jokipii on kirjoittanut tähän ketjuun omalla nimellään ja hän kirjoittaa omalla nimellään myös lehtiin. Mutta olet nyt hänet niin monta kertaa jo maininnut, että mainostetaan sitten hänen nettisivujensa keskusteluosiota samalla rahalla.

http://www.tuottavamaa.org/forum/



Miksi sinä vähättelet ihmisiä? Saammeko me vähätellä sinua? Ketä vastaan sinä taistelet kun jankutat vuosikausia samoista aiheista tässä samassa ketjussa? Minä olen kirjoitellut vasta pienen hetken sinuun verrattuna, joten ketä vastaan sinä taistelet?

Mainostetaan vaan:

http://tuottavamaa.org/forum/index.php? ... tion=mlist

Mitä ihmettä, taidan (sama nimimerkki, Horizontal) olla ylläpitäjien lisäksi ainoa täysjäsen ja yksi eniten kirjoittaneista, vaikken ole kirjoittanut palstalle moneen vuoteen. Yksinpuhelupalstana Tuottavamaa alkoi, oli ja sellaisena se varmaan loppuukin, viimeistään silloin kun ylläpitäjät jättävät uppoavan laivan. Kahdeksantoista kirjautunutta vuodesta 2007 - enemmänkin olisi ehkä kannattanut mainostaa - vai ylläpitäjätkö itse mielipiteillään ja moderoinneillaan karkottavat kaikki potentiaaliset kirjautujat? Muutamiin keskusteluketjuihin tutustuen saanee riittävän kuvan tietouden, avoimuuden ja asiallisuuden tasosta.

Kysehän on siis palstasta, joka keskittyy ruotimaan luomun heikkouksia ja samalla ihannoi geenimuuntelua ja muuta 'tehokasta' tuotantoa, mitä se sitten lieneekään.