KESKUSTELU

Eli. Richard Dawkins on siis vissiin yrittänyt selittää sitä, miksei ihmisuroksella ole penisluuta sillä, että ihmisnaaraat ovat näin ollen pystyneet paremmin ehkä arvoimaan viriliteettiä koska erektion hankkiminen/ylläpitäminen on tullut hankalemmaksi ja siihen on tarvinnut hyvää terveyttä. Mutta eikö tämä selitys onnu pahasti? Miten naaras tietää onko luuta vai ei? Miten se tietää ottaa luun/ei luuta huomioon arvoidessaan urosta? En tajuu.

Miten on mahdollista että koulutettu ihminen päästää ilmoille tälläisen hypoteesin?

Siinä Dawkins on oikeassa, että erektio on alastomalla apinalla yksi ulkoisen terveyden mitta - kuten riikinkukolla komea pyrstö.

Mutta se ei selitä, millä tavalla luu on alun perin lähtenyt katoamaan. Sen on ollut pakko tulla jollain tavalla tarpeettomaksi.

Penisluuhan voi kai murtua, joten parempi ilman sitä?

Jos penisluuttomat miehet pystyivät jatkamaan sukua keskimäärin terveempinä kuin penisluun omistavat miehet (joilla luu "salasi" huonokuntoisuuden/sairauden/vanhuuden), eikö se johtanut heidän jälkeläistensä yleistymiseen ajan myötä ilman naisten suorittamaa tietoista valikointia?

Aiheeseen liittyen, sain just eilen ensimmäisen pitkäkestoisen erektion

Ei mulla muuta.

No niin tuossa on järkevältä kuulostava hypoteesi.



Sää tairat olla trolli. Kyllä trolli trollin tunnistaa.

Jospa se oli klassinen helikopteri joka alkoi kääntää päitä...

No vakavampi otanta voisi olla myös se, että mutaatio joka aiheutti tuon traitin katoamisen sai samalla aikaan jonkun muun muutoksen joka tarjosi selvää kilpailuetua. Kenties hännän katoaminen oli pystyssä kävelevälle jostain syystä niin suuri kilpailuetu että vähän löysempi vehje ei koitunutkaan fataaliksi.

Dawkins tekee tuossa mielestäni virheen kun hän rupeaa tarkastelemaan osakokonaisuuksia. Evoluutiosta puhuttaessa pitäisi tarkastella organismia aina kokonaisuutena. Esim. se että ilmeisesti saman mutaation johdosta ihmisen lihasvoima painui säälittävälle tasolle muihin kädellisiin verrattuna, mutta samalla antoi verrattain korkeammat hengenlahjat. Tuon seurauksena nähtävästi ulkoisesti tarkasteltuna selvä heikennys johtikin lopulta ihmisen suvereeniin voittokulkuun kamppailussa elintilasta.

Voi olla varsin pätevä syy. Tuskin ne osasi lastoittaa penistään juuri puusta pudottuaan.

Olisi saattanut kikkeli parantua suoraan- ellei peräti suurempaan kulmaan.

Nämä naisetkin on joskus nykyäänkin aika kiukkuisia. Miksei sitten muinoin. "Ja taas tuokin tuossa jököttää". Näppärä, nopea käsiote ja naks.

Dawkins voi hakea merkityksiä luulle ihan omasta hanurista. Mitään tieteellistä näyttöä noiden spekulaatioiden paikkansapitävyydelle ei ole.

Eipä muuta tarviikkaan. Kiitos, että jaoit tämän elintärkeän tiedon kanssamme. Mukavat aamunaurut irtos...

Samaa mieltä, kyllä tämä varmastikkin liittyy yleiseen viriliteettiin, suvunjatkamiskykyyn (esim sperman laatu) ja toimivaan penikseen ilman luuta...kyllä erektio miehellä on erittäin hyvä terveyden mittari ja herkkä sellainen.

http://www.iltalehti.fi/terveys/2011051 ... 6_tr.shtml

Liittyykö tämä anogenitaalinen pituus (aina sitä vaan oppii uusia termejä ) hedelmällisyyden mittarina jotenkin naisten vastaavaan mittaan. Kun kaverit on kertonu et on hmmm.. no, miten sen ny kauniisti ilmaisis... ns. takavaginallisia naisia vs. tavallisiin vaginallisiin.

Ihmisen pystyasento ja kyky heilauttaa jalka toisen nivusiin on varmasti ollut muutospainetta aiheuttanut tekijä.

Äkikseltään ihan terveen tuntuinen tieteellinen olettama.

Täytyy kuitenkin kyseenalaistaa. Jos näin olisi, luulisi pallienkin siirtyneen muualle (kainaloihin, irrallisena säilytettäviksi?).

Mitä ihmettä, eikö kaikilla miehillä olekkaan penisluuta? Olenko poikkeava?
Nimim: "ikuinen erektio".

Myöskin puissa kiipeillessä ja tiheiköissä juostessa luu on saattanut jäädä oksanhankoihin kiinni ja kikki mennä poikki. ..siinä toinen paine muutokseen. Ainiin, mutta karhullahan on edelleen sama ongelma
...vaikuttaako juoksuasento tilanteeseen suuresti.

Sukupuolivalinnassa voisi nimenomaan luulla, että luusta on vain etua.