KESKUSTELU

Eiköhän tässä pikemminkin miehet hyökänneet karhun kimppuun, karhu puolustautui, ja oikeudenmukaisuus tapahtui. Enemmän käy sääliksi karhua kuin noita "miehiä":

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092 ... 5_uu.shtml

***** mitä tunareita, ilmoittikohan ne kenellekään haavoittuneesta karhusta, tuskimpa. Takaisin marjanpoimintaan tuommoiset.

Totta. Oikeus tapahtui sikälikin, että olivat nimen omaan karhumetsällä, eivät esim hirvien perässä. Liekö olleet vielä samat kaverit, jotka olivat karhua haavoittaneet?

Karhu ei ole mikään Disneyn puhuva karhu, joka menee ehkä oikeustoimikelpoisesta, vaan villi eläin. Metsästäjillä on täysi oikeus tappaa kyseinen karhu. On turhaa ituhippeilyä sanoa, että "karhulla on oikeus" tappaa metsästäjät eli ihmiset, joilla voi olla perhe ja lapsia... Ei todellakaan ole, vaan pitäisi kutsua kunnan metsästysseurat koolle, etsiä karhu ja ampua se, koska se on ihmisille vaarallinen hyökättyään ihmisten kimppuun.

Ja tämä keskustelu kuuluu yhteiskuntapalstalle tai roskakoriin, koska ituhippeilyaiheet ei ansaitse palstatilaa.

No voihan sillä karhullakin olla oma perhe.

Karhut on kilttejä. Tuokaan karhu ei olisi hyökännyt jos sitä ei olisi haavoitettu. Kai itekkin suuttuisisit siitä jos sua ammutaan jalkaan, vai antaisitko sen asian olla jos naapurin pena käy tussauttamassa haulikolla pari haulia sun jalan sisään?

Siis jos joku on ymmärtänyt metsästyksen tarkoittavan jotain selaista, jossa mennään pyssyn kanssa metsään villieläinten raadeltavaksi, siinä ei kai kannata enää paljoa ituhippejä syytellä, vai kuinka?

Joskus vaan käy paska tuuri: Ase tyyliin menee jumiin samaan aikaan, kun karhu rynnistää päälle, keho pistää vastaan ja hermostuneena ei osu, aseesta loppui patruunat juuri kriittisenä hetkenä eli toisin sanoen shit happens metsästäjillekin.

Sen sijaan pistää vihoiksi hipit ja muut todellisuudesta vieraantunut roskasakki, joka rupeaa sitten metsästäjille vittuilemaan niiden julmuudesta ja muusta vastaavasta. He ovat ihmisiä siinä missä mekin ja ansaitsevat fyysisen koskemattomuuden jne ja jos eläin hyökkää ihmisten päälle (olipa syy mikä tahansa metsästäjien provosointi) niin eläin on silti uhka ja se pitää lopettaa eli tappaa. Juridisestikin se on tod. jossain sanottu. Mitä vaarallisempi eläin, sen nopeammin se on saatava pois päiviltä. Esimerkiksi luin lehdistä, että ihmisten kimppuun hyökänneen hsin perään on lähetetty jotkut venäläiset ammattilaishainmetsästäjät. Ituhipit tod. näkee ihmisen vereen tottuneiden haidenkin tappamisen kamalana. Eläin ei ole oikeustoimikelpoinen - varsinkaan metsissä olevat villieläimet. Siksi niitä saakin tiettyjen pykälien puitteissa vapaasti metsästää.

Metsästys sinällään on vuosituhansia vanha tapa ja harrastus ja on käsittämätöntä, että jotkut liikaa Disneyn puhuvia bambeja katsoneet ituhipit ja muu paskasakki kehtaa ruveta kieltämään ja vittuilemaan niille, jotka sitä harrastaa. Vaikka vaikutankin tunteettomalta, niin olen aika eläinrakas. Minä en tapa kissoja kirveellä ja runkkaa niiden päälle, enkä tee muutakaan eläinrääkkäystä. Puolustan vaan lihansyöjänä perinteisiä arvoja. Kuitenkin se saatanan karhu on eläinkunnan voimakkaimpia ja näin vaarallisempia eläimiä ja jos se tottuu ihmisten raateluun ja muuhun, niin se on ***** tapettava. Ja ne jotka puolustaa tota karhua ovat todellisuudesta vieraantuneita.

Olivat he Aamulehden mukaan poliisille ilmoittaneet. Kyllä tuo kieltämättä metsästäjien osalta vähän tumpuloinnilta vaikuttaa, mutta helppo tietysti täältä arvostella, kun ei ole ollut paikalla. Mutta silti, kannattaako sitä mesikämmentä kohti laukoa, jos ei ole aivan varma, että sen saa hengiltä?

Karhun kaato oli muinoin, ennen tuliaseiden aikaa miehuusriitti, roimaa kaatajaa kunnioitettiin ja kontiolle pidettiin peijaiset.

Nykyään se on vain metsästystapahtuma muiden joukossa eikä kaatajaakaan juhlita kylää ympäri kanniskellen, saattaapa joku pyssysankarille jopa letkautella tuhmasti.

Karhun kaato nykyään on miehuusriitti lähinnä metsästykseen osallistuvalle koiralle. Ampujana voi olla kuka tahansa, jonka sormi sopii liipasinkaaren sisään ja joka on muistanut varata tarpeeksi paristoja gepsijäljittimeen.

Ennen "suuret karhunkaatajat" etsivät talvipesän ja losauttivat tussarilla sitä kun se oli saatu härnättyä hereille tokkuraisena.Yhdenkin tussaria tutkituaan olivat todenneet että sen tappoetäisyydeksi alle kymmenen metriä. Sylipainista ei ole kukaan selvinnyt hengissä. Niistä joita karhu oli vain huitaissut selvisi jotkut.

Karkuun ei karhua juokse kukaan eikä puuhun kiipeämisessä ole mieltä siinäkään koska se kiipeää paremmin.

Sitä käydään haukkumaan ituhipiksi, kun totesin vain poikien saaneen sitä, mitä itse tilasivat. Hyvin sä vedät. En löytänyt mistään väitettä, jossa olisi kielletty haavoittuneen karhun kaataminen.

Muoks: Vai onko kenties niin, että mielestäsi "luomakunnan kruunulla" eli ihmisellä on oikeus tappaa eläin kuin eläin tavattaessa ilman, että eläin edes saa puolustautua?

Ennen tussareita oli asearsenaalissa vain jalkajousia ja keihäitä joten karhunkaatajiksi valikoitui vain rohkeimpia ja vahvimpia yksilöitä, nykyään mikä jantteri tahansa voi heilua tuliaseensa kanssa karhumetsällä kunhan luvat maksaa ja osaa ampua ladon seinään reiän sadalta metriltä.

Karhukeihäs:

http://suomenmuseotonline.fi/fi/kuva/Su ... 976_73.jpg

Sulaa tyhmyyttä ja verenhimoa se on lähteä metsään karhua varta vasten etsimään ja ahdistelemaan nykyaikana, kun siitä ei ole mitään hyötyä. Suurin osa ihmisistä ei ole edes maistanut karhun lihaa, saati että se olisi ihmisille välttämätön ravinnonlähde tai vakavasti kilpailisi ihmisen kanssa ravinnosta.

Minkä tahansa kulttuurin vanhat perinteet jotka eivät itseään miellytä voisi kieltää sanomalla että "tätä ei nykyaikana tarvita".