KESKUSTELU

Vieläpä sellainen rikkaruoho, että se osaa ennustaa tulevaisuuteen. Nyt ihmiskunnan pitäisi päättää, että jatkaako hallitsematonta kasvua vai riistääkö mahdollisimman paljon luontoa vasta sadan vuoden päästä.



50 vuotta kuulostaa ihan uskottavalta ennusteelta. Nykyään on jo melkoinen yksimielisyys, että ihmiskunnan väestönkasvu tulee jäämään jonnekin 9 miljardiin tulevina vuosikymmeninä. Vielä muutaman vuosikymmentä sitten jotkut uskoivat väestön voivan kasvaa ekspotentiaalisesti vielä siitä, kuten pistämästäni videostakin näkee. Johan sen nyt pitäisi kaikkien uutisistakin nähdä, että ei se talouskaan enää nykyaikana kasva, vaan kasvu on lähes pysähtynyt. Tulevina vuosikymmeninä etenkin vanhoissa teollisuusmaissa alkaa kilpailu nykyisen teollisuustuotannon ylläpitämisestä. Melkoista tuulimyllyä vastaan taistelua, jos länsimaalaiset joutuvat kilpailemaan 200 €/kk työskenteleviä ahkeria aasialaista vastaan. Ainut kilpailuvaltti on tekninen etumatka, joka sekin on monelle aasialaiselle maalle hävitty. Vielä tilanteen pahentaa länsimaiden uiminen kaulaansa myöten veloissa. Suosittelisin ihan oikeasti varautumaan siihen realistiseen tulevaisuuteen.

Sallinet pienet epäilyt.

Olen vahvasti mielipuolta, että - rankan ylikansoituksen tilanteessa - ei mukaan kannata sotkea kaikenmaailman talousteorioita. Ne ovat vain kauniita, sivistyneiden ihmisten tekemiä kuvia.

Veloilla ja liksoilla ei loppupeleissä ole paskan merkitystä, kun ainoa pätevä valuutta on kiväärin patruuna.

Jollekin ydinsota on sama kuin ihmiskunnan loppu.

Mutta kauppasuhteiden katkeaminen kaikkia tavaroita tuottaviin maihinkaan ei ole kovin kiva juttu.

Niin varmaan, mutta kovasti saa ydinpommeillakin yrittää, että kaikki saa nitistettyä.

Yhteiskuntien romahtaessa liialliseen väestöön, katoaa - paitsi viisaat ekonomit - myös muuta tietotaitoa. Voi olla helppoa löytää parit atomipommit, mutta löydäppä sitten tieto miten sen saa sanomaan pum.

Pari atomipommia on myös surkean vähän 9 miljardin hävittämiseen.

Patruunoiden tuotanto sen sijaan toimii kauan - orjatyövoimalla.

Mikä ihmeen juttu tämä pari atomipommia oikein on olevinaan, maailmassa on tuhansia atomipommeja. Sitten kun ne tuhannet ydinpommit räjähtää, niin ei silloin varmaankaan ketää enää sotiminen ja vanha maailmanjärjestys kiinnosta. Ehkä tietotaito katoaa, mutta samalla katoaa maiden rajatkin. Melko lapsellinen ajatus, että ne viimeiset ydinsodan jälkeen henkiin jääneet ihmiset jaksaisivat enää sotia keskenään. Sellaisessa maailmassa ei voisi enää selvitä omillaan. Sellaisessa maailmassa ihmiset söisivät mätäneviä ruumiita, rottia ja muuta vastaavaa, samalla kun toivoisivat pääsevänsä nukkumaan elävänä. Kun onnekkaimmat ja menestyneimmät olisivat muutaman vuotta selvinneet, niin silloin säteilytasot olisivat laskeneen ja ihmiset voisivat alata keskittymään uuteen ihmiskunnan nousuun.

Myöskin tosiasia on, että nousu on hidasta. Satunnaiset selviytyjät joutuvat jatkossakin keskittymään selviytymiseen rikkinäisessä maailmassa. Ei ole mitään päivittäisiä "töihin-kauppaan-kotiin"-rutiineja. Kun rutiineja syntyy, ne ovat lähinnä "metsästä-keräile-selviä"-tasolla. Pitää selviytyä myös rosvojoukkojen armoilla, erilaiset laumasielut vaativat suojelurahaa kuten viikingit aikanaan. Jotain järjestäytymistä voi esiintyä, mutta yksittäiset ihmisten rippeet eivät pääse minkään sortin valmiiseen yhteiskuntaan, kun kaikki toimitusketjut aina malmin jalostuksesta tehtaisiin on tuhottu. Lisäksi palvelujen saatavuus heikkenee, lapsikuolleisuus ja kuolleisuus muutenkin lisääntyvät, taudit riehuvat, talvella on nälkä, ...

Jos ydinsota syttyisi, niin sen seurauksena jo itsessään alkaisi Suomessa muutaman vuoden mittainen talvi. Luultavasti kuitenkin säteily olisi se pahenpi ongelma, jonka takia kaupungeissa ei voisi selvitä hengissä. Ruuankin saaminen voisi olla vähän ongelmallista, kun kaikki kasvit ja eläimet kuolisivat. Luultavasti ruokaa saisi parhaiten raadoista, raadonsyöjistä ja vanhoista varastoita. Se alkuaika kannattaisi elää jossain pommisuojassa, ettei altistuisi etenkin ilmatilan ydinpommituksesta aiheutuneelle säteilylle.

Et tainnut lukea, josko unohtui otsikkokin. Kysehän oli ihmiskunnan tuhoutumisesta ja se tarkoittaa, että ydinsodan jälkeen ei olisi jäljellä yhtään toimintakykyistä kikkeliä ja pimppiä.

Täysimittaiseen ydinsotaan ei myöskään tarvita ylikansoitusta, minkä ymmärsin olevan ns. punainen lanka tässä ketjussa.

Sitten tuo pari atomipommia. Se tuli siitä, että ylikansoitus räjäyttää rään irti joukon sisältä. Alkumalliksi sopivat Egypti, Libya, Syyria, jne. Ydinsodan käynti vaatii järjestäytyneen yhteiskunnan, joka häipyy sisäisiin erimielisyyksiin. Siitä seuraa tilanne (vrt. Neuvostoliiton lähtö), jossa löytyy atomipommeja, mutta ei löydy enää riittävästi niiden käytön taitajia.

Niin, otsikkoon viitaten, yksikään tieteellinen fakta ei tue Linkolan väitettä, että ihmiskunta tuhoutuisi seuraavan sadan vuoden aikana. En muutenkaan hirveästi antaisi painoarvoa kyseiselle misantroopille, jonka mielestä natsismi oli erittäin hieno filosofia.

Mutta niukkuuden jakamista riittää.

Kyllä sen natsismin täytyi olla hienoa filosofia, ei se muuten olisi iskenyt enemmistöön. Jotenkin vajaata kuvitella nationalisti sosialismin ideologiana olleen jotain tappamista ja kärsimystä.

If the Nazis won
The Man They Call The Devil

Siellä paha missä mainitaan....

http://www.youtube.com/watch?v=wop91_Gvwos

Entä onko olemassa jokin tieteellinen fakta, joka yksiselitteisesti kumoaa tuon mahdollisuuden?

Ymmärtääkseni esim. ilmastonmuutoksen suhteen pelätään, että jo muutaman vuoden kuluessa - jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä kääntämään laskuun - seurauksena on ilmastonmuutoksen riistäytyminen itseään ruokkivaksi ja ns. hallitsemattomaksi. Jo pelkästään se voisi muuttaa maapallon olosuhteet sellaisiksi, että ihmiselämälle sovelias ympäristö rajoittuisi hyvin suppeaksi, ja tälle alalle kertyisi huomattavan paljon populaa, jonka tilanne olisi huomattavasti nykyistä riskialttiimpi kuin nykylevinneisyydessään.

Kumoaako jokin tieteellinen fakta esim. tuon skenaarion? Muistaakseni Tiede-lehdessä oli joskus iso artikkeli, jossa todettiin, että neljän asteen lämpeneminen riittäisi yllä esittämääni.

Pitäisikö olla? Olemattomiahan on hieman hankala kumota.


Tuolle skenaariolle ei ole asiaperusteita. Ilmastonmuutoksen suhteenhan peli on menetetty jo vuosikymmeniä sitten ja Maapallon olosuhteet tulevat muuttumaan seuraavien parin vuosisadan aikana aika tavalla. Mutta sellaisesta muutoksesta, että se olisi uhka ihmiskunnan olemassaololle, ei ole kyse.


Varmaankin. Mutta sehän ei ole edes ratkaisevin tekijä vaan se, että jos ja kun paska osuu tuulettimeen, niin ihmiskunta ei tule istumaan toimettomana ja pyörittelemään peukaloita perseessään. Vaikka teknologinen sivilisaatio voikin saada aikaan valtavia ongelmia, niin sellaisen kyky ongelmien ratkaisemiseenkin on valtava.


Jos olosuhteet muuttuvat (usean vuosisadan kuluessa) vastaaviksi kuin oli PTMN:n aikana
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene% ... al_Maximum
niin sekään ei tarkoittaisi vain joidenkin alueiden muuttumista asuinkelvottomiksi vaan myös joidenkin alueiden muuttumisen asuttamiseen soveltuvaksi.