Luomuvilja ei ole luonnon kannalta parempi ratkaisu

Aweb · **Lähetetty:** Ma Heinä 27, 2009 8:08 pm

Phony kirjoitti:

Yllätysväite: Luomuvilja ei olekaan parempi vaihtoehto

Ruotsin maatalousyliopiston tutkijoiden mukaan luonnonmukaisesti tuotettu vilja ei ole luonnon kannalta yhtään parempi ratkaisu kuin tavanomainenkaan tuotanto, kertoo Yle Uutiset.

Ruotsin television SVT:n haastattelussa professorit sanovat, että luomutuotannon suurin ongelma on sen tehottomuus: satotaso on keskimäärin 45 prosenttia alhaisempi luomutuotannossa. Näin ollen vastaavan viljamäärän tuottamiseen tarvitaan huomattavasti enemmän peltopinta-alaa. Se taas rasittaa luonnon monimuotoisuutta, koska luonnon kannalta hyödyntämätön maaperä on aina hyödynnettyä parempi.

Lisäksi heikomman tuotannon johdosta luomupelto sitoo vähemmän ilmakehän hiilidioksidia, joten ilmastohyöty jää vähäiseksi.

Professori Lars Bergströmin tutkimusten mukaan luomupeltojen ravinnevalumat vesistöihin olivat vähintään yhtä suuret kuin tavanomaisessa tuotannossa.

Professori Holger Kirchmann sanoo, että tavallisellakin tuotannolla saavutettaisiin luontohyötyjä, jos maatalouden ympäristötuet ja muut kannustimet suunnattaisiin oikein.

Haastattelu (ruotsiksi).

Tässä jutussa ei mitään yllättävää oikeastaan olekaan. Tuo asia kun on ollut tiedossa jo pitkään, sitä ei vain ole haluttu myöntää.

Suoraviljelystä tuossa ei puhuta mitään, sääli sinänsä, sillä se on se säästävin tuotantomuoto, vaikka lasketaankin tehotuotannoksi.

[Minusta tämä oli oman avauksen arvoinen, vanhoissa ketjuissa se olisi vain jäänyt vanhan hapatuksen jalkoihin]

No kovinpa ovat erilaisia tuloksia kuin tähänastisista tutkimuksista saadut.

Aika hupaisa ristiriita tuossa jutussa on, mikäli todella on vertailtu luomua ja tavanomaista:

Lainaa:

Professori Holger Kirchmann sanoo, että tavallisellakin tuotannolla saavutettaisiin luontohyötyjä, jos maatalouden ympäristötuet ja muut kannustimet suunnattaisiin oikein.

Varmaan, mutta miten niin tavallisellakin?

Eikä luomun ainoa positiivinen ulottuvuus ole ympäristöhyöty vaan myös eläinkasvatuksen eettisyys.

JayD · **Lähetetty:** Ma Heinä 27, 2009 8:15 pm

Phony kirjoitti:

Tarkkailija kirjoitti:

Maatalouden ympäristövaikutukset

Maatalous aiheuttaa 17-32 % maailman ja 14 % Suomen kasvihuonekaasupäästöistä (metaani, typpioksidi ja hiilidioksidi). Suurin osa päästöistä syntyy lannoitetun maan typpioksidista (N2O) ja karjatalouden metaanista (CH4). Pääsyyt maatalouden päästöille ovat liiallinen lannoitteiden käyttö, viljelymaan köyhtyminen ja eroosio, tehokarjatalous ja metsien raivaus viljelymaaksi. Metaanipäästöt vähenevät turvemaan kuivauksessa, mutta vaikutus jää paljon pienemmäksi kuin N2O ja CO2 -päästöjen lisääntyminen.
Päästöjen vähennysratkaisuja ovat soiden vesitalouden palauttaminen kuivauksen ja ojittamisen sijaan, liikalannoituksen välttäminen, maaperän humuksen lisääminen, riisintuotannon metaanipäästöjen hillintä ja lihankäytön hillintä. Naudanlihakilon tuotanto aiheuttaa 13 hiilidioksidikiloa vastaavat päästöt, mikä on yhtä paljon kuin sadan kilometrin henkilöautomatka.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maatalous

Eipä tuo paljoakaan liity otsikon aiheeseen. Otetaan siitä nuo tummentamani asiat käsittelyyn.

Liiallinen lannoitteiden käyttö on tehoviljelyssä ja varsinkin suorakylvössä myytti. Ensinnäkään kukaan maanviljelijä ei ole niin tyhmä, että lisää liikaa kalliita lannoitteita maahansa. Pelloille tehdään tarkat ravinnemittaukset vuosittain ja palautetaan maahan vain ne ravinteet, jotka sieltä ovat vähissä. Nykyiset kylvökoneet ovat jopa niin fiksuja, että ne pudottavat lannoitteet jyvän viereen, josta ne tulevat varmasti käytettyä.

Liialliseen lannoitteiden käyttöön taitavat syyllistyä vain karjanlannan käyttäjät, jotka levittävät paskaa surutta pellolle. Luomussa tämä on tärkein toimintatapa, muuta kun ei ole.

Viljelymaan köyhtyminen! Just joo. Ensin sinne maahan levitetään liikaa lannoitteita ja sitten se maa vielä köyhtyy. Jotain rajaa sentään. Ihan oikeasti tehokkaaseen tulokseen pyrkivä maajussi tai maija ei taatusti haaskaa rahojaan kalliisiin lannoitteisiin. Luomuharrastelijoista, joille tukiaiset ovat taitavat olla pääasia, ei ole varmuutta.

Eroosio on liiallisen muokkauksen tulosta. Kaikkein eniten maata muokataan luomuviljelyssä. Suoraviljelyssä kaikkein vähiten.

Nuo nyt ensimmäiseksi.

Kerkesit eka :wink:

Tuo kuvastaa hyvin tätä suu vaahdossa luomuilijoita, tehotuotannossa lannoitetaan liikaa, maa köyhtyy...plaa plaa...

Mutta kuitenkin asiaa sivuten, vaikka tarkkailijan mielestä kaikki maahan laitettu "tehotuotanto"-ravinne menee suoraan vesistöihin, ne hivenlannoitteetkin, niin maa voi hyvinkin köyhtyä, jos vain käytetään karjanlantaa tai peruslannoitteita. Yleisimmin siis NPK-lannoitteita. Niistä muista elintärkeistä ravinteista maa voi hyvinkin köyhtyä! Etenkin luomussa :wink:

, nääs milläs korvaat ravinnekierrosta poistuvia ja huuhtoutuviakin ravinteita, jos pikkudespoottien mielihalujen mukaiset luomupykälät ei anna modernin ajan keinoja käyttää (hmm, muutetaan pykäliä?). Koska AINA kun pellolta viedään satoa pois, luomu tahi tavanomaisesti tuotettua satoa, niin niiden mukana poistuvat ravinteet on jollain korvattava. Ja tähähän ProLuomu fanaatikot tyrkyttävät sitten typensitojakasveja ja lantaa sekä liha-luujauhoa. (mitä britit suurella menestyksellä syöttivät myös suoraan naudoilleen :evil:

) Josta seuraa taas uusia "ongelmia". Koska pelkkä typpi ei kasvata eikä maan sisältämien ravinnevarojen mineralisoituminen ole järin nopeaa, eikä myöskään määrätöntä. Niin kierron ulkopuolelta ON tuotava uutta ravinnetta.
Ja lannan osalta. Rehu, jonka eläin syö, on myös täytynyt ensin kasvaa jollakin peltoläntillä. Kun se on kärrätty sieltä pois, ravinteineen, on pelto jälleen köyhtynyt. Ja vaikka peltoa olisi lannoitettu jollakin edellä mainituista/-tuilla keinoin, olisi se toisaalta poissa.
Kylläpä on jankkaamista :roll:

JayD · **Lähetetty:** Ma Heinä 27, 2009 8:40 pm

Aweb kirjoitti:

Phony kirjoitti:

uusisuomi.fi kirjoitti:

Yllätysväite: Luomuvilja ei olekaan parempi vaihtoehto

Ruotsin maatalousyliopiston tutkijoiden mukaan luonnonmukaisesti tuotettu vilja ei ole luonnon kannalta yhtään parempi ratkaisu kuin tavanomainenkaan tuotanto, kertoo Yle Uutiset.

Ruotsin television SVT:n haastattelussa professorit sanovat, että luomutuotannon suurin ongelma on sen tehottomuus: satotaso on keskimäärin 45 prosenttia alhaisempi luomutuotannossa. Näin ollen vastaavan viljamäärän tuottamiseen tarvitaan huomattavasti enemmän peltopinta-alaa. Se taas rasittaa luonnon monimuotoisuutta, koska luonnon kannalta hyödyntämätön maaperä on aina hyödynnettyä parempi.

Lisäksi heikomman tuotannon johdosta luomupelto sitoo vähemmän ilmakehän hiilidioksidia, joten ilmastohyöty jää vähäiseksi.

Professori Lars Bergströmin tutkimusten mukaan luomupeltojen ravinnevalumat vesistöihin olivat vähintään yhtä suuret kuin tavanomaisessa tuotannossa.

Professori Holger Kirchmann sanoo, että tavallisellakin tuotannolla saavutettaisiin luontohyötyjä, jos maatalouden ympäristötuet ja muut kannustimet suunnattaisiin oikein.

Haastattelu (ruotsiksi).

Tässä jutussa ei mitään yllättävää oikeastaan olekaan. Tuo asia kun on ollut tiedossa jo pitkään, sitä ei vain ole haluttu myöntää.

Suoraviljelystä tuossa ei puhuta mitään, sääli sinänsä, sillä se on se säästävin tuotantomuoto, vaikka lasketaankin tehotuotannoksi.

[Minusta tämä oli oman avauksen arvoinen, vanhoissa ketjuissa se olisi vain jäänyt vanhan hapatuksen jalkoihin]

No kovinpa ovat erilaisia tuloksia kuin tähänastisista tutkimuksista saadut.

Aika hupaisa ristiriita tuossa jutussa on, mikäli todella on vertailtu luomua ja tavanomaista:

Lainaa:

Professori Holger Kirchmann sanoo, että tavallisellakin tuotannolla saavutettaisiin luontohyötyjä, jos maatalouden ympäristötuet ja muut kannustimet suunnattaisiin oikein.

Varmaan, mutta miten niin tavallisellakin?

Eikä luomun ainoa positiivinen ulottuvuus ole ympäristöhyöty vaan myös eläinkasvatuksen eettisyys.

Ristiriitaisia?
Mitä on tullut asiaa seurattua, niin pikemminkin tämä tutkimus on tieteelisesti pätevien tutkimusten kanssa hyvinkin linjassa.

Aatteellisesti laadittujen "tutkimusten" linjaa en pitäisi järin arvossaan. Vaan onhan täällä Suomessa tuo uskonnonvapaus :wink:

"Tavallisella" tuotannolla saadaan jatkuvasti ja nytkin koko ajan ympäristöhyötyjä. ->Pienempi tuotantoon tarvittava pinta-ala -> enemmän ns. vapaata luontoa :wink:

Tietenkin se vaatii tasapainoista ravinnekiertoa, mutta on edes toteutettavissa :!:

Eläinten asianmukainen kohtelu ei ole mikään luomun yksinoikeus.
Esim. tämä talvisin kiinnikytkettyjen Mansikkien kesäinen jaloittelupakko ei ole mikään yleiseurooppalainen käytäntö. (direktiivit vaativat alle 6kk naudan kytkemättömyyttä.) Suomessa ja ainakin Ruotsissa on tämä direktiivi laajennettu nykyisiin mittoihin aatteellisten perjaatteiden vuoksi, ei sinänsä lainkaan paha, mutta kuvastaa nykyistä toimintaa...
Luomussa on toisaalta lisää, jopa perusteettomia, "lisämomentteja".
Toisinsanoen, sillä ei ole merkitystä mikä on tuotantotapa. Pykälillä saadaan molemmille tuotantotavoille vaikka samat "eettisyys"-vaatimukset. Sitten onkin eri asia, kuka homman maksaa, olettaen ettei ulkomaisille vapaan markkinatalouden tuotteille saada joitain, vaikkapa "eettisyystulleja". Tai vielä parempi, vedenpitävät sekä yleismaailmallisesti kaikkia sitovat tuotantoeläinten kasvatusta koskevat eettisyyssäännökset. (heh, muutkin voi haihatella, kuin Aweb.)

pice · **Liittynyt:** Ma Kesä 16, 2008 9:07 pm **Viestit:** 61

Itse olen ymmärtänyt luomun idean niin, että se on kestävää maataloutta jota pystyttäisiin harjoittamaan maailman tappiin ilman lannoitteita, fossiilisia polttoaineita ynnä muita uusiutumattomia luonnonvaroja. Siinä mielessä erittäin kunnioitettavaa toimintaa. Siis suunilleen sellaista viljelyä mitä Suomessakin harrastettiin vielä viime vuosisadan alkupuolella. Tosin tuo ilman fossiilisia polttoaineita kohta ontuu pahasti käytännön luomuviljelyssä. Eikä perimmältään ole kyse mistään ylevistä ideoista, vaan siitä että uusiutumattomat luonnonvarat joskus loppuvat ja silloin on pakko tulla toimeen ilman niitä. Eli luomu on kuivaharjoittelua ankeaa tulevaisuutta varten, jos/kun kaikki uusiutumattomat luonnonvarat on loppuunkäytetty.

Aweb · **Lähetetty:** Ma Heinä 27, 2009 9:23 pm

JayD kirjoitti:

Mitä on tullut asiaa seurattua, niin pikemminkin tämä tutkimus on tieteelisesti pätevien tutkimusten kanssa hyvinkin linjassa.

No vilautapa meille jotain sellaista tieteellisesti pätevää tutkimusta. Muissa keskusteluissamme et ainakaan ole kyennyt "vilauttamaan" mitään muuta kuin omia ennakkoasenteitasi.

Aweb · **Lähetetty:** Ma Heinä 27, 2009 9:24 pm

pice kirjoitti:

Itse olen ymmärtänyt luomun idean niin, että se on kestävää maataloutta jota pystyttäisiin harjoittamaan maailman tappiin ilman lannoitteita, fossiilisia polttoaineita ynnä muita uusiutumattomia luonnonvaroja.

No olet ymmärtänyt väärin. Kestävää maataloutta ei ole mahdollista harjoittaa ilman lannoitteita.

Aweb · **Lähetetty:** Ma Heinä 27, 2009 9:26 pm

JayD kirjoitti:

Eläinten asianmukainen kohtelu ei ole mikään luomun yksinoikeus.

Ei toki. Mutta luomussa säädetty minimi on parempi kuin tehokasvatuksen minimi.

hyrrä · **Liittynyt:** Su Maalis 25, 2007 11:44 pm **Viestit:** 829

Luomutuotanto on Suomessa enemmän aluepolitiikkaa ja kriisiaikojen ruuantuotantokapasitteetin ja -kyvyn ylläpitoa kuin ruuantuotantotapa. Se on kätevä tapa a) hillitä ylituotantoa, b) pitää pellot kasvukunnossa kriisiaikojen varalle c) pitää haja-asutusalueella (tai pikemminkin syrjäseuduilla) edes jonkinlainen elämisen mahdollisuus yllä.

Luomutuotannon haittapuolista on keskusteltu julkisesti yllättävän vähän. Ylen avaus tuskin muuttaa tilannetta, lienee laskettavissa kesän uutisköyhyyden piikkiin.

Luomu vahvistaa asemiaan syrjäseutujen ja heikkojen viljelyolojen vaihtoehtona.Uutinen (Yle)

edit:typo

Phony · **Lähetetty:** Ma Heinä 27, 2009 9:49 pm

Tässä suora linkki alkuperäiseen tutkimukseen (.pdf)

Ja tässä sama sivu normaalitekstinä.

Toivottavasti tuo jälkimmäinen toimii.

pice · **Liittynyt:** Ma Kesä 16, 2008 9:07 pm **Viestit:** 61

Aweb kirjoitti:

No olet ymmärtänyt väärin. Kestävää maataloutta ei ole mahdollista harjoittaa ilman lannoitteita.

No tuo oli kyllä pikkuisen saivartelua. Olen kyllä pellon vierestä nähnyt mitä luomu käytännössä on, ei sekään nyt kovin ekologiselta vaikuta. Mutta jos ehkä joskus tulevaisuudessa joudutaan tulemaan toimeen ilman uusiutuvia luonnovaroja, niin silloin se touhu saattaa olla ainoa vaihtoehto saada jotain syötävää. Eikä silloin kysytä onko ekologista vai ei, vaan onko ruokaa vai ei. Toivottavasti kuitenkin ihmiskunta keksii jotain parempaa henkensä pitimiksi.

Vatkain · **Lähetetty:** Ma Heinä 27, 2009 10:50 pm

Aweb kirjoitti:

pice kirjoitti:

Itse olen ymmärtänyt luomun idean niin, että se on kestävää maataloutta jota pystyttäisiin harjoittamaan maailman tappiin ilman lannoitteita, fossiilisia polttoaineita ynnä muita uusiutumattomia luonnonvaroja.

No olet ymmärtänyt väärin. Kestävää maataloutta ei ole mahdollista harjoittaa ilman lannoitteita.

Kyllä on mutta eri asia millä tuotantomäärillä. Suomessakin kasvais jotain Varsinais-Suomea lukuun ottamatta ehkä kolme viljakasvia. Kaks Pohjanmaalla ja yks jonkun huru-ukon pihalla Pudasjärvellä.

JayD · **Lähetetty:** Ti Heinä 28, 2009 9:09 pm

Aweb kirjoitti:

JayD kirjoitti:

Mitä on tullut asiaa seurattua, niin pikemminkin tämä tutkimus on tieteelisesti pätevien tutkimusten kanssa hyvinkin linjassa.

No vilautapa meille jotain sellaista tieteellisesti pätevää tutkimusta. Muissa keskusteluissamme et ainakaan ole kyennyt "vilauttamaan" mitään muuta kuin omia ennakkoasenteitasi.

Niitä tutkimuksia on valitettavan vähän täällä bittimaailmassa valmiina. Aivan yhtä paljon, kuin päteviä luomututkimuksia :wink:

. (Ja silti maatalouden tutkimuksiin suunnattavia varoja vähennetään valtion taholta koko ajan :evil:

, siitä on lyhyt matka tilanteeseen "Monsanto"...)

Kirjoitukseni ovatkin perustuneet osin omiin käytännön ja teorian havaintoihin sekä maatalouden alalla toimivien tutkijoiden painettuihin julkaisuihin eri medioissa.

Kirjoitukseni eivät ole mieltämääsi ennakkoasennetta, vaan todellisiin asioihin perustuvia päätelmiä. (Vaan kun ne ovat omiesi päätelmiesi vastaisia, niiden on oltava ilmeisen vääriä? :lol:

)

JayD · **Lähetetty:** Ti Heinä 28, 2009 9:15 pm

pice kirjoitti:

Aweb kirjoitti:

No olet ymmärtänyt väärin. Kestävää maataloutta ei ole mahdollista harjoittaa ilman lannoitteita.

No tuo oli kyllä pikkuisen saivartelua. Olen kyllä pellon vierestä nähnyt mitä luomu käytännössä on, ei sekään nyt kovin ekologiselta vaikuta. Mutta jos ehkä joskus tulevaisuudessa joudutaan tulemaan toimeen ilman uusiutuvia luonnovaroja, niin silloin se touhu saattaa olla ainoa vaihtoehto saada jotain syötävää. Eikä silloin kysytä onko ekologista vai ei, vaan onko ruokaa vai ei. Toivottavasti kuitenkin ihmiskunta keksii jotain parempaa henkensä pitimiksi.

Eihän aine häviä...
Aineen, tässä tapauksessa peltokasvien käyttämien ravinteiden, saaminen uudelleen kiertoon on SE ongelma, jonka ihmiskunta täytyy ratkaista.
Teoreettinen ongelma on "helppo", mutta käytännön ratkaisut kalliit. Toistaiseksi :wink:

Miss Baker · **Lähetetty:** Ti Heinä 28, 2009 9:18 pm

Tässä jokin aika sitten luin äikän lehdestä (Kotiliesi?) perheestä jossa viljellään vihannekset pelkässä hiekassa. Jossain kokeilussa perheen äiti oli kokeillut kylvää hiekan ympäröimään matalaan multavakoon siemenet ja kasvaa aivan samalla tavalla kuin hiekassa.

Eli kasvit saavat ravinteita jopa hiekasta. Eikä rikkaruohot röyhyä samaan tapaan kuin tavispuutarhassa.

Eihän tuo ole maatalouteen sovellettavissa. Hehtaareittain hiekkaa, jota voisi käyttää paremmin vaikka rakentamiseen?

Joka tapauksessa hyötykasvi ottaa maasta ravinteita. Viljely voi onnistua vuoden pari, vaikka ei korvaisikaan ryöväämiään kivennäisiä tms. Maata täytyy lannoittaa.

En tiedä kuinka paljon meillä käytetään vaihtoviljelyä, 4-vaiheista kiertoviljelyä, jonka ensimmäisessä vaiheessa viljellään paljon ravinteita tarvitsevia kasveja. Seuraavassa vaiheessa voidaan kylvää toista lajia, joka ei välttämättä tarvitse aineita jotka on jo otettu maasta. Kolmas vaihe on peruna, se ei tarvitse lannoitteita. Neljäs vaihe on kesanto, tai viljellään kasveja jotka typettävät maan (apila, herne, härkäpapu - no, lupiinikin typettää mutta on vähän paha leviämään).

Vahtera · **Liittynyt:** La Joulu 29, 2007 4:20 am **Viestit:** 1299

Tuoreessa Ajankohtaisessa kakkosessa ruotsalaisprofessoreiden väitteet ammutaan alas. En nyt rupea enempää siteeraamaan eli kannattaa katsoa itse kun se kohta Areenaan ilmestyy. Osio alkaa n. 10 minuutin kohdalla. Tämän halusin kuitenkin välittömästi jakaa: Holger Kirchmann oli todennut Suomen vierailullaan, että jo Raamatussa luomuviljelyä paheksutaan. Melko ideologiselta vaikuttaa.

KESKUSTELU

Luomuvilja ei ole luonnon kannalta parempi ratkaisu

Paikallaolijat