KESKUSTELU

Älä jauha paskaa. Äsken väitit, että tieteellisesti pätevät tutkimukset tukevat tuota ruotsalaisten saamaa tulosta. Nyt ne ovatkin vain omia päätelmiäsi.

Ei sinun tarvitse löytää niitä tutkimuksiasi netistä. Kunhan kerrot niistä riittävän hyvin, että ne tarvittaessa on mahdollista löytää jostain muualta. Anna tulla nyt. Mitä ne tutkimukset ovat? BERAS-tutkimus ainakin väittää aivan päinvastaista.

http://annikamichelson.wordpress.com/20 ... onpaastot/

Tuossa on ihan hyviä poimintoja aiheesta.

Katsoin ohjelman. Minua ärsytti se, kun ruotsalaistutkija perusteli luomun vastustamista ilmastonmuutoksella.
Hänen mielestään luomu on ilmaston kannalta huono asia, koska luomupelto sitoo vähemmän hiiltä pienemmän sadon vuoksi.

Pitääkö kaikki muut mahdolliset luonnonsuojelulliset seikat unohtaa oletetun ilmastonmuutoksen tähden? Minusta luomussa parasta on torjunta-aineiden vähäisempi käyttö, joka on hyvä ennenkaikkea ihmisten terveyden kannalta.


Miksi ruotsalaiset julkaisivat tutkimuksensa juuri nyt, vaikka se on tehty 2007, ohjelmassa ihmeteltiin. Tuli mieleen, että pohjustetaanko tässä nyt Obaman linjauksia, jotka varmaan vaikuttavat maatalouteen globaalisti. Hän on palkannut maatalousneuvonantajakseen Monsanto -yhteyksistä tunnetun Tom Vilsackin.

Ruotsalaistutkijat puhuvat läpiä päähänsä, suurimmaksi osaksi. He ovat kuitenkin oikeassa silloin, jos asiaa ajatellaan vain ja ainoastaan kasvavan väestön ruokinnan kannalta tilanteessa, jossa biopolttoaineiden ja karjan rehuntuotantoon käytetyn peltopinta-alan osuus kasvaa (ja jos samalla oletetaan, että maataloustuotannon kasvu on rajatonta).

Tuo tilanne on muutenkin niin kestämätön, että kyseiset tutkijat voi jättää noteeraamatta. Luomuun on kyllä "varaa", jos pelloilla viljellään kasveja ihmisten syötäviksi, eikä lehmien tai autojen suihin. Samalla jää moni kaivos perustamatta, eikä maatalouden tarvitse olla täysin riippuvaista fossiilisista polttoaineista.

Maataloutta tulisi jo ennalta kehittää aivan toiseen suuntaan kuin mitä suuret lannoite- ja maatalousyritykset toivovat kvartaalitähtäimillään. Se vasta olisi sitä luksusta, että edes pienelle osalle afrikkalaisista ja aasialaisista saataisiin ruokaa vielä 30 vuodenkin kuluttua. Fossiilisiin polttoaineisiin perustuva teollinen maatalous ei siihen kykene enää kovin kauaa. Teollinen maatalous on se, johon ei oikeasti ole varaa.

No nyt se ole terveelisempääkään:



lähde:http://www.yle.fi/tekstitv/txt/P139_01.html

Lienee ituhippien puuhastelua koko luomuvauhkoaminen.

Onko joku väittänyt, että siinä pitäisi olla enemmän proteiinia ja C-vitamiinia jne? Olennainen väite liittyy ympäristökuormituksen vähentämiseen ja eläinten kohtelun parantamiseen. Tuo uutinen on silkka olkiukko.

Tässä eräs mielenkiintoinen kirjoitus maanviljelyyn liittyen.

Vapaata lainausta: Aikaiset maanviljelykeskukset olivat tautien, tyrannian ja liikakansoituksen pesäkkeitä. (Onko mikään muuttunut?) Maanviljelijät hävittivät metsästäjä-keräilijät, koska alati kasvavan väestön ruoantuotantoon tarvittiin jatkuvasti lisää pinta-alaa. Maanviljelijäihmiset olivat heikompia fyysisesti, mutta kukistivat luonnonkansat, koska 100 vajaakuntoista päihittää yhden terveen.

***

Omasta mielestäni erilaisten alkuperäisten viljalajikkeitten siementen sijaan pitäisi keskittyä suojelemaan jäljellä olevia alkuperäiskansoja (ja luontoa - sama asia) kaikin mahdollisin keinoin. Heillä on tietoa, joka pitää ihmislajin hengissä maanviljelyn ja teollisen yhteiskunnan romahdettua. Heidän keskuudessaan on myös ihmiskunnan paras perimäaines, koska luonnonvalinta on ollut kuvioissa mukana jatkuvasti.

Artikkelissa on mielenkiintoinen lopetus:

Eikä brittitutkimuksen mukaan luomuruoka ole sen terveellisempää kuin "tavallinen" ruokakaan.

Mitähän muita vihreitä valheita maailma onkaan pullollaan? Kasvihuoneilmiö, geeniruoka, happosateet, luonnon "saastuminen",...

Kumpikaan tutkimus ei sinänsä tuo mitään suurta uutuusarvoa, sillä ne ovat lähinnä yhteenvetäviä koonteja aiemmista tutkimustuloksista, joita on runsaasti. Sinänsä tällainenkin tutkimus on erittäin tarpeellista ja hyödyllistä, koska lukemattomien yksittäistutkimusten setviminen on erittäin työlästä tavalliselle asioista kiinnostuneelle, vaikka olisi halua ja kykyä tehdä moinen selvitystyö.

Nämä uutisoidut koontitutkimukset vahvistavat kyllä sitä käsitystä joka minulla on ollut luomusta, ja joka tuntuu vallitsevan laajalti niiden kriittisyyteen ja objektiivisuuteen pyrkivien keskuudessa, joilla ei ole aatteellista intohimoa luomun puolesta tai vastaan. Luomua ei varsinaisesti ole osoitettu kelvottomaksi tai huonoksi menetelmäksi terveellisyyden tahi ympäristövaikutusten suhteen, mutta tosiaankin ideologien mustavalkoiselta propagoinnilta se jäytää pohjaa pois hyvin vahvasti.

Luomu sellaisena kuin se nykyisten säännösten ja direktiivien puitteissa määritellään, on vaihtoehtoinen, mutta kallis ja tuhlaava tapa tuottaa täysin kelvollista ruokaa. Luomu - ei-luomu -jaottelua paljon suurempi merkitys terveys- ja ympäristöasioissa onkin edelleen yksittäisillä viljelymenetelmillä, joiden kirjo on laajahko jo luomunkin sisällä, mutta vielä laajempi ns. tavanomaisessa viljelyssä, ja jossa nämä joukot eivät ole toisiaan poissulkevia vaan suurimmalta osin päällekkäisiä.

Terveellisen ruoan tuottaminen ympäristöä minimaalisesti rasittamatta on mahdollista luomuna tai ilman, mutta ilman tarjoaa siihen enemmän keinoja aiheuttamatta tarpeetonta rajallisten resurssien tuhlaamista.

Muihin ympäristöasioihin tästä ei ole vedettävissä suoria johtopäätöksiä.

Olet väärässä. Luomua markkinoidaan voimakkaasti terveellisyysargumenteilla ja nimenomaan noiden tiettyjen hivenaineiden korkeampien pitoisuuksien vuoksi, joita on joissakin yksittäistutkimuksissa löydetty. Vastaavasti kuluttajatutkimuksissa luomuun näytetään yhdistävän terveellisyyskäsitys, vaikka siitä ei minkäänlaista tieteellistä näyttöä olekaan.

Esim:
Terveydelliset syyt ovatkin merkittävin peruste luomutuotteiden käytölle.
http://luomuruoka.fi/miksi-luomua.html

Olkiukko tai ei, kyseessä on joka tapauksessa tiedonmuru, joka jokaisen luomuintoilijankin tulisi sisäistää. Olipa henkilökohtainen uskomus luomun terveellisyydestä mihin suuntaan tahansa, on ainakin hyvä tiedostaa mahdollinen ristiriita oman maailmankuvan ja tieteellisen, objektiivisen maailmankuvan välillä. Kun sitten tekee kuluttajana ja vaikkapa äänestäjänä valintoja, voi ainakin olla itselleen rehellinen ja perustaa valintansa puhtaaseen, irrationaaliseen uskomusrakennelmaan ilman pseudotieteellisiä valeargumentteja.

Tuo Koshin edellinen klo 1.08 lähettämä kommentti oli poikkeuksellisen raikas ja objektiivinen pilkahdus tässä keskustelussa. Korkea hatunnosto Koshille siitä!

Kuitenkin tiedämme - riippumatta tutkimuksen tekijästä - että jos Ruotsin ja Suomen veriarvonsa mittauttaneilla kahdella ympäristöministerillä on veressään (kummallakin) yli kolmeakymmentä synteettistä kemikaalia, joista monet ovat karsinogeenisiä, syy tällaiseen tilanteeseen ei voi olla ainakaan luomuviljelyssä tai luomumaataloudessa.

Jopas oli valikoiva lainaus. Otetaanpas mukaan edellinenkin virke:



Kun nyt samalla sivulla mainitaan myös, että:

...ei tämä minusta vaikuta ollenkaan kusetukselta.

Luomun ympäristövaikutuksia voidaan vapaasti tutkia ja niitä koskevia väitteitä kritisoida, mutta on turha pieksää epäolennaisuuksia.

Kiitos ja kumarrus positiivisesta palautteesta.



Näin luultavasti on, eikä välttämättä sen enempää tavanomaisessakaan maataloudessa. Kemikaalit ympäröivät meitä joka paikassa. Niitä pääsee luontoon kaikkialta missä joku ihmisen tehdas tai kone käy, mutta varsinkin niitä on lukemattomissa elintarvikkeissa, niiden pakkauksissa, hygieniatuotteissa, rakennustarvikkeissa, koneissa, kapineissa ja laitteissa, siivouskemikaaleissa, vaatteissa, kaikenlaisessa arkipäiväisessä mille altistumme jatkuvasti. Joku hiirimatto esim. saattaa sisältää monia synteettisiä kemikaaleja, joita se hiljakseen haihduttaa/hilseilee ja siirtää iholle häviäviä määriä joka hetki, kun ranne/kämmen mattoa hinkkaa tunteja päivässä. Pitkän ajan kuluessa altistus kaikista lähteistä yhteensä on kuitenkin niin merkittävä, että se näkyy vaikkapa veritesteissä. Se on toki eri asia, onko näilä tevreydellistä merkitystä.

Hivenainepitoisuuksien terveysvaikutus ei ole epäolennaisuus, vaan yleinen harhakäsitys luomua koskien.

No olet tavallaan oikeassa. Sillä on merkitystä ihmisten harhakäsitysten oikaisemisessa. Tuotantomuodon kannalta se on kuitenkin epäolennaisuus.