No, kirjoitin (tai siis tämä sivupersoonani kirjoitti) mm.: "Saksan ydinvoimalat pitäisi tosiaan kieltää, maassahan ei ole metsiä jäljellä juuri lainkaan ydinvoimalaperäisten onnettomuuksien ja fossiilisten polttoaineiden käytön takia."
Tämän on vaan tarkoitus pistää miettimään sitä *tosiasiaa* että luonto, metsät, eläinlajit, eivät *oikeasti* ole kärsineet karvankaan vertaa ydinvoimasta.
Sen sijaan monet saksalaiset, etunenässä vihreät, haluavat poistaa kaikki itse keksimänsä pelottelukoneiston paisutellut riskit (jotka eivät koske luontoa, ainoastaan ihmisten mukavuutta) itseltään, tehdä niillä politiikkaa ja kaataa laskun luonnon ja muiden kansojen, myös katoavien alkuperäiskansojen päälle. Biopolttoaineet autobaanoilla ovat juuri tätä luonnon tuhoamista. En keuhkoaisi ydinvoimasta tahi paljon muustakaan, jos hommassa olisi joku tolkku, eikä vaihtoehdot olisi niin pöyristyttävän typeriä kuin tropiikista rahdatut biopolttoaineet ovat.
Kuten sanottu jos 1800-luvun tekniikoilla hoidetaan 2010-luvun ihmispopulaation energiahuolto, niin tulos on katastrofi.
Zäp kirjoitti:
mattiteppo kirjoitti:
Heh, vieläkin uppoaa aika ajoin pimahtaneen ydinvoimavastaisen alter-egoni trollaus, vaikka tarkoitus oli että jutut olisi niin hönöjä ettei epäilyksen sijaa jäisi.
Kiitos taas tästäkin positiivisesta mielikuvamarkkinoinnista...
Oletkohan koskaan tullut ajatelleeksi että ongelmien vähättely ja niistä huolissaan olevien ihmisten jutuille naureskelu... [quote]
1
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
UKK
Etsi
