KESKUSTELU

Ihmisen hiilijalanjäljessä on se, että mittaa yksilön hiilijäljen. Länsimaisella ihmisellä se on suurempi kuin esim. Afrikassa. Se ei huomioi sitä, että ihmismäärän kasvaminen tietyllä alueella kasvattaa yhteistä hiilijalan jälkeä. Kun Afrikassa Saharan eteläpuolisella väestö on lisääntynyt kolminkertaiseksi, niin se on lisännyt CO2 määrää samassa suhteessa.

Jos Afrikassa nälänhätä vähenee ja hyvinvointi kasvaa sen hiilijalanjälki lähestyy länsimaisen ihmisen vastaavaa.

En ole kauhean tarkasti tutkinut, mutta minusta tuntuu, että tämän ketjun aloittaja John Carter ei ole sama John Carter mikä nykyään liikkuu palstalla.

Joko ajatusmaailma on hieman kallistunut matkalla, tai sitten kyseessä on joku toinen henkilö. Mitä on tapahtunut näiden vuosien aikana?

Mitä mieltä on itse J.C.?

Kyllä minä sama henkilö edelleen olen, joka on tänne nimimerkillä John Carter koko ajan kirjoittanut. En ole kirjoittanut tänne kuin tällä yhdellä ainoalla nimimerkillä, enkä ymmärä väitteitäsi ajatusmaailmani muuttumisesta. Tosin on myönnettävä, että ihminen monesti viisastuu vuosien myötä sekä muuttaa maailmankatsomustaan ympäröivän yhteiskunnan ja maailman suhteen realistisempaan, mutta myös uteliaampaan suuntaan. Aina maailmaamme tulee jotain uutta ja tulevaisuutemme rakentuu menneisyyden päälle, emmekä koskaan tyystin unohda sitä, mitä olemme aikaisemmin tienneet ja osanneet. Maailmassamme on yhä enemmän mitä ihmeellisimpiä tieteen ja teknologian kehittämiä uusia asioita, ajatuksia sekä mahdollisuuksia ja mielestäni tulevaisuutemme mahdollisuudet ovatkin lähes rajattomat.

Hienoa, hauska tietää, että viisaskin voi vielä viisastua. Keskuudessamme on siis sama John Carter, mutta vieläkin parempana 2.0 versiona.

Mahdollisuutemme ovat todellakin rajattomat, mutta kehityksemme etenee kovin hitaasti, johtuen rajoituksistamme ja rajoittuneisuudestamme.

Toivottavasti muutumme ajoissa.

Taannoinen visiitti rapakon takana pani miettimään kuinka suuri merkitys on oman jalanjäljen kengännumerolla http://viestitin.blogspot.com/2011/11/k ... ntuma.html

Kyse ei ole siitä että massat eivät voi luopua saavutetusta elintasosta.

Kyse on kvartaalitalouden yhteiskuntaa pakottavasta voimasta. Sen takia tänäänkin on aamulla startannut satoja tuhansia autoja, koska raha on pakko saada.

Mitä jos yhteiskunta olisi erilainen? Rahalla ei olisi valtaa yli ihmisen ja ihmisen perustarpeiden? Mitä jos jokaisella meistä olisi synnynäinen oikeus asua ja rakentaa talo maalle, jonne esi-isämme matkustivat? Miksi tuo oikeus on vain sillä rikkaalla, joka sen maan pystyy ostamaan? Miksi tämä maa ei kuulu ihmisille, miksi se kuuluu rahalle?

Jos yhteiskunta keskittäisi voimansa ensisijaisesti vain perustarpeiden tyydyttämiseen, ja sen jälkeen yhteisen harmonian ja kehityksen kehittämiseen, ei olisi ongelmia. Kvartaalitalouden pakoitteet tuntuvat jokaisen ihmisen normaalielämässä. Se on tehnyt nykyihmisestä individualistesen rahan perässä juoksijan. Tämä ei ole yhteisön kannalta hyvä asia.

Kaikki tämä vaatii myös talous&pankkijärjestelmän remonttia. Suuri osa maailman stressistä johtuu talousjärjestelmän ongelmista, koska nykyinen talousjärjestelmä tuottaa enemmän velkaa kuin rahaa. Tämä on mahdoton yhtälö pitkällä tähtäimellä, ja konkurssit ovat vääjäämättömiä, oli bisnes miten hyvää tahansa. Velkaa tuotetaan enemmän kuin rahaa sen takia, koska keskuspankin tekemä voitto (maksettu korko) on taas sijoitettavaa kapiteelia mille siis kasataan uutta korkoa päälle. Tämä kapitaali tulisi vapauttaa yhteiskuntaan vapaaksi, ilman korkoa. Velan ja rahan määrä on näin tasapainossa. 1 = 1. Parhaiten ja oikeudenmukaisimmin tämä korottoman rahan vapauttaminen yhteiskuntaan voisi tapahtua demokratian ja vuosibudjetoinnin avulla.

Olen näin ratkaissut kaikki maailman suurimmat ongelmat. Nyt vain odotan että jokainen teistä tajuaa asian ja jonain päivänä sen tajuaa myös Jyrki Katainen. *virn*

Ymmärsinkö oikein, että sinusta "rauhoittava piikki" olis lääke nykymenoon?

Ei pelkästään rauhoittava piikki, vaan parantava piikki.

Jos talousjärjestelmä todella toimisi, meidän jokaisen ei täytyisi orjallisesti juosta rahan perässä ja maksaa ja maksaa velkaa korkojen kera.

Asiaa ei ole aivan helppo ymmärtää, mutta ei se myöskään ole järin vaikeaa.

Kaikki johtuu kvartaalitaloudesta sekä yhden talouden peruselementin ongelmasta: Rahan luominen maailmaan ja rahan kiertokulku.

1. Kaikki raha luodaan maailmaan velkana. Tämä on oikein.
2. Rahan/velan luo rahan keskusinstituutio (ns. keskuspankki). Tämäkin on oikein.
3. Velasta peritään korkoa. (tämäkin on oikein**)
4. Maksettu velka nollautuu pois, ja jäljelle jää maksettu korko. Rahan keskusinstituutti on tehnyt voittoa = uutta rahaa. Tämä on loogista.
5. Rahan keskusinstituutti haluaa tehdä hyvää bisnestä, eli lisää rahaa, ja lainaa tekemänsä voiton eteenpäin koron kanssa. Tämä on väärin.

Miksi kohta 5. on väärin?

Jos minä voisin aloittaa alusta ja loisin ensimmäisen rahan maailmaan, 50 € Pentille ja 50€ Liisalle, ja vaatisin päälle 5% korkoa, voin hyvillä mielin odottaa että saan rahani takaisin vuoden päästä, ja minulla tulisi silloin olla 105€, mistä 5 € on tekemäni voitto. Jos pelaan nykyisillä säännöillä, nollautuu 100 pois maailmasta, ja jäljelle jäisi 5 €.

Mutta ongelma on seuraavanlainen: Miten Pentti ja Liisa maksavat velkansa takaisin, kun maailmassa on olemassa vain 100€ rahaa? Miten on mahdollista tällöin maksaa vuoden päästä 105 € kokonaisvelkaa pankille?

Vastaus on ei mitenkään!

Kokonaisvelka > maailman rahamäärä

Tämä on syy, miksi USA nostaa velkakattoaan, ja miksi kreikan lainoja annetaan anteeksi... Rahaa kaiken velan kokonaisvaltaiseen maksuun ei ole olemassa. Ja ero näiden kahden tekijän välillä kasvaa kokoajan.

Mutta yhtälö voidaan tasapainottaa. Jos rahan keskusinstituution tekemä voitto palautetaan takaisin kiertoon ILMAN KORKOA, esim. maksamaan opettajien palkkoja tms., niin maailman rahamäärä vastaa kokonaisvelan määrää. Näin voisimme elää talousjärjestelmässä missä ei tarvitse kerätä veroa, vaan yhteiskunnan ylläpito tapahtuisi kapitalismin maksamasta korosta. Voisimme myös saada talouskasvulle inhimilliset kasvot, jos "uuden rahan" sijoituskohteet päätettäisiin demokraattisin keinoin.

Kokonaisvelka == maailman rahamäärä

Sen täytyy olla näin, muuten mikään ei toimi.

** Tähdillä merkitty on minun tämänhetkinen mielipide.

On.

Ihmiskunnan ekologinen jalanjälki on jo liian suuri, mutta emme me täällä paskaa jauhavat siinä mitään häviä.

Intiassa on näemmä maailman huonoin hengitysilma, Suomi porskuttaa kärjessä!
http://www2.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/taalla-hengitetaan-maailman-saastuneinta-ilmaa/233910
Hassua, että ilmeisesti kehittyneet maat ovatkin puhtaampia ympäristöltään, vaikka kehitys kuulemma on niin pahasta. Toivottavasti Intia ja vastaavassa tilanteessa olevat maat kehittyvät mahdollisimman nopeasti.

Näin äkkiseltään heitettynä luulisin että syy on siinä, että kehittynyt tekniikka tosiaan on puhtaampaa luonnon kannalta monessa asiassa, ja toiseksi että monet saastuttavat ja muuten epäilyttävät tehtaat yms. on ulkoistettu kehittyviin maihin.

Lisäksi Suomi on harvaan asuttu maa...

Eikai sillä ole mitään merkitystä mikä on väestön tiheys, koska kuitenkin ruuan tuonti Uudesta Seelannista on halvempaa kuin paikan päällä kasvattaminen.

Ensinnäkin olisi hyvä ymmärtää, että maatalouden ekologinen jalanjälki on Etelä-Amerikan kokoinen, eli ympäristönsuojelussa pitäisi lähteä siitä, että korvataan maatalous jollain muulla tavalla tuottaa ruokaa. Huipputeknologia tulee tässäkin apuun.

Eli kasvua pitää hakea teknologiasta, joka rakennetaan nanoskaalassa. Resursseja voidaan kuitenkin kierrättää loputtomiin.

Toinen asia mitä pitäisi tavoitella, niin pieni ja keskituloisten tulotaso pitäisi maksimoida. Suurin ympäristöongelma on, että niin iso osa väestöstä on liian köyhiä, joten heidän pitää juosta tarjouksien perässä. Eli heillä dominoivana tuotteen valintakriteerinä on tuotteen hinta. Pitäisi kuitenkin lähteä siitä, että valitaan sellainen tuote, joka on tuotettu kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti. Halpa on usein halpaa juurikin sen takia, että sen tuotannossa on laiminlyöty ympäristöeettisiä normeja.

Järkevällä tulonjaolla voitaisiin nostaa 95 prosentin nettovuosituloja noin 10 000 eurolla, joten heillä olisi varaa tukea paitsi kehittynyttä nanoteknologiaa joku kuormittaa luontoa yhtä vähän kuin grafiittikynä (grafeeni on grafiitin johdannainen), samoin kuin tehdä eettisiä valintoja, esimerkiksi ostaa ruuaksi kasvihuoneissa kasvatettua ruokaa, ympäristöä kuormittavan ja rehevöittävän perinteisen maanviljelyn sijaan.

Kestävää kasvua voitaisiin aikaansaada uusia teknologioita käyttöönottamalla. Tämä on kuitenkin erittäin hidasta, koska valtaosa vastustaa kaikkea muutosta nykyiseen elämänmenoon.

Tämä näkyy selvästi kaiken uuden kategorisena vastustamisena, kuten tuuli-, aurinko- aalto- ja biokaasuvoimaloitten tai sähköajoneuvojen vihaamisena.

Nämä vastaanpanijajurnuttajat estävät kehitystä, koska mikään tekniikka ei ole "hetivalmis", vaan vasta käyttäjäkokemusten jälkeen ajan mittaan hiottuna.

Ei kun resurssitalous käyttöön. Rahaa ei vaan sitten käytetä.