KESKUSTELU

Näinhän se on, että soiden arvoja ei ymmärretä kun tehdään rahaa. Mutta ne ihmiset ymmärtävät, jotka käyttävät soita mm. marjastukseen, metsästykseen. Poliitikothan näkevät vuan tilastoja ja nehän näyttävät hyviltä kun ne laaditaan näyttämään siltä.

Miten niin ei ymmärretä. Arvo se on raha-arvokin.

Kyllähän tästä hauskaa tulee (tosin ei minulle) seuraavan 50-vuoden aikana, jos kaikki sinisilmäiset toiveet toteutetaan:
- Ydinvoima seis ja erityisen paha on uraanin kaivu;
- Vesivoiman käyttö kielletään kokonaan, padot puretaan;
- Tuulivoima meluaa ja tappaa tirpusia, on lisäksi rumaa;
- Kivihiilivoimalat ovat varsinaisia myrkkypesiä, sammutetaan. Jäämämetalleista taotaan tarvikkeita luomuviljelyyn;
- Turpeen käyttö tuhoaa Suomen koko luonnon ja menetämme lopullisesti rahkaturpeet, turvevoimalan piipuista tulee savua. Turvelämmön käyttäjät lapiotöihin täyttämään suo-ojia. Voimalat seis ja jäämämetalleista taotaan tarvikkeita luomuviljelyyn;
- Öljy saastuttaa ja on kallistakin kun sitä tarvitaan sodankäyntiin ja muoveihin. Voimalat seis ja metalleista taotaan tarvikkeita luomuviljelyyn.
- Immeiset eivät hallitse puulämmitystä ja piipuista tulee saastetta niin maar ..., Liedet, takat ja muurit kartanolle ja äkkiä.

Ainoaksi keinoksi pysyä lämpimänä, jää suolla ramppaaminen. Siinä sitä lämpiää. Sekin kyllä kielletään suht nopeasti koska suot eivät kestä viluisten ihmislaumojen jatkuvaa ramppaamista.

Muuten vain tiedoksi: "Helvetisti saa turpeen käyttö nykyisestä lisääntyä, että en löytäisi hillaa (= Rubus chamaemorus, suomuurain, lakka)." Eikös olekin ihmeellistä. Joidenkin puheiden mukaan turpeen otto ja ojitus on tuhonnut Suomen suoluonnon. Silti löydän hillaa joka kesä, eikä tarvitse edes kovin etsiä.

Oliskohan niin, että soiden säilyttäminen ei ole soilla kasvavien tai elävien eliöiden takia ihmiselle tärkeää, vaan lähinnä tunteisiin vetoavaa diipadaapaa. Ja helppo näin myös perustella, että osa soista voitaisiin muokata, ja silti säilyttää muutama suo siellä toinen täällä niin että eläimet ja kasvit säilyvät. No ehkä näin, mutta ongelma ei ole eläimissä tai kasveissa.
Todellisuudessa suot ovat tärkeä osa ekosysteemiä, erityisesti veden puhdistuksessa, jossa vesi puhdistuu ennen kuin muuttuu osaksi pohjavettä. Muokkaamalla tälläistä ketjua ihminen aiheuttaa ketjureaktion joka vaikuttaa pintavesiin asti ja siitä taas ihmiselle itselleen asti koituu ongelmia.

Totta että soilla on niin monenlaisia merkityksiä ettei niiden "suojelu" onnistu vain muutamia näytekappaleita säästämällä.

Vesien puhdistaminen on niin yleisesti hyväksytty tavoite, ettei siitä voi kovin pahasti enää toiseen suuntaan lipsua.

Luonnonsuojelukin on hyväksyttyä, ja lukuisiin lakeihin ja sopimuksiin präntättyä.
Ja kyllä niillä soillakin kulkee monenlaista kulkijaa, metsästäjistä marjastajiin, luontokuvaajista lintuharrastajiin jne. jotka haluavat itselleen rakkaiden paikkojen säilyvän.


Maaseudun Tulevaisuus käsitteli suostrategiaa vähän eri näkökulmalla kuin luonnonsuojelujärjestöt:
http://kuva.termiitti.com/image/15913.jpg


Olennaisin asia nähtävästi on se, että rahoitus lisäsuojelulle on täysin auki, eli vähintään kestänee vuosia ennenkuin homma pääsee käyntiin.
Toisekseen Vapo on yleisen käsityksen mukaan hamstrannut itselleen näitä luontoarvoja sisältäviä soita aivan viime aikoihin asti, vaikka jo vuosia on puhuttu sekä valtion että vapon taholta ettei näin tehtäisi. Ja nyt strategiassa todetaan että uusi luonnontilaisuuden luokittelu ei koske näitä tähän asti hankittuja soita, eli ne saa pääosin vielä tuhota vaikka olisivatkin arvokkaita.
Tämän lisäksi luonnonsuojelijat epäilevät ettei tulevissakaan hankinnoissa ole lainkaan selvää että arvokkaat suot jäisivät pois, vaan että luokittelun tulkinnoista ja poikkeusmahdollisuuksista tulee jatkuvaa kinaa.

Humoristisia kommentteja.

Ja vielä yksi kirjoitus koskien tuota suostrategiaa.
Suot ovat Suomen öljylähde

Ei tunnu enää tuo linkki toimivan, mutta tästä kuvatiedostosta tuokin kirjoitus löytynee, kuten Maaseudun tulevaisuuden varsinainen suostrategiajuttukin.
Eivät pahemmin luonnonsuojelujärjestöjen kritiikkiä noteeranneet, vaan aivan toisenlaisen näkökulman ottivat soiden suojelun parantumiseenkin.

Edellisen viestin puuttuva linkki nyt tässä:
http://kuva.termiitti.com/image/15913.jpg



Tässä Maaseudun tulevaisuuden lukijapalstalta:
Vain luonnontilainen suo tuottaa turvetta
http://sahti.mtk.fi/ePaper_MT/products/ ... e_4_11.pdf

Ja Ilkan lukijapalstalta:
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=567355



Ja Youtuubista aiheeseen liittyvä video:

Retki Parkanon turvetuotantoalueelle
Viime vuodelta luultavasti jonkun(satakunnan?) luonnonsuojeluyhdistyksen/piirin järjestämä maastoretki Parkanon turvetuotantoalueille.
Jaettu 12 lyhyeen pätkään. Vähän hakemalla pääosin löytyvät oikeanpuoleisesta "ehdotukset" listasta.
4. osasta alkaen varsinaista asiaa, ihan hyvääkin tietoa jossain välissä.
http://www.youtube.com/watch?v=_wTeUWlj ... re=related

Joku seminaari taas ollut turpeen käytöstä. Tässä Maaseudun Tulevaisuuden uutinen aiheesta:

"Kotimaista turvetta käytettäneen energiantuotantoon jatkossakin

Energia-alan väki uskoo, että turvetta käytetään energiantuotantoon jatkossakin.
Turve on kotimainen polttoaine, jonka varannot eivät ole ehtymässä, puhujat perustelivat asiaa torstaina Helsingissä järjestetyssä Suoraa puhetta turpeesta -seminaarissa.
Turpeen polttamisen huono puoli ovat siitä aiheutuvat päästöt, jotka suuruusluokaltaan vastaavat kivihiilen polttamisesta aiheutuvia.
Johtaja Jari Kostama Energiateollisuudesta uskoo hiilidioksidin talteenottoon ja varastointiin käytettävän CCS-teknologia yleistyvän lähivuosina, kun päästöjä ilmakehään pyritään leikkaamaan.
”Maailma liikkuu fossiilisilla polttoaineilla vielä pitkään. Vuonna 2050 fossiilisten polttoaineiden käytön osuus on vähintään puolet”, Kostama väittää.
Toistaiseksi CCS-teknologiaa ei ole rakennettu voimalaitoksiin sen kalleuden vuoksi.
Suomen luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Risto Sulkava huomauttaa, että energiainvestoinnit tehdään pitkälle aikavälille.
”Jos nyt rakennettavissa laitoksissa ei ole CCS-teknologiaa, sitä ei ole niissä 40 vuoden päästäkään.”


Maavaihtokauppojen kohteista pulaa

Luonnonsuojeluliitto on irtisanoutunut helmikuussa valmistuneesta suostrategiasta. Järjestö toivoo, että turpeen energiakäytöstä luovuttaisiin asteittain.
Vaikka metsäenergian käyttö on viime vuosina lisääntynyt, turpeen polttaminen ei ole vähentynyt, sillä turvetta käytetään puun joukossa seospolttoaineena.
Turpeen osuus Suomen energiankulutuksesta on tällä hetkellä noin 6 prosenttia.
Luonnonsuojeluliitto toivoo, että turvetuotanto luonnontilaisilla soilla loppuisi pikaisesti. Suostrategia ei kuitenkaan yksin pysty takaamaan sitä.
Turvetuottajista etenkin Vapo omistaa runsaasti ojittamattomia soita, joilla on merkittäviä luontoarvoja.
Ympäristöministeriö ja turvetuottajat ovatkin käynnistäneet neuvottelut vaihtokaupoista valtion ja Vapon maiden välillä. Ensimmäisiä tuloksia odotetaan jo tämän vuoden aikana.
Vapon puheenjohtaja Juho Lipsanen kertoo, että ongelmana on toistaiseksi ollut se, että valtiolla ei ole tarjota vaihtokaupassa sopivia soita Vapolle.

Epäjohdonmukainen energiaverotus

Yhtä mieltä seminaarin osallistujat olivat energiaverotuksen epäjohdonmukaisuudesta.
Lipsasen mukaan Ruotsissa energiapuun käyttöä edistetään verotuksen keinoin tehokkaasti. Siellä kevyen polttoöljyn käytöstä peritään veroa noin nelinkertaisesti Suomeen verrattuna. Lopputuloksena biopolttoaineiden käyttö on lisääntynyt vauhdilla.
”Nykyinen energiaveropolitiikka aiheuttaa sen, että öljyä tuodaan tankkilaivalla tänne, ja biopolttoainetta kuljetetaan täältä Ruotsiin”, Lipsanen kärjistää.
Luonnonsuojeluliiton mukaan päällekkäiset tuet puulta ja turpeelta pitäisi kiireen vilkkaa saada pois. Puun kilpailukyky turpeeseen verrattuna parantuisi siten tuntuvasti.


HELI VIRTANEN"

http://sahti.mtk.fi/ePaper_MT/products/ ... e_2_11.pdf

Maaseudun Tulevaisuuden toimittaja on huomannut että turvekeskustelussa on paljon enemmän väitteitä kuin faktoja.
Silti kyseenalaistamatta tarjoaa faktaksi sitä että :

"Vielä toistaiseksi turvetta muodostuu Suomen luonnontilaisille soille suurin piirtein samaan tahtiin kuin sitä tuotantoalueilta nostetaan. Siinämielessä turpeen polttaminen on ilmastoa ajatellen kestävällä pohjalla. Mutta jos tuotantoalueiden pinta-alaa yhtään kasvatetaan, tasapaino katoaa."

Tässä ei välttämättä ole väärää tietoa, mutta propagandan makua kyllä. Miksi pitäisi ajatella vain "luonnontilaisten soiden" tilannetta? Niitä on kuitenkin turvemaistamme vain alle puolet.
Miksei tämäkään toimittaja uskalla sanoa että turpeen määrä maassamme vähenee koko ajan, kun ojitetuilla alueilla turve lahoaa?
Tai miksei hän myönnä sitä että jos luonnontilaista suota ei otettaisi turvetuotantoon, se paitsi yhä varastoisi hiilensä, myös sitoisi sitä lisää kasvavaan turpeeseen?
Myöntää sentään sen että jos tuotanto lisääntyy, jossain vaiheessa luonnontilaistenkin soiden turpeen kasvu on vähäisempää kuin turpeen käyttö.

Alkuviikon hesarista:

SLL:n Luonnonsuojelija-lehdessä oli vaalitentti eduskuntapuolueiden kannoista turpeen käyttöön. Kannattaa käydä lukaisemassa.
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuoje ... ielipiteet

Tuntuvat puolueet huomanneen että kansalaismielipide on soiden hävittämistä ja vesien likaamista vastaan. Jopa niin että vaikea sanoa vastausten perusteella minkä puolueen voisi sulkea pois harkittavista tämän kyselyn perusteella. Persut tosin eivät vastanneet, kertoisiko siitä että tiesivät etteivät vastaukset tähän lehteen toisi lisä ääniä?
Vaan mitenkähän käy vaalien jälkeen, kellä oikeasti on tahtoa ajaa lainsäädäntöä eteenpäin ja etsiä rahoitusta suojelulle näinä tiukkoina aikoina.


Koko lehden pystyy lukemaan netissä jos kiinnostaa
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuoje ... o/2011/ls2

Vesiensuojelu turvemailla -seminaarissa selvisi että turpeennostoalueiden vesiensuojelussa on paljon kehittämisen varaa. Nykyisellään valvonta on huonoa, eikä tuotantoalueille pystytä asettamaan päästörajoja, koska eri alueiden päästöt eroavat niin paljon toisistaan. Myöskään alueita ei voida tarkastella päästöjen perusteella lupaa myönnettäessä. Vesiensuojelujärjestelmien toimivuuskin on riittämätön.
Lisäksi soiden luontoarvoja huomioidaan aivan liian vähän.

Ilkan artikkeli seminaarin sisällöstä

Oletkos ihan varma, että ovat humoristisia.

Lehtijuttua soista, vaposta ja metsätalouden vesiensuojelusta:


MS : Energiayhtiö Vapo aikoo investoida puupolttoaineisiin

MS : Vesiensuojelun vaatimukset kiristyvät

Ilkka : Vapon turvetuotantosuunnitelmat vihastuttavat Jurvassa

Ilkka yleisönosasto : Lintuneva-tilaisuudessa pääsi sammakoita


Yle Areenassa:

YLE Keski-Suomi: Uuden toimitusjohtajan tavoitteena on vihreämpi Vapo
http://areena.yle.fi/audio/1301988348552

YLE Keski-Suomi: Vapo ja vastuun viestimisen vaikeus
http://areena.yle.fi/audio/1303304935291

Itäsuomalaisten energiayhtiöiden toiveet tuleville päättäjille
http://areena.yle.fi/video/1300804652203

Vapon ex-pääjohtajan urasta:

Vapon Hilli vesistöpäästöistä: Havahduimme liian myöhään
http://areena.yle.fi/video/1302537767342

YLE Keski-Suomi: Matti Hilli summaa uransa Vapon toimitusjohtajana
http://areena.yle.fi/audio/1302534007355

Arkisto: Hilli vaatii turpeelle tukipakettia
http://areena.yle.fi/video/1302534847040

Arkisto: Matti Hilli Vapon toimitusjohtajaksi
http://areena.yle.fi/video/1302534507098

Arkisto: Kuningaskuluttaja pohtii pelletin ja öljyn eroja
http://areena.yle.fi/video/1302534767082[b]

Keski-Suomen uutiset: Keski-Suomen uutiset torstai 21-04-2011 klo 19-00 : Turvesoiden vesistöhaitoista lähetyksen alussa
http://areena.yle.fi/video/1303403947602

Savon Sanomissa Risto Sulkavan hyvä kirjoitus turpeenoton vesistöhaitoista
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/ar ... una/664630