KESKUSTELU

Haluan suoraan kysymykseen suoran vastauksen.

Jos presidentti Bush tämän katastrofin säikäyttämänä allekirjoittaa Kioton sopimuksen ja alkaa ostaa päästöoikeuksia vaikka Venäjältä, niin mitä konkreettista hyötyä siitä on ilmastolle?

Suunta olisi oikea? Tätäkään on vaikea ennustaa... sanotaan vaikka että jos päästöt saadaan tarpeeksi alhaiselle tasolle niin satojen vuosien (vai meneekö pidempäänkin?) kuluttua tilanne alkaa tasoittumaan, eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuus alkaa palaamaan normaalille tasolle.

Tosin tässä ajassa teknologia on voinut kehittää jo monia muita ratkaisuja koko kasvihuonekaasuongelmaan...

En tiedä ilmastosta mutta maailman ihmisille se ainakin antaa signaalin siitä että nyt on tosi kyseessä, että enää ei ole pelkkää retoriikkaa. Silloin kun ympäristönsuojelun vihoviimeinen jarrumieskin kääntää takkinsa, ei ole enää syytä epäillä etteikö ilmastonmuutos ole äärimmäisen vakava uhka. Eihän Kioto itsessään paljoa vaikuta, mutta se ei olekaan kuin ensiaskel kohti todellista muutosta, päästöjen rankempaa vähentämistä.

Siitä ois sitä hyötyää että venäjä ei vois myydä niin paljon päästöoikeuksia että ne riittäisi sekä Euroopalle ja USA:lle ja päästöoikeuksien hinnat nousisi hirveesti eikä niitä kannata enää ostaa.

Bushin hallinto on jo myöntänyt pitävänsä ilmastonmuutosta uhkana ja ryhtyvänsä toimenpiteisiin asian osalta panostamalla esim. vetytalouteen.

Keväällä ilmestyneessä Tekniikka & Talous -lehdessä maalailtiin uhkakuvaa siitä, että sama rahamäärä, jonka EU-maat käyttävät Kioton protokollan noudattamiseen, kuluu USA:ssa tällä hetkellä vetyteknologian kehittämiseen. "Uhkakuvan" tästä tekee se, että USA tulee korjaamaan potin muutaman vuoden päästä tuoden markkinoille parhaan tekniikan, vaikka se alunperin ei em. sopimusta ratifioinut eikä täten muiden maiden tahtiin vähentänyt CO2-päästöjään.

Niin, se ehkä siis hyvässä lykyssä saa kehitettyä tekniikan, joka auttaa alentamaan päästöjä. Sehän on hyvä asia kaikkien kannalta. Heidän on kuitenkin myös otettava se hyötykäyttöön jos aikovat päästöjään oikeasti alentaa. niinkuin Kioto-maatkin joutunevat tekemään. Eipä siinä mitään uhkaa minun nähdäkseni ole - hyvähän se on jos saadaan parempaa teknologiaa avuksi. Kai ne sitä ulkomaillekin ihan mielellään myyvät, luulen ma.

"Uhkakuva" oli tämän takia heittomerkeissä. Ympäristönsuojelullisesti asiassa toki ei ole mitään huonoa; päinvastoin. Tilanne muuten osoittaa vaan sen, kuinka aina löytyy jokin osapuoli, joka pyrkii hyötymään katastrofaalisesta tilanteesta. Onhan se selvä, että rahavirta osoittaa yhdysvaltoihin päin, mikäli he tässä asiassa tulevat edelläkävijöiksi. Näin luulen myös ma.

Vetyteknologia, maissin polttaminen alkoholiksi ym suunnitelmat.. nämä kaikki ovat USAssa pitkän tähtäimen unelmanäpertelyä siihen verrattuna että USautot syövät jopa 3-4 x mun pihin auton bensankulutuksen per 100 km ja kun autot kuluttaa puolet USA:n koko öljystä, niin 20-35% säästö tulisi pelkästään autokannan uusimisella vähän kuluttaviin.

Kyllä. Mutta se ettei USA tämän lisäksi ilmoittaudu mukaan Kiotoon tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, ettei se halua tinkiä päästöistään. Hyvä, jos yrittävät edes jotain, mutta kyse onkin siitä, että täytyisi yrittää paljon enemmän. Ja kaikilla mahdollisilla sektoreilla mielellään yhtä aikaa.

Ai jaa. Minun mielestäni pitäisi tehdä kans jotakin, eikä vain yrittää tehdä. Eikä niistä kiotoista sun muista ole mitään apua, vetytalouteen tässä pitäisi siirtyä. Ja vety tuotetaan kätevästi esim. VHTR (Very Hot Temperature Reactor)-ydinreaktoreilla, jotka pystyvät kehittämään jopa tuhannen C-asteen lämpötilan, jossa veden kemialliset sidokset katkeavat.

Edit: Pikku lisäys vedyn tuotantomenetelmään

Vaikka Bush ja naapurin mummo kirjoittas nimet alle kioton sopimukseen,niin sillä ei ole mitään merkitystä.
Koko kasvihuone teoria on täyttä humpuukia.Maapallo on lämmennyt ja kylmennyt mielivaltaisesti todistetusti ainakin 10000 vuoden ajan.

Ei Bush ainakaan ole ympäristönsuojelun jarrumies. Se ei vaan laita nimeä Kiotoon koska ei usko siihen. Laitetaan tähän lehtijuttu joka todistaa ettei Bush vastusta ilmastonsuojelua.

Australian ja Yhdysvaltojen mukaan kuuden Tyynenmeren valtion sopimus on parempi kuin Kioton ilmastosopimus. Sopimusta on valmisteltu Yhdysvaltojen johdolla salassa vuoden ajan. Yhdysvaltain presidentti George W. Bush pohjusti sitä MYÖNTÄMÄLLÄ ensimmäisen kerran heinäkuun alussa, että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastonmuutokseen.

Sopimuksessa on mukana maailman kahden suurimman kasvihuonekaasujen tuottajan Yhdysvaltojen ja Kiinan lisäksi Intia, Japani, Etelä-Korea ja Australia. Sopimus tarkastelee energiakysymyksiä, ilmastonmuutosta ja ilmansaasteongelmia taloudellisen kehityksen huomioon ottaen.

Yhdysvallat ja maailman suurimpiin hiilenviejiin lukeutuva Australia eivät ole ratifioineet Kioton sopimusta, koska siinä ei edellytetä kehitysmailta kuten Kiinalta ja Intialta päästövähennyksiä. Tämän on pelätty vahingoittavan maiden taloutta, jos raskas teollisuus olisi siirtynyt rajoitteista vapaisiin Aasian kehittyviin talouksiin.

Tyynenmeren kuutosten sopimuksessa ei ole tätä ongelmaa.
- Tämän ehdotuksen oikeudenmukaisuus ja tehokkuus tulevat olemaan ylivoimaisia verrattuna Kioton sopimukseen, totesi Australian pääministeri John Howard.

EU suhtautuu periaatteessa myönteisesti kuusikon sopimukseen sanoen sen kuvastavan kasvavaa tietoisuutta ilmastomuutoksen vakavuudesta. Sydney/Vientiane/Bryssel STT, AFP, Reuters. Sanomalehti Karjalainen 28.7.2005

Kuollaan kaikki kuitenkin, myöhemmin tai enemmin.

Lets all just have sex, drink, eat and live like pigs.

Oikeasti, mielestäni emme nyt voi muuta kuin alkaa varautua ilmastonmuutokseen : /. Turha itkeä kun maito on maassa.

Proagandanomasta löpinää, joka johtuu siitä että ilmeisesti Bushinkin on kaiken todistusaineiston edessä taivuttava hyväksymään objektiivisempi totuus. Ympäripyöreää maalailua, jolla koettaa esiintyä ikäänkuin asia oikeasti huolestuttaisi. Totuushan on, että mitään ei kuitenkaan tee. On varmaan totta, ettei Bush laita nimeä Kiotoon koskei usko siihen. Se, miksei usko, on sitten asia erikseen, eikä todista mitään muuta kuin että Bush ei usko siihen. Se ei todellakaan todista sitä, etteikö Bush olisi ilmastoasiassa jarrumies. Itse aisassa se pikemminkin todistaa juuri päinvastaista.

Tottakai Australia ja USA itse itseään kehuvat maasta taivaisiin, mutta mitä sen pitäisi todistaa?