KESKUSTELU

Mihin eskimot partaa tarvitsisivat? Eihän hylkeilläkään ole karvaa.

Se miten ihmisryhmien väliset erot suhtautuvat joihinkin yksittäisiin gorillapopulaatioihin ei ole mielestäni millään tavalla olennaista aiheen kannalta. Yleensä etnisiä eroja vastustavat pyrkivät vastaavilla kielikuvilla vähättelemään geneettisiä eroavaisuuksia kun oikeat argumentit ovat vähissä. Itse voin vaihtaa kantaani välittömästi kun oikeaa faktaa siitä että geneettiset eroavaisuudet esim. kognitiivisessa kyvykkyydessä ovat merkityksettömiä, mutta tällä hetkellä todistusaineisto viittaa siihen että erot ovat tarpeeksi suuria aiheuttaakseen merkittäviä yhteiskunnallisia seurauksia.

No, heh, en minä sentää kreationisti ole, kyllä ukko Darwin tässä lajissa on parasta, vähän vain provosoidakseni keskustelua avasin tämän topicin ! Mikään aihe ei ole minulle liian pyhä ...

Eipä ole neggeriä mulla veressä.

Hannu Tanskanen: Kyllä nyt setä Darwin on erehtynyt pahan kerran

Katsoin tv:n tiedeohjelmaa, joka todisteli meidän kaikkien kantaäidin, "Eevan" olevan lähtöisin Afrikasta. Maallikkona alalla mietin, miten sitten rodut, eli me kaukaasilaiset tai "valkonaamat", neekerit ja mongoolit tästä kehittyivät, erothan ovat geeneissä asti ? Siis valkeniko neekeri kylmässä ja mongoolille tuli vinot silmät kun katseli takaisin synnyinseutuunsa päin ? Suokaa nyt anteeksi, ei tämä ole rasismia, vaan ihan viaton tieteellinen kysymys !

The above model also requires evidence of a surplus of unattached females. One piece of evidence may be the depigmentation of Europeans in comparison with populations indigenous to northern Asia and North America. As skin colour is only mildly sex-linked, selection for light-skinned, more "feminine-looking" women should have induced a general reduction of pigmentation in both sexes. Another piece of evidence may be the incidence of Pernicious Anaemia. Characterized by pallor, this illness is largely genetic in origin and especially occurs in people of Scandinavian, English, and Irish ancestry, among whom it strikes twice as many women as men (Wintrobe et al, 1981, p.563). Given that this illness tends to produce its harmful effects later in life , the pallor it causes may have bestowed a selective advantage on women with some genetic susceptibility.

Modern humans have been shaped by the cumulative action of natural selection, non-adaptive random change, and sexual selection. The last of these is not universal and has prevailed in one of two circumstances: (1) A surplus of females due to high male mortality, combined with ecological constraints on female participation in food procurement which discourage males from taking second wives; (2) A surplus of single males due to generalized polygyny with relatively low male mortality. These circumstances are most likely to occur in (1) Arctic tundra environments, specifically the vast expanse of tundra covering most of Europe up to 10,000 B.P., and in (2) regions dominated by generalized polygyny, notably sub-Saharan Africa. Sexual selection often acts on existing sex differences, including perhaps sexual dimorphism in human skin colour. Whereas women are universally fairer in complexion, men are browner and ruddier; parallel to this, most human societies see lighter skin as more feminine and darker skin as more masculine. Hence, sexual selection should favour lighter pigmented women when a surplus of single females must compete for a mate. Since skin colour is only mildly sex-linked, both sexes would lighten in pigmentation within the population in question. Similarly, when a surplus of single males must compete for a mate, both sexes would darken. Geographic variation in human skin colour may thus represent a selective compromise between two counterbalancing forces: natural selection, as determined by latitudinal variation in sunlight; and sexual selection, as determined by variations in the following: male mortality rates, incidence of polygyny, and ecological constraints on female participation in food procurement.