KESKUSTELU

Kannaltasi valitettavasti homma menee täsmälleen toisin päin: on sinun asiasi todistaa, että jumala on olemassa, jos sellaisen huomioon ottamista vaadit. Kuten oikeudessa syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, on tieteessä olematon olematon kunnes toisin todistetaan. "Goddidit" on toki näppärä keino selittää juttuja silloin, kun oma ymmärrys loppuu kesken.

Jospa todennäköisyyksien väistätämättömyydestä. Elämä kuulema niin sitkeä, ettei isoonkaan komeettaan palolla kerran siemenen saatuaan tyssähdä

Anduril: minusta SINÄ väitit, sanoit, että varmaa on ettei tarvittu jumalallista väliintuloa. Eikös sinun kuulu selittää mitä tarkoitat sillä? Mitä ensinnäkin tarkoitat sanalla jumala? Et vastaa ikinä mihinkään ja haukut muiden kirjoituksia typeriksi. Niin ja kerro nyt edes "muutama" vaihtoehto elämän synnylle kun niitä kerrot tietäväsi.

Maailmankaikkeudessa on todella paljon selvittämätöntä. Kuten jo aiemmin kirjoitin mm. uusia hiukkasia löytyy ajoittain, pimeästä aineesta ei tiedetä oikeastaan mitään, edes onko sitä jne. Ulottuvuuksia saattaa olla paljon enemmän kuin meidän havaitsemat kolme. Pidätkö täysin varmana, että elämä maapallolla on koko maailmankaikkeuden älykkäintä? Eikö missään voi olla muunlaista elämää, sellaista mitä emme osaa ajatella? Eikö ole mitenkään ajateltavissa, että esim. joku toinen sivilisaatio (täysin käsityskykymme ulkopuolella) olisi jostain syystä laittanut alulle maapallon elämän? Miten voit sulkea tämän täysin varmasti pois kun ei muutenkaan maailmankaikkeudesta loppuen lopuksi paljoa tiedetä.
Muistaakseni täällä oli joskus juttua jostain tietokonepelistä, jossa sai ohjailla evoluutiota. Ihminen osaa kuvitella pelaavansa sellaista peliä, koska se peli on ihmisen "luoma", mutta ei osaa kuvitella, että emme tiedä mistä itse olemme kotoisin.
Andurilin tapaisille ihmisille tulee kai avuton olo jos he eivät pysty selittämään kaikkea, siksi kai suutut ja jaksat jankuttaa, että minä olen väärässä. Mikä sinänsä on hassua, koska en ole väittänyt mitään, kertonut vain, ettet pysty todistamaan omia teorioitasi. Eikös tieteellinen teoria ole vain jonkun ajatus niin kauan, että sen pystyy valvotuissa oloissa toistamaan? Siihen asti on kaikki mahdollisuudet avoinna. Koita nyt tajuta se vaikka vituttaisikin.

Eipä taideta voida tieteessä koskaan mitään sataprosenttisesti todistaa. On ihmispolon osa tyytyä erilaisten selitysmallien eli hypoteesien, keskinäisen uskottavuuden vertailuun. Olemassa olevia, esim. tilastollisia, työkaluja käyttäen valitaan malleista sillä hetkellä tarjolla oleviin havaintoihin parhaiten sopiva. Ja vaikka asiat näyttäisivät sillä kertaa loppuun käsitellyiltä niin aina voi pompahtaa esiin havaintoja jotka eivät vallitsevaan malliin sovikkaan. Näin on jouduttu laajentamaan ihmisen kokemuspiirin kasvaessa esim. Newtonin mekaniikkaa. Tämä on sitä kriittistä tutkimusta ja sen eräs merkittävä tuotos on evoluutioteoria. Ja vaikka tosiaan jatkossa tehtävät havainnot voivat pakottaa tätä teoriaa muuttamaan, ilman näitä uusia havaintoja ei ole mitään syytä ruveta teoriaa pahasti peukaloimaan. (Tieteessä on tarpeen myös tietty varovaisuus joskin liiallinen voi estää tekemästä uusia poikkeavia havaintoja). Jokatapauksessa ei ole syytä innostua ruttaamaan olemassa olevaa tietoa sillä perusteella että se ei ole sataprosenttisen varmaa. Esim jos rakennusurakoitsija Ville1Suuri1 suhtautuisi fysiikan teorioihin siten kun hän tuntuu suhtautuvan evoluutioteoriaan niin seurauksena voisi olla vaikka romahtavia kattoja.

VIlle olet typerys. Me emme voi saada tietoa Jumalasta, emme tiedä onko sellaista. Jumala voi olla tai ei voi olla olemassa. Tiede ei pysty mitenkään tutkimaan sellaista. Jos alamme kiinnittämään huomioita joihinkin yksittäisten ihmisten tuntemuksiin ja näkyihin niin me emme saa kuin paskaa aikaiseksi. On väärin sanoa, että monimutkaisuus on merkki Jumalasta onhan se merkki myös evoluutiosta ja elämän synnystä kemiallisen evoluution kautta. Erotuksena noille on se, että vain toisesta on todisteita. Jumalaa ei voida hyväksyä tieteeseen,.

Tässä ei ole kysymys mistään opiskelijoiden avuttomuuden tunteesta, joka johtuisi siitä ettei pysty selittämään asioita. Jos kaikki ei ole tässä nyt heti niin ei tarvitse alkaa heti itkeä. Nykyajan nuoret kyllä niin tekevät.

Ette vastanneet edelleenkään asiaan, että mitä ajattelette sanasta jumala? Enkä ole typerys. Itse uskon, että jos ihminen tarpeeksi vielä "kehittyy" eli viisastuu, saattaa olla, että saamme hyvinkin joskus alkuperämme selville. Vaikka se olisi peräisin jostain muualta avaruudesta tms.

Miepä vastaan Villelle mitä mie jumalasta ajattelen.
Minun mielestä yksi joku selvä taho, ei ole elämän synnyn takana.
Elämän syntymiseen vaikutti useampi taho.

Miekö en ole kouluja kovinkhan paljoa käyny, olen vishin sentakia säilyttäny
ittenäisen ajatelukyvyn, niin olen omissa ajatuksissani hoksanun:

1 Elämä ei synny ittesthän, muutenhan uusija lajeja syntys päivittäin.
2 Materia ei synny tyhjästä ihan ittesthän, muutenhan planeetoja ja muita taivhankappalheita syntys päivittäin.
3 Elämän syntymishen vaajithan , että olosuhthet on ihan prikulhens
sopevat.
4 Luonnossa on voimia jokka pystyvät järjestämhän sopivat olot
elämän synnylle.
5 näitä voimia on Gravitaatio, keskipakoisuus voima sähköiset ilmiöt
kemialliset ilmiöt mangneettisuus ja muutamat muutkin voimat, lisäksi
"herkkiin" systeemeihin vaikuttaa muittenkin planeettojen
gravitaatiovoimat, myöskin heikot mangneettiset ilmiöt.
6 Materian syntyminen on ainaki minulle iso arvoitus, luullakseni
materia on aina ollut olemassa , jossakin muovossa.
Mitä tämä sitte merkitseeki, seki on arvotus.
7 Tapahtuvan evoluution syy sinänsä on sekin arvoitus.
Spekulaatioita siittä voi heitellä, mihin suuntaan tahansa.
Tuskin niitä spekulaatioita voihan tänäpäivänä pitävästi tojistaa.
8 Kuka se pystyy esimerkiksi tojistamhan täysin veen pitäväksi
vaikkapa sen hullulta kuulostavan väitteen, nämä elämän
luomisen takana olevat ilmiöt , oppivat kerta toisensa jälkhin
tekemhän parempaa luomistyötä.
Tai kukapa pystys täysin veenpitävästi tojistamhan tuon väithen
täyveksi huu haaksi ?
Kuitenkin edessämmä on evoluution ilmiöt kokonaisuuvesshans.
Harvoin evoluutio on mennyt taaksepäin.
Aina son jotensaki onnistunu " luomhan " parempia elämänmuotoja.
Myöskin älyllisyyn on " ylheisesti ottain " kehittynyt parempaan
suunthan , vaikka sitä ei näitä sivuja lukiessa aina toeksi uskoskhan.
9 Sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuvassa systeemissä , olis
myöskin taka-askelhet täysin mahollisia. Mutta niitä ei oikeasthan
maapallolla esiinny. Paitsi siinä muovossa , että jokin "ominaisuus on
korvattu toisella ominaisuuvella."
Kuten ihmisen ollessa esimerkkinä , niin hajuaisti on taantunut
muitten ominaisuuksien , kuten älykkyven lissäintyessä.
10 Tiijän sen mie en tiijjä evoluution tarkoituksesta paskaakhan,mutta
tietääkö joku toinen ? Hypäkhön pöyvälle se.
Mie en tiijjä paljon paskaakhan materian alkusynnystä, mutta
tietääkö joku muu ? Jos tietää hypäkhön pöyvälle.
11 mutta sen mie tiijän , mithän ei maailmassa tapahu ilman syytä .
Mikhän ei tapahu ittesthän, aina on joku syy joka käynnistää
tapahtuman, ja syy joka sitä pitää yllä.
12 Näitten eellä mainittujen asijoitten takia saatta ihan vaphasti sanoa
Aslakkia miksi hihhuliksi haluatta, miekö siittä muka suuttusin.
Korkeinthan nauran teille.

Oon aslakin kanssa samaa mieltä, että paljon on kysymyksiä avoinna eikä todellista näyttöä mistään. Olen itse myös ottanut puheeksi nuo luonnon 4 perusvoimaa, ne vain ovat olemassa, ei osata selittää miksi ja mistä ne saavat energiansa. Siinä onkin selvittämistä andurille ja muille. He kun kovasti tuntuvat ainakin antavan "loogisia selitysmalleja". Mikähän selitysmalli muuten sopii noiden luonnon perusvoimien ylläpitoon? Eikä mitään kiertelevää roskapuhetta vastaukseksi vaan yksinkertainen selitys tai sitten tunnustus ettei tiedä.

HAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAH HAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHYHAHHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAH

Uskokaa mitä uskotte, mutta todisteita teidän saduilla ei ole.

Analyytikko: edelleen,onkos sun saduille todisteita? Eipä taida. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

On hahahaha. Lue sinä vain Raamattua kretsku. hihi