KESKUSTELU

Ei se toki mitään ongelmaa ratkaise, että vain todetaan elämän tulleen "jostain". Mutta jos pystytään mallintamaan esimerkiksi Marsin ja Venuksen varhaishistorian olosuhteet yhtä tarkasti kuin Maan, voidaan myös elämän synnyn todennäköisyyttä ja mahdollisia reittejä niillä analysoida samalla tavalla kuin Maassa. Silloin siitä tulee ongelman siirtelyn sijaan tiedettä. Planeetat sijaitsevat sen verran lähellä toisiaan, että niiden välillä on ollut muinaisina aikoina ja on edelleen kiviaineksen vaihtoa, jonka mukana elämääkin voi kulkeutua.


Eipä se kovin tappavaa mitä ilmeisimminkään ollut, kun aivan veden pinnan tuntumassa elävät syanobakteerit kerran pystyivät yhteyttämällä otsonikerroksen tuottamaan.
UV-säteilyn määrän mukana kasvaa mutaatiotiheys. Voi olla, että suuremmalla UV-säteilyn määrällä on alun perin ollut suurikin merkitys evoluution vauhdin lisääjänä ja, kuten tässä ketjussa lainattu artikkeli osoitti, alun perin myös orgaanisten molekyylien tuottajana.

UV-säteily rikkoo orgaaniset molekyylit. Sama jos sanoisi että liekit nopeuttavat mutaatioita. Ei ne sitä tee.

Älä muuta sano, kun se ei kerran aikaisemmin onnistunut "vahingossa". Tarvitaan näemmä muutakin kuin sattumaa. Vai ovatkohan nämä kyseiset tutkimusmiehet ja -naiset onnistuneet mielestään säkällä?

UV-säteily rikkoo orgaanisissa molekyyleissä olevia sidoksia, joka aiheuttaa esimerkiksi muutoksia DNA:ssa. Siksi se kasvattaa mutaatiotaajuutta. Siihen perustuu myös UV-säteilyn kasvattama ihosyöpäriski ihmisillä, sillä mutaatiothan syövän tuottavat.
UV-säteilyn sisältämä energia voi kuitenkin myös tuottaa rikkomiensa tilalle uusia sidoksia, jotka eivät olisi voineet ilman tätä ylimääräistä energialatausta syntyä. Siihen taas perustuu se, että UV-käsittelyllä pystytään tuottamaan orgaanisia molekyylejä.


Luultavasti ovat ainakin osittain. Heidän kokeilemansa olosuhteiden ja alkuaineiden yhdistelmä vain osui kohdilleen.

Teekkari kirjoitti:

Kommenttiani sen verran tarkentaisin, että hihhulien molotus "ihminen ei kykene luomaan alkeellisintakaan elämää" voi, jos ei nyt loppua, niin ainakin vaimeta. Epäilen kuitenkin, ettei hihhulien molotus kyllä katoa, sanoivat tutkimukset mitä hyvänsä.

Lupaan, että loppuu mikäli rutkaisevat elämää tyhjästä. Siinä vaiheessa tiede ja uskonto ovat yksi.

Elämän luominen tyhjästä on jo ajatuksenakin mahdoton.

Joku voi luulla lukion biologian perusteella, että elämä on yksinkertaista, tai että solu on yksinkertainen. Totuus vaan sattuu olemaan sellainen, että tietokonepeli tai supertietokone syntyy helpommin itsestään kuin alkeellisin solu.

Tänne kirjoittaa asiantuntevia mielipiteitä moni joka on saanut lukion biologiassa seiskan. Ei se tee heistä evoluution asiantuntijoita. Otetaan esimerkiksi Sakarias.

Syanobakteerit eli sinilevä sanotaan oleva selviytyjä, joita oli jo ennen Kuun syntyä, mutta ei se minun silmissä mikään menestyjä ole.

Ei niitä näe Suomessakaan kuin paikoitellen ja lyhyen ajan vuodesta. Esim koiria näkee paljon kattavammin.

Väitän että koirat ovat selviytyjiä, ja niitä oli jo 4 miljardia vuotta sitten.

Se että on saanut uskonnosta hyvän arvosanan ei tee biologian, geologian, kosmologian, tähtitieteen, evoluution, kvanttifysiikan, kemian, geenitekniikan asiantuntijaa...

On eri asia löytää aitoja ratkaisuja ja selityksiä tieteellisin keinoin ja niille sovellutuksia kuin todeta vain g d i...

Ymmärtävätkö hihhulit näiden kahden asian eron?

Arvaankohan ihan metsään, jos veikkaan sinun olevan hyvä esimerkki tästä ilmiöstä?
Eikä lukion biologia pitkälle näissä keskusteluissa auta. Se on yleistietoa, ja usein vanhentunuttakin.


Kuten olen jo ainakin kolmesti tällä foorumilla kirjoittanut, abiogeneesin tutkijat eivät oleta minkäänlaisen solun syntyneen tyhjästä. Se on juuri niin naurettava ajatus kuin miltä se kuulostaakin. Sen sijaan evoluutio kohti solua on alkanut paljon, paljon yksinkertaisemmista kopioitujista, jotka eivät kenties ole koostuneet kuin muutamasta molekyylistä.


Miksi olisi? Niinhän on jo tehty, mikäli virukset lasketaan eläviksi.


Sinileviä on todennäköisesti tuhansia lajeja (koiria vain yksi). Ne elävät kaikkialla maapallolla tuhansissa erilaisissa ekologisissa lokeroissa valtameristä laiskiaisten turkkeihin, jäkälien endosymbiontteihin ja aavikoiden kivien pintoihin. Sitäkään ei voi koirista sanoa. Ne ovat tehneet tätä kaikkea liki kolme miljardia vuotta ja olleet suurimman osan siitä ajasta merkittäviä ekosysteemien perustuottajia (ne hoitavat edelleen yli puolet valtamerten ulapoiden yhteyttämisestä). Ne loivat happipitoisen ilmakehän ja otsonikerroksen ja, itse asiassa, loivat myös kasvit ja elelevät nykyään viherhiukkasina jokaisen kasvisolun sisällä.
Ja sinusta tällainen eliöryhmä ei ole menestynyt?

Ennen DNA:ta (ehkä RNA:ta) ei ollut mitään evoluutiota. Evoluutio pystyy vain toimimaan jos on jotain missä voi syntyä muutatiota ja luonnollista, tai mitä tahansa, valintaa (solu-bakteeri-tmv). Ennen tätä ei ollut evoluutiota vain ainoastaan tylsää kemiaa.

Onhan se hienoa että jokin RNA:n osa (huom osa) on mallinettu (huom mallinnettu) mutta tähän on mahdoton soveltaa evoluutiota. Ongan termi "chemical evolution" keksitty mutta se tarkoittaa periaatteessa sitä että vesi "kehittyy" höyryksi kun se kiehuu, tai että suola kehittyy kun vesi sen ympäriltä haihtuu.

Sinilevän tiimityötaidot, käden taidot, estetiikan taju jne häviää esim ihmiselle.

Eikö nyt 3 miljardissa vuodessa enempää saa aikaiseksi kuin nostaa joku Itämeri jokaisen euroehdokkaan vaaliteemaksi ?

Jos hernekeittomeri inhottaa niin katsokaa vaikka taivaalle tai pitäkää silmät kiinni. Turha siihen on laittaa koko Suomen rahoja. Ei vois vähempää kiinnostaa.

Miten voisin edistää Itämeren tuhoutumista ? Loppuis se rahan kaato kankkulan kaivoon.

Onko sinusta nuo ainoat "menestymisen" kriteerit, ja onko sitten ihminen ainoa "menestynyt" eliölaji maapallolla?

Jack Szostakin abiogeneesimallihan on jo niin kokeellisesti tuettu, että alkusolujen valmistus laboratoriossa alkaa vähitellen olla käden ulottuvilla.
http://exploringorigins.org/

Maapallon varhaishistoriassahan olosuhteet olivat niin monta suuruusluokkaa nykyaikaa suotuisammat, että alkusoluja syntyi ilmeisesti useammin kuin kerran, ja luultavasti nykyisten solujen monimutkaisuus johtuu pitkälti siitä, että alkusolut vaihtoivat jatkuvasti itsenäisesti kehittyneitä geneettisiä ominaisuuksiaan ensimmäisten 1-2 miljardin vuoden ajan. Ennen eukaryoottien yhteistä esi-isää oli soluille ehtinyt jo kehittyä nykyisen kaltaiset sisäiset järjestelmät oman geneettisen muutostensa hallintaan.
http://shapiro.bsd.uchicago.edu/index3. ... teria.html
http://shapiro.bsd.uchicago.edu/index3. ... enome.html

Ainakin tällainen kuva minulle on hahmottumassa. Mitä enemmän yksityiskohtaista elämän syntyyn ja evoluutioon liittyvää molekyylibiologian tutkimusta tehdään, sitä enemmän puhtaasti luonnollisia säännönmukaisuuksia löydetään. Kreationistien "sattuma vaatii enemmän uskoa kuin luominen!" kuulostaa yhtä jälkeenjääneeltä syytökseltä luonnollista elämän syntyä & evoluutiota vastaan kuin kerran FlatEarthSocietyn foorumilla lukemani ("No kato ikkunasta ulos! Kaartuuko se?!") argumentti pyöreää Maata vastaan.