KESKUSTELU

Miten Jumalasta voidaan edes saada tieteellisiä havaintoja, jos Jumala suljetaan tieteen ulkopuolelle?


No niin. Jos oletetaan, että Jumala on olemassa, Jumala on siis tieteellinen.

Tiede tutkii asioita, joista voidaan tehdä reaalimaailmassa havaintoja. Jos Jumalasta voitaisiin tehdä havaintoja, mittauksia ja ennusteita, Jumalasta tulisi oitis tieteellisen tutkimuksen kohde.

Jumalasta ei ole vielä tähän päivään mennessä löydetty ainuttakaan keinoa tehdä suoria, objektiivisia havaintoja. Ovat erinäiset uskonnolliset tiedemiehet silti uskoneet vakaasti paljastavansa maailmaa tutkiessaan jotakin jumalallisesta suunnitelmasta: vaikkapa Linné kasvitaksonomiansa kanssa, Newton planeettojen sijaintien ja Owen luurankojen. Myöhemmin jokaisen havainnoille on kuitenkin löytynyt luonnollinen selitys, joka ei vaadi jumalallista väliintuloa. Tällaista selitystä tietenkin tieteessä etsitään, koska muunlaisia selityksiä ei voida tutkia tai todistaa juurikin Jumalan havaitsemattomuuden vuoksi.

Useimmat tiedemiehet tulkitsevat tämän niin, että Jumalaa ei voi havaita siitä yksinkertaisesta syystä ettei häntä ole olemassa. Toiset taas ajattelevat Jumalan vaikkapa maailmankaikkeuden alullepanijaksi ja luonnonlakien luojaksi, joka ohjailee maailmaan luonnollisten ilmiöiden kautta, mutta on itse reaalimaailman havaintojen ulkopuolella. Kumpikaan ei ole tutkijalle (tai muunkaanlaiselle ihmiselle) huono ajattelutapa, kunhan omista uskonnollisista käsityksistään ei pidä kiinni niin tiukasti ettei suostu näkemään todellisuutta.

Uskontojärjestelmien perustajien mukaan uskontojen ilmaisijat ovat välittäjiä transsendenttisen Jumalan ja muun ihmiskunnan välillä. Jumalaa ei siis voida tutkia suoraan, mutta bahá'i-uskontojärjestelmän perustajan Bahá'u'lláhin mukaan, Jumalaa voidaan oppia tuntemaan hänen niemiensä ja ominaisuuksiensa kautta, jotka heijastuvat luomakunnasta.
Uskontoja voidaan ja tulisi tutkia tieteellisin metodein


Voidaanko ihmisjärjestä tai mistään ihmisen ns. henkisistä ominaisuuksista kuten esim. järki tai oikeudenmukaisuus tehdä suoria objektiivisia havaintoja. Eikö havainnot niistä ole johtopäätöksiä, mitkä tehdään epäsuorasti ihmisen (aineen) käyttäytymisen pohjalta. Eli järjen käyttö tai käyttämättömyys tulee ilmi kun tutkitaan ihmisen käyttäytymisen seurauksia joko koskien yksilöjä tai koko ihmiskuntaa.
Samoin voitaisiin miettiä liittyykö ”järki” koko maailmankaikkeuden kehityksen. Ainakin sen evoluution seurauksena järki on tullut esiin viisaimman ihmistoiminnan kautta.

Eikö sama epäsuoruus koske myös fysiikan lakien selville saamista. Niitä ei voida nähdä tai tutkia suoraan, vaan ne tulevat ilmi atomien käyttäytymisestä päättelemällä.


Einstein kirjoittaa: "… Kaunein kokemus, jonka voimme kokea on mystinen. Se on se perimmäinen tunne, jonka äärellä tosi taide ja tiede ovat. ...Tieto jonkin olemassaolosta, josta emme pääse perille, käsityksemme syvällisimmästä syystä ja säteilevimmästä kauneudesta, minkä vain kaikkien alkeellisimmat muodot ovat mielemme tavoitettavissa: on se tieto ja tunne, mikä muodostaa tosi uskonnollisuuden. Siinä mielessä ja vain siinä mielessä olen syvästi uskonnollinen mies.
…Olen tyytyväinen elämän ikuisuuden mysteeriin ja tietoon ja aavistukseen olemassaolon ihmeellisestä rakenteesta – kuten nöyrään yritykseen ymmärtää vaikka vain pikkuriikkisen osan Järjestä, mikä ilmentää itseään luonnossa.”

Jumalan väliintulo ihmiskunnan kehityksen kulkuun voidaan havaita selkeimmin peräkkäin ilmaistujen uskontojärjestelmien perustajien toiminnan kautta. Uskonnon ilmaiseminen on historiassa säännöllisesti, toistuva ilmiö ja jokaisen uskonnon varaan on syntynyt uusi kulttuuri, kun sen opetuksia on laajemmalti alettu soveltaa käytäntöön.


Uskontofilosofi Abdu´l-Bahá kirjoittaa, että Jumala on puhdasta olemassaoloa. Jumala EI luo eikä ole luotu.
Bahá'u'lláhin mukaan Jumala on transsendenttinen, eli totaalisesti kaiken ihmisymmärryksen ulottumattomissa.


Todellisuuteen kuuluu sekä aineellinen että henkinen (aineeton) puolensa. Uskonnon perustajien mukaan Jumala on heidän inspiraationsa ja kaikkien henkisten ominaisuuksien lähde. Fyysinen evoluutio ei niitä tuota suoraan, ne tulevat ilmi kasvatuksen ja käyttäytymisen kautta.

Mitä ihminen tekisi järjellä, jos ei käyttäisi sitä käytännön toiminnan tasolla. Mitä ihmistä hyödyttäisi uskoa Jumalaan, jos ei samalla soveltaisi käytäntöön Jumalan uskonnon kautta ilmaistuja säädöksiä.

Tuossahan Einstein toteaa, että uskonnollisilla uskonasioilla ei ole paikkaa tieteessä. Tiede on sitä tietoa josta ihminen pääsee perille, eli mystiikan vastakohta.

Tai kuten Laplace totesi Napoleonille, kun tämä ihmetteli miksi Laplacen teoksessa ei mainittu Luojaa: "Minulla ei ollut sille hypoteesille mitään tarvetta".

Jumalaa onkin yritetty tutkia joitain satoja vuosia. Jumala on ollut osa tiedettä, mutta tiedemiehet huomasivat ettei mikroskoopin alla ole mitään mitä ei voisi erottaa tyhjästä. Siksi Jumala jäi turhaksi hypoteesiksi. Siksi Häntä ei enää käytetä tieteessä. Toistaiseksi Jumala ei ole alistunut tieteen tutkittavaksi. Hänellä on kiireitä.

Jep, kiireitäpä hyvinkin.

Voidaan olettaa - että jos asianomainen existeraa jollain tasolla - hänen laatineen luonnonlaiksi myös evoluution. Ehkäpä siinä on kiireellistä rukkailua, silloin tällöin - jossain päin avaruutta.

Tiede ei tavoita Jumalasta kuin hänen työnsä. Darwinistiset syntymekanismit luonnossa oleville nanokoneille huutavat edelleen poissaolollaan. Onneksi kaikki tiedemiehet eivät tyydy selittämään näkemäänsä evoluutiolla, jolle annetaan yliluonnolliset resurssit

post1098760.html#p1098760

Vastaisitko noihin kysymyksiin ja kertoisit, millä joku - oikea - tiedemies selittää havaittua evoluutiota?

Ymmärsitköhän minut jotenkin väärin, sillä en viitannut missään kohdassa, että ”uskonnollisilla uskonasioilla” olisi paikka tieteessä. Tiede tutkii asioita, jotka ovat aineellisessa muodossa olemassa ja uskonnon sosiaalinen tarkoitus on luoda riittävä henkinen perusta progressiivisesti kehittyvälle ihmiskunnan järjestäytyneelle sosiaaliselle elämälle. Toki ilmoitususkontoihin liittyy myös mystisiä ulottuvuuksia, mutta ne eivät ole pääasia.

Minusta Einstein toteaa tuossa, että ihmisen syvimmät mystiset kokemukset ”jonkin” olemassaolosta, josta perimmiltään emme pääse perille, on tietoa ja tunnetta, mikä muodostaa hänen mielestään tosi uskonnollisuuden. Tuo hänen väittämänsä ei poikkea siitä, että Jumala on transsendenttinen eli ylittää totaalisesti ihmisymmärryksen, mitä asiaa Einstein luonnehtii sanomalla ”josta emme pääse perille”.
Mihin viittaat ”uskonnollisilla uskonasioilla”, minusta uskonto on järjen ja ymmärryksen asia.

Uskonnon evoluutiota, historiassa toistuvana ilmiönä eli peräkkäin ilmaistuja uskontojärjestelmiä voidaan tutkia tieteellisin metodein. Se, että niin tehtäisiin ja on tehtykin tiedemiesten toimesta, ei tarkoita, että uskonto jotenkin salaa ujuttautuisi tieteeseen.

Matemaatikko ja platonisti William S. Hatcer käsittelee tieteen ja uskonnon suhdetta teoksessaan LOGIC & LOGOS Essays on Science, Religion and Philosophy ja
Keven Brown Evoluution ja Bahá'i-uskon suhdetta kirjassaan, johon voi tutustua sivulla:
http://books.google.fi/books?id=egDAfpk ... oc_r&cad=6
Kohdassa Esittely, voi halutessaan lukea vaikka koko kirjan.


Ehkä meidän kannattaisi päästää irti tuhansia vuosia vanhoista uskonnoista ja uskomuksista, niin keskustelusta voisi saada jotakin irtikin.
Joka tapauksessa tiede ja uskonto eivät ole kilpailijoita keskenään.

Geneettiset algoritmit tekevät evoluution periaatteilla uusia keksintöjä: http://www.scientificamerican.com/artic ... inventions

Eräässä tutkimuksessa kehitettiin robottinäköohjelmia evoluutioperiaatteilla. Tutkijat ajattelivat että homma lähtee paremmin liikkeelle kun he ohjelmoivat näön perusratkaisut ja evoluutio kehittää niitä edelleen. Noh, siinä kävi niin, että ID-ratkaisut katosivat kokonaan populaatiosta ja evoluutio kehitti omat näköratkaisunsa ongelmaan. Itseasiassa kehittyi kaksi eri "lajia" näön suhteen: päivä- ja yölaji. Yritän etsiä linkit pian....

Ah....tässä se oli:
Daniel Dennett - Is Evolution an Algorithmic Process? Part 6
http://www.youtube.com/watch?v=zKu8Ocj0 ... re=related

Aukkojen jumalasi on taas kerran, miljoonannen kerran osoitettu olemattomaksi kriteereillsäi.

Jos uskallat, niin luepa aivan uutta tietoa näistä luonnon nanokoneista, olet taas kerran täystyrmätty väitteinesi.

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 132820.htm

Spontaneous Assembly: A New Look At How Proteins Assemble And Organize Themselves Into Complex Patterns
ScienceDaily (July 9, 2009) —

Self-assembling and self-organizing systems are the Holy Grails of nanotechnology, but nature has been producing such systems for millions of years.

A team of scientists has taken a unique look at how thousands of bacterial membrane proteins are able to assemble into clusters that direct cell movement to select chemicals in their environment. Their results provide valuable insight into how complex periodic patterns in biological systems can be generated and repaired.

Erinomainen tietoisku! Tuossa tutkimuksessa on ilmennyt vielä muutakin, vielä radikaalimpaa elämän ja evoluution uudelleenhahmottamista vaativaa, jota varmaan pian analysoimme. Ihan pikkutarkasti nämä uudet löydökset, joita on toki joissakin "piireissä" osattu odottaakin, eivät ole evoluutiobiologien enimmäkseen kannattamien "standardi-darwinismin" varianttien mukaisia. Ne viittaavat pikemminkin luonnonlakiperustaiseen evoluutiovisioon, eikö totta?