KESKUSTELU

Ei ole, niin.

Juuri tänään yksi kappale kasvatuksen teorian ja traditon rovessorina toimivaa tyyppiä otsikoi juttunsa/Hesari alkuun sanan "Evoluutioteoria".

Kyllä evoluutio on todistettu niin maar perusteellisesti, että se ei enää voi olla teoria.

On paljon porukkaa, joka on joutunut älyllisen sulkeutuneisuuden evoluutioloukkuun, mutta se ei todista evoluutiota teoriaksi.

Hyvä esimerkki on karjanjalostus. Se on tietoisesti ohjattua evoluutiota. Parhaillaankin - vegaanimafian toivomuksesta - taidetaan kehittää nautakarjaa, jonka pieru ei tuhoaisi maapallon ilmastoa.

Tästä jutusta on jo ote keskustelussa:

viewtopic.php?f=8&p=933649#p933649

Sorry. En tiennyt.

Muutenkin kirjoitin hetken huumassa, kuten yleensäkin. En kuitenkaan peru kirjoittamaani, koska olen tietenkin oikeassa, niinkuin aina.

Jätän lopullisen päätöksen taakan harteillesi, naukumatta.

Kyllä se on teoria, suosittelisin tutustumaan tieteellisen teorian määritelmään. Tieteessä mikään ei 100% totta, vaan teorioita, jotka mahdollisimman hyvin kuvaavat havainnoitavaa maailmaa.

Tieteessä alimmalla tasolla on hypoteesi sitten tulee jo perusteltu malli. Hyvin perustellusta ja teoreettisesti tarkastellusta ilmiöstä tulee teoria. Kun teoria on moneen kertaan testattu ja kaikin kohdin pitäväksi todettu on kysymyksessä luonnon laki. Luonnon laista voisi sanoa, että sen totuusarvo olisi jotakin 0,999999. Tällä tarkkuudella Newtoni lait pitävät paikkansa meidän mittasuhteissamme. Atomimaailman suhteissa Newtonin lait vaativat suhteellisuusteorian antamia tarkistuksia.
Mielestäni voi sanoa, että evoluutio on luonnon laki.

Pilkun kanssa paritellessa...

Itse asiassa "evoluutio" on luonnossa havaittu ilmiö, eli fakta (eliöpopulaatiot muuttuvat aikojen kuluessa, toisistaan eristyksissä olevat ja erilaisen valintapaineen kohtaavat populaatiot muuttuvat eri tavalla) , jonka "evoluutioteoria" selittää ja joka voi muuttua ja on muuttunut Darwinin ajoista havaintojen ja tietämyksen lisääntyessä.

Kiitokset Paco:lle ja Sepp_Pietikäiselle. Meinasin jo masentua, että taasko olen yksin oikeassa.

Paitsi kiukustuttanut faktan teoritisointi, tuon Jyväskylän proffan tekstissä oli muutakin raivostuttavaa. Tekstin pääajatus taisi olla, että kouluissa pitäisi paapoa penskoja, joiden vanhemmat ovat eri mieltä evoluutioista. Saavat traumoja.

Tästä on taitettu peistä ennenkin. Taitetaanpa lisää. Teoriassa koulujen pitäisi opettaa muksuja ajattelemaan itsenäisesti. Se että koulun pitäisi ryhtyä suhdittelemaan jonkun kreationistiperheen kanssa on ihan perseestä ja tarkoittaa jopa sitä, että yhteiskunnan ylläpitämä koululaitos ryhtyy tietoisesti valehtelemaan (ei olisi kylläkään uutta).

Hihhuleiden tapa on estää itsenäinen ajattelu. Vain lahkon guru saa ajatella. Jos koulukin ryhtyy suhdittelemaan liikaa lapsen kotiuskomusten kanssa, mennään metsään että kolisee. Pitää sitä nyt lapselle antaa edes pieni mahdollisuus nähdä muutenkin kuin hihhuli-ikkunan läpi.

En tarkoita, että lasta tai hänen vanhempiaan pitäisi käännyttää tai eri uskontokuntia sorsia. Pitää vain pysyä asiassa. Päättäköön lapsi itse aikanaan, mitä ryhtyy uskomaan.

Enpä oikein tiedä, miten tuohon Hesariin pitäisi suhtautua. Päästävät pääkirjoituksen vieressä läpi tuollaista tekstiä, mitä voidaan jopa pitää kannanottona. Mielipidepalstakin on niin kiinnostava, niin kiinnostava, ei viitsi lukea aina edes otsikoita.

Atomiteorian nimi ei muutu atomifaktaksi, vaikka jonain päivänä atomeja päästäisiin näkemään tarpeeksi tarkalla mikroskoopilla.
Teoriat eivät kuvaa faktoja,vaan selittävät niitä yhdistämällä ne. Tiede on hypoteesien testaamista, ja siksi teoria on tieteessä faktoja ylempi ymmärtämisen taso.

Tietellinen teoria selittää havaitut faktat. Kaksi eri asiaa. Ja, kuten sanoit, teoria on faktoja "ylempi" ymmärtämisen taso.

Joillekin tuottaa vaikeuksia ymmärtää, että termiä "evoluutio" käytetään kuvaamaan kahta eri asiaa. Evoluutiota teoriana ja toisaalta evoluutiota luonnossa havaittuna tosiasiana. Itse olen koettanut pitää nämä erillään käyttämällä aina termejä "evoluutioteoria" ja "evoluutio".

Tästä puhuttiinkin yliopistolla päivällä. Hämmästyttävää, kuinka hölmöjä, tieteellistä metodia käsittämättömiä ihmisiä todellakin saa jopa professorinarvon. Mutta muistaakseni mies oli jonkin kasvatustieteisiin liittyvän professori? Eivätpä taida kyseisen tiedekunnan opetusmetoditkaan olla ihan tätä päivää.

Kylläpäs te tieteilijät, sitten olette hassua väkeä...

Johtuisiko tuo "hassuus" siitä, kun minä menisin esimerkiksi julkisuuteen sanoen, että "minun uskontoni mukaan 2+3=8. Matemaatikot ja matematiikka ovat ahdasnäköisiä ja yrittävät ylläpitää tieteen monopolia kun eivät salli vaihtoehtoisia tiedekäsityksiä" - ja nuo "hassut" tieteilijät nauraisivat käsitykselleni.

Tuo esimerkkini on täsmällinen analogia Tapio Puolimatkan aivottomien jorinoiden kanssa.

Tuosta esimerkistä hieman. Ei kreationistinen "tiede" yritä väittää, että 2+3=8. Se yrittää väittää, että pii on tasan kolme, mutta se on toinen juttu.

Seppo Pietikäistä tai Syd:iä ei näytä kiinnostavan keskustella asiallisesti.

Eläinten ja kasvien jalostusta harjoitettiin jo Mooseksen aikana, joten olisi hauskaa nähdä hieman älyn evoluutiota tälläkin palstalla.