KESKUSTELU

Kerrotko, mikä on evoluutioteoriaa parempi selitys noille havaituille ilmiöille.

Tieteessä tarvitsee kyetä esittämään todennäköisempi ja perustellumpi selitys kuin vallitseva käsitys on.

Odotan mielenkiinnolla tuota selitystäsi.

D

PS. Mikä muuten estää mikroevoluutiota kasautumasta makroevoluutioksi?

PS2. MIkä on muuten evoluutioteoriaa parempi selitys harmaa- ja selkälokkien muuntumiselle ympäri maailman lopulta keskenään risteytymättömiin lajeihin?

Mikro- ja makroevoluutiollahan ei oikeasi ol mitään muuta erottavaa tekijää kuin aika. Periaatteessa kyse on yhdestä ja samasta asiasta. Jos sanoo uskovansa vain mikroevoluutioon puhuu siis tavallaan itsensä pussiin.

Jos ne lokit käy jengisotaa. Ne on rasisteja.

Kyllä se Raamatun mukaan tapahtui hyvin nopeasti.

Raamatussa ei mainita evoluutiota. Asia on aivan yksiselitteinen.

Ei tieteellistä teoriaa voi kritisoida millään tavoin uskomuksen keinoin. Koko ajatuskin on naurettava. Kritiikki pitäisi esittää tieteen näkökulmasta. Jos tieteen keinoin havaitaan evoluutioteoriassa aukkoja, homma otetaan uudelleen käsittelyyn. Kaikki muu on tismalleen samaa, kuin että sokea mies väittäisi auringon olevan sininen siitä huolimatta, että näkevät kertovat sen loimottavan keltaisena. Keskustele siinä sitten semmoisen kanssa.

Aweb

Ehkä siihen aikaan sanaa evoluutio ,ei ollu keritty keksiä.
Mutta jos lukkee tarkoin raamatun, niin kymmeniä kohtia sieltä löytyy
joissa tapahtunut kehitys todetaan.
Mutta jos lukkee "tietyllä mielellä ", " uskonnon vastaset " lasit päässä
niin tuskimpa niitä kohtia ees havannoi.

Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin. Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden. Mutta mistä aine tuli, siihen evoluutio ei edes yritä löytää selitystä.

Muutama ajatus koskien alkuräjähdystä. On selviä, todistettavia tieteellisiä perus-asioita, jotka puhuvat alkuräjähdystä vastaan. Lähtöpisteestä laajentuvassa maailmankaikkeudessa planeettojen pitäisi kiertää keskipistettä samaan suuntaan. Mutta niin ei ole. Aurinkomme kiertää myötäpäivään ja kaikki yhdeksän planeettaa vastapäivään. Kaksi planeettaa, Venus ja Uranus, kiertävät taaksepäin. Aurinkokunnassamme on 60 tunnettua kuuta. Niistä 11 pyörii taaksepäin. Näistä 11:sta neljä kulkee radallaan taaksepäin. Kahdella planeetalla on kuut, jotka kulkevat samanaikaisesti eri suuntiin. Tri Kent E. Hovind sanoo, että Jumala laittoi ne kulkemaan kuten ne kulkevat, jotta alkuräjähdysteoria näyttäisi typerältä.

Adolf Hitlerin mukaan, "Jos kerrot valhetta tarpeeksi pitkään, kovaa ja usein niin ihmiset uskovat sen." Hän oli oikeassa ja se pätee myös evoluutioon. Vaikka se uhmaa tieteellisen tutkimuksen omia periaatteita, niin siitä huolimatta siitä on tullut kaikkein hyväksytyin selitys elämän synnystä maan päälle. Se, että joku asia on suosittu ja hyväksytty, ei tarkoita sitä, että se olisi totuus. Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. Galileo Galilei vietti viimeiset vuotensa kotiarestissa syytettynä jumalanpilkasta, koska hän väitti, että aurinko oli maailman-kaikkeuden keskuksessa maan sijasta. Nykyisin pidämme silloisen tiedemaailman menettelyä typeränä ja samaa tullaan tulevaisuudessa ajattelemaan evoluutioteoriasta.

Puhut parhaillaan alkuräjähdysteoriasta, ET evoluutiosta. Kyseessä on kaksi täysin eri asiaa: Alkuräjähdysteoria = miten maailmankaikkeus sai alkunsa?, evoluutio = miten elämä kehittyy/muuntuu tjsp. Tunnuit kuitenkin ymmärtävän asian, joten miksi sanoit sen täällä?

Miten kritisoida evoluutiota kreationismin näkökulmasta?

Yksinkertaisesti siten, että kritisoidaan sen uskoa ulkopuolisten voimien vaikuttamista lähes kaikkeen oliolle tapahtuvaan kehitykseen...

Todellinen luova voima on kuitenkin jokaisen olion sisimmässä...
Siellä se Juumalakin on, kaikilla elävillä olennoilla!

Kun luotetaan sellaisiin argumentteihin kuin ympäristön paine, ja luonnonvalinta, ei tajuta täysin että se todellinen valitsija ja luonnonvalinta on tuo olento itse!

"Minä Olen"="Olentani"="Jehova" tarkoittaa kunkin olennon omaa luomisvoimaa. Sitä ei voi kiistää... Jos kiistää, on aivan IDIOOTTI, sillä sehän määrää lopultakin kaiken tuolle olennolle tapahtuvan...

Luonnonvalinta, jossa vahvemmat tappavat heikommat, ei ole asioiden todellinen ja se lopullinen luonne, sillä se on LAINRIKKOMUS: "Älä tapa" - sanoo Mooseskin...

Jos siis koroitamme ja nostamme vahvimmiksi ne, jotka rikkovat Juumalan Luomislakeja, voimme arvata, että maailma on ajatumassa anarkiaan!

Et selvästikään ymmärrä, mitä luonnonvalinta tarkoittaa. Jo pelkkä "vahvempi" sanan käyttäminen on virhe. Kelposimmat yksilöt ovat niitä jotka saavat eniten elinkelpoisia jälkeläisiä ja jotka sopeutuvat parhaiten ympäristöönsä (paremmat sopeutumat ovat useimmiten se syy miksi ne saavat enemmän jälkeläisiä). NS "heikommat" eli oikeammin vähemmän / ei lainkaan kelpoiset eivät millään pakolla kuole, niiden perimä ei yksin kertaissesti vain periydy uudelle sukupolvelle tai jälkeläisiä syntyy vain vähän ja ennen pitkää kelpoisimpien yksilöiden perimän hyödylliset aspektit muuttuvat dominoiviksi. Tietenkin huonosti sopeutuvan yksilön elämällä on suurempi todennäköisyys jäädä lyhytikäiseksi lajikumppaneihinsa verrattuna mutta olosuhteiden ansiosta, joskus pelkän tuurin tai nokkeluudenkin avulla, nekin saattavat löytää keinot selviytyä huomattavan pitkiä aikoja mutta perillisten määrä ja laatu vaihtelevat. Luonnonvalinnalla tarkoitetaan siis nimenomaan jonkin, ymäristöön nähden hyödyllisen ominaisuuden (tai neutraalin sellaisen) yleistymistä populaatiossa. Sopeutumista vaikeuttavat karsiutuvat täten yleensä pois eivätkä muutamat poikkeukset kumoa tätä havaittua ilmiötä. Myös neutraali tai jopa haitallinen ominaisuus voi joskus, esim. ympäristön muuttuessa ollakin loppujen lopuksi hyödyllinen. Lisäksi ominaisuudet voivat periytyä resessiivisinä.

Tämä yhdistettynä seksuaalivalintaan tuottaa hyvinkin mielenkiintoisia ratkaisuja (esim. useiden sorsalintujen sukupuolten väriset erot ja niiden vaikutus elintapoihin jne.). Muitetaan kuitenkin ettei evoluutiossa koskaan tule syntymään "valmista tuotetta".
Tämä "käytäntö" on jopa havaittavissa luonnonvaraisissa eläin- ja kasvipopulaatioissa.

Ja mitä tappamiseen tulee, lähes kaikki eliöt tappavat tai niillä on vaara tulla tapetuksi joko ravinnontarpeensa tyydyttääkseen tai suojautuakseen pedoilta tai esimerkiksi kilpailutilanteissa. Sama koskee ihmistä, vai lasketko itse puolustuksesi petojen keskellä?

Et kertonut oikeastaan mitään vaan puhuit pelkkää paskaa. Keksit itse typeriä väitteitä ja esität niitä totena ja ilman mitään perusteluita, hei meillä on tollasia kusipäitä ennestäänkin tällä foorumilla.

En tiijjä , mutta itte olen aina ihmetelly näitä järkeä vailla olevia keskusteluja.
Eihän se mitä elämällä tarkoitetaan , voi olla pelkästään materiaalinen ilmiö.
Jos oletetaan että evoluutio on materian liikkeen monimutkaistumista, alkaen atomitasolta , päätyen viimein meihin ihmisiin.
Huomaamatta varmasti jääpi moniakin asioita, tässä yksi niistä monista :
Jos elämä olisi vain liikkeen monimutkaistumisesta johtuva ilmiö , niin joutuisimme pitämään galakseja tai galaksiryhmiä elävinä.
Sillä jonkin megagalaksiryhmän muodostamassa kokonaisuudessa , liike
muodostaa monimutkaisempia kokonaisuuksia , kuin jonkin ameeban molekyylien, tai atomien liike.

Mutta elämään sisältyy monia " ei materiaalisia ilmiöitä", joten elämä ei ole ainoastaan pelkkää materialistista, liikkeen monimutkaistunutta ilmiötä.
Elämässä on monia seikkoja joita ei materiaalisilla ilmiöillä voida selittää, kuten esim: elämän tahto , halu jatkaa sukua tai yleensä tunteet, jokka ovat ei materiaalisia ilmiöitä.
Jopa alkeellisimmillakin elämänmuodoilla on itsesäilytys vaisto, joka sekin puutuu materiaalisilta ilmiöiltä.

Elikkä minun vaivasen mielestä olemme niin kaukana elämän ymmärryksestä ( toistaiseksi) ,että siittä ja sen synnystä nyt ei kannattis kenenkään esittää mitään täysinvarmoina piettäviä kannanottoja.

Mutta jokaisena aikakautena näköjään ihmisillä on tavallaan kuin "muoti-ilmiönä "esitellä" omia näkemyksiään ainuana totuutena.
Nykyisin on muotia olla kaikkien uskontojen vastainen.
Nykyisin on vallalla tieteellisyys, josta siittäkin on viimeaikona muodostunut uskonto, muitten uskontojen rinnalle.
Ymmärrän hyvin , että tiedekkin pyrkii omien havaintojensa perusteella
kertomaan mitä ympäristöstämme, ja meistä itsestämme löytyy.
Mutta kun se alkaa omia havaintojaan esittämään ainuina totuuksina, se
syyllistyy samaan kuin karkeimmat uskonnot, eikä oikeastaa eroa niistä laisinkaan.

On jopa vaarana syntyä sellainen tiedeuskonto , jossa nykyiset
havainnot muodostuvat Dogmeiksi , joita vastaan ei sovi "räpiköijjä".
Tällöin on tiede saavuttanut " yläkuolokohtansa" ja tieteen taantuma on eessä.
No jaa toivottavsti mie vain tyhjää läpisen.
Suomenkielessä sanat : Läpinä löpinä tarkoittavat semmoista höpötystä.
Sankriitin kielessä sana Läpä tarkoittaa tyhjänpuhumista löpinää.

Tiede joka yrittää löytää vastauksia tohon kutsutaan kosmologiaksi tai kosmogoniaksi. Miten ihmeessä evoluutioteorialla joka pyrkii selittämään elämän kehittymistä maapallolla täytyisi yrittää löytää vastauksia alkuräjähdykseen. Teorian mukaan materia on symmetriarikon seurausta.

Tiede ja kehitys perustuu todistettuihin havaintoihin. Maailmankaikkeuden ulkopuolelta ei saada havaintoja, siksi teorian todistaminen joka sisällyttää kaiken on vaikeaa luoda. Pitää keksiä maailmankaikkeus, pienelle ihmiselle kova homma. Samasta syystä tiede ei pyri tai pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta vaan siinä on kysymys henkilökohtaisesta uskon asioista.



Kuut ovat syntyneet joko planeetasta irronneesta massasta suurissa törmäyksissä taikka sitten kaapatuista asteroideista. Miksi se olisi evoluutioteoriaa vastaan että on sellaisia kuita jotka kiertävät eri suuntiin? Kaikki planeetat jotka on syntyneet samasta pyörivästä pölypilvestä kiertävät kuitenkin samaa ratatasoa kaikki samaan suuntaan.

Tri Kent Howard on hassu setä joka on sanonut myös paljon muutakin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Luottaisitko tähän mieheen?

[/quote]

Ehkä uskonto on kuitenkin se kauemmin aikaa voimassa ollut valhe. Ei olisi uskontoja ellei siihen olisi sisällytetty sellaisia piirteitä jotka pelottelisivat ihmisiä helvetillä. Ja eiköhän Galileota tuominnut ja kiduttanut juuri kirkko ja aivopestyt uskovaiset, eikä tiedeyhteisö.


Opiskelkaa hyvät ihmiset. Ja viisaammiksi kasvakaa.

Tuskin niin, koska N-ihmisten puhutusta kielestä ei ole oikein todisteita.

Mainitse yksi näistä kohdista.