KESKUSTELU

TJT kirjoitti

Antaisit pari maistiaisiksi.

Vai tänne se teejiitee pakeni "savustusta" sfnetissä.



Ja yhtä pihalla olet kuin ennenkin, pelkästään tuo vetoaminen raamatuntarinaan ikään kuin "totena" riittää sinun kanssasi: tieteellisyydeltä on heti pohja pois. Etkö nyt millään tajua: tuokin raamatuntarina on sepitelmää sen aikaisille ihmisille kun ei mistään mitään tiedetty. Satuja ja tarinoita toki on aina osattu kertoa, mutta arkki on yhtä "totta" kuin egyptiläisten luja usko Ammon-Ra:n laivaan jolla kuolleet sielut purjehtivat taivaisiin.

Todellisuudessa, aikuisten oikeassa, kummallekaan sadulle ei ole mitään konkreettista perustetta.

Ei se uskalla.

Yllätys yllätys.

Heihei, älkääpäs nyt pelotelko TJT:tä vaikka vessan seinässä lukeekin että raamattu on satukirja.

Ja sitten ovat aina silmät...

Rappeutuneet, sanoo TJT. Ja ihmisillä Jumalan kuvina pitäisi tietysti olla parhaat silmät.

Ei se sitten mennytkään ihan näin. Eikä ainutkaan kreationisti ole esittänyt pätevää selitystä.

Silmistä tulikin mieleen:

http://www.youtube.com/watch?v=F7yAEh-PU4M

Anteeksi, en jaksa lukea kaikkia 107:ää sivua, mutta.

Miksi kreationistit ja tieteilijät yhdellä suulla yrittävät todistaa että kaikki on alkanut jostain? Miksi maailmankaikkeuden pitäisi seurata elämän lainalaisuuksia? Eikö aine muka ole voinut olla aina olemassa.

Minusta vähintään yhtä plausible selitys kuin että se räjähti ei-mistään tai jokin yliluonnollinen taikoi bileet pystyyn seitsemässä päivässä.

Ns. alkuräjähdysteoriassa (johon ei muuten sisälly räjähdystä nimestään huolimatta) ei oteta kantaa siihen mitä oli ennen ko. tapahtumaa. Käsittääkseni jonkinlainen syklinen universumi, jossa "sama" materia on periaatteessa aina olemassa jossain muodossa, on siis myös mahdollista eikä aiheuta ristiriitaa. Tieteellistä näkökulmaa kannattavan kannalta alkuräjähdysteoria sattuu olemaan tällä hetkellä se tulkinta, jolle on eniten todisteita.

Niinhän sekä kristinusko että nykyaikainen tiede uskovatkin:

Raamatussa aikojen alussa Jumalan henki liikkui vetten päällä: Eli aine oli ollut ikuisesti olemassa - myös ennen maailman luomista.

Tiede sen sijaan sanoo, että aika alkoi alkuräjähdyksestä: Eli "ikuinen" on sama asia kuin maailmankaikkeuden ikä, s.o. aine on ollut aina olemassa (Tai ei aineena, mutta sinnepäin kuitenkin).

Kävin vilkaisemassa, ja löysin mm tällaisen

http://www.naontiotami.com/?p=454
Jack Scanlan näyttää olevan aika pahasti pihalla, vaikka on ihan "undergraduate biology student"...
Mukavaa kuitenkin, että sentään yrittää keskustella informaatiosta sen perinteisen "miten määrittelette ja mittaatte?" tivaamisen asemesta.



Ei vie, eihän tuolla oteta kantaa informaation, ainoastaan myönnettään että se on oleellinen


Tosin tuon perässä heti sitten kuitenkin ottavat jotain kantaa, mutta sekin tuntuu olevan kovasti ristiriidassa sen kanssa mitä te evolutionistit olette eri foorumeilla minulle väittäneet jo noin 15 vuoden ajan


Joten kerropas nyt ihan omin sanoin kyseisen artikkelin pääpointti/pointit, miten muka vie pohjan rappeutumisväitteeltä jne.

Btw, tuolla on heti alussa taas yksi evoluution määritelmä lisää "..evolution is a non-Euclidian energy density landscape in flattening motion", eikö siellä evotieteessä tehdä mitään muuta kuin uusia määritelmiä evolle

Se on ongelma evoluutioteorialle. Ei kiinnosta arvailla mitä niistä n+12:sta eri evoluutiosta tarkoitit. Jos oikeasti haluat vastauksen johonkin kysymykseen, opettele muotoilemaan kysymyksesi niin että siitä näkyy se asia, mihin oikeasti haluat vastauksen.

Annoin kaksintaistelun aloitusviestissä. Kuinkas suu nyt pannaan? Vai pitäisikö kysyä, että onko suunne täynnä sitä pimeää energiaa? Vai yritättekö popsia Jupiterin Ganymedes-kuun pois häiritsemästä evouskoanne
http://creation.com/images/pdfs/tj/j23_1/j23_1_8-9.pdf
kuten ilmastouskovat tekivät sille puulle, joka todisti ettei merenpinta olekaan noussut...
(unohdin antaa tuon linkin taistelun aloitusviestissä, mutta taitaa olla tucilla kova työ jo niiden oikeaan osuneiden ennusteiden ym kanssa jotka muistin antaa!?)

Ja ihan mielenkiinnosta, jos tuc olisi kieltäytynyt, olisitko sinä ruvennut vara-tuciksi?

Ai sille, että pieksät jotain olkiukkoa ja kirjoitat sekavasti!? Mene lääkäri P. Reinikaisen vastaanotolle, hän on siis sekä lääkäri että kreationisti. Tosin eiköhän ne evouskossa olevat lääkäritkin osaa sanoa mikä sinua vaivaa, joten en oikein ymmärrä miksi haluat apua nimenomaan kreationistilta...

Tykkäsin tuosta kreationisti Humphreys'n vaihtoehtoisesta mallista. Vapaasti suomennettuna ja tiivistettynä Jumala loi planeettojen ytimet ensin vedestä, ja osa vesimolekyyleistä ihmeellisesti muuttui muiksi alkuaineiksi. Loogista, koska Raamatun mukaan Maa luotiin vedestä, joten Jumalan on täytynyt muuttaa osa vedestä muuksi materiaksi, jota niin kovin runsaasti näemme tänään

Samaisessa artikkelissa vuodelta 1984 Humphreys toteaa planeettojen magneettikenttien heikkenevän eksponentiaalisesti. Vuodesta 1975 vuoteen 1990 mennessä heikkenemistä olisi tapahtunut 1,8%, mutta ymmärtääkseni sekä Mariner 10 (1975) ja Messenger (2008-2009) saivat kentälle samansuuruiset arvot, joten teorian ennustus näyttäisi menneen pieleen. Onko jollain tästä tarkempaa tietoja? Mitattuja arvoja, tai teorian ennustaman heikkenemisen määriä, olisivatko nämä havaittavissa? Vai liekö teoria kumottu tai tarkentunut, tietääkö TJT?